UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Bataille de Los Angeles 1942

Bataille de Los Angeles 1942

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 5]

1 Bataille de Los Angeles 1942 le 13.02.10 12:21

Invité


Invité
Bonjour,

Je viens de lire le topic consacré à ce cas "fameux" sur le forum des Sceptiques du Québec, et tenait à le relayer ici.

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/bataille-de-los-angeles-t7236.html

Principalement ceci, comparaison entre la fameuse photo et des prises de vue prosaïques de de Skylighters (projecteurs lumineux puissants pour un visuel la nuit afin d'aider les DCA's en gros), à laquelle nous invite "Buckwild", suite à plus qu'une suggestion de Nablator.



LA 1942.



LA 1942 "sauce soucoupe"

****



Searchlight beams strike the base of the cloud ceiling,
creating an effect resembling a flying disc.

(Faisceaux des projecteurs qui frappent la base du plafond nuageux, créant un effet semblable à un disque volant.)





Bien entendu, les "conditions" tant de dispositions des faisceaux (qui se croisent ou non), que celles des prises de vues ou de matériels utilisés, ne sont pas les mêmes. Et puis je ne suis pas spécialiste de l'optique. (Si quelqu'un a le téléphone d'Afflelou, d'ailleurs... :(MRDgreen): )

Mais cette explication ordinaire me semble plus économique et plus à creuser avant d'envisager l'extraordinaire.

Vala vala.



Dernière édition par Gilles F. le 29.05.12 19:11, édité 2 fois

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Voir ici :

http://www.militarymuseum.org/BattleofLA.html

le problème peut tout simplement venir d'une erreur de calibrage : il était fréquemment demandé à un Spitfire de la RAF d'effectuer un vol à telle altitude sur tel parcours pour que les opérateurs puissent recalibrer leurs engins de détection -un peu à la manière dont on "zéro" un fusil de tireur d'élite.

Je dois avoir le film entier sur cela. Mais sur l'autre ordi. :(joker):

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

nablator

avatar
Administration
Administration
Bonnes photos de référence. Merci Krikri !

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
J'aime beaucoup le "dôme" ajouté sur "ellipse" formant une soucoupe à dôme, tâche lumineuse qui semble pourtant de même intensité que certaines des autres petites taches lumineuses tout autour, et donc un de ces "artefacts" lumineux et rien de plus.

Puis la théorie de la forme s'en mêle et certains voient ce qu'ils ont envie de voir et croire. What a classic.

En "ôtant" ce dôme mentalement, on a le fameux "disque" comme sur la première photo "prosaïque" (elles le sont toutes bien sûr), c'est à dire les faisceaux stoppés car "frappant" le plafond nuageux.



Dernière édition par Gilles F. le 29.05.12 19:12, édité 4 fois

Invité


Invité
Heu, cette "trouvaille" revient à Buckwild suite à ta suggestion.

Je n'ai fait que "relayer" ici.

Mon explication aurait été plutôt celle-ci :



:(MRDgreen):

Sebastien

avatar
Modération
Modération
J'ai "lu quelquepart" que cette image de la bataille de Los Angeles serait une illustration d'artiste.
Bon. Il va falloir que je cherche un peu...

EDIT: tout comme l'étaient les photos de 1952 au-dessus de la maison blanche?



Dernière édition par Sebastien le 13.02.10 14:35, édité 1 fois

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Non Sébastien, l'image est bel et bien tirée d'un film. J'ai ce film mais sur un autre ordi. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Hum !

C'est une photo originale du Los Angeles Times du (26 ?) février 1942 également, me semble ?



Dernière édition par Gilles F. le 29.05.12 19:13, édité 3 fois

Invité


Invité
...
le dôme est de même nature que les autres artefacts prosaïques lumineux.
...

merci de reconstituer ton message, j'ai (encore) confondu le bouton éditer et le bouton citer, désolé. - Nab

Pas grave ! Je ne me rappelle plus trop Sad Mais je pense que c'était avant mais toujours dans le cheminement de ce qui a suivi.



Dernière édition par Gilles F. le 29.05.12 19:13, édité 2 fois

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Marius a écrit:Non Sébastien, l'image est bel et bien tirée d'un film. J'ai ce film mais sur un autre ordi. Wink

Serait-ce ce film Marius?
http://www.youtube.com/watch?v=oQmbGMWlL7w&feature=related

Invité


Invité
C'est en préparant un film sur la "Bataille de Los Angeles" (http://thebattleofla.com/) que Jose Escamilla s'intéressa aux rods et les popularisa...

Tous les soirs, le parc Eurodisney allume de grands projecteurs de type DCA dont les faisceaux balaient le ciel (cela donne une idée de ce que pouvait être le ciel londonien durant le blitz). En touchant les nuages, cela donne l'effet de disques plus ou moins grands suivant l'épaisseur du plafond nuageux. Quand plusieurs faisceaux se rencontrent sur un nuage, cela forme un évidemment un disque très lumineux assez semblable à ce que l'on peut observer sur la photo. Quant à l'explication des artefacts lumineux observés autour du disque, il y a eu assez de tir de balles traceuses et d'explosions d'obus antiaériens pour les produire.

nablator

avatar
Administration
Administration
le dôme est de même nature que les autres artefacts prosaïques lumineux.
Comme invité, je pense qu'il s'agit d'explosions d'obus. Leur nombre suggère une photo avec exposition longue, pas une image extraite d'un film.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Oui, c'est une photo faite le 25 février 1942, publiée dans le LA Times du 26.

Bruce Maccabee en a fait une (très courte) analyse, suggérant que les "artefacts" étaient les explosions.

I don't know the film speed or the f stop of the camera. However, I would
guess that the f-stop was low (lens "wide open"; f/2 or 3?) and that
this is a time exposure because (a) the light beams show up
and (b) there are quite a few "explosions" (I presume) which probably did
not happen all at once.
The exposure could have been several seconds.

De là, le dôme peut être une explosion en effet.

Il n'évoque pas cette piste de la base du plafond nuageux je crois, mais se demande si la densité des nuages de fumée ne pourrait pas "le faire".

The beams are quite bright before they reach the "object" and zero or nearly
zero afterward. Just how much optical density of smoke this requires I do not know.
However, certainly a solid metallic object would be sufficient to block the beams.

Il admet également qu'un objet métallique serait suffisant bien entendu pour bloquer les faisceaux.

***

Les photos "prosaïques" (voir plus haut) de Sky searchers se "passent" de fumée d'explosion pour créer une ellipse, comme d'un objet métallique. La base du plafond nuageux suffit. C'est un excellent indice àMHA.

La fumée peut expliquer aussi le même "blocage" des faiseaux convergents comme le fait la base d'un plafond nuageux (?).

De plus,

Comte tenu du temps d'exposition, il y a plusieurs explosions apparaissant en "simultanée" sur l'instantanée (in disguise), donnant àMHA le "dôme".

Le tout créant une "illusion" perceptive suivant ses "croyances".

Bref.

Comme souvent, ce cas "ordinaire" à une époque où l'on ne parlait pas d'ovni, est décontextualisé sauce E.T. a posteriori.

Enfin, c'est ma conviction car l'explication prosaïque me semble "évidente" et surtout bien plus économique que d'invoquer des engins extraterrestres ou même un seul.

Invité


Invité
on peut en effet envisager que de la fumée soit à l'origine du disque.
Les canons de 3 pouces(76,2mm) utilisés à l'époque par l'armée américaine ont un plafond de tir d'un portée maximale de 9510m. Or, il apparait au vu de la photo que la "cible" se trouve à une altitude basse.
Les obus sont réglés pour exploser à l'altitude de la cible et par conséquent, l'explosion dégage de la fumée.

Cette photo montre des tirs de la flak allemande sur une escadrille de bombardiers alliés en haute altitude (on peut remarquer la taille de chaque nuage de fumée par rapport à celle d'un bombardier)


Maintenant la photo d'un tir antiaérien (plus récent, mais néammoins aux mêmes effets) à basse altitude

L'illumination par les projecteurs de recherche de la DCA de nuages de fumée consécutifs à des tirs d'obus antiaériens (et un bon millier ont été tirés) pourrait effectivement expliquer le phénomène observé sans tenir compte de l'altitude du plafond nuageux. D'autant plus que les faisceaux des projecteurs sont particulierement visibles, ce qui corrobore la présence de fumée à très basse altitude.

Reste à savoir ce sur quoi les artilleurs se sont déchainés...(j'oserais avancer que tirer tant d'obus sans abattre quoi que ce soit relève de l'hystérie collective)

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Comme je le disais plus haut, la photo aurait pu être "produite" par un artiste du journal:

"It has recently been suggested that the picture which appeared in the Los Angeles Times on "February 26, 1942 that captured a "disc shaped object" surrounded by "exploding artillery shells" had been "doctored" in some manner."
http://www.rense.com/general27/battle.htm


La première image de très bonne qualité pour une photo nocturne(on y voit une crête de relief) est la plus connue. Ca impliquerait un temps de pause long et donc du bougé. La deuxième ci-dessous est soit-disant la même image, provenant des archives du LA Times. Les faisceaux y apparaissent quand même étonnament nets:

(Archive du journal)



Imaginons qu'aucune photo correcte n'ait pu être prise lors de cette nuit du 24 au 25 Février, rien n'empêche, dans la journée du 25, de préparer pour l'édition du lendemain 26 Février une illustration. Le photographe en prend une photo pour les archives. Le dessin est publié. L'illustration est légendée comme photo, pour différentes raisons commerciales.

Ce qui me fait dire que ca s'est peut-être passé ainsi, c'est qu'en un tel cas, l'auteur "volontaire désigné" serait évidemment du journal... Je n'aurai pas émis tant de doute s'il s'était agit d'un quidam payé pour son cliché.

Le dessin de la crête passe par ailleurs juste au-dessus des points de focale de chaque projecteur. Une erreur du dessinateur? En effet, si la photo est en contre-plongée, ca placerait l'origine des projecteurs haut dans le ciel. Mais peut-être y avait-t-il un relief en derrière.
D'autre part les faisceaux de DCA sont toujours paralelles. Il s'agirait ici d'un "dramatic" effet de perspective que les artistes utilisent couramment.

Invité


Invité
une photo prise à Tokyo en 2007, lors de l\'utilisation de faisceaux de projecteurs identiques à ceux utilisés par la DCA américaine dans le but de montrer la hauteur finale d\'un immeuble en projet.



Dernière édition par JohnnyGuoyot le 13.02.10 17:44, édité 1 fois

Invité


Invité
Hum Jeff,

Je crois comprendre effectivement que la photo "nette" est celle issue du négatif original selon Franck Warren, la seconde celle publiée dans le journal issue de micro film (idem capture plus haut du journal par ailleurs), et non l'inverse...

Photo d'une illustration, je ne sais pas.

Mais dans ce cas, que j'aurais bien une autre modeste explication, si vous voyez ce que je veux dire...

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Oui,
C'est mieux effectivement comme tu le présentes. Razz

Je rapelle que:
-Il n'y a pas de bougé, mais la montagne est comme prise en pose longue.
-Les faisceaux paralelles apparaissent coniques, placant l'objet bien bas(perpective).
-L'origine des faisceaux est répartie ad hoc suivant le profil de la crête
-Ceci placant l'origine des spots plus haut, ou du moins, immédiatement derriere la crête.
-Le coté de certains faisceaux apparaissent très nets.

Enfin, le dégradé est très propre. Sur le lien de Johnny, il n'y a pas de dégradé à proprement parler.

En cas d'illustration, je vois de quelle modeste hypothèse tu parles. Je vais me relire l'histoire complète pour la peine. pale



Dernière édition par Sebastien le 13.02.10 18:09, édité 1 fois

Invité


Invité
Il serait intéressant de connaître les positions des projecteurs, mais çà, ce n'est pas demain la veille qu'on la connaîtra!
On sait juste que sont intervenus dans cette affaire la 65th Coast Artillery à Inglewood et le 205th Anti Aircraft Regiment basé à Santa Monica.
La photo a été prise à Culver city.
Ces trois localités sont dans le même secteur géographique.
Le seul relief qui pourrait correspondre à celui observé sur la photo est le "Kenneth Hahn state recreation area". A l'époque de la "bataille", c'était l'ancien village olympique des jeux de 1932, désaffecté en 1942...
Que de projecteurs sur la photo autour d'un site aussi peu stratégique!

Invité


Invité
Il serait intéressant de connaître les positions des projecteurs, mais çà, ce n'est pas demain la veille qu'on la connaîtra!

Sur le lien de Buckwild, on peut avoir quelque idée des dispositions à LA.

http://www.skylighters.org/4thaac/index.html

Fin bon, comme ils sont mobiles, heu, on est dans la mouise ^^

**

Bref, je ne voudrais pas tomber dans l'extrême.

Mais je crois juste me rendre compte que la photo spectaculaire (de Franck Warren ?), alléguée comme issue du négatif (et surement issue de celui-ci), semble plus circuler que celle issue du journal...



Dernière édition par Gilles F. le 29.05.12 19:15, édité 1 fois

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Oui c'est le bon film.
Désolé je n'avais pas compris le sens de ton message à propos de la photo. Embarassed
Bref cette histoire est devenu "soucoupisante" bien après les événements. Ne pas omettre le contexte. Rien de solide concernant une probable "soucoupe" dans les cieux de LA à cette date.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Cette reply n'est pas sérieuse.

:(MRDgreen): Je pense à un lâché de lanternes Thaï, le nouvel an chinois 1942 tombant en février cette année là, ayant affolé la DCA américaine. Case Closed.:(MRDgreen):

:crackpipe:

C'était pour vous souhaiter une bonne soirée Wink

Plus sérieusement, je ne savais pas qu'il y avait eu des victimes (collatérales) à cause des fragments (ainsi qu'imputables à un accident de voiture et une crise cardiaque). Sad

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Dans le lien GoogleBooks de Johnny, il y a d'ailleurs mentionné que l'objet non-indentifié le fut tantot comme un ballon, tantot comme un avion. C'était donc un quasi-ufo, techniquement.

Pour l'illustration, je pense qu'il est impossible qu'il s'agisse de faisceaux utilisés par l'armée, c'est-à-dire cylindrique. Je vais tenter une modélisation.

Si ca ne fonctionne pas, il faudra envisager le fait que cette photo puisse être une reconstitution journalistique présentée -volontairement ou non- comme une photographie.

Ca ne voudra pas dire que rien n'a eu lieu. Rolling Eyes

nablator

avatar
Administration
Administration
Sebastien a écrit:Pour l'illustration, je pense qu'il est impossible qu'il s'agisse de faisceaux utilisés par l'armée, c'est-à-dire cylindrique. Je vais tenter une modélisation.
Après réflexion (difficile - mal à la tête), j'ai compris pourquoi les faisceaux sont tous divergents sur la photo ! Ils se déplaçaient pendant le temps d'exposition (1 seconde peut-être). Ce qu'on voit dans le film est différent, 2 faisceaux seulement. J'ai l'impression qu'ils suivent bien quelque chose de petit, à peine visible de temps en temps à l'intersection des faisceaux. Dans la photo c'est surexposé, rien à en tirer.

Une capture à 0:45 :


Shocked

J'hallucine ou il y a vraiment quelque chose qui se déplace par rapport aux nuages ?

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 5]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum