UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » "ovni amphibie" Lago de Cote (Costa Rica) 1971

"ovni amphibie" Lago de Cote (Costa Rica) 1971

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 3]

Invité


Invité
Une source et piste de recherche que je ne connaissais pas.

While the report did look into the possibility of some type of debris on the film or its film plane back-plate was discussed and disregarded, they never looked at the camera itself.

The camera system has a very unique optic system that looks very similar to the object in the photograph.





Because there were no eyewitness reports from the ground or the members of the mapping team there is not much of a chance of this being an object of approximately 683 feet in size or even something that was an actual object of any size flying in the air beneath the plane.

The problem that report had with the object not creating a shadow is easily explainable if the image was created by the optics of the camera and not a physical object below the plane.

The object in the image appears to have been created by reflections of ambient light inside the optics of the camera system caused by a unique combination of the type of camera system, angle of the plane to the light, position of the sun and possibly the angle of the light coming from the surface of the water located beneath the plane.

Source : http://www.rockymountainparanormal.com/1971costaricaufo/index.html

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Cette image ne peut pas être un bouton de manchette ni un reflet de lumière dans l'avion car il s'agit d'un appareil spécial pour les prises de vues cartographiques donc dans un boitier (probablement fixé en extérieur carlingue?).
La thèse du reflet m'a séduit au début quand j'ai creusé cette affaire (il y a un bail) car le cadre que vous montrez ici n'est pas le cadre original de la photo. Sur la vraie on voit un marqueur en pointe ou M noir avec un trou dedans sur le haut du cadrage (le même sur tous les bords ?)
http://www.openminds.tv/wp-content/uploads/Cote-Lake-UFO-photo.jpg
Mais pas de reflet avec cet aspect et ces détails là (coma ou autre).
J'avais aussi cherché du côté insecte à battement d'aile très rapide en vol pris en photo (défocalisé). Mais bof ...

Désormais, je suis bien plus chaud pour un défaut rare sur la pellicule ou une pollution collée comme un grain/poussière étranger qui produit souvent un effet tâche en "extension" lors du processus de bain chimique au développement.
Seuls des vieux experts en développement argentique industriel peuvent nous aider en espérant qu'il existe des bases de données des défauts de ce type...

Exemple d'"erreurs de développement n°5 et 7 citées ici:
http://www.boutique-bergger.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=77:pmk-liquide&catid=25:argentique

produit mal dilué :
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=20885.15;wap2

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
C'est un cas qui m'a toujours intrigué, surtout lorsque l'on sait que l'équipage n'a rien vu et qu'aucune ombre portée n'est visible.

Louange a longuement étudié cette photographie; il est l'une des rares personnes (avec Haines et Vallée en particulier) à posséder un des exemplaires complet en haute-définition.
Jusqu'à présent, aucune explication, démonstration, n'a pu être apportée, y compris par Louange et Haines.

Une autre vue de la caméra:



Une explication purement optique est séduisante, mais reste à démontrer.


_________________
IPACO

Invité


Invité
Comme on en parlait sur un autre sujet, j'ai fait quelques recherches.
Je ne connaissais pas cette discussion. L'hypothèse/candidat défendu est/serait que l'objet est une réflexion masquée qui aurait été insérée/ ajoutée et cela sur l'originale dans une chambre noire. Mouai. Les commentaires (Bulk) sont intéressants. Je n'ai pas encore tout lu, hein, je partage.

The much-touted 1971 photo of an alleged UFO over a lake in Costa Rica actually shows a prosaic object.
http://www.theparacast.com/forum/threads/famous-1971-lago-de-cote-costa-rican-ufo-hoaxed.13377/

McGill

avatar
Bonjour,
bien que pas convaincu du tout, Jacques Vallée avait dit à l'époque que l'explication qui se rapprocherait le plus serait le passage d'un hélicoptère.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Je vais me faire incendier mais j'ai l'habitude ! ici pas d'observation concomitante donc pas un cas véritablement consistant à mes yeux. Sans l'effet médiatique cette photo ne vaudrait pas tripette.

"Je ne connaissais pas cette discussion. L'hypothèse/candidat défendu est/serait que l'objet est une réflexion masquée qui aurait été insérée/ ajoutée et cela sur l'originale dans une chambre noire. Mouai. Les commentaires (Bulk) sont intéressants. Je n'ai pas encore tout lu, hein, je partage."


Honnêtement ouais c'est sympa. Mais nous voilà une nouvelle fois avec un quasi inter-forum en citant un membre d'ailleurs. Le mieux est que ce dernier s'inscrive (cela ne lui a JAMAIS été interdit), c'est plus clair et cela éviterait justement l'inter-forum. Sinon un simple lien suffit amplement.

Adm.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Heu, Bulk est un intervenant américain du forum américain The Paracast (lien plus haut) Wink

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
J'ai cru à une faute de frappe ! De toute façon rien de méchant dans mes propos. Il reste valable au cas où.
Merci de la correction.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

34 Lago da Cote le 24.11.14 16:17

Invité


Invité
The Phantom a écrit:
tyl24 a écrit:Photographiant des avions depuis longtemps ( plusieurs dizaines de milliers d'images ), je puis affirmer que cela peut être beaucoup de choses, mais sûrement pas un reflet de lentilles...
Lens artefact, plutôt que lens flare serait le terme sans doute plus adéquat, comme pour l'explication de la célèbre photo d'Auguste Roberts (1952). Sinon, il y a déjà un sujet il me semble sur le forum sur cette photographie (Costa Rica).

Edit :




The object in the image appears to have been created by reflections of ambient light inside the optics of the camera system caused by a unique combination of the type of camera system, angle of the plane to the light, position of the sun and possibly the angle of the light coming from the surface of the water located beneath the plane.
Source : http://www.rockymountainparanormal.com/1971costaricaufo/index.html

Je viens de visualiser la video évoquée : C'est un autre problème, sans rapport avec la photo ci-dessus.
Elle montre probablement un reflet, mais pour l'image ci-dessus, je persiste et je signe:
C'est tout ce qu'on veut, mais ce n'est pas un lens flare causé par les lentilles!
edit: je viens de lire " l'explication " avec schéma, ça ne tient pas la route, désolé!
le scepticisme, pour moi, ça marche aussi dans ce sens...

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration

je viens de lire " l'explication " avec schéma, ça ne tient pas la route, désolé!


Pouvez vous développer tyl24 ?
Merci. Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Contredisez-moi car n'ayant pas lu l'article parlant d'un lens flare je ne sais pas quels arguments sont présentés pour le défendre (pas de temps en ce moment). Mais d'après l'heure (8h30 locales) et la latitude de 10° nord, je trouve une inclinaison de 45° pour le soleil et je ne crois pas que la lentille située sous l'avion ait une courbure telle, que le soleil puisse y trouver "l'accroche" nécessaire pour un lens flare. Et pour ce qui est d'un reflet de lentille par reflet dans l'eau (chose que je n'ai jamais vue), je ne crois pas que la puissance lumineuse réverbérée vers l'avion soit de toute façon suffisante. Plus probable reste "l'accident" d'émulsion vu sa position quasi sur le bord, du à un contact avant/après la mission:
http://www.openminds.tv/wp-content/uploads/Cote-Lake-UFO-photo.jpg


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Invité


Invité
Bonsoir à tous.
L'explication fait intervenir " une combinaison unique " de plusieurs paramètres,  avec des bémols " appears to have been created... ", " possibly the angle of the ligth...", pour expliquer une image bien plus nette que tous les "artefacts" lumineux qui parfois, viennent "polluer"une image photographique et qui sont des cercles ( quelquefois, je crois, des polygones ) plus ou moins lumineux, plus ou moins grands, alors que là, on a une forme anormalement nette, évoquant un cône très aplati ( un côté est "ombré" )
Je ne peux valider cette explication pour le moins tarabiscotée, et dans cette photo, je ne vois qu'un habile trucage ( ça a l'air un peu trop beau ) où alors un phénomène atmosphérique inconnu...

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Merci bien.
Je ne connais pas beaucoup la photographie, moi j'avais naïvement pensé à un truc genre "coulure", un truc sur le négatif fait lors du développement (une seule photo incriminée parmi des dizaines), bref le truc banal !
Encore merci de votre explication.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
J'ai découvert cette photo dans Confrontations de Jacques Vallée, où il était mentionné que l'ombre sur "la chose" n'était pas cohérente avec les ombres au sol. Ca ne simplifie pas l' analyse.
Une fois de plus, on se trouve face à une photo troublante, très nette; trop nette?
Dommage que l'on ne puisse accéder aux négatifs, seul moyen de lever le doute.

oncle dom

avatar
tyl24 a écrit:J'ai découvert cette photo dans Confrontations de Jacques Vallée, où il était mentionné que l'ombre sur "la chose" n'était pas cohérente avec les ombres au sol. Ca ne simplifie pas l' analyse.
Une fois de plus, on se trouve face à une photo troublante, très nette; trop nette?
Dommage que l'on ne puisse accéder aux négatifs, seul moyen de lever le doute.
Cette photo a toujours été pour moi, le résultat d'une double exposition, mais par quel cheminement?
L'assimilation à un engin de dimensions données est idiote puisque rien n'indique la distance de l'objet
Je verrais plutôt le reflet sur une surface vitreuse (lentille?) d'une ouverture circulaire, ou apparait une silhouette devant un fond plus lumineux. La silhouette d'un opérateur?
Il pourrait alors s'agir d'un artefact, du à une fausse maneuvre, au chargement ou au déchargement de la pellicule.
En tous cas, l'image n'est pas symétrique, et n'est donc pas celle d'un objet conique

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
alors, puisque l'on aura jamais accès au "Juge de Paix", comment classer selon vous cette photographie?

oncle dom

avatar
tyl24 a écrit:alors, puisque l'on aura jamais accès au "Juge de Paix", comment classer selon vous cette photographie?
artefact probable
Mais je pose la question. A-t-on essayé de reproduire ce phénomène avec la même caméra?

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
J'ai consulté 3 sites: openminds, UFOevidence et UFOparacast:
Aucun ne mentionne cette "contre-manip".
Il serait intéressant de faire examiner cette image par un technicien de la photographie aérienne, mais pour ma part, je ne connais personne ayant cette spécialité.

L' explication de cette image est, selon moi, un habile montage, mais je n'exclue pas un phénomène aérien inconnu, quel qu'il soit.

oncle dom

avatar
tyl24 a écrit:J'ai consulté 3 sites: openminds, UFOevidence et UFOparacast:
Aucun ne mentionne cette "contre-manip".
Ca ne m'étonne guère, hélas.

Il serait intéressant de faire examiner cette image par un technicien de la photographie aérienne, mais pour ma part, je ne connais personne ayant cette spécialité.

L' explication de cette image est, selon moi, un habile montage, mais je n'exclue pas un phénomène aérien inconnu, quel qu'il soit.
Je pense qu'un artefact est plus probable qu'un montage. Si montage il y avait, l'objet aurait une autre allure. Ici l'objet n'est même pas symétrique.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
En conclusion, et ayant rebalayé ce qui a été écrit sur cette image, aucune hypothèse ne me satisfait complètement, même pas la mienne!
Comme on dit: C'est agaçant, à la fin.
L'analyse d'un cas ancien nous mène parfois dans une impasse...

oncle dom

avatar
tyl24 a écrit:L'analyse d'un cas ancien nous mène parfois dans une impasse...
Ici, l'impasse est simplement duE à ce qu'on n'a pas fait toutes les investigations nécessaires, et c'est souvent le cas.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Troublante ou pas, cette image n'apporte rien, pas de témoignage se tenant ! J'ai pas mal de clichéS de ce type et nous pourrions nous amuser à dire et suggérer des tas de choses.
L'ufologie c'est justement autre chose, l'étude d'un témoignage avec ou sans support photo, là... Rolling Eyes

Après chacun effectivement retient ce qu'il veut. Cette image nous mène dans une impasse c'est la chose chose de sure...


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Ben vi, c'est juste une photo "mystère" qui a agi comme un Rorschach chez nos ufologues .
Aucun témoin ayant vu je ne sais quoi de leurs yeux et en vol, rien depuis le sol, non plus. Du coup, perso, j'élimine cette photo en tant que preuve de quelque phénomène fortéen "porte-drapeau" comme certains l'utilisent (voire le récent truc ufologique avec Haines, Carey et Kean).
Parfois plein de causes ordinaires peuvent mener à quelque chose de bluffant, difficile à expliquer. C'est sans compter que l’ordinaire l'est tellement, ben en se sommant, plusieurs choses ordinaires vont donner lieu à un événement, récit, cliché, photo ou je ne sais quoi "inexpliqué", difficile à expliquer ou impossible.
Mais cela ne prouve ni ne démontre quelque hypothèse fortéenne.
Du moins c'est mon opinion.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Vallée & Haines 1989, négatif de seconde génération :
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_03_2_haines.pdf

Vallée & Haines 1990, négatif d'origine :
http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_haines.pdf

2 liens utiles indiqués par Nablator.

Dans la première étude , il est indiqué :
"... her suggestion that the disk is due
to an optical effect produced by an adhered foreign particle is not supported by a careful analysis of the negative that is in our possession."

En clair , ils rejettent une des hypothèses la plus plausible ... sur la base d'un négatif de 2ème génération (copie) ! à la poubelle

SVP est-il indiqué qu'il ont aussi examiné les 2 faces du négatif original et éliminé (sur quels constats?) cette hypothèse "particule adhérente au négatif" dans la 2eme publication ?

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:SVP est-il indiqué qu'il ont aussi examiné les 2 faces du négatif original et éliminé (sur quels constats?) cette hypothèse dans la 2eme publication ?
"Also, the entire film plane on frames 299, 300, and 301 is flat with absolutely no protrusions or depressions anywhere."
("Aussi, le plan tout entier du film sur les images 299, 300, et 301 est plat, absolument sans protrusions ni dépressions nulle part.")

C'est tout plat, qu'ils disent. Et les rayures, elles sont plates ? Sans examen au microscope en lumière rasante, comme recommandé, ça ne veut rien dire. Rien ne permet d'éliminer une altération mécanique du négatif.

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum