UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » La photo de Petit-Rechain (par Venom)

La photo de Petit-Rechain (par Venom)

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 10]

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom


Upénien Béta :
size=16]Les ovnis toujours examinés, la photo de Petit-Rechain en 1990.[/size]

BRUXELLES
La vague belge est la période de 1989 à 1991, considérée comme la plus importante du monde, durant laquelle a eu lieu un nombre élevé de témoignages d'observations d'ovnis dans la région d'Eupen, la province de Hainaut et celle de Namur. La Société belge d'étude des phénomènes spatiaux de l'époque (Sobeps) affirme avoir récolté plus de 2.000 témoignages et possède 20.000 pages de rapport d'enquête (www.sobeps.org).Dans la nuit du 4 avril 1990, pas loin de Verviers, à Petit-Rechain, deux témoins, Mlle S. et Mr P. M., ont vu briller dans le ciel trois feux blancs et ronds, formant un triangle aux bords cassés, avec un cercle lumineux au centre du triangle, l'ensemble restant quasi immobile et ne produisant aucun son, si ce n'est une sorte de bruissement. Mlle S. a aperçu les étranges lueurs à environ 150 mètres d'altitude. Elle court immédiatement chercher M. P., qui s'empare de son appareil photo Reflex et prend le fameux cliché de Petit-Rechain. Tout s'est déroulé en à peine cinq minutes.


Le cliché pris en 1990 à Petit-Rechain est encore analysé par des scientifiques


Les membres de la Sobeps - dont les méthodes d'enquêtes, basées sur la vérification scientifique des faits, sont fiables - font analyser le cliché par Marc Acheroy, physicien nucléaire de l'École royale militaire; par le professeur François Louange, du laboratoire privé d'imagerie digitale qui coopère avec le CNRS et l'armée française; par le service photo de l'Institut royal du patrimoine artistique de Belgique, possédant un laboratoire photographique

performant; et par le docteur Richard Haines, travaillant pour la Nasa en Californie. Résultat, après des années d'analyses : la photo de Petit-Rechain n'est pas un truquage. Dix ans plus tard, la Sobeps confie l'image à l'Institut d'optique d'Orsay pour une contre-expertise. Le but de la démarche est d'analyser le cliché avec des logiciels plus récents et de confronter les résultats avec les anciennes données. Résultat : l'image n'est pas truquée; mais ils ont découvert quelque chose d'assez surprenant qui était invisible jusque-là : un tourbillon de particules en mouvement autour du véhicule. À l'heure actuelle, personne ne connaît réellement la nature de ces particules. Il s'agirait d'un système de propulsion de technologie avancée.

Sur base des analyses passées et des enquêtes en cours, la photo de Petit-Rechain ne confirme nullement l'existence d'extraterrestres, mais elle a permis de lever un voile et de questionner sur un sujet toujours considéré comme fantaisiste.

La vague belge : presque vingt ans


Le 30 mars 1990, en pleine vague belge, un dossier est ouvert par la Force Aérienne Belge après la poursuite d'un ovni dans le ciel brabançon par deux chasseurs F-16. Deux radars au sol avaient repéré et enregistré un signal sans connaître sa provenance. Les avions se sont lancés à sa poursuite, mais le signal s'est soudainement interrompu.La copie des enregistrements radar des avions avait été soumise au professeur et physicien Auguste Meessen, puis à des gens de Washington (qui confirmèrent qu'aucun de leurs avions n'était sur le territoire belge). Les militaires n'expliquent toujours pas ce qui s'est passé ce jour-là, ni ce que les
avions de chasse ont poursuivi. Cependant, M. Meessen, dans son rapport, émet une hypothèse réservée : il se pourrait qu'un phénomène thermique rare (inversion de températures) ait détraqué les radars.

Patrick Ferryn, réalisateur de documentaires et ufologue de longue date, a rouvert ce dossier avec ses amis de la Cobeps ( la Sobeps a été dissoute il y a six mois et a été remplacée par la Cobeps, qui n'est plus une ASBL ). Ceux-ci souhaitent soumettre cette affaire à des analyses supplémentaires afin d'émettre de nouvelles hypothèses. Mais ils ne s'occupent pas exclusivement du dossier des F-16. Ils rassemblent aussi des documents sur la vague belge, ils interrogent de nouveaux témoins près d'Eupen et recherchent des experts qui voudraient travailler photos et vidéos avec des
technologies plus actuelles (notamment une vidéo couleurs filmée par un pilote d'Air France).

Cela fera bientôt vingt ans que la vague belge a eu lieu. Depuis, des commissions ont été créées aux États-Unis (Project Disclosure), en Angleterre, en France, afin de transmettre à la population les informations de l'armée et du gouvernement sur les ovnis. Pas en Belgique. Pourquoi le pays ne joue-t-il pas la carte de la transparence sur un sujet pourtant susceptible de toucher l'intérêt commun ?

Source:
Nicolas Thiry © La Dernière Heure 2008
http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/217861/les-ovnis-toujours-ex…


Je ne sais pas exactement ce que l'auteur de la photo a réellement photographié (différentes méthodes ont été utilisées pour la répliquer avec divers succès), mais ce qui est clair, c'est qu'il n'y a absolument aucun élément pour prouver qu'il s'agit réellement de quelque chose qui vole dans le ciel (aucun élément de détail). Tu dois absolument la détacher du témoignage qui va avec, parce qu'il s'agit certainement d'un hoax (l'auteur de la photo ne veut pas révéler son vrai nom, la photo est sous copyright - hum hum pas très malin de la poster ici, je pense que la modération devrait la supprimer - et rapporte de l'argent, l'auteur a attendu plusieurs mois avant de la présenter, pourquoi?, etc, etc, etc).

A mon avis, il a pris cette photo dans son garage. ______çççççç______

Le cliché pris en 1990 à Petit-Rechain est encore analysé par des scientifiques

J'adore, on est 18 ans après les faits, et rien de concret ne sort des analyses de ces prétendus "scientifiques". :mrgreen:

Faut dire qu'il n'y a pas grand chose sur ce cliché. Des tâches jaunes sur un fond noir, super, faut vraiment être un ufologue pour s'exciter sur un cliché pareil. :et toc:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


Sans me prononcer sur l'authenticité de la photo, je signale le chapitre 3 de "Vague d'OVNI sur la Belgique", volume 2, SOBEPS, 1994, pages 221-248.
Il est écrit par Patrick Ferryn et intitulé "Retour à Petit-Rechain".

Je peux aussi confirmer l'existence d'un (jeune à l'époque) monsieur P.M., tourneur-ajusteur qui dit avoir pris cette photo en compagnie de sa fiancée.
En effet, je l'ai rencontré en présence notamment de personnes qui le connaissaient déjà, et il a répété son témoignage devant l'assistance.

Dans un domaine connexe, il est bon de savoir que Wim van Utrecht a, sinon abandonné, du moins "mis au frigidaire" l'hypothèse de l'hélicoptère pour expliquer certains cas de la vague belge, à la suite de critiques et commentaires qui lui avaient été adressés. Voir :

http://www.caelestia.be
cliquer sur "case examples"
puis sur "Ernage : December 11, 1989"
puis sur "Evaluation on next page"
puis sur "visitor responses"

Dodgson

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom


dodgson a écrit:Je peux aussi confirmer l'existence d'un (jeune à l'époque) monsieur P.M., tourneur-ajusteur qui dit avoir pris cette photo en compagnie de sa fiancée.
En effet, je l'ai rencontré en présence notamment de personnes qui le connaissaient déjà, et il a répété son témoignage devant l'assistance.

Il y a trois semaines deux individus ont prétendus sans ciller avoir trouvé un cadavre de Bigfoot devant les chaines de TV nationales américaines. Quelques jours plus tard on a découvert que c'était un costume de gorille dans un congélateur.

Qu'il y ai quelqu'un qui ai pris la photo, personne n'en doute (la photo existe), mais ça ne prouve strictement rien concernant le fait que la photo montre bien un objet volant dans le ciel.

Dans un domaine connexe, il est bon de savoir que Wim van Utrecht a, sinon abandonné, du moins "mis au frigidaire" l'hypothèse de l'hélicoptère pour expliquer certains cas de la vague belge, à la suite de critiques et commentaires qui lui avaient été adressés.


Tu ne m'apprends rien, j'ai aussi suivit les débats sur l'hypothèse de l'hélicoptère pour expliquer le cas d'Ernage (il faut être précis, parce que ci-dessus tu fais une affirmation très très large).

Par contre je n'ai pas encore lu un texte de Wim faisant le point sur la question aujourd'hui. Son article sur le site web parle toujours d'un hélicoptère dans sa conclusion, malgré le commentaire de de Brower.

Et puis je ne sais pas où en est l'édition du pamphlet de Renaud Leclet, puisque c'est là que devrait se trouver l'explicitation la plus élaborée de l'hypothèse hélicoptère pour la Vague Belge de manière générale.

Ca fait quoi, plus de 3 ans qu'on l'attend ce document maintenant? Ca commence à être vraiment long.

J'ignore le contenu exact du document, mais ça m'étonnerait que le seul cas d'Ernage invalide l'hypothèse hélicoptère pour d'autres cas de la Vague. Rolling Eyes

PS: pour Ernage, l'argumentation de de Brower tourne beaucoup trop autour du fait que le témoin est prétendument fiable (selon lui), on sait bien tous ce que ce genre d'évaluation vaut: pas un pet de lapin.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


Ca ne devrait plus tarder enfin je pense ...
D'ailleurs s'il le faut on le fait passer et je le met en place, elle très attendue.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.
aussi apellé le VOICI de l'ufologie

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius


L'étude de Renaud sera prochainement disponible à tous via le site (nouveau) du CNEGU. Donc pas de publication papier.
Si Venom reste bien sage il pourra donc en prendre connaissance d'ici peu.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom


Pas de publication papier? Je suis scandalisé. Rolling Eyes

Non, sérieux, je suis viscéralement incapable de lire un texte long sur un écran d'ordinateur. C'est la CENSURE...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


1) Voici ce qu'écrit Wim van Utrecht sur son site, en conclusion, à propos de l'hypothèse hélicoptère, du moins pour le cas d'Ernage :

"As pointed out in our reply to Prof. MEESSEN’s response of July 26, CAELESTIA is prepared to store the helicopter hypothesis in the fridge. The various assessments that have been made, and in particular the fact that no sound was heard, the fact that no flight plan was introduced and the fact that no helicopter was detected by any of our country’s radars, seem to rule out an "ordinary" army helicopter like a Puma or a Seaking.

So, is it possible that the Ernage UFO was some type of silent stealth helicopter testing our Belgian radar system? We have no way of knowing, but considering that the first flight of the only successful stealth helicopter in history (the US Army Comanche RAH-66) took place on January 4, 1996 (www.army-technology.com), i.e. more than six years after Col. AMOND’s sighting, we don’t think a stealth helicopter is a very likely option."

Peut-on étendre cette conclusion à d'autres cas de la vague belge, ou même à l'ensemble de la vague belge ? La question est posée.

2) "Qu'il y ai quelqu'un qui ai pris la photo, personne n'en doute (la photo existe), mais ça ne prouve strictement rien concernant le fait que la photo montre bien un objet volant dans le ciel." (Venom)

Je ne me suis pas prononcé sur l'authenticité de la photo. J'ai juste parlé de ce jeune tourneur-ajusteur car il me semble que certains ont mis en doute son existence, et ont prétendu que seul un journaliste-photographe de presse de Verviers était à l'origine de toute l'affaire.

Pour quitter le débat stérile "rien ne prouve que la photo montre bien un objet volant dans le ciel, mais rien ne prouve le contraire", est-ce que les experts en photo d'ufo-logic, ou connus par des membres d'ufo-logic, sont en mesure de trancher ? Pourraient-ils par exemple distinguer un ciel nocturne d'un plafond de garage ?

Dodgson

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


Ca sera en pdf donc imprimable. :mrgreen:

Dogson:
Une photo ne peut être une preuve ni une vidéo, c'est comme ça.
De nos jours on peut fabriquer un faux qui sera toujours sujet à discussions, et si discussions il y a, alors de preuve véritable il n'y a pas.
Dans la vague belge au final on a quoi ?
Témoignages sujets à caution naturellement.
Photos et vidéos sujettes à caution aussi.

On pourrait en discuter mille ans de plus, ca ne changera pas : comme roswell, comme le 05 nov 90, comme un tas de choses rien n'est sur bien au contraire.
Qu'un vaisseau se pose, qu'un ziti se soumette à des tests, et la non seulement je serais le plus heureux du monde, mais je ne discuterais plus l'existance de ces zitis là. :mrgreen:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius


Venom
Pas de publication papier? Je suis scandalisé.

Non, sérieux, je suis viscéralement incapable de lire un texte long sur un écran d'ordinateur. C'est la CENSURE...

Bah ! Contrairement à ce que certaines personnes bien pensantes disent ça et là, le Cnegu n'a pas les moyens de faire une édition papier du document Renaud. Et oui même les MDE ont beaucoup de mal à faire rentrer un peu d'argent dans les caisses ! ;-) Le scepticisme ne paie pas !

Mais comme le précise justement Tonton Nem' 3 et 4, tu auras la possibilité de l'imprimer (PDF) ! Alors heureux ? :mrgreen:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


dodgson a écrit:Pour quitter le débat stérile "rien ne prouve que la photo montre bien un objet volant dans le ciel, mais rien ne prouve le contraire", est-ce que les experts en photo d'ufo-logic, ou connus par des membres d'ufo-logic, sont en mesure de trancher ? Pourraient-ils par exemple distinguer un ciel nocturne d'un plafond de garage ?
Je crois que toutes les analyses possibles et imaginables ont déjà été effectuées sur ce cliché. Pour ce qui est des étoiles, il y a effectivement des points blancs dans l'arriere-plan qui pourraient correspondre. Cela dit, la qualite du JPEG n'est pas exceptionnelle et il doit exister de biens meilleurs resolutions. De plus, le pretendu ovni n'est present que sur une petite surface de la photo (toutes les images existantes sont des agrandissements). Pour constater la presence d'etoiles, il faudrait le cliche entier. Je pense sans certitude que d'autres personnes y ont pense avant nous et que c'est la première chose qu'ils ont du vérifier.


3 "etoiles" mises en evidence par augmentation du contraste. [hide=(il y en a encore 3 ou 4 autres)][/hide]

Pour ce qui est des droits du cliche, tout ce qu'on peut en conclure est que le photographe a le sens des affaires. Je n'aurais surement pas fait pareil si j'avais pris un tel cliche, mais je peux comprendre qu'on soit tente. Inversemment, un hypothetique cannular trouve son mobile dans le copyright.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


"On pourrait en discuter mille ans de plus, ca ne changera pas : comme roswell, comme le 05 nov 90, comme un tas de choses rien n'est sur bien au contraire" (Nemrod)

J'espère ne pas te froisser, mais je pense que tes exemples sont mal choisis.

Pour le 05 nov 90, il ne peut s'agir que d'une rentrée atmosphérique, bien identifiée qui plus est.

Pour Roswell, la probabilité d'une origine extraterrestre est pratiquement nulle. Il y a pas mal d'hypothèses vraisemblables. La mienne, qui rejoint celles entre autres de Nick Redfern ou de Stuart Miller, est qu'il s'agissait d'expériences réalisées avec des cobayes asiatiques, vivants ou non, prisonniers japonais, ou alors Chinois récupérés dans les "camps/laboratoires de la mort" japonais en Mandchourie, et propulsés en l'air à bord de ballons stratosphériques ou d'espèces de V-2. Il y a pas mal d'éléments en faveur de cette hypothèse, notamment le témoignage de Melvin Brown, militaire en poste à Roswell lors des faits. Chose curieuse, cette hypothèse n'a aucun succès aux USA, ni du côté des "skeptics" ni du côté des "believers". Seraient-ils tous incapables d'envisager une hypothèse "non patriotique" ?

Pour la vague belge, que j'ai pas mal étudiée, je ne peux aboutir à aucune conclusion, pas même au fait que rien n'est ni ne sera sûr. Il se peut que mon éducation et ma profession (plutôt mon ex-profession) de scientifique soit un handicap qui m'interdit de voir ce qui est évident pour beaucoup.

Dodgson

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


Pour Roswell, une chose est sure et certaine : l'USAF avait des choses a cacher. Pour que l’USAF soit sur les lieux aussi rapidement et filtre les entrées et sorties dans cette nouvelle zone "gouvernementale ", il devait y avoir quelque chose d’intéressant pour eux. La disparition accidentelle des documents relatant les évènements de Roswell, tous détruits dans un incendie des archives de la base militaire en 1998, est elle aussi suspecte. (source: confidentiel.net)

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


Bof vu que durant plus de 20 ans l'armée et tout le monde s'en foutent complet, jusqu'à ce qu'un ufologue relève le truc et fasse monter la mayonnaise, je parierais pas là -dessus.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom


marius a écrit:Bah ! Contrairement à ce que certaines personnes bien pensantes disent ça et là, le Cnegu n'a pas les moyens de faire une édition papier du document Renaud. Et oui même les MDE ont beaucoup de mal à faire rentrer un peu d'argent dans les caisses ! ;-) Le scepticisme ne paie pas !

Oui, t'inquiètes, c'était pas un reproche.

C'est juste que je sais que si c'est une version informatique, ça veut dire qu'en pratique la probabilité que je le lise du début à la fin est faible. C'est juste moi. Je ne sais pas lire sur un écran d'ordi, et imprimer c'est la croix et la bannière (en fait, je n'ai même pas d'imprimante, c'est dire). Rolling Eyes

Mais je me doute bien que les finances du CNEGU sont un problème en la matière, t'inquiètes.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom


Comme je l'ai dit précédemment, la photo est sous copyright, donc ce n'est probablement pas une bonne idée de la poster sur le forum.

jere___ a écrit:Je crois que toutes les analyses possibles et imaginables ont déjà été effectuées sur ce cliché. Pour ce qui est des étoiles, il y a effectivement des points blancs dans l'arriere-plan qui pourraient correspondre.

Qui "pourrait" correspondre. Le pourrait est très important.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


Je ne sais pas lire sur un écran d'ordi, et imprimer c'est la croix et la bannière (en fait, je n'ai même pas d'imprimante, c'est dire).

File ton adresse je te l'enverrais en papier dès que c'est ok. :mrgreen:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Venom


Ca marche. :mrgreen:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


Venom a écrit:Qui "pourrait" correspondre. Le pourrait est très important.
Il faut aussi dire que l'image postée par Mikerynos (que j'ai analysée) est un ignoble scan de magazine...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


J'espère ne pas te froisser, mais je pense que tes exemples sont mal choisis.
Si si j'ai justement choisis des cas qui ne devraient même plus se discuter, et pourtant ...
Là c'est pareil, ce n'est une preuve de rien, mais voilà certains s'y accrochent et ne la lâcheront pas de si tôt.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___

NEMROD34 a écrit:Là c'est pareil, ce n'est une preuve de rien, mais voilà certains s'y accrochent et ne la lâcheront pas de si tôt.
Je pense qu'en ufologie comme en science, il faut arrêter de s'accrocher a cette recherche compulsive de "preuves". Ca n'avance a rien.
Il faut juste faire ce qu'on peut avec ce qu'on a. Ici on a une photo, elle a été analysée, on y a trouve des choses intéressantes dont notamment des observations qui corroborent la théorie des ondes de plasmas. Ces observations restent ce qu'elles sont : des indices qui peuvent aussi nous conduire dans une fausse piste, soit pour cause de canular, soit pour cause de mésinterprétation. On peut essayer de rendre encore moins probable la thèse du canular (qui est déjà peu probable au vu des analyses très poussées), mais je ne pense pas qu'avec cette photo on puisse obtenir grand chose de plus.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Cortex


jere___ a écrit:Je pense qu'en ufologie comme en science, il faut arrêter de s'accrocher a cette recherche compulsive de "preuves". Ca n'avance a rien.

Toujours rien compris, hein... :nunu5:

Dispensons-nous de rechercher des preuves, va. Go back to sleep...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
lak


jere___ a écrit:
NEMROD34 a écrit:Là c'est pareil, ce n'est une preuve de rien, mais voilà certains s'y accrochent et ne la lâcheront pas de si tôt.
Je pense qu'en ufologie comme en science, il faut arrêter de s'accrocher a cette recherche compulsive de "preuves". Ca n'avance a rien.
Il faut juste faire ce qu'on peut avec ce qu'on a. Ici on a une photo, elle a été analysée, on y a trouve des choses intéressantes dont notamment des observations qui corroborent la théorie des ondes de plasmas. Ces observations restent ce qu'elles sont : des indices qui peuvent aussi nous conduire dans une fausse piste, soit pour cause de canular, soit pour cause de mésinterprétation. On peut essayer de rendre encore moins probable la thèse du canular (qui est déjà peu probable au vu des analyses très poussées), mais je ne pense pas qu'avec cette photo on puisse obtenir grand chose de plus.
Sans preuve, il n'y a pas de science...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
louxor2


;-)
Lak. Sans preuve, il n'y a pas de science
Et sans science il n'y à pas de preuves !!!!

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


Je dirais que logiquement , si on suit des pistes théoriques, on doit forcément (au moins pour une) aboutir à une preuve.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


Pour essayer d'arrondir les angles entre Jere et ses contradicteurs (ça va être dur), j'ai consulté mon Grand Robert (sur disque dur) :

preuve : Ce qui sert à établir qu'une chose est vraie.

indice : Signe apparent qui indique qqch. avec probabilité.

Dans une enquête policière, on cherche une preuve, mais on ne néglige pas les indices. Dans le domaine scientifique, on fait un peu de même. Un indice qui n'est pas corroboré par une preuve dans un cas précis peut conduire, par observation de similitudes, à résoudre un autre cas (exemple policier : les "serial killers").

Dodgson

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 10]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum