UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » La photo de Petit-Rechain (par Venom)

La photo de Petit-Rechain (par Venom)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 5 sur 10]

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


+1 lak !
Ma réponse à Lak sera :"en étant victime d'une paréidolie de physicien ufologue".
J'attends avec impatience la réponse de Jere (sur ce point passionnant ?) parce que là vraiment "ce n'est plus du domaine de la science" ... mais lui croit que si. Qu'il le PROUVE ! :mdr99: :MDR45:

Comme vrai "tourbillon de particules" pris en photo, il y a les "dust devil", les tornades, les cyclones, les éternuements au ralenti, les tourbillons de bout d'ailes, et aussi les spirales des particules dans les accélérateurs, ... Mais les vortex plasmatiques et les tourbillons de particules ionisées d'un ovni triangulaire propulsé PEP/MHD, Jere c'est de la pseudo-science. :kouic1:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Cortex


jere___ a écrit:A la suite de la lecture de vos messages, je comprend que je perd mon temps sur cette discussion. Croyez ce que vous voulez croire, puisqu'apparement c'est votre mode de raisonnement. Je suis prêt a discuter des détails techniques de la photo (par exemple le tourbillon de particules, sur lequel j'aimerais bien avoir des détails si quelqu'un en a), mais la pour ce qui est des raisonnements sur la fausseté ou pas de la photo, ce n'est plus du domaine de la science.

Tu n'y comprends absolument rien puisque tu n'es pas fichu de répondre à ce qui t'est dit. C'est bien beau de se poser en expert photo/physique, mais quand d'autres domaines (comme la réflexion, par exemple) sont en jeu, les limites sont vite atteintes.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Merci Louxor de rappeler le lien vers cette fabuleuse étude scientifique de A.Meessen sur cette photo où l'on peut lire :

"La structure détaillée du feu supérieur dans la couche sensible au bleu (figure 11) montre que l'intensité de la lumière enregistrée augmente quand on s'approche de la partie centrale. Elle forme pratiquement un angle droit. Les parties externes de plus faible intensité confirment, même pour la couche sensible au bleu, l'existence d'un processus quasi explosif. "

ou
"La partie externe, de faible intensité, est même un peu déchiquetée, ce qui fait de nouveau penser à un gaz qui se disperse rapidement. "

Meessen invente la paréidolie explosive en phase gazeuse !

Le reste vaut le détour... Mais au fait pourquoi ce n'est pas publié dans une revue universitaire ou a referee ? :mrgreen:

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Cortex


marcassite a écrit:Meessen invente la paréidolie explosive en phase gazeuse !

Egalement appelée UFP ou Unidentified Flying Prout.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
lak


marcassite a écrit:Merci Louxor de rappeler le lien vers cette fabuleuse étude scientifique de A.Meessen sur cette photo où l'on peut lire :

"La structure détaillée du feu supérieur dans la couche sensible au bleu (figure 11) montre que l'intensité de la lumière enregistrée augmente quand on s'approche de la partie centrale. Elle forme pratiquement un angle droit. Les parties externes de plus faible intensité confirment, même pour la couche sensible au bleu, l'existence d'un processus quasi explosif. "

ou
"La partie externe, de faible intensité, est même un peu déchiquetée, ce qui fait de nouveau penser à un gaz qui se disperse rapidement. "

Meessen invente la paréidolie explosive en phase gazeuse !

Le reste vaut le détour... Mais au fait pourquoi ce n'est pas publié dans une revue universitaire ou a referee ? :mrgreen:
C'est pas mal en effet, mais pour moi ça ne vaut pas le fait de baser toute son étude physique sur la différence entre les couleurs de la photo et celles rapportées par les témoins ("En premier lieu, on devra expliquer pourquoi la photo montre autre chose que ce que les témoins on vu").

J'aime.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
louxor2


;-)
Merci Louxor de rappeler le lien vers cette fabuleuse étude scientifique de A.Meessen sur cette photo où l'on peut lire
Ben c'est assez bien expliqué pour mon niveau !!! n'étant pas scientifique, je doit me contenter des analyses vulgarisés, une photo de jour aurait aussi été sympa, mais bon je chipote !!! ;-) ___ççç___

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Au fait Lak, as-tu remarqué que pour la photo de Ramillies, on a droit qu'à ... un beau dessin !
Il y eut pourtant 3 photos prises par un photographe pro P.Ferryn qui sont justement le sujet du texte...
Pourquoi alors ne pas les montrer plein cadre toute les 3, ces précieuses pièces à conviction ?
Parce que leur banalité plomberait la démonstration (=> photos vraiment moins ovniesque que le beau dessin et trop aéronautiques) ou parce que c'est devenu des docs ultraprécieux conservés au coffre pour ne pas recevoir plus d'IR solaire ?

Dodgson va dire "faut poser la question". Evil or Very Mad
J'anticipe sur la réponse possible "il n'y a pratiquement pas de trace d'un ovni sur ces photos", ce qui doit se comprendre comme "0, 1, ou 2 lueurs" selon Jere, expert en décodage du langage de A. Meessen ;-)

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Mon propos ci-dessus concerne ce lien :
http://www.meessen.net/AMeessen/Photo1/
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marius


La photo de Ramillies :



Reconstitution par les 3 enquêteurs de la SOBEPS :



Vague d'ovni sur la Belgique - Un dossier exceptionnel - 1991

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Dans VOB91 (1ere image de Marius), il n'y a qu'une des 3 photos ... et elle n'est pas plein cadre (c'est heureusement indiqué).
Jere , Dogson pouvez vous traduire le commentaire de l'image : "important agrandissement" en valeur utile à un chercheur ou un sceptique : 2x, 10x, 100x, 1000x ? :c pas: :mrgreen:

Ce serait un objet qui faisait "un peu plus du tiers du cadre lors de la visée" selon P.Ferryn (p.420) qui a donc nécessité un "agrandissement important" de la photo (partielle) ???
Va comprendre Charles ! Rolling Eyes

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


lak a écrit:comment fait-on pour identifier un "tourbillon de particules" sur une photo ?
C'est une bonne question, j'imagine que ca doit se voir puisque des gens l'ont vu. J'ai seuelement lu les articles qui parlait d'une nouvelle analyse par des experts. J'imagine comme vous que l'article n'est pas mensonger mais j'attend avant tout d'en savoir plus.

Si quelqu'un a des infos, ... (je vais chercher un peu de mon cote).
Cortex a écrit:Tu n'y comprends absolument rien puisque tu n'es pas fichu de répondre à ce qui t'est dit. C'est bien beau de se poser en expert photo/physique, mais quand d'autres domaines (comme la réflexion, par exemple) sont en jeu, les limites sont vite atteintes.
?
Si tu le dis, ca doit etre vrai, j'avoue que j'accorde en général très peu d'importance a ce que tu écris. Tu es libre de faire la même chose (peut-etre le fais-tu déjà ?)

marcassite a écrit:Merci Louxor de rappeler le lien vers cette fabuleuse étude scientifique de A.Meessen sur cette photo où l'on peut lire :

"La structure détaillée du feu supérieur dans la couche sensible au bleu (figure 11) montre que l'intensité de la lumière enregistrée augmente quand on s'approche de la partie centrale. Elle forme pratiquement un angle droit. Les parties externes de plus faible intensité confirment, même pour la couche sensible au bleu, l'existence d'un processus quasi explosif. "
"La partie externe, de faible intensité, est même un peu déchiquetée, ce qui fait de nouveau penser à un gaz qui se disperse rapidement. "
Le "processus explosif" de Meessen n'est en effet pas tres clair. Je pense qu'il parle de l'etat d'ionisation de l'air qui se trouve a proximite d'une explosion : il se transforme en plasma et emet de la lumiere. Le quasi voudrait dire qu'il y a plasma sans qu'il y ait explosion : d'ou le gaz qui se disperse rapidement... Je suis assez dubitatif, en meme temps la physique des plasmas c'est pas ma spécialité.
De toute facon, Meessen prend des gants puisqu'il emploie "fait penser a"... Donc parler de pareidolie c'est un peu premature, surtout que lui s'y connait en physique des plasmas, donc il peut reconnaitre quelque chose qui ne soit pas familier pour nous.

Pour ta dernière remarque, marcassite, peut importe l'aggrandissement, puisqu'il n'y a rien sur la photo. Serait-ce vraiment pertinent de commenter du vide ?

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


c'est l'Institut d'optique d'Orsay (CNRS) qui a fait l'analyse.

http://www.dhnet.be/infos/faits-divers/article/217861/les-ovnis-toujours-ex…
DH.be a écrit:Dix ans plus tard, la Sobeps confie l'image à l'Institut d'optique d'Orsay pour une contre-expertise. Le but de la démarche est d'analyser le cliché avec des logiciels plus récents et de confronter les résultats avec les anciennes données. Résultat : l'image n'est pas truquée; mais ils ont découvert quelque chose d'assez surprenant qui était invisible jusque-là : un tourbillon de particules en mouvement autour du véhicule. À l'heure actuelle, personne ne connaît réellement la nature de ces particules. Il s'agirait d'un système de propulsion de technologie avancée.

Sur base des analyses passées et des enquêtes en cours, la photo de Petit-Rechain ne confirme nullement l'existence d'extraterrestres, mais elle a permis de lever un voile et de questionner sur un sujet toujours considéré comme fantaisiste.

Le detail de l'analyse ici : http://adelmon.free.fr/vaguebelge/Rechain.html
... je lis...

et ici http://area51blog.wordpress.com/2008/09/14/la-photo-de-petit-rechain-la-vag… (complementaire)

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


Quelques remarques à propos des liens proposés par jere :

=> Alain Delmon et les autres ufo-believers qui ont commis ces pages s'étendent longuement sur l'analyse de Marion à Orsay. Il faut déjà savoir qu'André Marion n'est pas un neutre représentant de ce réputé Institut. Comme A. Meessen ou JP Petit, il a sa carte de résident permanent au Woo Woo Land... C'est ce même Marion par exemple qui publie des trucs visant à authentifier le Suaire de Turin... (Je me souviens d'ailleurs de lui avoir écrit que les analyses physico-chimiques du prétendu suaire, c'est bien, mais qu'un simple examen visuel montrait déjà qu'on avait affaire à un faux...). Bref, le bonhomme enfile ses habits de scientifique pour déclarer authentiques deux objets selon toutes probabilités également faux.

=> Alain Delmon et les autres ufo-believers occultent en revanche totalement l'existence d'une autre analyse de cette photographie par Benoît Mussche, publiée en même temps que celle de Marion dans la propre revue de la SOBEPS (Inforespace, décembre 2005). Et là on obtient un autre son de cloche...

Benoît Mussche fournit en effet des conclusions allant dans le sens d'un trucage. L’auteur remarque, sur un agrandissement d’un des feux, que la "masse des filaments secondaires [de la zone lumineuse du "phare"] a des allures de traits réalisés au feutre fin". Il note plusieurs anomalies curieuses dans les positionnements des lumières des 3 feux par rapport à la masse de l’engin discernable, et suggère : "Ainsi, il aurait suffi d’un cliché grossièrement truqué au départ mais manipulé analogiquement de façon ingénieuse, pour produire le cliché en question". Un scrutage poussé met en évidence des structures suspectes que le flou cinétique ne suffit pas à expliquer selon lui, et compatibles avec un trucage sophistiqué en préalable du développement du cliché analogique.

Les deux imitations réalisées par des ufosceptiques sont ressemblantes sauf sur un ou deux points, sur lesquels s'appuient les ufobelievers pour les disqualifier :

L’analyse des trois composantes de couleur (rouge, vert, bleu) montre que la dimension des feux lumineux est la même dans les trois composantes pour le photomontage, mais va par contre en croissant fortement en fonction de la longueur d’onde dans la photographie de petit-Rechain. Ceci peut s’expliquer facilement par le procédé utilisé pour obtenir le cliché de Van Utrecht (masque perforé de trous placé entre l’appareil photo et la source lumineuse).
Dans le photomontage, le mouvement des lumières est le même que celui de la surface triangulaire. Dans la diapositive de Petit-Rechain, il est différent.
Dans le cliché, au sein d’une même lumière, les “cordons de lumière” ont tous la même direction, ce n’est pas le cas dans la diapositive de Petit-Rechain.

Or, si le photographe de Petit-Rechain est intervenu, comme le pense Mussche, sur le cliché avant la phase de développement (exemple de raffinement du trucage de base auquel n'auraient pas pensé les astrophysiciens que j'évoquais dans un post précédent), nous aurions enfin une explication relativement simple pour ces "cordons de lumière" qui partent dans toutes les directions...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Jere
Pour ta dernière remarque, marcassite, peut importe l'aggrandissement, puisqu'il n'y a rien sur la photo. Serait-ce vraiment pertinent de commenter du vide ?

En plus d'un raisonnement souvent déficient, tu as la vue qui baisse (il y 4 points lumineux visibles <> de "Rien"). Faut vite consulter un ophtalmo Jere, pour ça il est encore temps de corriger le problème.

Je suis assez dubitatif, en meme temps la physique des plasmas c'est pas ma spécialité

C'est quoi la tienne ?

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


DAR je partage ta remarque sur les expertises de A.Marion sur les trucs insolites (crédit scientifique = 0).
Mais pour l"expertise de Mussche, je suis quasi certain que l'on peut faire ces zigouigouis lumineux avec une pose et un bougé rapide (vibration de l'appareil) en direction d'une ampoule qui oscille. Un faux contact électrique intermittent , mauvais bricolage, pourrait donner cet effet encore plus aisément -il ne concerne bizarrement et essentiellement qu'un des 3 feux blancs-.
Pas besoin de trucage plus complexe pour voir ces traits fins et externes.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


marcassite a écrit:je suis quasi certain que l'on peut faire ces zigouigouis lumineux avec une pose et un bougé rapide (vibration de l'appareil) en direction d'une ampoule qui oscille. Un faux contact électrique intermittent , mauvais bricolage, pourrait donner cet effet encore plus aisément -il ne concerne bizarrement et essentiellement qu'un des 3 feux blancs-. Pas besoin de trucage plus complexe pour voir ces traits fins et externes.

Ton hypothèse est encore plus simple et doit donc être privilégiée. Elle aurait l'avantage également d'expliquer, en plus des "cordons de lumière", le mouvement différentiel des lumières.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


marcassite a écrit:
jere___ a écrit:Pour ta dernière remarque, marcassite, peut importe l'aggrandissement, puisqu'il n'y a rien sur la photo. Serait-ce vraiment pertinent de commenter du vide ?
En plus d'un raisonnement souvent déficient, tu as la vue qui baisse (il y 4 points lumineux visibles <> de "Rien"). Faut vite consulter un ophtalmo Jere, pour ça il est encore temps de corriger le problème.
...Pour l'auteur (plus que pour toi), en tout cas, il n'y avait rien d'interessant.
Meessen a écrit:Toutes les photos du film étaient normales, à l'exception de celles de l'objet volant non identifié. A première vue, il n'y avait " rien " sur ces photos. Plus tard, en scrutant les photos avec une loupe, M. Ferryn a découvert quatre petits points blancs sur la troisième photo, mais leurs intensités et leur distribution relative n'étaient pas en accord avec ce qui aurait dû apparaître.

marcassite a écrit:
Je suis assez dubitatif, en meme temps la physique des plasmas c'est pas ma spécialité
C'est quoi la tienne ?
C'est l'analyse et le traitement d'image (numérique).

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


marcassite a écrit:Mais pour l"expertise de Mussche, je suis quasi certain que l'on peut faire ces zigouigouis lumineux avec une pose et un bougé rapide (vibration de l'appareil) en direction d'une ampoule qui oscille. Un faux contact électrique intermittent , mauvais bricolage, pourrait donner cet effet encore plus aisément -il ne concerne bizarrement et essentiellement qu'un des 3 feux blancs-.
Pas besoin de trucage plus complexe pour voir ces traits fins et externes.
... pas convaincu. J'attends impatiemment tes essais marcassite ^^

Pour l'hypothèse du dessin au feutre sur la diapo, Mr Mussche a-t-il eu entre les mains la diapo ? Il aurait été facile de vérifier cette hypothèse s'il l'avait eu, donc j'imagine que la réponse est non. Donc, sur quoi se base son analyse exactement ?

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


On peut voir la photo originale quelque part, dans son entier ?

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


NEMROD34 a écrit:On peut voir la photo originale quelque part, dans son entier ?

Oui, dans le second volume du bouqin de la SOBEPS, intitulé "Vague d'OVNI sur la Belgique - 2 - Une énigme non résolue" (1994). Je reproduis les légendes :

Photo 3.2 - Reproduction fidèle de la diapositive originale de Petit-Rechain, telle qu'elle nous apparut pour la première fois. Le document, agrandi ici, est imprimé dans son entièreté, sans recadrage (C Guy Mossay/Sofam)

Photo 3.3 - Tirage fortement surexposé de la même diapositive, rendant plus visible la "masse porteuse" triangulaire et sombre (C Guy Mossay/Sofam)

Dodgson

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


Et je crois me souvenir que la partie ou on voit les lumières occupe environ 1/3 de la diapo.

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


jere___ a écrit:Et je crois me souvenir que la partie ou on voit les lumières occupe environ 1/3 de la diapo.


Je dirais plutôt que la partie de photo généralement publiée dans les médias représente environ la moitié de la diapo.

Dodgson

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


dodgson a écrit:Je dirais plutôt que la partie de photo généralement publiée dans les médias représente environ la moitié de la diapo.

Ceci expliquerait peut-être que Marc Hallet ait calculé que les "phares" auraient du faire 10 fois la Pleine Lune dans le ciel tandis qu'un forumeur (ExpressoFrog ?) a trouvé 20 fois la Pleine Lune. Dans tous les cas, la diapo réfute les propos du témoin photographe...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


DAR a écrit:Ceci expliquerait peut-être que Marc Hallet ait calculé que les "phares" auraient du faire 10 fois la Pleine Lune dans le ciel tandis qu'un forumeur (ExpressoFrog ?) a trouvé 20 fois la Pleine Lune. Dans tous les cas, la diapo réfute les propos du témoin photographe...
pourquoi il a dit quoi ?
Moi j'ai lu qu'il avait utilise un zoom x4 et que l'objet avait une taille apparente de ~6 cm, ce qui correspond pas trop mal...

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


Le témoin photographe a déclaré que les "phares" apparaissaient dans le ciel comme de simples points lumineux...

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 5 sur 10]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum