UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Kenneth Arnold

Kenneth Arnold

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11 ... 18  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 5 sur 18]

101 Re: Kenneth Arnold le 09.06.09 19:02

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Gildas Bourdais (merci de prononcer Gilda Bourdaiss) et K Arnold :

http://bourdais.blogspot.com/

102 Re: Kenneth Arnold le 09.06.09 23:39

Invité


Invité
Ben, oui, mais bon !

Il existe en effet un article" de G.B à propos de Kenneth Arnold sur son blog.

C'était aussi le plus récent sur son blog.

mardi 9 juin 2009, il poste un nouveau "truc" concernant l'affaire Roswell.

De là, ton lien, le même jour, ne pointe pas ce que tu voulais pointer des dires de G.B. à propos de K.A.

Ce qui est (le lien) de ce que tu pointais sans doute est :
http://bourdais.blogspot.com/2009/05/kenneth-arnold-face-aux-sceptiques.html

Wink

Ceci dit, G.B. a un nouveau en-tête of his blog !

...

Shocked

103 Re: Kenneth Arnold le 10.06.09 5:59

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Exact, merci Wink

104 Re: Kenneth Arnold le 10.06.09 12:04

Invité


Invité
DAR a écrit:Et le service historique du Marine Corps, toujours pas ?

Bonjour,

Non, toujours rien, exceptée la réponse (ou la piste) plus haut de l'USAF.

Le service de la Navy auquel je m'étais adressée stipulait que les questions devaient être envoyées par courrier postal - ce que j'ai fait -, et que le délai de réponse était assez long.

Ceci dit, je viens de trouver presque par hasard une fondation (Naval Historical Foundation ), à laquelle je viens d'envoyer un courriel.

Le délai semble "sympa" :

In general, if staff research on the request will not take more than 15 minutes, we will be happy to provide a reply free of charge, and the requestor can expect to receive that reply within two weeks.

A suivre donc !

105 Re: Kenneth Arnold le 11.06.09 13:01

Invité


Invité
To: nhfwny
Subject: Question about F4U Corsair in 1947 by a PhD
Sent: 6/10/2009 5:58 AM

was deleted on 6/11/2009 6:24 AM.


Crying or Very sad

En d'autres termes, Naval Historical Foundation ne me répondra pas !

106 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 11:00

NEMROD34

avatar
Modération
Modération


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

107 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 11:37

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Comme souvent, Patrick Gross débarque avec un temps de retard. Il n'apporte absolument rien de neuf, ce qu'il dit a déjà été dit et discuté sur ce fil de discussion. Il se fait donc juste plaisir en mettant en exergue une erreur potentielle de E.M, ce même E.M qui l'a "corrigé" à de multiples reprises sur des choses bien plus significatives. Et comme souvent aussi, Gross écrit à son tour des bêtises (il a du lire un peu vite ce même topic) : "A aucun moment il n'a rapporté voir de queues." C'est justement le fait que, dans un de ses témoignages (peu connu en France visiblement ou du moins oublié), il ait rapporté une sorte de queue qui a rendu l'hypothèse supplémentaire d'un camouflage de queue inutile (mais pas forcément fausse), comme dit précédemment. Des avions tout ce qu'il y a d'ordinaire pour l'époque peuvent très bien faire l'affaire... à moins que Gross prouve le contraire. On peut toujours rêver What a Face

NB : pour P. Gross qui nous lit certainement, une petite piqûre de rappel : KA parle d'"une assiette à tarte coupée en deux, avec une sorte de triangle convexe à l'arrière" (qui fait donc furieusement penser à une sorte de queue) dans le témoignage le plus proche de l'observation, c'est-à-dire l'interview donnée à la radio KWRC à Pendleton le 26 juin 1947, deux jours après les faits allégués. Voilà, il ne te reste plus qu'à remanier ton propre texte (en signalant la mise à jour naturellement, pas comme tu fais certaines fois, quand cela t'arrange..).

108 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 12:19

Invité


Invité
Je ré-écris (pb de miles et km ^^)

109 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 13:46

nablator

avatar
Administration
Administration
Kri§tinne a écrit:Il situe les 9 objets à une cinquantaine de miles d'abord, si je ne m'abuse ?
Oui.

Comment fait-il pour faire 25/30 miles durant son observation, si les objets ne se rapprochent pas de lui ?
Ils se rapprochent. 25 miles ça devait être quand ils sont arrivés près du Mt Rainier.

Carte sur le site de Bruce Maccabee :
http://brumac.8k.com/KARNOLD/KARNOLD.html

La distance du Mt Rainier au Mt Adams est de 50 miles environ, ou moins, 40 ou 45 miles parce que la perspective fait que K.A. a pu avoir l'impression qu'ils étaient déjà arrivés au Mt Adams.

40 miles en 1 minute 42 c'est quand même 1400 Mph.

Crying or Very sad

Ou ils étaient beaucoup plus près mais alors pourquoi pas de queue ?

http://nabbed.unblog.fr/

110 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 13:54

Invité


Invité
Sorry, je réécrivais Nablator, mes questions.

Il y a un truc qui me tracasse, mais c'est peut-être à cause de mes sources (ie : http://www.project1947.com/fig/ka.htm).

Ou que je ne connais pas les "paramètres du vol" durant l'observation, c'est à dire les relations entre l'avion et les objets durant l'observation.

K.A. a reconnu un DC4 à 15 miles (arrière gauche si je ne m'abuse) ?.

Il situe les 9 objets à une cinquantaine de miles d'abord, si je ne m'abuse ?

I was determined to clock their speed, as I had two definite points I could clock them by; the air was so clear that it was very easy to see objects and determine their approximate shape and size at almost fifty miles that day.


puis :

I observed them quite plainly, and I estimate my distance from them, which was almost at right angles, to be between twenty to twenty-five miles.

donc à 25 miles.

Son observation "rapprochée" a duré 3 mn environ.

Il y a environ 47 miles entre les deux monts (75 km).


Si les objets volaient à 500 miles / heure (échelle basse) :


Quand il s'en rapproche à 20/25 miles, K.A parcourt environ 10 miles ? = 4 à 6 mn à 100/150 m/h.

Mais les objets volant à 500 miles/h auraient parcouru eux 50 miles durant 10 mn. Donc passant le mont Adams avant qu'il ne soit à 25/30 miles d'eux.

S'il la fait avant (dès l'approche entamée), il ne peut pas se trouver à 25/30 miles d'eux.

On peut faire le calcul avec 1700 miles heures / 1200 miles heure, puisque les estimations différent.


Callair A2 : Maximum speed: 150 mph (240 km/h).




source : http://adelmon.free.fr/index.html

Bref, je capte pas ^^



Dernière édition par Kri§tinne le 23.11.09 15:09, édité 1 fois

111 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 14:49

nablator

avatar
Administration
Administration
De toute façon l'incapacité de distinguer une queue verticale à une telle distance est normale. C'est pour ça que le camouflage n'a pas d'importance.

Avec une très bonne vue on peut distinguer un détail de l'épaisseur d'un cheveu 1/10 mm à un mètre ou un objet de 1 mètre à 10 km. C'est plus compliqué que ça, mais pour avoir un ordre de grandeur. Et je suis super optimiste, en considérant qu'il y a un contraste optimal, sinon c'est beaucoup plus. Alain Delmon prend 1' d'arc soit 3 fois plus.

Donc les avions pouvaient être beaucoup plus proches et proportionnellement plus lents.

http://nabbed.unblog.fr/

112 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 15:20

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Donc les avions pouvaient être beaucoup plus proches et proportionnellement plus lents.

Tout à fait. A ce stade, il faut juste à mon sens retenir l'hypothèse de base, sans les raffinements annexes qui désormais font perdre de vue l'essentiel, soit une escadrille d'avions conventionnels. Avec cette question centrale : Quels sont les documents qui démontrent que cette piste a été vérifiée correctement, c'est-à-dire pour toutes les armes (US Air Force, Navy, Marines...) ?

113 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 15:21

Invité


Invité
Oui, cela je suis d'accord.

Mon problème, c'est que ceci mis à part, et à prendre l'observation d'Arnold "comme elle est".

Je n'arrive pas à mettre en adéquation :

- les objets sont estimés à 50 miles quand il va estimer leur vitesse.

- Il est lui entre les deux monts.

read one minute to 3 P.M. as the first object of this formation passed the southern edge of Mt. Rainier.

- Il n'est pas impressionné par la vitesse.

- Puis se retrouve à un moment à 20/25 miles d'eux alors qu'ils étaient à 50 miles environ.

- Enfin, il regarde et s'aperçoit qu'ils ont traversé en " one minute and forty-two seconds" les deux monts (102s).

===> Or :

Le temps pour lui de se retrouver de 50 à 20/25 miles d'eux avec son callair A2 l'oblige IMHO à faire mini 10 miles, d'après la configuration.

Soit plus de temps (4 à 6 mn) que les objets ont mis à traverser la distance entre les deux monts.

114 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 15:44

Invité


Invité
Hum, en fait non.

Kri§tinne a écrit:Il situe les 9 objets à une cinquantaine de miles d'abord, si je ne m'abuse ?


Oui.

K.A. ne voit pas d'abord les objets à 50 miles.

Il dit exactement :

the air was so clear that it was very easy to see objects and determine their approximate shape and size at almost fifty miles that day.

C'est à dire qu'il dit que compte tenu de la clarté, on aurait pu distinguer leur forme à 50 miles.

Ce qui n'a aucunement comme corrélat qu'il se soit trouvé à 50 miles à un moment donné, des objets.

Donc j'ai répondu à mes questions.

Sorry si je vous ai fait perdre du temps et des calculs...

115 Re: Kenneth Arnold le 23.11.09 15:56

nablator

avatar
Administration
Administration
Il dit aussi "At first I couldn't make out their shapes as they were still at a distance of over a hundred miles."

Estimation pifométrique. Bruce Maccabee dit plus probablement 50.

De toute façon ce n'est pas à ce moment qu'il commence à chronométrer, mais quand ils passent le Mont Rainier.

http://nabbed.unblog.fr/

116 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 16:05

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
A lire pour un moment de détente:

http://www.sceptiques.qc.ca/forum/une-hypothese-d-eric-maillot-sur-le-cas-de-kenneth-arnold-t6182-300.html#p219238

Critique dont je ne conteste pas le droit. Avec un oubli de taille, mais certainement volontaire de la part du Buck concernant le travail de l'excellent E Maillot. Laughing Laughing

Si j'avais eu un choix à faire, Eric est celui que je choisirai sans hésitation. Je n'ai pas ce choix à faire, il est déjà fait depuis si longtemps...

Voilà pourquoi je préfère nettement un gars comme De Passage par exemple. Plus honnête tout de même, plus fiable certainement. Donc plus respectable.



Spoiler:
Je vais encore en subir des foudres!

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

117 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 18:48

Invité


Invité
Je cherche toujours ( en douce) des corsairs 3 tons dans les parages (oui, je sais, ce n'est plus "si" important, mais cette hypothèse d'Éric Maillot me séduit toujours, et je ne lâche pas l'affaire et cette séduisante hypothèse, qui semble s'arrêter sur le fait que la navy n'avait plus cette livrée 3tons officiellement).

Il y avait au moins trois bases de la Navy dans l'État qui nous intéresse en 1947, et des terrains secondaires également.

Juste un truc qui me titillait, à propos de la piste Air Force Day. J'ai pas eu trop de temps du fait de mon projet finissant, et une certaine "attention" portée sur les blogs US sur Roswell, et quelques soucis familiaux.

Le National Security Act of 1947 est décrété le 26 juillet 1947, l'Air Force Day décidé comme devant être célébré le 1er août 1947 par Harry S. Truman. En appartée, j'ai du mal à croire que cet avion "mythique" n'ait pas été de la partie, et il convient, en tout cas pour moi, de vérifier un peu plus que cela n'a été fait. Pas évident d'ici et 63 ans après Sad Je ne désespère pas, j'ai reçu une invitation informelle d'un "sceptique" du Nouveau-Mexique, et si je peux, ben, why not ^^

Or, il existe des documents où dès début juillet 1947, certains s'attellent à organiser et préparer l'Air Force Day (comme Col. Blanchard, de la base de Roswell, dès le 7 ou le 8 juillet 1947 - tellement il en a à faire de récupérer les débris, l'engin et les corps aliens du "cas" Roswell 1947 - oups, cela m'a échappé -). Des parades organisées dès juillet 1947 (il y avait le "week" pour celà). Par exemple, la semaine de l'aviation, en regard de cet évènement, au Nouveau-Mexique, est du 21 au 27 juillet 1947.

Je cherche tout simplement à "savoir" ou avoir quelque élément, quand il a été fait mention d'organiser l'Air Force Day, exactement et précisément.

Et de là, à "savoir" quand d'éventuels exercices pour les parades, auraient pu débutés (en juin 1947 justement (?), et quoi et qu'est-ce dans l'Etat US qui nous intéresse ici).

Bref, toute indication historiques sur ces "blancs" qui sont les miens.

Voili voilu^^



Dernière édition par Kri§tinne le 04.04.10 19:51, édité 1 fois

118 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 19:41

Invité


Invité
Ayant eu un passé maquettiste, j'ai souvenir que la Navy a conservé sur les Corsair la livrée trois tons sur les appareils survivants de la guerre et rapatriés aux USA. Les Marines utilisaient également cet appareil avec des couleurs plus claires.
La peinture était appliquée en usine et seuls les nouveaux appareils sortant d'usine après guerre étaient peints en bleu foncé (hormis quelques appareils d'entrainement durant le conflit qui portaient dejà cette couleur).
Le bleu foncé a été généralisé dans la Navy lors de la guerre de Corée, mais les Corsair employés n'avaient mécaniquement plus grand chose à voir avec les anciens, hormis l'allure générale.



Dernière édition par JohnnyGuoyot le 05.04.10 11:22, édité 1 fois

119 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 19:59

Invité


Invité
J'ai un "bon" réseau de maquettistes et historiens militaires, également ou modestement plutôt (Donald ?), qui m'ont, les uns, les autres, toujours fait remarquer, au combien tout ce qui concerne les "données" à dispo pour eux, concernant l'immédiat après-guerre, étaient difficiles à avoir.

(Les raisons prosaïques à cela relèvent de la "démobilisation" et de la restriction des ressources en "human power", budget, etc. en 1947, je crois).

120 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 21:03

nolwenn


C'est bien l'avion des têtes brûlées non ? Papy Bollington !!!!

Nolwenn.

121 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 21:12

Invité


Invité
Oui, celui de Gregory « Pappy » Boyington, en effet, 28 victoires homologuées, dont 6 en Chine, comme volontaire, alors que les USA étaient "neutres".

122 Re: Kenneth Arnold le 04.04.10 21:19

nolwenn


sacrée culture !! Bravo
Nolwenn.

123 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 11:14

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Mince alors !
Toujours sur le fil de KA sur l'excellent forum SQ, j'avais bien raison.
Avec Buck, un coup je suis un excellent ufologue (ce qui est faux bien entendu et sans modestie), un coup je suis un peu (beaucoup) parano, et maintenant un rigolo. Faudrait savoir non ? :crackpipe:

Et pour sa gouverne, je réitère que je me contrefou totalement de ce qu'il pense de moi. Je discuterai avec lui le jour ou il sera cohérent. Point barre.En revanche avec De Passage...

Merci JG, Surprised j'ai quelque petite chose comme cela. Rosetta t'as envoyé un petit MP pour aller plus loin. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

124 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 11:46

Invité


Invité
pour revenir sur l'éclectisme des peintures utilisées par la Navy, voici un Corsair de la "Naval Reserve Training Unit" basée à Olathe au Kansas en 1956



On peut s'apercevoir que la standardisation de la peinture des Corsair n'était pas une généralité

Cependant la couleur dominante après guerre était le bleu foncé sur les Corsair.
Reste à savoir quelles unités pouvaient voler au moment de l'observation?

125 ***** le 05.04.10 12:45

*SyruS*

avatar
j ai vu il ni y a pas si longtemps une série sur planète la chaine
pour se qui aime l histoire est les avion ici, je c est sa fera pas avancer la chose mémé si je considère quil ni a pas

http://www.google.fr/search?hl=fr&client=firefox-a&tbo=p&rls=org.mozilla🇫🇷official&tbs=vid:1&ei=yL25S-nuI8OBOMjRxKEL&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&ved=0CEoQBSgA&q=les+aile+de+la+guerre&spell=1



Dernière édition par *SyruS* le 05.04.10 18:22, édité 1 fois

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 5 sur 18]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6 ... 11 ... 18  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum