UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Kenneth Arnold

Kenneth Arnold

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 12 ... 18  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 6 sur 18]

126 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 12:57

nolwenn


Rassurez moi il ne vole plus cet avion ? je rigoleeeeeeeeeeeeee !!!
Nolwenn.

127 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 13:59

Invité


Invité
et si, il est restauré et vole! Les Corsair sont d'excellents avions qui ont été utilisés par diverses armées jusque dans les années 70! Et il en vole encore lors de manifestations aériennes!

Après moultes recherches, la couleur GLOSSY SEA BLUE ref ANA 634 (Army Navy Aeronautical Standard) a été appliquée sur les Corsair de la Navy début 1944. Les engins d'escadrilles opérationnelles de la Navy en 1947(hormis quelques survivants encore dotés du camouflage 3 tons)devaient donc être intégralement peints en bleu foncé brillant.

128 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 15:01

Invité


Invité
Pour les unités de première ligne, sans doute. Après, il y a les Marines, l'US Navy Reserve, l'USMC Reserve...

Quoi qu'il en soit, comme DAR l'a déjà maintes fois écrit : la couleur des avions est un détail qui ne remet pas en question l'analyse d'Eric Maillot - vue la distance supposée de l'observation.

129 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 15:26

Invité


Invité
Cortex a écrit:Pour les unités de première ligne, sans doute. Après, il y a les Marines, l'US Navy Reserve, l'USMC Reserve...

Quoi qu'il en soit, comme DAR l'a déjà maintes fois écrit : la couleur des avions est un détail qui ne remet pas en question l'analyse d'Eric Maillot - vue la distance supposée de l'observation.

Tout à fait d'accord!!!
Cette histoire de couleurs est juste pour aider à clouer un bec sur un autre forum Very Happy

130 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 17:12

Invité


Invité
J'entends bien - et je devine aisément de quel bec il s'agit. Tout le problème étant qu'in fine, cela requiert beaucoup d'énergie pour pas grand chose. Les tenants du mystère sur ce cas pourront toujours se retrancher derrière l'hypercritique en faisant fi du principe de parcimonie - le fait qu'il est infiniment plus probable qu'il y ait eu ce jour-là des avions de combat bien terrestres que des véhicules d'outre-espace.

Quand on leur donnera le nom de l'unité ils demanderont quelle était la couleur des avions.
Quand on leur donnera la couleur des avions ils demanderont le nom des pilotes.
Quand on leur donnera le nom des pilotes ils réclameront les numéros BuAer des avions.
Et ainsi de suite, parce que dans leur logique il faut que ce cas reste mystérieux.

Parce que s'il ne l'est plus, alors il faudrait se demander pourquoi et comment tout ce qui a suivi (la vague de 1947 et ultimement, le phénomène ovni) s'est bâti sur du vent. Cela reviendrait à considérer que le modèle sociopsychologique n'est pas ce mannequin d'osier qu'on brûle, mais une explication pertinente. Pire, si Arnold lui-même s'est mépris, alors il faudrait douter de tout le reste du corpus ufologique. Mauvais, ça, quand on veut y croire !

131 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 17:40

Invité


Invité
Oui, tout à fait.

Nick Redfern écrivait hier (traduction à l'arrache).

" Je sais, par exemple, que si l'USAF disait qu'il a été trouvé des documents officiels (sur documents de 1947) prouvant qu'un ballon Mogul est tombé à Roswell, un nombre substantiel de personnes de l'Ufologie se mettrait à dire qu'il s'agit d'un mensonge ; ou bien que des faussaires de CIA ont créé des documents pour qu'ils aient l'air vieux, utilisant de vieux documents vierges, etc. etc.

Et ils diraient cela parce qu'ils ne peuvent faire face au fait que les ET ne se sont pas crashés.

Beaucoup de gens de l'ufologie n'accepteront qu'une déclaration de l'USAF uniquement si elle confirmait l'HET. Toute autre théorie ou réponse, ils la voient comme suspecte. Beaucoup de tout cela est dirigé par l'émotion et la peur qu'après des décades de recherches, il se peut qu'ils ont perdu tout leur temps.

[...]

J'aimerais beaucoup savoir ce qui s'est réellement passé à Roswell, mais est-ce que je serai déçu si c'est la théorie A, B ou C ? Non : parceque cela impliquerait un préjugé, et que c'est la plus grande faille de l'ufologie : les systèmes de croyances, plutôt que de dire que quelque chose est en train de se passer et examinons les données, et qu'importe où cela nous mène.

C'est le gros problème avec beaucoup de la recherche sur Roswell et ceux qui "jouent" avec dans la communauté de recherche (Et c'est ce qui pose le même problème de ceux de la communauté qui cherchent au sujet de Jack l'éventreur) : ils VEULENT que Roswell soit extraterrestre. Tout comme ceux des chercheurs sur Jack l'éventreur qui veulent qu'il soit un membre de la famille Royale, un franc-maçon, ou autre chose.

Ironie du sort (comme pour jack l'éventreur) avec Roswell, au milieu de tous les livres et documents de recherche qui ont été publiés, il se peut que la vérité a déjà été écrite.

Le gros problème est que nous ne pouvons pas le prouver, et la communauté des chercheurs d'OVNIs n'acceptera pas une déclaration officielle à moins qu'elle fasse l'apologie de l'HET - et que ça n'arrivera pas, malgré ce qu'espèrent ceux de la "divulgation".

Ainsi, comme Jack l'Eventreur, Roswell restera toujours dans les limbes, et tout comme Hynek, Stringfield, etc etc blah blah blah qui s'en sont allés dans leur tombe sans jamais savoir la vérité, ainsi en sera-t-il pour tout ceux d'aujourd'hui et demain de la recherche en ufologie.

Est-ce que cela veut dire que nous devrions cesser les recherches sur Roswell ? Non, mais les gens devraient regarder Roswell en tant qu'un vieux cas intéressant, non pas comme le Saint Graal de l'ufologie, comme elle a été construite de façon à l'être.

Et, tout le monde devrait faire fi de toute émotion quand il s'agit de Roswell - cela n'a pas sa place dans cette affaire, parce que cela "rend brumeux" (?to cloud) le jugement."

132 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 23:16

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Si Kristinne peut récupérer des infos pour ou contre le 3 tons pour une occasion exceptionnel cela me servira puisqu'il faut que je fasse l'effort durant mes congés d'été de faire un additif à mon texte sur K.A.
Mais je ne répondrai sur aucun forum où sévit "THE King of the Skeptic" Rolling Eyes .
Discuter avec lui est totalement inutile comme le confirme un de ses principes de raisonnement :

"Par exemple quand je trouve une affirmation douteuse dans les travaux d'un ufologue, ça décrédibilise ses travaux au complet."

=> Son grand principe du "maillon faible" appliqué aux rapports ovnis des témoins (qui contiennent souvent si ce n'est toujours au moins une donnée/affirmation douteuse !) fait qu'il n'y a plus d'ovni ni de Phenomènes de Hessdalen ou autres bizarreries qui tienne ! No
Si on étend logiquement son principe, toute explication prosaique (ou exotique!) basée sur un témoignage n'est forcément pas crédible non plus. Du coup tout sceptique qui explique des témoignages contenbant une affirmation douteuse ne peut être crédible dans ses explications ! Evil or Very Mad
Et si l'on va jusqu'au bout de son grand principe généraliste : comme nul homme n'est infaillible, M.Hypercritique inclus ( je le prouve en *(1)* Twisted Evil ), il me donne désormais une raison supplémentaire ne de prêter aucune crédibilité à l'ensemble de ses propos (passés et à venir !) :(MRDgreen):

Hé, oui il est très bête son principe du "maillon faible généralisé à l'ensemble de la chaine" ! Mais il est vraiment très simple à utiliser cheers

*(1)* Non, "Redrock" n'est pas moi sur Sceptique du Québec donc celui qui y écrit "je pense que tu es vraiment Eric Maillot (à 80%)" s'est mis le doigt dans l'oeil à 80%, presque jusqu'au coude donc ! :(MRDgreen):
On pourrait alors accorder (en étant magnanime) 20% de crédibilité à l'auteur de ces propos MAIS selon principe suscité (dit de "Buckwild"), sa crédibilité tombe à 0% :crackpipe:
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/une-hypothese-d-eric-maillot-sur-le-cas-de-kenneth-arnold-t6182-300.html



Dernière édition par marcassite le 05.04.10 23:47, édité 1 fois

133 Re: Kenneth Arnold le 05.04.10 23:21

Invité


Invité
Non, Redrock n'est pas moi sur Sceptique du Québec :crackpipe:
donc celui qui y écrit "je pense que tu es vraiment Eric Maillot (à 80%)" s'est mis le doigt dans l'oeil à 80% (presque jusqu'au coude donc) !

C'est vrai qu'au "jeu" vachement sympa, que j'adore sur le forum des sceptiques du Québec et rare ici, sinon ignoré, du redico, celui qui a écrit cette ineptie, heu... Razz

134 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 10:14

Invité


Invité
Bonjour,

Sinon, en dépit des accusations et amalgames de Buckwild (tout en sachant que j'estime Eric Maillot, je ne trouve pas cette accusation une insulte, mais je regrette l'amalgame de Buckwild pas glop du tout. Fin bref, restons factuels).

Ceci très rapidement développé ici et tout en restant "question ouverte" :

L'hypothèse du Horten (ou aile volante en général) est intéressante aussi. Mais, rapidement, quelques problèmes, qui font, qu'à mes yeux, elle tient difficilement ?

Tout d'abord, c'est que, même si l'on a peu d'infos, je pense qu'il y a peu de probabilité que des essais d'ailes volantes eurent lieu au Mont Rainier et que l'on ait rien à ce sujet.

Même aperçu "en trajet" au Mont Rainier, cela serait d'autant plus disponible aujourd'hui : car un essai tellement retentissant, un véritable exploit, à l'instar d'autres premiers vols de projets secrets à l'époque, dont on a trace et enregistrement. Je développe rapidement.

Par exemple, de tels prototypes ou premier essais d'ailes volantes sont connus en 1947. C'est le cas d'un "proche" du Horten, le YB-49 (à réaction) qui vola officiellement le 21 octobre 1947 de la Californie à Andrews (à côté de Washington).

Une autre question, je pense que les USA étaient "en avance" côté ailes volantes. Je veux dire que, au contraire des V2 par exemple, je ne pense pas que les américains aient été intéressés par le Horten. Ils avaient leurs propres projets d'ailes volantes me semble.

L'hypothèse que le Horten ne les aurait pas intéressé, à l'inverse des V2, est ouverte donc aussi. Par exemple, le YB-35A (à hélices) est commandé comme prototype dès 1941, et vole en 1946. Le NM1 vola en 1940 en Californie. Bien sûr, il n'étaient pas à réaction.

Mais voilà où je pense qu'il y a un sérieux écueil à l'hypothèse de Buckwild, intéressante à examiner en toute bonne foi (et ce sont des questions ouvertes bien entendu). J'ai mis en gras "Californie" à dessein.

Le dénominateur commun à tout cela est la firme Northrop et la Californie :

sauf erreur ou méconnaissance de ma part, la firme était établie à Hawthorne, près de Los Angeles. Je ne vois pas quel autre organisme eut été plus en mesure d'étudier le Horten, si étude il y a eu, ou de construire et réaliser des ailes volantes, en parallèle à Northrop ? C'est LE spécialiste aux states.

Aussi, loin de moi de faire le toutou, je me demande quelle est la probabilité pour qu'une aile volante, se trouva au Mont Rainier, même en trajet expérimental et qu'on ait aucune trace d'un tel exploit aéronautique ?

Cela aurait été vraisemblablement un long vol, un exploit entre la Californie et une base X, pour qu'une aile volante, se retrouve au Mont Rainier, en juin 1947. Exploit dont on a aucun écho aujourd'hui ?

Penser à 9 prototypes d'Horten ou n'importe quel prototype d'aile volante volant en 1947 ensembles, me paraît totalement impossible, qui plus est au Mont Rainier, pour "expliquer" le cas Kenneth Arnold.

Accompagné d'autres avions est-il possible ? Qui le ou en suivent à une telle vitesse, (si on suit K.A. et ses calculs) est un peu "louche" aussi et peu économique (en terme d'hypothèse). De plus, cela fait beaucoup "d'accompagnateurs" d'un prototype que 8 avions d'escorte imho. Si vous avez des exemples ?

Un tel premier vol réussi entre la californie et XX ?, passant par le mont Rainier aurait été enregistré et disponible aujourd'hui imho donc, à l'instar des autres premiers vols d'ailes volantes, prototype secret ou non, dérivés du Horten ou Horten lui-même, ou non. Ce serait un véritable exploit aéronautique disponible pour l'historien, le premier vol d'une aile volante à réaction en juin 1947, dont les USA auraient pu se "vanter", comme pour le YB-49.

il faut bien penser que ces "révélations" quelques années après faisaient partie de la guerre psychologique que le livraient USA et URSS : je suis en avance sur toi, nananère. Donc silence durant 6 decades, heu...

Non, ils ont préféré officiellement et ont "déclassifié" le YB-49 d'octobre 1947, plutôt que je ne sais quelle autre aile volante à réaction de juin 1947 ???

Un essai, sur une telle distance, constituerait donc un véritable exploit aéronautique (on est plus dans l'OP là), mais échapperait à cela, tandis que les autres premiers vols ou essais réussis d'autres technologies volantes, notamment ailes volantes, non ? On aurait trace de l'essai du YB-49 en 1947, mais pas d'un "Horten" américain, ou d'un autre vol d'aile volante, en juin 1947, si une si longue distance ?

***

Au total ici, je ne comprends pas que si un tel exploit a été réalisé en juin 1947 dans l'histoire de l'aéronautique - un vol d'une aile volante à réaction (ou plusieurs) "si loin" de la Californie et de Northrop - soit absent des "records", alors que d'autres ne le sont pas. Le nombre d'avions pour une telle hypothèses prototype aile volante (9, 8 + 1) me semble également un peu "insolite", mais bon.

Un autre argument "de taille" est peut-être le suivant aussi ? : LE projet en question ou l'essai aurait été déclassifié.

Je pense en effet, que l'USAF aurait sorti le "truc" déjà, tout simplement pour se débarrasser de Kenneth Arnold et du phénomène OVNI dans les 6 décades dernières et aurait donc "déclassifié" un tel essai, procédant de retro technologie allemande ou non. L'USAF n'aurait pas manqué cette occasion imho donc. L'USAF aurait eu tout intérêt de demonter K.A et son observation.

Imaginer un tel "raté" de l'USAF ou de tous les projets officiels d'études des ovnis, me gêne beaucoup, si un tel vol d'aile volante a existé, passant par le mont Rainier, le 24 juin 1947.

Inter forum Amicalement,



Dernière édition par Kri§tinne le 06.04.10 18:37, édité 5 fois

135 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 12:18

nablator

avatar
Administration
Administration
Bonjour,

Qui dit prototype secret dit éventuelle usine secrète. Mais pourquoi le YB-49 n'est-il pas resté secret aussi alors ? En effet ce n'est pas cohérent.

Wikipédia donne le 21 octobre 1947 pour le premier vol.
http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YB-49

Ici on a le 21 octobre 1948 (erreur ?) :
http://aviaweb.ifrance.com/mil/proto/yb-49.htm

K.A. avait parlé d'un appareil en forme d'aile volante, les autres étant plats, arrrondis à l'avant et triangulaires à l'arrière.

La méthode ufologique standard veut qu'on choisisse une hypothèse, et qu'on la défende bec et ongles en considérant que l'absence d'élément en sa faveur est la preuve du cover-up. On a le droit de spéculer, non ? J'ai un peu essayé sur le forum SQ de pousser une hypothèse à base d'ailes volantes (1 à 3) à réaction qui tractaient par câble des réflecteurs radar pour obtenir l'équivalent d'une escadrille standard de 9 (ce que les zitis ne font vraisemblablement pas sauf si l'on croit au mimétisme), dans le but peut-être de tester la capacité à détecter des cibles furtives faisant une incursion par le Canada sur le territoire US.

C'est du même tonneau que quand Nick Redfern écrit que ce sont des prisonniers japonais qui furent crash-testés à Roswell (le Japonais est résistant mais il y a des limites fut la conclusion du test).

Bref de l'ufologie normale dans le style farce et attrapes.

Sérieusement, quand on a aussi peu d'éléments on peut seulement tenter d'expliquer une partie du témoignage. Il y aurait des expériences à faire pour vérifier ce qui est plausible et ce qui ne l'est pas. C'est du ressort de l'optique et de la psychologie cognitive.

- Les reflets du soleil (flashs) tout particulièrement sur des surfaces planes (vitres) sont-ils les plus crédibles ? Je pense que oui. Des reflets sur des surface métalliques peintes ou non peintes donnent des reflets moins forts (surfaces courbes, moins réfléchissantes).

- Possibilité de camouflage ou de reflets qui donnent un aspect méconnaissable à des avions à grande distance ? Certains avions à réaction n'étaient pas peints, à quoi pouvaient-ils ressembler dans ces circonstances avec les reflets sur le fond de ciel et montagnes ? Je ne pense pas que cela joue beaucoup.

- L'œil (ou plutôt l'interprétation) a naturellement tendance à arrondir les contours, et ça aussi ce serait une expérience à faire : tenter de dessiner les contours de formes vues à grande distance. Les ombres, les reflets peuvent aussi modifier la perception. J'ai personnellement constaté cette illusion d'optique qui m'a fait voir une forme de ballon de rugby à la place d'une voile rectangulaire de parachute à grande distance. Il y a dans un des livres d'Hynek un dessin quasiment identique à celui de K.A., première version, dans un cas qui n'a rien à voir, je me demande si ce n'est pas la même illusion d'optique.

http://nabbed.unblog.fr/

136 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 16:14

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Et voilà un trois tons avec la dérive en plus clair que le fuselage:

http://images.google.fr/imgres?imgurl=http://www.vectorsite.net/avf4u_3.jpg&imgrefurl=http://www.vectorsite.net/avf4u.html&usg=__hqXp5gckihbcz5UyIb7fMIPNlGM=&h=315&w=462&sz=26&hl=fr&start=17&sig2=-jBepvyO3E6P3NdI_SMzjQ&um=1&itbs=1&tbnid=4LtzeLiu2lrwNM:&tbnh=87&tbnw=128&prev=/images%3Fq%3Dcamouflage%2B3%2Bton%2Bcorsair%2Bf4u%2B1947%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26ndsp%3D21%26tbs%3Disch:1&ei=HUG7S6zEM5Dg-QbS69TQBQ

Je m'appelle pas nemrod pour rien !


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

137 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 16:29

nablator

avatar
Administration
Administration
Un autre, vu sous tous les angles (mais pas très réfléchissant parce qu'il est en polystyrène expansé).

http://nabbed.unblog.fr/

138 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 16:36

Invité


Invité
Les peintures 3 tons de la navy n'étaient pas brillantes, tout au plus satinées. Mais tout dépend de l'age de la peinture, des conditions climatiques qu'elle a subies. Les avions étaient basés dans le Pacifique et ont souffert du climat (peinture dégradée, abrasée, arrachée)


(le jeune sur la vidéo, il ne va pas le garder longtemps son Corsair...Le cheval de bois à l'atterrissage, pas terrible...faut dire qu'il manque un train)



Dernière édition par JohnnyGuoyot le 06.04.10 17:30, édité 1 fois

139 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 17:20

Invité


Invité
Sinon, toujours à propos de retro-technologie américaine sur le Horten, quelques éléments qui peuvent inciter à croire qu'ils n'en ont pas eu besoin (les horten allemands sont assez dans l'échec, tandis que les USA semblent en avance par rapport aux allemands, si bien que je ne vois pas trop ce qu'ils pourraient tirer du Horten, d'autant qu'ils ont un projet en cours)

Le premier projet d'aile volante de Northrop fut l'"Avion Modèle 1", qui vola le 30 juillet 1929. Le succès commercial ne fut pas au rendez-vous, essentiellement à cause du krach financier de 1929, et l'inventeur dut patienter jusqu'en 1939 pour poursuivre ses projets. Le Northrop "Modèle 1" ou "N-1" sera une maquette pilotée d'aile volante pure à échelle réduite, destinée à valider le concept et à soutenir, par des vols réels, la définition aérodynamique de l'aile définitive. Le "N-1" devint donc N-1M (pour "mock up : maquette) et vola le 3 juillet 1940.

Le 27 mai 1941, l'USAAC (future USAF) sollicita Northrop pour "une proposition d'un avant-projet de bombardier utilisant la formule de l'aile volante". Le 19 août, les exigences opérationnelles du "N-9" sont figées : ce sera une aile volante quadrimoteur, capable de transporter 4,5 T de bombes sur une distance de 16000 km, à une vitesse de croisière comprise entre 390 et 480 km/h, et à une vitesse maximale entre 560 et 720 km/h. L'avion, équipé d'un cockpit pressurisé, aurait un plafond pratique de 12000 m et aurait un armement défensif de 20 mitrailleuses de 12,7 mm réparties dans 6 tourelles de voilure et un poste de mitrailleur de queue.

La construction de l'avion, maintenant dénommé "XB-35", se poursuit lentement pendant la guerre et, enfin, le premier prototype effectue son premier vol le 25 juin 1946. Mais des problèmes récurrents de motorisation affectent le programme. L'USAAF, qui était entrée dans l'ère du Jet en 1942 avec le Bell P-59 "Airacomet", décide dès mai 1945 que 2 des 13 ailes de présérie (YB-35) vont recevoir 8 réacteurs Allison J35-A-15 de 1700 kgp, et seront redésignées "YB-49".

Cette transformation du "XB-35" en Jet devait se traduire par de grosses modifications structurelles : ajout de 8 généreuses dérives (4 dorsales et 4 ventrales) prolongées sur toute la corde de l'extrados par 4 arêtes censées s'opposer au décrochage ; disparition des tourelles d'armement défensif (sauf la tourelle de queue) et de 2 des 8 soutes à bombes ; bridage des réacteurs du fait de l'épaisseur de la voilure induite par le concept même de vouloir noyer la motorisation, le carburant, la charge utile et l'équipage dans la voilure.

Malgré tout, après 2 ans de travaux, le "YB-49" décolle le 21 octobre 1947 aux mains du pilote d'essais Max Stanley. Il se comporte superbement et affiche une vitesse de croisière de 675 km/h avec des "pointes" à 790 km/h à 6300 m.

http://pagesperso-orange.fr/jets.for.ever/Pages/xb-49.htm

***


Sinon, comme Nablator a résumé en quelques mots ce qui m'a demandé un wall of text juste avant (quel chieur celui-là !) :

Mais pourquoi le YB-49 n'est-il pas resté secret aussi alors ? En effet ce n'est pas cohérent.

Enfin, encore une fois, ce sont des remarques "ouvertes", en aucun cas une tentative de je ne sais quoi de ma part pour "donner raison" à E Maillot ou que sais-je de "complotiste". Relou ces prises de becs ^^

EDIT : autre détail qui confirme la piste unique en Californie et non une "usine secrete". Northrop étant THE specialist des ailes volantes.

Ainsi un planeur Horten et le Ho 229 v3, en phase finale d'assemblage, furent récupérés et envoyés à la Northrop Corporation aux États-Unis pour évaluation. Northrop fut choisi en raison de ses travaux sur le concept d'aile volante (Northrop N-1M de 1939), directement inspirés par les planeurs d'avant guerre des frères Horten.

wiki

Delà, sachant qu'on a des traces du vol d'octobre 1947, je ne vois vraiment pas pourquoi un vol d'aile volante en juin serait lui "caché", puisque assurément Northrop seul était sur les ailes volantes en Californie. scratch

140 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 17:48

nablator

avatar
Administration
Administration
"En effet" c'était pour dire que j'approuve le "wall of text" si ce n'est pas clair. Smile

A quelques mois près ça aurait pu coller pourtant. On aurait toujours pu avoir un doute sur le premier vol officiel. N'était-il pas précédé de vols officieux ? Mais pour un vol longue distance c'est encore beaucoup plus douteux.

Toute l'histoire du YB-49, le premier test à longue distance en avril 1948, etc. :
http://www.century-of-flight.net/Aviation%20history/flying%20wings/Northrop%20bombers.htm



Dernière édition par nablator le 06.04.10 17:57, édité 2 fois

http://nabbed.unblog.fr/

141 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 17:49

nolwenn


Vous prenez toutes ces infos sur le net ? de la culture générale ? Je suis épatée par tant de savoir !!! Moi qui ne sais qu'appuyer sur un bouton je suis scotchée par vos post et les réponses que vous vous faites !! En tous bravo à vous !
Nolwenn.

142 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 17:54

nablator

avatar
Administration
Administration
Zut j'ai ajouté le lien trop tard. Perso je suis totalement inculte. In google I trust (+ recoupements).

http://nabbed.unblog.fr/

143 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 18:01

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Pitain il est pas entrain de faire un crop circle avec son truc en polystyrène ? Laughing

sinon c'est en noir et blanc mais ça semble être le même:


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

144 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 18:30

Invité


Invité
On notera aussi que les huit YB-49 ont été été mis en place et dévoilés à la Presse admirative à Hawthorne le lundi matin, le 29 septembre 1947. (lien fourni par Nablator, traduction à l'arrache).

Hawthorne est en Californie, ajoutant à ce qui a été souligné avant.

On le voit, l'aile volante, n'est pas très secrète...

"Je" veux dire par là, qu'un essai à longue distance de Californie à XX? d'une aile volante passant par le Mont Rainier a encore moins de raison de rester secret (c'est douteux même en effet) : même quand elles ne volèrent pas, elles furent présentées à la Presse, alors si elles avaient volé 3 mois plus tôt, sans doute idem.

145 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 19:16

Invité


Invité
nablator a écrit:
C'est du même tonneau que quand Nick Redfern écrit que ce sont des prisonniers japonais qui furent crash-testés à Roswell (le Japonais est résistant mais il y a des limites fut la conclusion du test).

Coïncidence ou anecdote, comme vous le savez sans doute aussi bien que moi, l'hypothèse de Nick Redfern pour expliquer Roswell, fait intervenir un Horten, (ou un horten-like,mais japonais, j'ai un peu survolé le livre, sorry).

"En mai 1947, un avion expérimental, conçu à partir des recherches révolutionnaires des frères Horten en Allemagne, fut essayé en vol à White Sands, au Nouveau-Mexique. Il faisait partie d'un plus vaste projet, commencé en 1946, de construction d'un avion à propulsion nucléaire".

Je voulais juste relever cette anecdote, hors-topic, j'avoue. (Quoique le Horten semble frapper "l'imaginaire" - c'est un autre sujet aussi qui mériterait, peut-être, développement -)

Mais bon, "factuellement", entre la Californie et White-Sands, y'a un écart qui s'appelle Northrop là encore.

146 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 19:56

nablator

avatar
Administration
Administration
Kri§tinne a écrit:Coïncidence ou anecdote, comme vous le savez sans doute aussi bien que moi, l'hypothèse de Nick Redfern pour expliquer Roswell, fait intervenir un Horten, (ou un horten-like,mais japonais, j'ai un peu survolé le livre, sorry).
Oula non je l'ignorais. Le voila le prototype ultra-secret qui volait au Mt Rainier. Il s'est crashé à Roswell avec des japonais de 1m10 à bord, tout est clair. Mystère résolu. :crackpipe:

Sinon, dans l'un de mes 8 livres en préparation, je compte développer l'hypothèse des nains nazis venant de Neuschwabenland et prenant un raccourci par Agartha. C'est parfaitement crédible...



Dernière édition par nablator le 06.04.10 20:02, édité 2 fois

http://nabbed.unblog.fr/

147 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 19:57

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Là c'est pas une maquette quand même:


http://www.sikorskymemorialairport.com/




http://www.air-and-space.com/20070106%20Chino.htm


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

148 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 22:12

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
En vrac :
-la vidéo de Nablator montre très bien que la dérive bleu ciel passe inaperçue même à courte distance et pourtant le ciel n'est pas d'un bleu très clair lumineux comme celui d'été en haute montagne. J'ai vu plusieurs video de maquettes mais pas de bol, aucune ne correspond au point de vue de K.A , de léger dessus(on voit toujours les maquettes de dessous ou dessous côté !). Idem pour les video de meeting ! Grr...

- Pour les YB, les Horten et autres ailes volantes, cela ne tient pas comme hypo économique (déjà moulte fois mise sur le tapis et recalée pour les raisons que vous citez et d'autres).
J'y préfère encore largement celle du météore (pas définitivement exclue les gars !).
-Pour les pélicans, que Nemrod semble privilégier, la vitesse ne colle absolument pas (ou alors faut qu'il m'explique le mécanisme de cette méprise en détail Shocked ) et pis il est impossible qu'ils aient envoyé un reflet puissant qui ait attiré l'attention sur la gauche de KA alors que les objets sont lointains (KA pense à un reflet de P51 Mustang alu proche de lui).
Donc soit le reflet de KA était puissant soit il ne l'était pas ! C'est dans l'intensité (réelle ou fabulée?) que se trouve l'aiguillage, le noeud des hypothèses...

- Pour Nemrod, je connais ces images que tu présentes (j'en ai des dizaines d'autres a dispo) mais elles ne règlent pas le problème "date/3tons"...Tu veux montrer quoi ?

-Le F4U, peint en non spéculaire ou pas, reflète bien la lumière solaire. Et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dès lors qu'il y a une assez grande surface plane (aile, dérive de queue)ou une zone plane sur la verrière de la canopée.
Voir diverses videos d'avions anciens en meeting (comme celles-ci) qui le montrent :
http://www.youtube.com/watch?v=ge_Zo3OCyuQ&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=jh8RqGrvM5g&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=aiJhcKgg4eE&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uMQSSErDmrw&NR=1

-que la thèse 3 tons soit moins probable n'exclut nullement des avions conventionnels rapides à hélice mais couleur alu. Pour les jets alu, qui ont pu séduire X ou Y comme explication, je les pense bien moins probables que des moteurs hélice a moins que vous n'en trouviez volant par 9 jets (et au niveau ou entre les montagnes)et fortement sensibles au trou d'air (aspect ricochet!)...Là je serai épaté !

-Pour le 3 tons en 47, il faut envisager et pouvoir exclure les appareils hors Navy (voir post de Cortex) mais aussi d'autres appareils que le F4U (F6F Hellcat, etc...).
Ils doivent être au moins 3 fois plus rapide que le Callair de K.A.

-Il faut aussi pouvoir exclure des démonstrations d'amateurs/fans de "F4U de la WarII" en meeting à cette date ! => Existait-il déjà des clubs de fans volant en juin 47 avec des appareils "mythique" déjà revendus par l'armée ? Si Kristine peut se renseigner sur ce point Question

En conclusion, ce sont les ricains qui sont les mieux placés pour fouiller mais cela n'a guère bougé Sleep de ce côté là (vu que ce n'est pas pour débusquer des alien )

149 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 22:16

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Pour Nemrod, je connais ces images que tu présentes (j'en ai des dizaines d'autres a dispo) mais elles ne règlent pas le problème "date/3tons"...Tu veux montrer quoi ?
Il me semblait qu'était demandé au moins une photo de ces trois tons sur le forum québécois.
En effet pour les dates c'est hard parce que des corsairs il y en a eu une tétrachiée, j'ai même appris que la France en a utilisée a Điện Biên Phủ en 1952.

Le truc c'est qu'un des corsairs 3 tons est exposé à Sikorsky Memorial Airport - KBDR
http://www.sikorskymemorialairport.com/

Peut-être que la réponse se trouve là ?

Ou ici :
Planes of Fame Museum at Chino, California


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

150 Re: Kenneth Arnold le 06.04.10 22:24

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
http://www.youtube.com/watch?v=HCZwE3BaU10&NR=1

Celle là encore pour les reflets mais aussi les jolis battements d'ile, qui selon certains détracteurs de sont pas pratiqués en vol pour faire des signes :(MRDgreen):
Ca viendrait donc juste de sortir dans les années 2000 cette manie . Ben voyons... Very Happy

PS poiur Nemrod34 : Pour les photos 3 tons demandées sur forum québequois, ils n'avaient qu'à lire mon texte ! Ils auraient vu qu'il y en avait dedans (Ils ne lisent donc pas le français ni les photos au Québec ? Bizarre. Laughing )

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 6 sur 18]

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 12 ... 18  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum