UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Kenneth Arnold

Kenneth Arnold

Aller à la page : Précédent  1 ... 9 ... 15, 16, 17, 18  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 16 sur 18]

376 Re: Kenneth Arnold le 29.06.13 0:19

Invité


Invité
L'interview de Kenneth Arnold à Bob Pratt :

ARNOLD: No, I’ve seen them seven or eight times, and my first impression is this: The ones that that I first reported over Mount Rainier were definitely crescent-shaped type things, with a pulsating thing in the middle of them. I’ve seen them since, and whatever it is, it has the ability to change its density apparently to accommodate for either its speed or flyability or whatever it is. The impression that I have felt is that these were going somewhere. I’ve never seen any of them that circled me or got curious. However, you get the feeling that they’re aware of you. And, of course, you’re aware of them, but my thinking was that they’re something alive–
Hoo, putée... 7 à 8 fois ! Déjà 3 fois me gênaient, mais là...

Shocked 
http://www.mufon.com/bob_pratt/kenarn.html

377 Re: Kenneth Arnold le 29.06.13 1:04

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Hoo, putée... 7 à 8 fois ! Déjà 3 fois me gênaient, mais là...
Plus les 32 marines disparus sans traces... les zovnis qui lisaient ses pensées et celles de Gorman... et aussi à Maury Island.

Enorme effet Ray Paaaalmer ! Smile

http://nabbed.unblog.fr/

378 Re: Kenneth Arnold le 29.06.13 1:09

Invité


Invité

Énorme effet Ray Paaaalmer !
En effet. Suis pas un "debunker" (au sens péjoratif du terme), mais là, j'ai halluciné en lisant cette interview, visiblement méconnue ici...
C'est aussi peut-être un effet "cult heros" : au fur-et-à-mesure que le temps passe, plus tu es sollicité, deviens célèbre, tu enrichies ton récit initial...
Bon ben : bon anniversaire à son observation !

379 Re: Kenneth Arnold le 29.06.13 12:57

Sebastien

avatar
Modération
Modération
K.Arnold a écrit:with a pulsating thing in the middle of them

C'est nouveau comme élément? Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).Suspect


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

380 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 9:58

nablator

avatar
Administration
Administration
Le dessin aurait été fait d'après un modèle en bois pas tardif du tout :

"This is an airbrush drawing made by Laura Schussler (artist) of a wooden model I made a few days after my sighting for the U.S. Air Force."
http://www.kennetharnoldufo.com/kenneth-arnold.html

http://nabbed.unblog.fr/

381 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 10:35

Invité


Invité
Vraiment curieuse, cette mention d'un modèle en bois qu'il aurait réalisé quelques jours après son observation et pour l'US(A)AF... Je suis assez dubitatif, à tort ou à raison.

382 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 11:51

oncle dom

avatar
nablator a écrit:Le dessin aurait été fait d'après un modèle en bois pas tardif du tout :

"This is an airbrush drawing made by Laura Schussler (artist) of a wooden model I made a few days after my sighting for the U.S. Air Force."
http://www.kennetharnoldufo.com/kenneth-arnold.html
Ouais, mais la lettre qui en parle, elle date de quand?

http://oncle-dom.fr/index.htm

383 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 17:13

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Vraiment curieuse, cette mention d'un modèle en bois qu'il aurait réalisé quelques jours après son observation et pour l'US(A)AF... Je suis assez dubitatif, à tort ou à raison.
Maintenant on sait ce qui est tombé à Roswell. Laughing

http://nabbed.unblog.fr/

384 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 19:05

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Sebastien a écrit:Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).Suspect

"L'affaire Pélican" ? je sors Les pélicans constituent une hypothèse déjà évoquée.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

385 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 20:12

Sebastien

avatar
Modération
Modération
PhD Smith a écrit:
Sebastien a écrit:Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).Suspect

"L'affaire Pélican" ? je sors Les pélicans constituent une hypothèse déjà évoquée.

C'est à l'hypothèse pélican que je pensais. Je me demandais si ce "pulsating" avait bien été ajouté dans le dossier d'instruction de l'époque (Ufologic)?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

386 Re: Kenneth Arnold le 30.06.13 20:43

Invité


Invité

Gilles F. a écrit:L'interview de Kenneth Arnold à Bob Pratt :

ARNOLD: No, I’ve seen them seven or eight times, and my first impression is this: The ones that that I first reported over Mount Rainier were definitely crescent-shaped type things, with a pulsating thing in the middle of them. I’ve seen them since, and whatever it is, it has the ability to change its density apparently to accommodate for either its speed or flyability or whatever it is. The impression that I have felt is that these were going somewhere. I’ve never seen any of them that circled me or got curious. However, you get the feeling that they’re aware of you. And, of course, you’re aware of them, but my thinking was that they’re something alive–
http://www.mufon.com/bob_pratt/kenarn.html


J'ai essayé d'en savoir plus sur ces 7 à 8 observations auprès de contacts Anglo-Saxons et Européens.
Arnold aurait filmé au moins 6 de ces/ses autres observations, et elles "sont" datées...
Hélas, il semble bien que ces films ne sont pas (pas encore ?) à la disposition des enquêteurs (malgré des demandes "à qui de droit").
Un jour peut être ?
Doumache Sad
Gilles

387 Re: Kenneth Arnold le 01.07.13 6:17

oncle dom

avatar
Sebastien a écrit:
PhD Smith a écrit:
Sebastien a écrit:Dans un témoignage normalement, ça dirigerait fortement l'enquête vers des piafs (battement d'ailes).Suspect

"L'affaire Pélican" ? je sors Les pélicans constituent une hypothèse déjà évoquée.

C'est à l'hypothèse pélican que je pensais. Je me demandais si ce "pulsating" avait bien été ajouté dans le dossier d'instruction de l'époque (Ufologic)?
Tiens, tiens...
En effet, si postérieurement à sa première observation (Douglas Dauntless probables), Arnold a fait une observation d'un vol de pélicans, il est bien possible qu'il ait ensuite mélangé les éléments de ses observations, surtout si elles avaient été faites dans les mêmes conditions.

http://oncle-dom.fr/index.htm

388 Re: Kenneth Arnold le 01.07.13 9:35

Invité


Invité
Je ne sais pas si Kenneth Arnald a vu des pélicans ou des avions, etc., mais ces derniers peuvent "troubler" :



389 Re: Kenneth Arnold le 20.07.13 18:03

Invité


Invité
J'en ai trouvé un peu plus sur la seconde observation (filmée ?) d'Arnold :
http://ufoupdateslist.com/2002/feb/m15-010.shtml
Arnold's 'second sighting' is detailed in his 1952 book, 'The
>Coming of the Saucers' and so far as I'm aware - I would be
>interested to know otherwise - it was Arnold's first _public_
>disclosure of the incident.

>Arnold wrote:

<snip>

>I recall looking at my instrument clock which read about five
>minutes to seven. As I looked up from my instrument panel and
>straight ahead over the La Grande valley, I saw a cluster of
>about twenty to twenty-five brass coloured objects that looked
>like ducks.

>They were coming at me head on and at what seemed a terrific
>rate of speed. I grabbed my camera and started rolling out film.
>Even though I thought they were ducks when I first saw them, I
>wasn't taking any chances.

>The sun was at my back and to my right. These objects were
>coming into the sun. I wasn't sighting through the viewfinder on
>my camera but was sighting along the side of it. As the group of
>objects came within 400 yards of me they veered sharply away
>from me and to their right, gaining altitude as they did so and
>fluttering and flashing a dull amber color. I was a little bit
>shocked and exited when I realized they had the same flight
>characteristics of the large objects that I had observed on June
>24. These appeared to be round, rather rough on top, and to have
>a dark or a light spot on top of each one. I couldn't be
>absolutely positive of this because it all happened so suddenly.
>I attempted to make a turn and follow them but they disappeared
>to the east at a speed far in excess of my airplane. I knew they
>were not ducks because ducks don't fly that fast.

>[...]

>I heard later that several farmers in the vicinity of Union had
>observed what they thought a peculiar cluster of birds that same
>morning. I did not know of this until much later. Actually, they
>flew in a cluster more like blackbirds than ducks but each one
>was larger than a duck. I should judge some twenty-four to
>thirty inches in diameter. They rather wheeled on edge, flipping
>as they went as efficiently as when they were flat in reference
>to the surface of the ground. That morning I was pretty
>disappointed that no one around the airfield had seen them, to
>my knowledge.

390 Re: Kenneth Arnold le 03.09.14 18:37

Invité


Invité
Mon ancien zami Rich a écrit le mot "delusion". Wow :
Kenneth Arnold: Delusional ET Believer or Observer of Actual Odd Flying Objects?
http://ufocon.blogspot.com/2014/09/kenneth-arnold-delusional-et-believer.html

J'ai demandé si certains du blog, avaient déjà vu les 6 footages de K. Arnold, mais le commentaire n'est pas en ligne. Je ne sais pas s'il sera accepté, d'ailleurs.
La question de rationaliser le "multi-repeating" d'observations par un témoin est un sujet "fascinant" je trouve. Bon, vous connaissez sans doute ici une ou la piste explicative, ce n'est pas à vous que l'on apprend à faire la grimace, bande de pseudo-sceptiques (et pseudo-UFO sceptiques - déclinaisons possibles par manque de créativité et d'arguments -) !

391 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 10:44

Chris Isbert

avatar
Hello,


Je re-up le topic et copie/colle pour éviter de polluer le topic du cas Guerra :

oncle dom a écrit:

Chris Isbert a écrit:Le témoignage a été déposé par la suite, je ne le nie pas mais je ne pense pas que cela soit un raison suffisante pour parler de cas à un seul témoin.

P'tet ben qu'siparce qu'il faudrait prouver qu'Arnold et Johnson on bien vu la même chose. Johnson a témoigné après avoir appris que les objets d'Arnold s'étaient dirigés vers le mont Adams, alors qu'il s'y trouvait lui même. Mais à priori les deux observations n'ont rien à voir. Le nombre d'objets n'est pas le mêmr, et si on sait que Johnson se trouvait dans le district du mont Adams, les objets d'Arnold, si on leur donne la taille des objets de Johnson, ne sont pas passés à coté du Mont Adams, mais à égale distance du mont St Helen et du mont Adams. Il n'est donc pas prouvé du tout que Johnson se trouvait sur la trajectoire des objets d'Arnold.

Hello OD,

J'ai déjà pensé à cela (nombre d'objets) et je ne rejetterai pas le témoignage pour cette raison car K.A a très bien pu mal les compter pour commencer et ce pour diverses raisons (distances, perspective, apparence/reflets, etc…). Cela est moins probable pour Johnson à cause du fait qu'il ne les a pas seulement observé à l'oeil nu et qu'il était en station fixe mais une erreur de sa part est possible aussi. Donc mauvaise raison àma.

Pour ton autre objection, il faut partir du principe que les estimations de taille de Johnson sont fiables pour arriver à cette conclusion, n'est ce pas ?


++
Chris

392 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 10:56

Invité


Invité
Voici ce qu'en dit une note BB sur le cas (Johnson) pour rebondir sur ce qu'écrivait mon Oncle :
"If we want to take an objective look, we must be aware that Arnold said there were nine objects but Johnson said he only saw six... There are several major differences, notably as Dr. [J. Allen] Hynek points out, that these objects had tails, and that the inferred size, as determined from the estimated distance, is quite different."
Je crois que Johnson parle de vol sans "formation", alors qu'Arnold... Bref.

Après chacun juge si ces différences sont minimes ou pas, ou considère qu'il s'agit ou non des mêmes objets et donc que l'observation d'Arnold est corroborée par celle de Johnson.
De toute façon, on ne le saura jamais.
Le dépôt tardif (fin août 1947) me gêne et qu'il ait déposé suite à un article disant que les soucoupes n'étaient pas "réelles" ("Saw in the portland paper a short time ago in regards to an article in regards to the so called flying disc having any basis of fact").
Y'aurait eu un journal personnel ou que sais-je afin de nous assurer de la date de l'observation, pourquoi pas. Il n'y en a pas. Il réagit a posteriori et bien tardivement (20 août). Je disais un mois après, mais visiblement, je ne sais pas compter^^, c'est deux mois après...

393 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 11:33

Chris Isbert

avatar
Re Gilles,



Si Johnson avait bien lu le témoignage dans la presse et que ce dernier stipulait bien un nombre d'objets différents, à mon sens, c'est l'inverse qui se produit chez moi, je trouve alors son témoignage d'autant plus crédible car sensiblement différent…et pour cause, deux observateurs différents, un en avion et un en station fixe avec un télescope. Les deux localisés à des endroits différents donc susceptibles de ne pas observer l'événement avec la même perspective, la même position du Soleil et surtout la même distance. Donc des explications divergentes, sensiblement du moins. Le témoignage humain n'est pas parfait jusqu'à preuve du contraire.


++
Chris

394 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 11:48

Invité


Invité
Trois autres sources :
http://www.nicap.org/reports/470624cascades_report.htm
http://www.nicap.org/reports/470624cascades_report2.htm
http://www.nicap.org/470624cascades_dir.htm

Chris a écrit:Si
Ben justement, je peux te balancer plein de "et si ?" et toi aussi. That's ufology quand on a des témoignages comme ces deux-là (enfin surtout pour le cas Johnson). Je n'ai pas de preuves historiographiques personnelles de Jonhson, comme un journal personnel notant l'observation le 24 juin, mais juste de l'écrit/testimonié 2 mois après l'observation alléguée. Je suis désolé, mais deux mois après, trop de variables psychosociologiques peuvent être invoquées/évoquées, des distorsions mémorielles de la perception initiale quant à ce qui est a posteriori (2 mois bordelum !) témoigné/rapporté à "250" autres variables possibles...

Conclusion de l'AMC (Sign) :
AMC Opinion:
From the limited evidence submitted, it is impossible to reach a definite conclusion. However, two possible psychological factors are readily apparent; one, the observer stated he submitted this report solely because he had read several days following his observation of another sighting. Therefore, he very likely either consciously or inadvertently may have attempted to conform his report to that recounted in the newspaper; and two, he colored his report with inference of huge magnetic fields, as to the implications of which he was obviously uninformed.
Et oui, dans les "et si?"
Bref truc sans fin et inexploitable "scientifiquement" àmha.

395 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 11:54

oncle dom

avatar
Chris Isbert a écrit:J'ai déjà pensé à cela (nombre d'objets) et je ne rejetterai pas le témoignage pour cette raison car K.A a très bien pu mal les compter pour commencer et ce pour diverses raisons (distances, perspective, apparence/reflets, etc…). Cela est moins probable pour Johnson à cause du fait qu'il ne les a pas seulement observé à l'oeil nu et qu'il était en station fixe mais une erreur de sa part est possible aussi. Donc mauvaise raison àma.

Pour ton autre objection, il faut partir du principe que les estimations de taille de Johnson sont fiables pour arriver à cette conclusion, n'est ce pas ?
Heu... si je te comprends bien, le nombre d'objets n'est pas fiable, les dimensions ne sont pas fiables, et cela prouverait que les observations se corroborent... confused
Ou alors, j'ai rien compris...

http://oncle-dom.fr/index.htm

396 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 12:03

Chris Isbert

avatar
Perso', ayant relu les conclusions de Sough* concernant Johnson (trop long à copier ici), je suis d'accord pour dire que les deux sont soit liés, soit il affabule pour quelque obscure raison (Johnson).

Ce qui d'ailleurs dans le cadre d'une explication par des biologiques selon moi n'entre pas en contradiction car nous ne sommes pas certain que Johnson ait une estimation au niveau horaire très précise. (de l'ordre du temps qu'il faudrait à des biologiques pour êtres vu par Johnson).

* vers les 3/4 du document : http://www.nicap.org/reports/arnold_analysis_shough.pdf

Quand à l'AMC opinion :

Therefore, he very likely either consciously or inadvertently may have attempted to conform his report to that recounted in the newspaper...

Possible mais encore une fois pas certain vu qu'il existe bien des différences entre les deux témoignages. Le contraire aurait été plus suspect à mon avis et rappelons nous bien de notre propre biais suivant ce que l'on prêche. Mode boule de cristal : Un ufo-sceptique y aurait vu un lien sans sourciller si Johnson avait observé des oiseaux, un bolide ou des avions mais s'il s'agit de N.I, là, la pilule passe moins bien. C'est l'impression que j'ai…

En tout cas, il y a aussi pas mal de points concordants entre les deux témoignages et pourtant, ils sont sensiblement différents, Johnson était il très intelligent au point de penser à modifier son récit ou est-ce réellement ce qu'il a observé et les deux ne sont pas liés ou l'inverse... On ne le saura jamais comme tu disais mais je penche pour un lien entre les deux justement à cause de ses différences dans les témoignages, ce qui peut paraître paradoxal mais qui ne l'est pas du tout au contraire.



++
Chris




397 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 12:05

Chris Isbert

avatar
oncle dom a écrit:
Chris Isbert a écrit:J'ai déjà pensé à cela (nombre d'objets) et je ne rejetterai pas le témoignage pour cette raison car K.A a très bien pu mal les compter pour commencer et ce pour diverses raisons (distances, perspective, apparence/reflets, etc…). Cela est moins probable pour Johnson à cause du fait qu'il ne les a pas seulement observé à l'oeil nu et qu'il était en station fixe mais une erreur de sa part est possible aussi. Donc mauvaise raison àma.

Pour ton autre objection, il faut partir du principe que les estimations de taille de Johnson sont fiables pour arriver à cette conclusion, n'est ce pas ?
Heu... si je te comprends bien, le nombre d'objets n'est pas fiable, les dimensions ne sont pas fiables, et cela prouverait que les observations se corroborent... confused
Ou alors, j'ai rien compris...

Je n'ai pas dit cela, par contre, tu as insinué que les estimations de Johnson étaient fiables afin d'écarter le lien entre les deux.

++
Chris

398 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 12:15

Invité


Invité
Johnson était il très intelligent au point de penser à modifier son récit ou est-ce réellement ce qu'il a observé et les deux ne sont pas liés ou l'inverse...

Heu, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (ou pas comme cela) :  les distorsions, biais de conformités de mémoire, et tout le bazar de l'ordre du faux-souvenir - pour faire court (lis l'annexe 17 de mon livre) -que j'invoque (ou l'AMC par inadvertently aussi et certainement) sont des processus cognitifs inconscients, automatiques et irrépressibles. (C'est un Humain, Johnson, dois-je te/vous rappeler, pas une camera ou un appareil photographique, ou quelque appareil de mesure objectives hein ^^)...
Quant à sa "motivation" à avoir déposé si tardivement, on ne saura jamais et on va brasser du vent àmha... Bref, inexploitable.
Gilles.



Dernière édition par The Phantom le 08.12.14 12:18, édité 1 fois

399 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 12:17

oncle dom

avatar
Chris Isbert a écrit:Je n'ai pas dit cela, par contre, tu as insinué que les estimations de Johnson étaient fiables afin d'écarter le lien entre les deux.
Je n'ai pas dis qu'elles étaient fiables, mais seulement essayé de les utiliser.
Donc pour que les observations se corroborent, il faut qu'elles contiennent des erreurs, sinon, ça ne colle pas.
Mmouais  Suspect

http://oncle-dom.fr/index.htm

400 Re: Kenneth Arnold le 08.12.14 12:18

Chris Isbert

avatar
The Phantom a écrit:
Johnson était il très intelligent au point de penser à modifier son récit ou est-ce réellement ce qu'il a observé et les deux ne sont pas liés ou l'inverse...
Heu, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit (ou pas comme cela) :  les distorsions, biais de conformités de mémoire, et tout le bazar de l'ordre du faux-souvenir - pour faire court (lis l'annexe 17 de mon livre) -que j'invoque (ou l'AMC par inadvertently aussi et certainement) sont des processus cognitifs inconscients, automatiques et irrépressibles (C'est un Humain, Johnson, dois-je te/vous rappeler, pas une camera ou un appareil photographique, ou quelque appareil de mesure objectives hein ^^)... C'pareil pour Arnold, d'ailleurs.
Gilles.

Je n'ai pas du tout insinué que tu avais dit ou laissé insinuer cela, c'est moi qui l'ai écrit et qui pose la question.

Et je suis même d'accord avec toi (fin de ton texte)


++
Chris

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 16 sur 18]

Aller à la page : Précédent  1 ... 9 ... 15, 16, 17, 18  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum