UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Cas AF3532 - J-C Duboc

Cas AF3532 - J-C Duboc

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 7 sur 10]

151 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:00

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Buck :

>En théorie je suis d'accord mais en pratique, je ne sais pas si son étude sur le parcours du ballon est déjà recensée dans ses archives numériques, donc sous forme de document PDF ou autre. Je lui laisse donc le bénéfice du doute. (bien gentil Buck) <

Tu est très gentil... Je sens que tu serais presque prêt à lui payer un scanner portable à 50 euros et un logiciel gratuit comme Acrobat Reader qui lui aurait permis de te scanner en 5minutes les 1 ou 2 feuilles d'un doc venant de météofrance qui atteste de l'heure de lâcher et éclatement + du trajet du ballon ;-)
=>
Soit le budget du Geipan de 150 000e annuel n'est apparemment pas suffisant pour qu'il soit équipé d'un scanner + logiciel standard dans son bureau (ce serait navrant!), soit il ne veut pas publier/diffuser ce document preuve (pourquoi?), soit il estime que sa seule parole vaut preuve (c'est une erreur).

>pourquoi pas de rédiger un courrier à Mr Patenet et d'établir un contacte constructif, respectueux mais non complaisant et sincère. <

J'ai déjà rédigé par le passé divers courrier au Geipan, les réponses sont diplomatiques et m'ont toujours laissé sur ma faim, comme pour celui de Buck.
J'ai déjà eu un contact (chez moi et à sa demande) respectueux, non complaisant et sincère. Je ne puis malheureusement rien en faire puisque ce sont des propos privés (donc officieux).
J'aurai aimé qu'ils soient publics et officiels, étant pour la transparence.

Alors l'idée de publier nos demandes au Geipan et les réponses officielles sur le forum me semble bonne.

Si M.Patenet désire avoir mon avis ou mon regard sur la méthodo Geipan ou ponctuellement sur des dossiers PAN, je lui ai dit (en face à face) que j'étais disponible s'il l'estimait utile. A ce jour aucune demande en ce sens ne m'est arrivée de sa part. J'en conclus donc qu'il n'en a pas le besoin. C'est son choix et je le respecte. On verra où ce choix le mène...

Le fait que le COPEIPAN n'ait entendu depuis 3 ans aucun sceptique sur les PAN me semble révélateur de la direction/position prise.
Le fait que le COPEIPAN s'intéresse beaucoup à ce qui se passe à l'étranger (ex Hessdalen) et peu à la révision des faux PAN D français archivés depuis 30 ans me semble aussi très révélateur des orientations à venir.
Cette stratégie est celle de la fuite en avant et au loin qui permet d'occulter le passif peu glorieux des précédents services "ovnis".

Il y a néanmoins quelques points assez positifs pour le Geipan : Une prudence plus grande dans la présentation des cas dans les médias ; la mise en ligne des archives (mais trop partielles et inexploitables...) ; un souci d'informer le public via le site Geipan de ce que fait le Geipan et des C.R de réunion du COPEIPAN ; le signalement des cas récents étudiés même non encore classés (les dits 'en cours') ; la possibilité de questionner le Geipan (M.Patenet) qui fait au moins l'effort de répondre (même si les réponses sont partielles) ; ...

152 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:01

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Buckwild


Salut Marcassite,

"Tu est très gentil... Je sens que tu serais presque prêt à lui payer un scanner portable à 50 euros et un logiciel gratuit comme Acrobat Reader qui lui aurait permis de te scanner en 5minutes les 1 ou 2 feuilles d'un doc venant de météofrance qui atteste de l'heure de lâcher et éclatement + du trajet du ballon"

Heu, je veux bien lui payer une bière mais pour le scanner, ma bonté à des limites. :mrgreen:

"Alors l'idée de publier nos demandes au Geipan et les réponses officielles sur le forum me semble bonne".

Content de te l'entendre dire. On va se mettre au boulot.


EDIT : http://ufo-logic.xooit.com/t1429-GEIPAN-UFO-LOGIC.htm


Cdlt,
Buck

153 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:02

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


NB : le budget du GEIPAN a été porté à 170 000 € annuel et son personnel à l'équivalent de 3,5 personnes (= 1 des personnes est à mi-temps).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

154 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:02

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


Exact DAR, j'omets toujours cette augmentation. Reste à savoir si les salaires de 3,5 salariés (approx 86000e /an) sont ou pas inclus dans le budget. Je l'ignore.
Si oui, il reste sensiblement tout de même 84 000e de fonctionnement (sous traitance du scannage des dossiers + déplacements pour enquêtes et autres ? + coût des analyses ? et des données météo ?).
On ne peut pas dire que depuis 30 ans on sache à quoi/comment sont utilisés les fonds (pas juste au sein du GEIPAN mais dans nombre d'autres services publics). A quand cette transparence plus fine en France (telle qu'elle existe dans les pays nordiques) ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

155 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:04

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam

NEMROD34 a écrit:Donc le radar ne confirme pas son ovni dans ce cas.
Ce cas est totalement bidon !
Qui a gagné quoi à le monter en épingle ?

L'observation de Ray Bowyer en avril 2007 est assez similaire à celle de Jean-Charles Duboc en termes d'apparence et de distance, et elle est corroborée par un deuxième pilote, serait-il mytho lui aussi comme notre cher commandant ? :neutral:

http://www.youtube.com/watch?v=pOSzh7dBdNw&eurl=http://ufo-logic.xooit.com/t408-Jean-Charles-DUBOC-himself.htm?start=150

156 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:05

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Buckwild


Salut Dam,

A toi de jouer, dresse point par point la liste des similitudes.

Cdlt,
Buck

157 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:05

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam


Ben alors d'après les infos disponibles.. elles ne sont peut-être pas exhaustives Cool

Distance estimée 40 nautiques, apparence de cigare ou objet plat comme un disque vu par la tranche, pas de détection des radars civils, radars militaires.. secret défense, cette observation n'a pas été clairement élucidée, Bowyer serait-il un émule de Duboc ? :neutral:

158 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:06

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Buckwild


C'est tout ? Rien d'autre Dam ?

++
Buck

159 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:06

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


Toute personne intéressée par ce cas devrait aller sur

www.guernsey.uk-ufo.org

et cliquer sur pdf. On ne peut pas discuter sérieusement de ce cas sans avoir lu ce très bon rapport.

Dodgson

160 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:08

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Buckwild


Salut Dodgson,

Nous avons un topic à ce sujet : http://ufo-logic.xooit.com/t1556-PAN-observe-a-proximite-des-Channel-Island…

Cdlt,
Buck

161 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:08

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dam


Buckwild a écrit:C'est tout ? Rien d'autre Dam ?

++
Buck

Je voulais juste faire un parallèle entre ces deux cas si cela n'a pas été déjà fait, et comme les investigations sur le cas de Gernsey n'ont pas apporté de réponse concluante, cela pouvait peut-être renforcer la crédibilité du cas Duboc.. :neutral:

162 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:09

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


Buckwild a écrit:Salut Dodgson,

Nous avons un topic à ce sujet : http://ufo-logic.xooit.com/t1556-PAN-observe-a-proximite-des-Channel-Island…

Cdlt,
Buck

Oui, mais malgré ta très bonne introduction, ça n'a pas vraiment accroché.

Dodgson

163 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:10

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Buckwild


Je pense que c'est du au fait que beaucoup ne comprennent pas bien l'anglais pour commencer, peut être que J.F Baure l'a fait traduire ?

++
Buck

164 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:10

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dodgson


Buckwild a écrit:Je pense que c'est du au fait que beaucoup ne comprennent pas bien l'anglais pour commencer, peut être que J.F Baure l'a fait traduire ?

++
Buck



Pas à ma connaissance, et quand je vois le temps que ça me prend pour traduire proprement 3 ou 4 pages d'américain sur Téhéran, je comprends que Jean-François Baure n'ait pas trop envie de traduire un pdf d'à peu près 180 pages; faire traduire c'est pas évident non plus : ou bien on paye (cher), ou bien on se sent coupable d'infliger un énorme pensum à un(e) ami(e).

Dodgson

165 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:11

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34


Je voulais juste faire un parallèle entre ces deux cas si cela n'a pas été déjà fait, et comme les investigations sur le cas de Gernsey n'ont pas apporté de réponse concluante, cela pouvait peut-être renforcer la crédibilité du cas Duboc..
J'ai décidément beaucoup de mal avec ta logique et tes raisonnements, en quoi ça renforce le cas duboc ? C'est tout juste s'il y a un cas et il reste quoi ? 10 Personnes qui y croient encore (en te comptant et duboc aussi) ?
Mais en quoi ça renforce le cas duboc ? Parce que c'est un avion aussi ? Parce qu'il n'y a pas de réponse concluante ( d'ailleurs, c'est quoi une réponse concluante pour toi? Ce que tu veux que ce soit ?) ?
C'est typique ça: pas de réponse donc c'est un vaisseau ziti ...
En fait, il n'y a même pas de "cas duboc" (juste un gros délires avec les ummites d'un mec qui a disjoncté et aime bien se voir à la tv, et faire l'important) et si mes souvenirs sont bons (je ne vais pas relire le livre maintenant), des explications possibles il y en a , en revanche il n'y a pas de plot radar, cette CENSURE n'a put tenir que parce que des "ufologues" font des "enquêtes" à la mesnard = soit je ne vérifie pas mes paroles sont évangiles, soit je vérifie et comme ça gêne je n'en parle pas...

166 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:12

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


Statistiquement, ca fait un précédent inexpliqué (en fait un suivant)... Ce qui renforce l'idée selon laquelle c'est possible.
Ca ne renforce pas le cas Duboc, pour renforcer un cas il faudrait trouver des éléments neufs je pense, mais ca renforce la thèse générale selon laquelle ce genre d'observations, bien que ne trouvant pas d'explications convaincantes, est crédible (en fait il y en a plein d'autres cas similaires, voir par ex. le vol JAL1628)

167 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:12

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


jere___ a écrit:Statistiquement, ca fait un précédent inexpliqué (en fait un suivant)... Ce qui renforce l'idée selon laquelle c'est possible.
Ca ne renforce pas le cas Duboc, pour renforcer un cas il faudrait trouver des éléments neufs je pense, mais ca renforce la thèse générale selon laquelle ce genre d'observations, bien que ne trouvant pas d'explications convaincantes, est crédible (en fait il y en a plein d'autres cas similaires, voir par ex. le vol JAL1628)

Non. Les explications convaincantes n'ayant pas été recherchées et vérifiées (ex : Super Guppy : des pilotes d'avions se sont déjà mépris avec ce type d'appareils, donc on a la preuve que c'est bien possible), le cas Duboc ne renforce rien du tout.

168 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:13

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
marcassite


pour DAR bravo, ça c'est top !

Pour ce cas qui n'est toujours pas consultable en ligne,
http://www.cnes-geipan.fr/geipan/regions/ile/
on attend aussi, depuis longtemps, un document vérifiable (Meteo France) qui prouverait qu'un ballon météo ou son parachute est exclu ...

169 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:14

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


DAR a écrit:
jere___ a écrit:Statistiquement, ca fait un précédent inexpliqué (en fait un suivant)... Ce qui renforce l'idée selon laquelle c'est possible.
Ca ne renforce pas le cas Duboc, pour renforcer un cas il faudrait trouver des éléments neufs je pense, mais ca renforce la thèse générale selon laquelle ce genre d'observations, bien que ne trouvant pas d'explications convaincantes, est crédible (en fait il y en a plein d'autres cas similaires, voir par ex. le vol JAL1628)
Non. Les explications convaincantes n'ayant pas été recherchées et vérifiées (ex : Super Guppy : des pilotes d'avions se sont déjà mépris avec ce type d'appareils, donc on a la preuve que c'est bien possible), le cas Duboc ne renforce rien du tout.
Oui tout a fait mais en l'occurence on parlait de Gernsey... dommage ;-)

Ce que j'ai décris de toute façon n'est pas propre a l'ufologie.
En science, quand on constate un phénomène inexpliqué, on commence par suspecter une erreur dans les manips, un dysfonctionnement quelque part. Si d'autres personnes arrivent au même résultat, alors on commence a se dire que ce n'est pas une erreur.
Ici le phénomène = lentilles lumineuses dans le ciel qui apparaissent et disparaissent mystérieusement. Je n'ai pas dit que c'était forcement ET, on n'en sait rien. Sur ce coup-la ce peut très bien être un pheninco naturel, mais c'est juste qu'avec le nombre de précédents il faudrait commencer a suspecter quelque chose d'inconnu.
Le cas Duboc en fait partie avec une incertitude malheureusement dure a définir (de toute façon je n'ai pas assez étudier le cas pour répondre).

170 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:14

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


C'est faux : tu disais que ce genre d'observations, c'est-à-dire Guernesey et Duboc, renforcent ta "thèse générale". Dommage pour toi :mrgreen:

171 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:15

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


c'est cela ouais
je te rappelle que "observation" dans "ce genre d'observations" prend forcement un "s" a la fin, sinon c'est une faute de francais.
Aller petite analyse de texte pour occuper DAR.

Statistiquement, ca fait un précédent inexpliqué (en fait un suivant)... Ce qui renforce l'idée selon laquelle c'est possible.
jusque la, "ca" = Guernesey

Ca ne renforce pas le cas Duboc, pour renforcer un cas il faudrait trouver des éléments neufs je pense,
= le cas Duboc n'est pas renforce (on est d'accord la dessus je pense)

mais ca renforce la thèse générale selon laquelle ce genre d'observations, bien que ne trouvant pas d'explications convaincantes, est crédible
ca = Guersney (et oui toujours !)
"ce genre d'observations" = lentille lumineuse
En d'autres termes : Guersney renforce la these des lentilles lumineuses

(en fait il y en a plein d'autres cas similaires, voir par ex. le vol JAL1628)
c'est assez clair comme ca

Oh mais on dirait bien que j'ai raison finalement !!
lol, et oui moi aussi je peux m'abaisser a ce niveau !

172 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:16

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR


Non, tu as toujours tort :

"Je voulais juste faire un parallèle entre ces deux cas si cela n'a pas été déjà fait, et comme les investigations sur le cas de Gernsey n'ont pas apporté de réponse concluante, cela pouvait peut-être renforcer la crédibilité du cas Duboc.."
"Statistiquement, ca fait un précédent inexpliqué (en fait un suivant)... Ce qui renforce l'idée selon laquelle c'est possible."

=> Tu n'es pas encore aussi habile que certains autres tenants pour embrouiller les choses :mrgreen:

173 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 07.03.09 15:16

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
jere___


lol bon j'abandonne, que quelqu'un lui explique que le cas précédent en question est bien celui de Guernesey (mais qu'il suit le cas Duboc chronologiquement parlant) :::::-----))))):
De toute façon tout cela est légèrement hors-topic et pas super intéressant de surcroit, désolé de ce hasard de parcours.

174 Cas AF 3532 avec le CMDT Duboc ? le 31.01.13 23:15

klingon

avatar
[Sujets fusionnés -nab]

Bonjour,

Ce cas a t'il déjà été traité selon les règles qui conviennent ?

Je n'ai rien trouvé ;>((

175 Re: Cas AF3532 - J-C Duboc le 31.01.13 23:21

Invité


Invité
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre17.pdf

Par Cortex, DAR, Marcassite (ordre alpha), membres du forum.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 7 sur 10]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum