UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » AGROGLYPHES (CROP CIRCLES) » Mise au point (retour sur Hesse)

Mise au point (retour sur Hesse)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 4]

Invité


Invité
Bonjour Gilles,

Vous dites découvrir l'ufologie et déjà vous voulez en découdre sur un sujet que vous ne maitrisez même pas ?

Et bien ça promet.

J'ai vraiment autre chose a faire, Gilles, que de perdre mon temps avec ça.
Vous voulez un débat, organisez le vous même.
Vous êtes a cent lieux de vous imaginer ce qui ce passe en ce moment.

Invité


Invité
Christian Cc a écrit:Bonjour Gilles,

Vous dites découvrir l'ufologie et déjà vous voulez en découdre sur un sujet que vous ne maitrisez même pas ?

Et bien ça promet.

Un haut responsable de l'ufologie francophone a posté ! Mes respects !

Bon d'accord, visiblement, Monsieur CCE n'est même pas au courant de l'actualité ufologique (aka. mon ouvrage).

Tu sens déjà le type qui accuse que je ne maîtrise pas (accusation gratuite), alors que je maitrise, ou en tout cas suis depuis 5 années sur le sujet Rowell, et j'ai produit un ouvrage...

Mais bon, le type, il sait déjà que tu ne maîtrises pas. Cela lui est venu comme cela, Deus Ex machina, sans chercher, sans sourcer. L'ufologie HET francophone, quoi. C'est comme cela...

Bravo CCE. Vous avez d'autres brèves de comptoir de la sorte, pour ma collection?

http://www.amazon.fr/Roswell-Rencontre-du-Premier-Mythe/dp/2810618623/ref=pd_rhf_p_t_1

http://books.google.fr/books?id=dSir9WudnJoC&printsec=frontcover&dq=roswell+rencontre&hl=fr&ei=O0wBTZiPBZaU4gbMhvjzAg&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDUQ6AEwAA#v=onepage&q&f=false

Bref, encore un ufologue que je découvre, super au fait ufologique !

Whaooo, l'ufologie pro-HET française... Top over the top !

Sinon, au sujet de votre citation soit -disant de LAO-TSEU, rien non plus, à (re)-dire ou la revoir ?

Cordialement,

Gilles Fernandez

Invité


Invité
Vous vous trompez encore, ce n'est pas parce que vous me sous estimez que je ne sais pas qui vous etes.

Gilles Fernandez est docteur en psychologie cognitive, mention psychologie différentielle. Il a recherché dans cette discipline et y a enseigné de 1994 à 2006, à l'Université René Descartes (Paris V), au LIMSI-CNRS, plus précisément les domaines des représentations mentales, de la psychométrie de la personnalité, des aptitudes cognitives, du surdon chez l'enfant, ou encore en statistiques.

Il exerce aujourd'hui une activité indépendante et écrit parallèlement sur les différents biais dans le domaine du « paranormal », invitant à revisiter certaines affaires extraordinaires inscrites comme telles dans notre mémoire collective.

Rencontre du premier mythe.

c'est vous qui dites "découvrir l'ufologie" et écrire un livre sur Roswell, la du coup c'est moi le sceptique. et 30 € en plus vous voyez grand.
Ne vous inquiétez pas tôt ou tard il sera sur mes étagères. Comme les livres de Broch et de certain autres.

En réécoutant votre cela me conforte dans l'idée de ne surtout pas dépenser 30 € pour ça.

ensuite comme c'est la coutume chez les sceptiques, vous ne présenter que les arguments qui ne vont pas dans votre sens. exemple: l’enquête de la commission du Congrès américain, le GAO, a refusé l’explication des ballons dans son rapport de juillet 1995.

Mais bon c'est juste un exemple.

mais je n'ai pas le temps de débattre sur ce sujet.

Invité


Invité
mais je n'ai pas le temps de débattre sur ce sujet

Oui, en effet. Un effort de "copier-coller", votre dernier post. En débattre avec moi sur le sujet de Roswell, au cours d'un Repas Ufologigues, passe à l'As^^

Il n'a même pas lu l'ouvrage, CCE, mais il en cause pourtant, et, subitement il copie-colle, genre j'ai lu ou étais-je au courant ! En dernier ressort !

Mais moi, j'ai été accusé de ne pas connaître le sujet (Roswell), auparavant dans ce topic. Foutaises !

Vous êtes un ufologue sérieux, si je dois le comprendre? Ou bien ?

Responsable de Repas Ufologiques ?

Que du sérieux, de votre part !



Dernière édition par Gilles F. le 09.12.10 23:39, édité 1 fois

Invité


Invité
Christian COMTESSE a écrit:c'est vous qui dites "découvrir l'ufologie" et écrire un livre sur Roswell, la du coup c'est moi le sceptique. et 30 € en plus vous voyez grand.

Plus je vous lis, et plus je vous trouve authentiquement puant, si vous me passez l'expression. Inimitié fanatique envers tout ce qui est estampillé "sceptique" (quand ce n'est pas avec les ufologues, les exemples abondent - surtout en Alsace, d'ailleurs, avec vos grands amis Patrick Gross et Michel Padrines), accusation gratuites, infondées et quasi-diffamatoires, insinuations immondes qui montrent surtout votre ignorance crasse des processus de l'édition à compte d'auteur (et du tirage à la demande... eh oui M. Comtesse, 30 euros c'est le coût de revient du bouquin, il n'y a pas de marge bénéficiaire)... beurk, beurk et re-beurk. Il fallait que ce soit dit : avoir la turista m'est plus agréable que vous lire. Rolling Eyes

@ House : tu n'y es pour rien. Et être "seul contre tous" n'autorise pas à se comporter comme le dernier des goujats.

nablator

avatar
Administration
Administration
Christian COMTESSE a écrit:vous ne présenter que les arguments qui ne vont pas dans votre sens.
Rolling Eyes

exemple: l’enquête de la commission du Congrès américain, le GAO, a refusé l’explication des ballons dans son rapport de juillet 1995.
Rolling Eyes Rolling Eyes

mais je n'ai pas le temps de débattre sur ce sujet.
Mieux aurait valu s'abstenir de commencer.

On parle de trous, Madame.
Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes

http://nabbed.unblog.fr/

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Si C n'existait pas il me faudrait donc l'inventer.
Comme j'ai un travail moi, pas encore à la retraite, je reviendrai point par point sur les dires de C qui nous accuse gratuitement de mensonge et d'avoir triché sur le CC d'Hesse.
Vous allez voir, c'est d'un comique... 8)



Dernière édition par Adm. le 20.05.12 18:34, édité 1 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Rosetta

avatar
Administration
Administration


J'en reviens sur le sujet de ce fil, "mise au point (retour sur Hesse)"

CCE :

Entre votre visite du CC et la mienne, il y a eu aussi un autre enquêteur qui était sur les lieux. Et lui non plus n'a pas trouvé ces trous. Parce que c'est lui qui y était le jeudi d'où ma confusion de date

Vous dites que vous êtes allé sur le CC avant nous. Donc la phrase ci-dessus est erronée. Il aurait fallu écrire entre Ma visite sur le CC et la vôtre, il y a eu aussi un autre enquêteur qui était sur les lieux. Et lui non plus n'a pas trouvé de trous.

Donc Vous avez photographié des trous dans les centres, un autre enquêteur est venu après vous et n'a pas vu de trou dans les centres, nous sommes arrivés ensuite et nous avons photographiés des trous dans les centres. Vous et nous avons photographié des trous (quels que soient les diamètres). Alors pourquoi apporter ce pseudo argument d'un enquêteur qui serait venu entre nos deux passages et qui n'aurait pas vu de trous ? Qu'est ce que ça apporte comme preuve à vos propos insidieux sur une falsification de notre part ?

Pour ce qui concerne les informations données dans notre rapport, elles n'ont pas été pompées sur votre rapport, mais bien le résultat de nos propres investigations avec enregistrements audio, vidéo et photos et témoins indépendants. Nous avons eu les mêmes informations que vous pour ce qui concerne l'endroit où étaient garés les réalisateurs de la figure, le chemin usité pour commencer la figure, nous connaissions l'hitoire du briquet retrouvé et avons constaté nous aussi le folklore autour de l'agroglyphe (J'ai moi aussi été interrogée par un quidam qui ma demandé si je ressentais les ondes vibratoires du CC.)., nous avons également eu un long entretien avec le cultivateur. Mais le testimonial ne nous a pas suffit, c'est pourquoi nous avons recherché et trouvé les preuves de la réalisation humaine en utilisant les principes VECA.

Je vais vous donner une autre précision (et j'en ai en réserve), chose que nous n'avons pas faite jusqu'à présent. Je prends sur moi de le faire puisque vous m'accusez (je faisais partie du groupe ayant rédigé le rapport) d'avoir fait des falsifications.

Des autochtones nous ont dit que les réalisateurs étaient des personnes qui se réunissaient tous les mois dans un restaurant de Strasbourg.

Cette affirmation nous a fait bien sourire car nous avons immédiatement pensé qu'il y avait eu un amalgame malheureux entre les repas ufologiques de Strasbourg, votre passage à Hesse et les suppositions sur les réalisateurs de la figure. Comme quoi, le testimonial ...

Maintenant, voyant la polémique que vous avez initiée ici et ailleurs en postant votre suspicion (quand ce ne sont pas des affirmations) à notre égard, je pourrais être en droit de me demander(pour vous parodier) si vous n'auriez (j'emploie le conditionnel) agrandi vous-même les trous pour mettre de possibles futurs enquêteurs en défaut.

Mais je ne vais pas m'abaisser à votre niveau et je préfère penser que c'est le mode de prise de vue qui peut générer cette différence de diamètre apparent, ou que ce n'est pas le même centre entre les deux photos que vous nous avez soumises ci-dessus (ou les deux à la fois) et que les confusions que vous faites de temps en temps vous induisent en erreur (cf et par exemple) :
CCE a écrit :
En 2004/2005 j'ai été l'un des instigateurs de cette opération avec Anne MORO.


et Anne MORO de répondre (entre autres) :

Je souhaite préciser quelques détails concernant "l'expérience" que CCE et M.évoquent et que culture-crop a (aurait) tentée en 2003-2004 (et non 2004-2005). Apparemment il y a confusion, car je n'ai jamais fourni une quantité de grain suffisante pour couvrir 1/2 ha (5000 m2 ?) de terre à quiconque.
.

Tout comme votre message faisant état que vous étiez ici sous modération juste parce que vous avez fait une fausse manoeuvre.

Tout comme votre message ailleurs disant que vous n'aviez pas accès à certaines pages d'un site qui fonctionne pourtant bien et qui ne sélectionne pas ses lecteurs potentiels.

Ce que dit Cortex est malheureusement vrai. Une personne au moins m'a fait directement part de vos menaces d'exactions physiques à son encontre. Vous même m'avez montré votre "arme" en menaçant de l'utiliser au besoin (à l'époque pas contre moi mais contre une autre personne que vous avez citée). Je peux comprendre de l'irritabilité, mais pas ça, ni de nous suspecter d'avoir falsifié ou le CC lui même ou les éléments contenus dans le rapport fait à partir de nos constats.

Invité


Invité
Christian COMTESSE a écrit:
ensuite comme c'est la coutume chez les sceptiques, vous ne présenter que les arguments qui ne vont pas dans votre sens. exemple: l’enquête de la commission du Congrès américain, le GAO, a refusé l’explication des ballons dans son rapport de juillet 1995.
Mais bon c'est juste un exemple.
mais je n'ai pas le temps de débattre sur ce sujet.

Bonjour,

Dans le genre j'accuse, mais je ne sais pas de quoi je cause car je n'ai pas lu, vous êtes le maître de ces bois !

Sinon très rigolo ce que vous avez écrit :
vous ne présenter que les arguments qui ne vont pas dans votre sens.

Vous vouliez sans doute dire que je ne présente que les arguments qui vont dans mon sens ! Bon, j'ai décrypté^^

Plus sérieusement, et au delà de cette phrase rigolote, vous n'avez rien lu et m'accusez encore GRATUITEMENT de ne pas avoir traiter de quelque chose, alors que je l'ai fait dans mon ouvrage. Vous êtes fort de café, Vous !

J'ai consacré dans mon ouvrage un chapitre qui s'intitule : « Les documents détruits ou cachés ».

Et je suis accusé de ne pas en avoir discuté ! Encore une accusation gratuite...

Avez-vous lu les réponses qui ont été faites au GAO à ce sujet ? Non ? Ou le rapport du GAO où en aucun cas il y a "refus" ou je ne sais quoi.

Et bien tenez-vous en à Gildas Bourdais et ce qu'il colporte. Visiblement, le mal est fait !

Si le sujet vous intéressait vraiment, vous devriez essayer d'aller plus loin et de vérifier vos sources, aka Bourdais and Co. (comme pour votre citation copiée collée plus haut). Vive le libre-arbitre...

Si cela vous intéresse, plutôt que de raconter n'importe quoi :

http://www.roswellfiles.com/Articles/destruct.htm
http://www.roswellfiles.com/Articles/TheGAOReport.htm#report

Cordialement,

Gilles F.



Dernière édition par Gilles F. le 10.12.10 18:46, édité 3 fois (Raison : liens incorrects)

35 Polémique le 10.12.10 13:04

GMH


Bonjour,
Il me semble que cette polémique est effectivement sans grand intérêt mais elle montre bien comment les convictions l’emportant sur la réflexion peuvent conduire à parler avec légèreté pour dire des choses pourtant graves en regard du respect de la personne.
J’ai échangé 6 mails avec Christian sur le sujet du CC de Hesse (3 de moi et 3 réponses). Je l’ai sollicité pour savoir s’il avait fait des photos aériennes puis pour lui demander l’autorisation d’en utiliser une dans un article pour les « Mystère de l’Est » (ce qu’il a aimablement accepté).
Par contre, pour corriger un peu les choses, il ne m’a pas proposé d’utiliser d’autres photos, il m’a confirmé en avoir une dizaine et m’a demandé ce que je comptais en faire (ce qui est un peu différent). Il ne me les a finalement pas transmises, probablement (et logiquement) parce que je ne les lui ai pas demandées.
Dans un autre mail, il m’a effectivement parlé de la planchette avec deux clous.
Ceci étant précisé, je constate que :
- Il n’y avait apparemment pas de gros trous lors des premières visites sur les lieux par Christian (juste des plus petits). Constat que je ne mets pas spécialement en cause.
- Il y avait des gros trous lors de notre passage, c’est un constat établi par maintes preuves photos-vidéo.
- Notre venue date d’une semaine après, pour des raisons clairement établies par Rosetta.
- Cette venue relativement tardive n’est effectivement pas idéale mais elle n’en est pas pour autant sans intérêt puisqu’elle a, entre autres choses, permis de découvrir le « sentier caché sous les épis » que personne n’avait remarqué.
- Christian dit qu’il l’avait vu mais confond visiblement avec le sentier visible d’arrivée (le sentier caché en étant le prolongement sous les épis). Sans nous ce détail capital resterait inconnu !
- Si Christian a vu ce sentier caché (ce dont je doute absolument), il en aurait parlé dans son rapport et pourrait en fournir des photos ou vidéos. Ou alors (Damned !), il aurait sciemment caché ces informations allant (très fortement) dans le sens de la fabrication humaine ! La tricherie commencerait alors à ce niveau et ne serait donc pas de notre fait…
- Je ne pense absolument pas que ce soit le cas, donc je préfère penser qu’il ne l’a simplement pas vu, ce qui justifie donc pleinement notre venue !
- Plus le nombre de personnes venant visiter le crop est important, plus il devient impossible de truquer la présence d’un tel sentier caché (ce qui serait déjà très difficile dans un crop « frais ») donc notre découverte n’en est que plus valide et il est impossible de nous suspecter sur ce point.
- Ce sentier n’est pas à proprement parler une découverte puisque nous prédisions sa présence avant même de rentrer dans le crop (Cf : principes VECA). Il s’agit seulement d’une vérification indiscutable d’un prédicat (qui était déjà du domaine public !).
- A partir de là, pourquoi aurions-nous eu besoin de tricher sur la présence de trous et encore moins été poussés à les créer ? Ceci est simplement absurde ! Nous avons-nous-mêmes créé des cercles en 1990 près de Nancy, sans faire aucun trou, et savons pertinemment que le trou n’est pas un indice majeur ! J’ai vu des gens creuser eux-mêmes des trous pour y enterrer des pellicules photos …
- Je suis l’auteur du rapport VECA (reflet d’un travail de groupe) qui date de 1994 et qui n’a, à ma connaissance, jamais reçu son « pendant » argumenté. Quel besoin donc d’inventer des cas confirmant les principes VECA (je dispose d’une vingtaine de crops anglais de 1992 qui les établit indiscutablement et qui n’ont jamais été diffusés par manque de temps et parce que 20 cas en plus n’apportent rien à la démonstration déjà suffisamment étayée).
- "break de tonne" ou "passage de tonne" (Tonne = tonneau) et non « trameline » !!!!!!!!!!! C’est un détail mais dois-je rappeler à Christian que les crops sont d’origine anglaise et ne datent pas de 2007 ! En 1989, en Angleterre, les agriculteurs appelaient déjà cela « Trameline » et depuis probablement bien longtemps. Et nous étions déjà sur le terrain en 1989 !! D’autres « spécialistes » (je pourrais donner des noms) qui nous critiquent s’y sont intéressés dans les années 2000 et parfois sans jamais mettre les pieds dans le moins cercle. Je ne suis pas opposé à l’utilisation d’un vocabulaire plus local mais de là à se faire critiquer sur ce détail…. N’est-ce pas Christian qui accuse les sceptiques de vouloir donner aux autres des leçons prétendues malvenues ?
- Discuter de la terminologie, c’est comme user de citations, il faut préalablement remonter à la vraie source ! Au risque de rater son effet…
- Il s’est donc passé une ~ semaine entre les photos de Christian et les nôtres. De nombreuses personnes sont passées (certaines pour le moins excentriques !!). Pourquoi imaginer que nous ayons nous-mêmes créé ou élargi ces trous ? Et surtout, sur quel début de commencement de preuve l’affirmer et nous accusant de tricherie ? L’accusation relève de l’impolitesse, voire plutôt de l’insulte, et l’affirmation portant sur un fait erroné relève tout simplement de la diffamation…
- Que Christian ne partage pas les thèses sceptiques (personnellement je ne me revendique pas comme sceptique) est une chose, qu’il nous accuse ici ou ailleurs de tricher ou de biaiser en est une autre qui ne peut se voir accorder quelque crédit que ce soit. La seule chose qui puisse être prise en considération serait un travail argumenté mettant en défaut nos propres études ! A ce jour, ce genre de travail n’existe tout simplement pas parce qu’il n’y a encore jamais eu quelqu’un capable de le produire. Donc au lieu d’accuser dans le vide (et d’imaginer tout et n’importe quoi) le mieux serait de se mettre au travail. Pour ce qui relève des crop-circles, J’ai fourni mon étude en 1994, j’attends sereinement une contre étude qui ne vient toujours pas !
- En conclusion le crop de Hesse est de fabrication humaine et personne de sérieux ne le conteste plus. Cela va parfaitement dans le sens des conclusions du rapport VECA et même l’illustre parfaitement. Si ce rapport est si fallacieux que le sous-entend Christian (et d’autres « spécialistes ») il ne devrait pas être difficile pour lui (eux) de nous proposer la visite d’un crop qui ne serait pas de fabrication humaine. J’attends impatiemment d’être appelé sur un tel site et m’en réjouis d’avance. J’ai même proposé un défi en ce sens, successivement à deux « spécialistes » fort virulents sur le sujet (dont un ardennais), mais curieusement, ils ont décliné (ou plus exactement cessé de donner signe de vie !).

Pour moi, le sujet est clos et j’accepterais volontiers les excuses que cette accusation déplacée devrait logiquement imposer à ceux qui ont eu l’imprudence de l’émettre.

En tant que co-fondateur de l’association SCEAU-Archives ovni, je tiens aussi à signaler au passage que les accusations du même tonneau proférées à son égard sont tout aussi déplacées et sans aucun fondement.
Tout cela prouve que certains affirment péremptoirement des choses sur des sujets qu’ils ne maîtrisent pas et pour lesquels ils n’ont pas fourni l’effort d’information préalable indispensable pour se permettre d’exprimer une opinion… A fortiori un jugement de valeur.

GMH

PS : je m’étonne aussi de la contradiction qu’il y a à me voir, en l’espace d’une seule semaine, invité aux Repas de Strasbourg (auxquels je me ferais d’ailleurs une joie de me rendre si j’en ai la disponibilité) et par ailleurs doublement accusé de tous les maux (SCEAU et HESSE). J’ai du mal à suivre…

Invité


Invité
Bien. Votre technique de dialogue est très au point.

Vous réorienter encore le discours dans une direction conflictuelle pour éviter de vous expliquer honnêtement.

Vous utilisez ensuite des propos sorties du contexte pour dévaloriser votre interlocuteur.

Vous mentez enfin en prétendant que vous avez des informations d'autochtones qui vous ont dit que ceux qui ont fait ce CC se réunissaient chaque mois a Strasbourg, sous entendu aux Repas ufologiques. je vous soupçonne de prétendre dans un prochain poste que c'est moi qui ai fait ce CC, après tout pourquoi vous arrêter là ?

Un autre participant lance des défis et prétend détenir les réponses sur l'ufologie qu'ils vient juste de découvrir, selon ses propres dires.

Enfin vous m'accusez d'avoir menacé quelqu'un de représailles physiques pour tenter de me faire passer pour un violent et ainsi me discréditer.

Tout cela sans répondre ni argumenter sur le sujet que vous avez lancé. Tout simplement parce que vous ne pouvez répondre.

Tout ceux qui vont parcourir ce sujet se rendront compte par eux même de vos méthodes. Et si vous pensez que c'est avec le mépris, l'incorrection, les mots gras, les mensonges et la manipulation que vous allez vous faire entendre, vous vous fabriquez des comptes de fées.

Merci HOUSE pour votre intervention, mais ma position de faiblesse par le nombre fait aussi partie des méthodes de ce forum. Il n'y a pas de dialogue mais une suite de propos détournés tendant a rabaisser l'interlocuteur parce qu'il n'épouse pas les principes sceptiques qui sont représentés sur ce forum. ou qu'il met en doute certaine pratique. Les sectes font exactement la même chose, l'isolement de l'individu en plus.

Merci Patrice alias MARIUS pour avoir proposé ce sujet que met en évidence votre honnêteté et celle des sceptiques. Peut être un jour aurai je la réponse a mon observation de Port Leucate.

Merci F.(modération), alias ROSETTA pour avoir démontré votre capacité a dialoguer, qui est la représentation directe des méthodes des sceptiques.

Merci a Jean Marc alias NEMRODE34 pour ne pas avoir dit que je n'ai pas de parole.

Merci Gilles pour nous expliquer qu'un sceptique qui n'y connais rien en ufologie peut en détenir toutes les réponses. a Porpos, ce que j'aimerai savoir et je le saurai tôt ou tard, c'est pourquoi vous n'êtes plus dans cette Université et ce que vous faites exactement aujourd'hui a part écrie un livre sur Roswell.

Vous m'accuserez encore de me défiler, mais tout le monde de sérieux et d'honnête comprendra que je suis plus une cible qu'un interlocuteur dans ce sujet.

J'ai dit ce que j'avais a dire et vous n'avez répondu a aucune de mes questions, comme d'habitude. Ha, pour en terminer, vous ne pourrez même pas dire que vous n'avez pas pris connaissance de mon compte rendu sur ce CC, puisque vous avez, avec mon autorisation, utilisé l'une des photos y figurant. Ce qui signifie que vous avez persisté dans votre tripe, malgré les informations qui figuraient dans mon CR, mais on ne se mélange pas avec un ufologue, parce certainement, comme dit l'un des intervenants dans ce sujet, je suis PUANT.

Modération : J'ai enlevé le véritable nom de nemrod34, de Rosetta et Marius (tombant sous le coup de la loi). Merci pour les insultes !

Rosetta

avatar
Administration
Administration
CCE

Vous mentez enfin en prétendant que vous avez des informations d'autochtones qui vous ont dit que ceux qui ont fait ce CC se réunissaient chaque mois a Strasbourg, sous entendu aux Repas ufologiques

Non je ne mens pas ! Etiez vous avec nous pour prétendre que je mens ? Je dis et j'affirme qu'il y a des des personnes qui nous ont dit cela et que nous avons pensé qu'il y avait eu un amalgame malheureux ! Vous ne comprenez pas ce que vous lisez ?

Enfin vous m'accusez d'avoir menacé quelqu'un de représailles physiques pour tenter de me faire passer pour un violent et ainsi me discréditer

Je ne vous fait passer pour rien. Je dis ce que vous m'avez dit et ce que d'autres ont dit.

Tout cela sans répondre ni argumenter sur le sujet que vous avez lancé

Comment ? C'est bien vous qui avez initié cette polémique ! En nous accusant ici et ailleurs d'avoir falsifier le cc ou falsifier les éléments de notre rapport.

Tout ceux qui vont parcourir ce sujet se rendront compte par eux même de vos méthodes.

Des votres oui !

Vous m'accuserez encore de me défiler, mais tout le monde de sérieux et d'honnête comprendra que je suis plus une cible qu'un interlocuteur dans ce sujet.

C'est vous qui avez mis en doute ailleurs et ici(je le répète) notre honnêteté et qui récidivez ! Jouer les victimes ne leurrera personne !

J'ai dit ce que j'avais a dire et vous n'avez répondu a aucune de mes questions,

J'ai répondu [u]à vos accusations
. Les gens savent lire et remonter un fil de discussion.

Ce qui signifie que vous avez persisté dans votre tripe, malgré les informations qui figuraient dans mon CR

Je vous ai répondu là dessus aussi : A savoir que vous aviez fait votre rapport et que nous avions fait notre rapport d'après nos constats.

Merci F., alias ROSETTA

Ce sont mes amis qui m'appellent par mon prénom. Quelqu'un qui me crache dans le dos en m'accuse de mentir ici ne peut pas (plus) être mon ami. J'ai déjà assez honte comme ça de vous avoir fait confiance malgré tout. Je vous prie donc de bien vouloir continuer à utiliser mon pseudo comme il est en usage sur le net.Gardez vous de révéler ma véritable identité !



Dernière édition par Rosetta le 10.12.10 15:31, édité 1 fois

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Merci a Jean Marc alias NEMRODE34 pour ne pas avoir dit que je n'ai pas de parole.
Juste au cas où quelqu'un lirait mal ou trop vite :
Ben merde je ne retrouve plus le fil ... Laughing
Christian avait lancé un paris, je l'ai relevé et gagné, mais il a tenu parole et assumé de perdre le défi.
Je l'ai écris noir sur blanc mais je ne retrouve plus.
C'était pour un journal de tf1 en novembre 1990, le 06 je crois.
J'avais bien écris c'est un homme de parole que ce soit dit et entendu.
Ca n'empêche pas de se tromper, mais bon voilà...

Sinon tout ça pour un crop circle ? Celui-là en plus ?


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Sinon tout ça pour un crop circle ? Celui-là en plus ?

Non NEMROD34, pas pour un crop circle pour lequel d'ailleurs CCE et nous arrivons à la même conclusion ! Mais bien parce que CCE nous accuse d'avoir falsifié ou le cc lui même ou les éléments de notre rapport et que ces affirmations fallacieuses, il les propage y compris dans des endroits où nous ne pouvons répondre.

Invité


Invité
CCE a écrit:Ce qui signifie que vous avez persisté dans votre tripe, malgré les informations qui figuraient dans mon CR, mais on ne se mélange pas avec un ufologue, parce certainement, comme dit l'un des intervenants dans ce sujet, je suis PUANT.

Ca, c'est clair et net. Je persiste et signe. Votre comportement ici le prouve de manière éclatante : accusations mensongères, refus de répondre aux arguments apportés, et mensonges éhontés pour vous faire passer pour une victime ensuite. Un comportement plus que méprisable. Allez donc colporter vos horreurs dans un des égouts verbaux et virtuels qui pullulent sur le web, vous y trouverez sûrement quelques coprophages pour les avaler avec délice.

Invité


Invité
Bonjour Gilles.

Enfin des propos qui sentent bon le dialogue. Nos messages se sont croisés.

Tout ceci n'est le résultat que d'une suite de propos agressifs souvent accompagnés d'une détermination malveillante de la part de certain membres de ce forum, quand je me suis étonné de la présence de ces gros trous dans le CR du CC de Hesse que vous avez mis en ligne.

Je suis certain aussi que je vous ai envoyé un message au sujet de ces trous. Un enquêteur Allemand qui était sur place le jeudi n'a pas vu de trous du tout ni petit ni gros en raison du piétinement de ce CC qui a vu passer un nombre considérable de visiteurs.

Par contre si ma mémoire est bonne je vous ai aussi autorisé a utiliser les photos du CR que j'avais mis en ligne sur le site de Culturecrop et qui s'y trouve encore.

Dans mon CR qui je pense est sans équivoque, j'ai inséré suffisamment d'éléments démontrant la fabrication humaine de ce CC et je n'ai pas trouvé opportun d'en rajouter.

Ce qui m'étonne c'est que sachant que vous avez pris connaissance de mon CR et des photos qui s'y trouvent vous avez tout de même réalisé votre propre CR en y mettant des éléments que vous saviez faux. En l'occurrence cette photo d'un trou de baston au centre du CC.

Donc nous avons 2 CR d'un CC, l'un réalisé 36 h après sa création et l'autre 8 jours après, avec des éléments de preuves différents, au moins sur un point. je ne suis pas le seul a me poser cette question.

Le problème c'est comment créditer un CR si l'on sais qu'un ou des éléments de preuves ne sont pas juste. Comment créditer un CR si les intempéries, le piétinement de centaine de personnes peuvent en ont altéré les indices.

Le fond du véritable problème c'est que les sceptiques décortiquent des rapports d'observation d'ovni, rédigés par des ufologues, en y faisant apparaitre des défauts et des incohérences qui leur semble flagrants. Mais quand on fait apparaitre ces mêmes défauts et incohérences dans un rapport rédigé, pour partie, par eux ça a du mal a passer. vous admettre que c'est un comble non ?

On fait aux autres mais on aime pas qu'on nous le fasse a nous ...

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Message édité a 17h11

Le fond du véritable problème c'est que les sceptiques décortiquent des rapports d'observation d'ovni, rédigés par des ufologues, en y faisant apparaitre des défauts et des incohérences qui leur semble flagrants. Mais quand on fait apparaitre ces mêmes défauts et incohérences dans un rapport rédigé, pour partie, par eux ça a du mal a passer. vous admettre que c'est un comble non ?

On fait aux autres, mais on aime pas qu'on nous le fasse a nous ...
Christian, je ne suis pas le dernier à accuser parfois, mais je le fais avec de véritables éléments, et si je me trompe je le reconnais.

Par exemple je viens d'écrire un article sur autre chose que l'ufologie, bien que j'en sois intimement convaincu je n'ais pas porté une accusation pour la qu'elle je n'ais (pour l'instant et ça restera peut-être comme ça) d'éléments factuels pour la soutenir.
Je me suis donc abstenu.

Le gong vient de sonner signalant la fin du premier round, je propose trois minutes de repos avant le second.
Et peut-être un rééquilibrage des équipes, personnellement je verrais d'un bon oeil que cette discussion publique voit tout le monde parler, c'est à dire les gens du coté de Christian, ainsi tout serait posé sur la table au vu et au su de tous.

Comme je modère cette section je propose de respirer un coup , mais surtout invite les gens qui soutiennent ces accusations à ne pas laisser Christian seul dans ce débat.

Pas d'attaque sur la vie privée, le physique, politique ou des choses comme ça et chacun sera libre d'argumenter.
Bref pas de coups bas, soyez combatif, mais respectez vous!



Dernière édition par NEMROD34 le 10.12.10 17:22, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Invité


Invité
Ha Cortex doit être un prote parole très représentatif du scepticisme a la française.

F. (modération - Avertissement !) puisque c'est comme ça que vous vous appelez et non autrement. C'est Patrice qui est venu me chercher et c'est vous surenchérissez, de connivence, en détournant la conversation sur des chemins de traverses. Vous avez dit a des personnes qui m'ont rapporté les faits que, je site : "je vais me le payer payer le CCE". (1)
C'est très loin d'être facile. Même si l'on utilise des méthodes bien rodées, comme attirer le pigeon et le faire tomber dans le piège, entouré de ses amis comme c'est le cas ici. Quand au petit jeu que vous avez tenté de jouée avec moi, ne pensez pas une seconde que vous m'avez trompée. Et je ne suis en effet pas votre ami et ne l'ai jamais été. j'espère que vous ne vous êtes pas fait d'illusion a ce sujet.

Oui il faut aussi l'expliquer au personnes qui vont lire cela. Mais je vous en laisse le soin. A votre décharge, vous êtes tout de même beaucoup moins virulente en mails privés que sur ce forum.

(1) - A vous d'amener les preuves ! Je me charge ou de corriger ou de faire des excuses ou bien à charge pour vous de reconnaitre un propos erroné ! Chiche ?



Dernière édition par Adm. le 20.05.12 18:50, édité 2 fois (Raison : Non respect des usages du net)

Invité


Invité
Désolé pour le fautes mais je perds mon temps ici et cela m'agace.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Justement voir mon message précédent qui avec le tiens ont du se croiser.

Donc voici une règle pour poursuivre cette discussion :
- Du factuel que du factuel !

Tout ce qu'on ne peut pas démontrer: on le laisse de coté, ou on utilise le conditionnel, bien sur il y a de la marge , mais "un tel à dit que" demande alors que le untel vienne le dire ici, ou un enregistrement vidéo.

Ainsi nous pourrons débattre.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Désolé pour le fautes mais je perds mon temps ici et cela m'agace.
Les fautes on s'en fout!
Je vois moi l'occasion de tout mettre sur la table, et je l'encourage, avec des règles puisque je gère le truc.

Mais pour qui respecte les règles c'est tribune ouverte, mettons tout sur la table et enfin une discussion franche que tout le monde peut lire.



Dernière édition par NEMROD34 le 10.12.10 17:36, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Rosetta

avatar
Administration
Administration
"je vais me le payer payer le COMTESSE".

Donnez moi votre source.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Tout ça pour ça dirait un gamin de 10 ans.
Revenons en donc au CC de Hesse que nous aurions (G Munsch, Francine et moi) truqué à la suite de la visite in situ de Comtesse.
Soyons simples et limpides.
Comtesse affirme donc que notre rapport de visite in situ est faux, donc que nous avons triché pour assoir nos convictions et donc par conséquence que nous avons menti.
Nous avons démontré qu’il n’en était rien et que si mensonge il y a, il est du fait des assertions de Comtesse. Preuve photo à l’appui en outre. Nous avons dit qu’il était possible d’amener les preuves de nos dires. Que nenni, cela n’intéresse visiblement pas Comtesse. Est-ce sérieux ?
Ensuite Comtesse nous narre par où les auteurs présumés seraient passés pour se rendre à l’endroit de l’agroglyphe. Chose que nous savions tout comme lui puisque, et le propriétaire et les gendarmes nous avaient mis au parfum dés notre arrivée. Au passage le plan de Comtesse comporte une petite erreur sur le tracé (voir sa photo) puisque les dits auteurs présumés ont emprunté deux tramelines plus bas (preuves de leurs passages sur vidéo). Mais cela n’est pas bien grave.
De là il conclut logiquement que ce CC est un faux (ils sont tous vrais – rappel).
En matière de procès, cela n’est pas recevable en l’état, il ne s’agit aucunement d’une preuve factuelle ! D’ailleurs certaines têtes bien pensantes nous l’avaient fort justement fait remarquer en objectant que si des quidams avaient été vus in situ la nuit précédent la découverte officielle du CC de Hesse, c’était certainement des personnes l’ayant aperçu du bord de la route. En effet sur ce simple fait affirmer, comme le fait Comtesse dans son rapport, qu’ils sont les auteurs du CC peut être interprété comme faux puisque non démontré !
D’autres ont été jusqu’à affirmer que le CC de Hesse était d’origine exotique et que les gens aperçus ce même fameux soir étaient venus uniquement pour le transformer en faux !

Conscient depuis des lustres de ces petits travers de l’être humain c’est pourquoi il fallait absolument valider l’hypothèse humaine, lier la présence de ces personnes la veille au soir de la découverte du CC et en faire la démonstration. Comtesse ne l’a pas fait certainement car il avait déjà cette conclusion (la bonne heureusement !!!!) en tête (les gendarmes lui ayant même affirmé avoir trouvé un briquet dans le CC). Nous n’agissons pas ainsi et voulons plus de rigueur et de sérieux dans nos travaux.
A la lecture de notre propre rapport, les évidences sautent aux yeux et à l’esprit de ceux qui veulent voir et surtout comprendre. L’affirmation des gendarmes et du propriétaire étaient, certes, parfaitement recevables, mais ne prouvaient pas en l’état l’origine humaine du CC. La vérification d’une affirmation est le B A BA, non M Comtesse ?
Un gendarme affirme donc (et pourquoi ne pas le croire) qu’un briquet était présent dans la figure. Cela ne démontre toujours pas l’origine humaine du CC pour les mêmes raisons données plus haut.
Avec un détecteur nous avons trouvé une pile 9Vols neuve SOUS les EPIS ! Premier élément allant dans le sens d’une origine bien humaine. Ensuite l’application des principes VECA (simple, rapide, implacable) se trouvent validés ! Pourquoi aurions-nous ajouté des trous ? Cela était parfaitement inutile.
A moins d’y voir une jalousie à la lecture de notre rapport mis en ligne sur le site Cnegu, car plus complet et plus étayé et sans faille ? Je n’ose y croire ; les raisons sont ailleurs…
Donc Comtesse nous accuse de tricherie et d’avoir menti !
Facile et sans preuve, comme savent le faire ceux que possède en eux une certaine dose de haine envers les travaux sceptiques (nous sommes l’ennemi…) Pitoyable que cette opposition inutile dont l’ufologie souffre depuis quelques temps maintenant alors que l’intelligence dicte une raison plus simple : celle de la véritable recherche ! Mais est-ce si facile pour Comtesse ?

Nemrod soumet une petite idée : Et si les trous avaient été faits dans l’intervalle de la venue de Comtesse et nous ! Comtesse saisit la balle au bond et nous dit en gros « pourquoi pas ». Echappatoire facile et digne d’une personne qui cherche la sortie. Mais cela ne fonctionne pas comme cela. En principe, et en dehors du fait que Nemrod a peut-être raison (personne ne peut le démontrer maintenant) reste l’assertion de tricherie et de mensonges. En principe un homme sensé, avec une petite dose d’intelligence reconnait son erreur. Que nenni ici. C’est aussi comme cela que nous apprenons à connaitre les gens, par leur attitude !
Après suffit de noyer le poisson, de faire du HS. J’ai connu cela récemment avec un autre quidam que ne vaut guère mieux. Reste maintenant la plainte M Comtesse !
Imaginez un instant qu’aujourd’hui j’affirme que c’est M Comtesse (comme vous l’avez suggéré plus haut) qui a grossi les trous et que je fasse passer ce message à des endroits où vous n’avez pas accès, quelle serait votre réaction ? C’est facile, moi non plus je ne m’abaisse pas à ça.
Dernière chose (et ensuite j’en viendrai aux autres dires sur ce fil) : Evitez aussi les amalgames M Comtesse. Dire que le Cnegu c’est SO est une ineptie, une bêtise sans borne et montre le peu de réflexion que vous avez accordé à ces deux entités bien séparées et distinctes.
Le Cnegu est une association de fait, SO un forum de discussion !
SO comporte 143 membres inscrits, dont 4 du Cnegu mais seulement deux qui interviennent de manière régulière ! Faites le ratio (possible ?)
Le Cnegu est composé de sensibilités différentes, de tendances diverses mais désirant travailler avec sérieux et qui utilise le scepticisme pragmatique pour leur travaux. Un exemple (j’ose le dire) à suivre pour pas mal d’ufologues en mal de sérieux (mais l’ego se doit d’être alors placé au placard).
Je suis fondateur et administrateur de SO, je n’appartiens pas au Cnegu (pour justement éviter les amalgames, vous voyez j’ai réfléchi).
Idem pour le Sceau qui est une association de sauvegarde des archives ufologique toutes tendances confondues ! (vous devriez le savoir puisque nous vous l’avons expliqué lors d’un des premiers repas ufologique de Strasbourg – mémoire courte ?).
Alors, montrez plus de cohérence, plus de mesure, plus de sérieux dans vos propos M Comtesse, soyez honnête à minima avec vous-même. Tout cela n’est pas très sain pour l’excellente idée de Monsieur Lebas, dont vous avez repris le flambeau.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
En vrac :

CC
(Tiens ?) Dans un message privé j'ai fait remarqué, suite a l'envoi d'un message n'étant pas arrivé sur le forum que j'étais sous modération et je m'en étonnais. Je n'en ai pas fait de publicité, nul part. c'est vous qui engendrez des polémiques dès l'instant ou la sacro sainte perfection de votre scepticisme scientifique que vous dite détenir est mis a mal.

Vous n’avez jamais été sous modération ! Il s’agit plus probablement d’une erreur de votre part. Sur SO vous êtes libre de vous exprimer (pas comme ailleurs). Nuance qui vous échappe aussi. Shocked

CC
Vous êtes a cent lieux de vous imaginer ce qui ce passe en ce moment.

Oh que si ! Very Happy Les gens parlent (trop parfois). Vous allez aussi découvrir certaines choses de notre part. Et là nous attendrons patiemment les critiques argumentées…

House :
Christian est seul contre tous sur ce forum, apaisons le débat ...

Chacun est libre de venir le défendre. Ici c’est un forum sceptique, mais nous tolérons tout le monde. Pas comme un nombre impressionnant de forums tenants-croyants ou blogs voire listes de discussions… Wink Sur lesquels nous ne pouvons intervenir.

Petite précision : le groupe n’est pas à Strasbourg, mais plus proche des CC de Hesse et de Bourschied ! Gratuit ! Aucun n’amalgame de notre part avec les repas strasbourgeois Pas utile dans le débat

CC :
Merci Patrice alias MARIUS pour avoir proposé ce sujet que met en évidence votre honnêteté et celle des sceptiques. Peut être un jour aurai je la réponse a mon observation de Port Leucate.

Mince alors ! Vous savez que Patrice SERAY et Marius ne font qu’un ? Laughing
Ne me remerciez pas, vous me gênez fortement là. :(joker):
Je vous ai invité (aimablement) à parler de votre « observation » dans la rubrique idoine. Refus de votre part ! Que puis-je y faire ? Vous suppliez à genoux dans un CC ? Pourquoi d’après vous ? Tout simplement parce que je veux que cela soit avec témoins, sans aucune déformation par la suite. J’avais craint cela jadis, un sentiment, comment dire ? Prémonitoire (aie !). Vous venez de me prouver que j’avais bien raison.

CC
Le fond du véritable problème c'est que les sceptiques décortiquent des rapports d'observation d'ovni, rédigés par des ufologues, en y faisant apparaitre des défauts et des incohérences qui leur semble flagrants. Mais quand on fait apparaitre ces mêmes défauts et incohérences dans un rapport rédigé, pour partie, par eux ça a du mal a passer. vous admettre que c'est un comble non ?

Non, vous vous trompez une fois encore. On vous reproche vos assertions mensongères ! Vous refusez de l’admettre ! Est-ce digne de vous cela ? Comme Gilles et Rosetta, j’accepterais volontiers vos excuses, mais je rajouterais une impossibilité pour vous : le faire aussi là où les propos on été tenus ! Rolling Eyes

CC
C'est Patrice qui est venu me chercher et c'est vous surenchérissez, de connivence, en détournant la conversation sur des chemins de traverses. Vous avez dit a des personnes qui m'ont rapporté les faits que, je site : "je vais me le payer payer le COMTESSE".

Je ne suis pas venu vous cherche M Comtesse, j’ai eu l’honnêteté et la courtoisie de vous cibler l’endroit de notre réponse suite à vos assertions mensongères. Nuance encore une fois ! C’est ainsi qu’un homme honnête intellectuellement doit faire. Pas dans le dos ! Rolling Eyes

Quand au « Je vais me payer Comtesse » et alors (si c’est le cas), lorsque l’on me ment, je me paye l’adversaire de toute manière, avec ou sans ces dit propos. Mais je reste sur le factuel et non sur du HS !


Restons maintenant sur les assertions de Comtesse. Nemrod tu veilles. :(MRDgreen):


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
La parole est maintenant à la partie adverse, dont j'apprécierais beaucoup qu'elle ne soit pas représentée par une seule personne.
Les inscriptions sont libres et il serait vraiment bien qu'au moins deux personnes (en plus de monsieur Comtesse) soutenant ces accusations soit présentes , anonymat garanti, mais non souhaité vu les accusations.
Si anonymat il y a il sera respecté sur ce forum.


C'est l'occasion d'un débat public, avec des éléments factuels pas des on-dit, ni coups en dessous de la ceinture.

La boxe pour faire un parallèle n'est-il pas appelé noble art ?
On se file des beignes, mais avec des règles et du respect !

Du factuel messieurs dames, du factuel!
Peut-être au final sortirons-nous de ces querelles, à défaut d'un banquet façon Astérix! Very Happy


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum