UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » AGROGLYPHES (CROP CIRCLES) » Mise au point (retour sur Hesse)

Mise au point (retour sur Hesse)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Aller en bas  Message [Page 3 sur 4]

Invité


Invité
Pour les accusations dont vous parlez, ci cela ne vous plais pas ou si vous estimez avoir subit un préjudice, vous n'avez plus qu'a me trainer en justice. je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit et écrit. Et je n'ai aucune excuse a donner.

Comme ça c'est claire et on peut passer a autre chose.

Pour la modération je n'en ai fait état qu'a Jean Marc et en privé.
jean Marc : Vrai ou faux ?

Le reste ce n'est que bla bla pour éviter le vrai fond du problème.

le vrai fond du problème c'est que vous avez réalisé cette enquête et rédigé un CR en mettant en avant certains indices tronqués.
Ma démarche est exactement la même que celle que vous réalisez avec les enquêtes de Trans ou de Cussac ou d'un tas d'autre visibles sur votre forum. Vous décortiquez les choses et vous mettez en avant ce qui vous semble clocher.

Pour Trans : Il ne peut s'agir que .... d'un bétonnière.
Pour Cusssac ce ne peut être qu'... un hélicoptère.
J'ai même lu quelque part que pour l'affaire Harnold, il a été écrit que, je site ; "l'hypothèse des pélicans n'a pas été abordée" a cela je répond que l'hypothèse des enclumes et celles des tringles a rideaux non plus, n'ont pas été abordées.

Donc quand je lis un rapport d'enquête qui présente une photo avec un trou de manche a balais, trou qui n'y était pas lors de mon enquête, qui ne s'y trouvait non plus lors du passage de l'enquêteur Allemand, puisque lui, a repris mes photos.
Quand dans des courriers privés je fait remarquer ce problème et que personne ne daigne même me répondre.
Quand j'en parle sur un forum et que l'on me dit "c'est nous qui avons raison et pas toi".
En sachant de plus que vous aviez lu de mon CR. Et ça vous ne pouvez pas le nier puisque vous avez utilisé, a votre demande et avec mon autorisation, l'une de mes photos.
Légitimement je ne peut avoir qu'une déduction : Il ne peut s'agir que de....

C'est exactement le type de démarche que vous avez, mais lorsqu'elle s'applique a vous c'est dérangeant j'en conviens.

Invité


Invité
Christian COMTESSE a écrit:Ha Cortex doit être un prote parole très représentatif du scepticisme a la française.

De l'idée pervertie que vous vous en faites, c'est bien possible. Mais ne vous méprenez pas. Je ne représente rien que moi-même. Si vous êtes incapable de procéder autrement que par généralisations, je ne peux rien pour vous, mais sachez que malgré tout votre orgueil "d'ufologue expérimenté", vous et ceux qui vous imitent ne ferons jamais avancer les connaissances de l'espèce humaine. Ni hier, ni aujourd'hui, ni demain.

Eh quoi ? Vous vous attendiez peut-être à venir ici proférer des accusations que vous n'avez même pas le courage d'assumer ouvertement tout en persistant dans vos déclarations - sans que personne ne s'insurge ?

J'étais venu avec l'ufologie sans a priori, il y a quelques années. Pas de mépris pour les ufologues : après tout, ils cherchaient à savoir, comme moi. Enfin, je le croyais.

La vérité est bien différente : amateurisme déguisé en un "sérieux" pathétique de fausseté, panier de crabes où des égos sur-dimensionnés sont prêts à toutes les bassesses pour écraser les autres (le monde de l'entreprise est une bergerie en comparaison !), une prétendue "discipline scientifique" où les faits s'effacent devant la rhétorique, les étiquettes à peu de frais, les ambitions personnelles et la défense de la cause à tout prix face à l'ennemi commun : tout individu remettant en cause l'axiome de base "les ovnis sont forcément exotiques".

Plus qu'aucun autre, vous personnifiez ce qu'il y a de pire en ufologie, et vous nous le montrez ici. Et dire que dans le même temps, vous pontifiez sur le sérieux (!) de la discipline et des repas ufologiques ! Ce sont des gens comme vous qui ont fini par me convaincre qu'il n'y avait rien à apprendre à s'intéresser de près à l'ufologie. Ne venez pas ensuite vous plaindre qu'on finisse par vous prendre pour des zozos si vous vous comportez comme tels...

Sur ce, je retourne écouter mon émission radio de black metal préférée et manger des enfants, comme tout bon sceptique qui se respecte...

Patrice

avatar
Administration
Administration
Merci de votre aveu.
Vous commetez une erreur (mensonge). Vous êtes incapable de le reconnaitre. Je reviendrai avec l'ultime preuve donc, vous place au défi de voir le film que nous avons fait sur ce CC.
Vous n'êtes qu'un menteur, votre ego l'emporte sur la raison. Incapable de lire correctement. Vous me rapellez un quidam, enquêteur privé dans l'est de la France, qui n'arrive roujours pas à comprendre le sens d'un sentier caché ! C'est dire. Laughing

Pour cela :
Pour Trans : Il ne peut s'agir que .... d'un bétonnière.
Vous faites du HS volontairement, c'est un aveu clinglant. Merci encore pour cela.
Vous avez un métro (TGV même) de retard. Trans c'est un canular, je me suis rendu sur les lieux, ai vu des traces de pneus, pas vous. Ne parlez pas de manière si légère. Contestez si vous voulez mon avis, mais restez à l'actualité svp. Pour un responsable de repas, vous êtes à la traine. flower


J'ai même lu quelque part que pour l'affaire Harnold, il a été écrit que, je site ; "l'hypothèse des pélicans n'a pas été abordée" a cela je répond que l'hypothèse des enclumes et celles des tringles a rideaux non plus, n'ont pas été abordées.


Pour K Arnold, mettez vous à la page ! Eric Maillot démontre que l'hypothèse Pellicans ne tient pas ! Il faut s'actualiser quelque fois. Superbe démonstration de votre méthode d'enquêteur et de vérification. Merci encore.
Il faut se tenir au fait de l'actualité même sceptique pour être un peu crédible M Comtesse.Nous en sommes, depuis longtemps, à une hypothèse de formation d'avion ! Razz lol!

Donc quand je lis un rapport d'enquête qui présente une photo avec un trou de manche a balais, trou qui n'y était pas lors de mon enquête, qui ne s'y trouvait non plus lors du passage de l'enquêteur Allemand, puisque lui, a repris mes photos.

Vous ne lisez point nos dires. Pire vous ne les comprenez pas !
Si l'enquêteur allemand (lien ?) n'a fait que reprendre vos photos, où se trouvent les siennes ? :(MRDgreen): Nous plaçons NOS constats in situ le jour de notre visite in situ! Clair et facile à comprendre pour une personne intelligente. Vous ne trompez que vos comparses mais la vérité aura tôt ou tard droit de citer.

Regardez tous les clichés : Trous de Comtesse lors de sa venue, pas de macro ! Trou lors de notre venu (inutile dans notre démonstration plus complète que celle de Comtesse), macro d'un trou !
Question (dans le vide assurément) pour Comtesse : Que montre le cliché de Comtesse ? Des clous ? Risible, essayez de planter deux clous dans une petite planchette et de faire tenir l'ensemble pour la réalisation du cercle ! :(MRDgreen):
Des trous de vers m'auraient satisfait à la rigueur ! J'ai de tels clichés du CC de Hesse ! (je ne dis pas que la photo de Comtesse représente des trous de vers mais j'affirme en avoir des identiques).

J'attends (ma compagne aussi) les PREUVES des messages de Comtesse ! E volu di mondu ! Eternida. alien Puisqu'il l'affirme qu'il les montre ! Que diable !

Lebas va regretter d'avoir pris quelqu'un pour la suite des repas.

Fin pour moi.

P Seray

PS -
En sachant de plus que vous aviez lu de mon CR. Et ça vous ne pouvez pas le nier puisque vous avez utilisé, a votre demande et avec mon autorisation, l'une de mes photos.

Vous êtes ou sans attention ou vous le faites expres ! Gilles a bien dit (et vous étiez plus haut d'accord avec lui, un comble :(joker): ) qu'il n'a été fait qu'une demande d'utilisation de la photo aérienne. Point barre. est-ce si difficile pour vous de le comprendre ? Je n'ai pas en réserve de dose de compréhension à vous prescrire.
Votre Cr étant nettement trop léger, nos constatations plus argumentées, il n'y avait pas photo (sans jeu de mot). En outre c'était NOS constatations, nous ne sommes pas copieurs au point de reprendre n'importe quoi.
Entre un rapport bien ficelé et argumenté et un rapport rapportant des indices sans argumentations, le choix est vite fait.

Chacun peu se faire maintenant une opinion. Razz



Dernière édition par Marius le 11.12.10 7:13, édité 1 fois

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Pour la modération je n'en ai fait état qu'a Jean Marc et en privé.
jean Marc : Vrai ou faux ?
oui.
J'ai bien reçu un message privé, et j'ai dis que je me renseignais avec résultat = rien de particulier, même rien tout court. Mais il fallait bien que j'explique le problème aussi.

Peut-être qu'une discutionn à batôns rompus peut se passer autrement, non ? Very Happy


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Invité


Invité
Cortex,

je suis tout a fait d'accord avec votre texte, sauf que vous remplacer Ufologue par Sceptique. je peux en dire autant de vous.

Patrice,

C'est vous qui êtes venu me chercher. Avec ce message.

Réponse demandée par Marius - Mer 8 Déc - 19:55

Bonjour,
Merci de lire ceci svp.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/crop-circles-f5/mise-au-point-retour-sur-hesse-t1297.htm#27876
P Seray

Mais cela ne c'est tout simplement pas passé comme vous l'avez imaginé. Vous n'arriverez pas a vous payer le Comtesse sans qu'il ne se rebiffe.

Ne me raconter pas d'histoire, si Gilles savait que je détenais une telle image c'est bien parce qu'il l'a trouvée sur mon CR.

Pour le reste, comme vous êtes coincé, vous tenter encore de me faire prendre un chemin que vous avez tracé.

je reste donc sur les trous.

je me répète, j'étais sur ce CC 36 h après sa création et il n'y avait pas de trous de manche a balais. vous 8 jours après sa création vous trouvez des trous.

c'est vous qui avez un problème d'exactitude dans votre rapport aussi sophistiqué soit il.

Pour finir :

Je vous ai invité (aimablement) à parler de votre « observation » dans la rubrique idoine. Refus de votre part ! Que puis-je y faire ? Vous suppliez à genoux dans un CC ? Pourquoi d’après vous ? Tout simplement parce que je veux que cela soit avec témoins, sans aucune déformation par la suite. J’avais craint cela jadis, un sentiment, comment dire ? Prémonitoire (aie !). Vous venez de me prouver que j’avais bien raison.

C'est a vous personnellement que j'ai posé la question sur mon observation. Observation que je vous ai expliquée dans les moindres détailles. C'est donc a vous de me répondre puisque au moment ou je posais la question vous prétendiez avoir déjà la réponse.

Vos crainte de déformation sont maintenant infondées puisqu'ici sur ce sujet, il a y pas moins d'une trentaine de personnes a nous lire. Alors courage, lancez vous.

Jean Marc

Merci de cette mise au point cela confirme que ce n'est pas moi qui ai fait de la pub sur cette histoire de modération.

Rosetta

avatar
Modération
Modération
Encore une fois (fraudra t il l'écrire en différentes langues)

C'est vous, C Comtesse, qui avez posté à des endroits où les intéressés ne sont pas et ne peuvent donc répondre qu'il y avait falsifications de notre part à propos du CC de HESSE.

Lorsque nous avons été informés de cela, nous avons ouvert ici un fil de discussion pour vous répondre et comme vous récidiviez dans vos oeuvres, Patrice Seray vous a envoyé un message afin de vous prévenir pour que vous puissiez à votre tour répondre.

Moi je pense que c'est de la lâcheté de nous faire passer pour des menteurs dans des endroits où nous ne pouvons ni lire ni répondre et que c'est de l'honnêteté de notre part d'avoir ouvert un fil de discussion ici en vous prévenant pour que vous puissiez répondre.

Selon ce que vous avez écrit, j'aurais dit que j'allais me payer Comtesse
Je renouvelle donc ma demande (vous pouvez me l'envoyer en MP) quelle est votre source ? Si vous avez réellement reçu cette information, je veux en parler directement avec votre informateur ou informatrice et lui demander ses preuves.

Pour moi, votre méconnaissance du scepticisme (dans sa philosophie et son actualité) est parfaitement claire dans ce fil de discussion et je m'interroge de savoir si certaines personnes n'utilisent pas cette carence pour vous pousser à des polémiques dont vous ne sortez pas grandi loin de la. Certes vous pouvez m'objecter que vous êtes assez grand etc ... mais j'ajouterais que non seulement vous avez une méconnaissance du scepticisme mais que je perçois également une haine du scepticisme qui vous aveugle à mon avis. (cf le message d'avertissement pour l'inscription à la liste Magonie).

Pour Hesse, quand comprendez vous que nous n'avions pas besoin de ces trous pour démontrer que l'agroglyphe avait été réalisé de façon humaine en utilisant les principes du rapport VECA ?

Vous en restez sur le fait que pour vous il y avait de petits trous, que nous devions obligatoirement le savoir et que de ce fait notre rapport donne des informations fausses en montrant des trous semblant de diamètres plus importants que ceux que vous avez trouvés.

Monsieur COMTESSE, je vous rappelle pour la nième fois que nous avons fait notre rapport sur la base de NOS constatations et que nous n'avions pas besoin de trous dans les centres pour établir de façon argumentée que cette figure avait été frabriquée par des personnes humaines.

Je prétends ici et ME concernant, n'avoir regardé que certaines de VOS photos et n'avoir pas lu votre rapport avant la rédaction du nôtre ! Je ne sais pas si mes compagnons l'ont fait eux mais ça n'a aucune importance de toute façon puisque notre rapport a été établi avec nos enregistrements, audio, vidéo et photos et pas d'après ce qui a pu être dit ou écrit avant par l'un ou par l'autre.

Ceci étant C COMTESSE, imaginez que ceux que vous avez vus sur place et qui prétendaient sentir les ondes vibratoires (?) du crop circle, postent sur le net et dans des listes de discussions privées où vous n'avez pas accès, que vous avez fait des falsifications dans votre rapport. En effet, vous saviez pour les avoir rencontrés sur place, qu'il y avait des ondes vibratoires (?) et donc que vous trompez vos lecteurs en ne parlant pas de la réalité de ces ondes vibratoires et va savoir que c'est vous qui avez fait vos "petits trous" dans les centres.

Modifieriez vous votre rapport pour dire que vous avez ressenti des "ondes vibratoires ?" j'en doute.

C'est pourtant le même cas de figure.





Patrice

avatar
Administration
Administration
C'est de plus en plus fou ça !
Les explications ont été fournis à Comtesse qui n'arrive pas à comprendre. Que puis y faire ?
Le rapport a été fait avec nos constats in situ ! Point barre. Rien ne nous dit que le "rapport" de Comtesse soit juste ! Au moins un des cliché (voir poste 15 photo de Comtesse) ne montre pas un trou fait avec un clou, une vis ou un baton, mais... un trou de ver (remarquez tous le petit monticule formé autour du petit trou) ! Razz
J'ai quelques photos de ce CC montrant ces petits trous de vers !

A l'origine Comtesse affirmait :
Il est dit en substance que lors de la venue de Monsieur C Comtesse in situ que ce dernier n’a pas trouvé ou vu les fameux trous et que trois jours après, lors de notre venue (Gilles, Moi et Rosetta) comme par hasard, plusieurs trous au centre des cercles figuraient !
(phrase exacte que je ne peu fournir sous peine d'avoir droit à une plainte, car ces gens-là ont une trouille bleue des éventuelles réponses, donc il nous est interdit de citer la phrase exacte :(joker): )

Alors il y avait trou ou pas Comtesse ! Oui, car vos photos les montrent (sauf une qui est un trou de ver - attention).
Donc premier mensonge. (votre propre texte disait exactement cela :

vous pouvez voir ce lien http://www.culture-crop.com/2007sarrebourg.htm ou vous constaterez vous-même qu’il n’y a pas de trou.

Vos propres clichés montrent des trous ! :(MRDgreen):

Donc, pris en faute, accusant sans preuve, juste pour le fun et le plaisir d'assouvir une vengeance envers moi (nota.) car je me refuse de discuter de votre "observation à Port-Lecate pour des raisons plus qu'évidentes en privé) vous nous dites maitenant que nous avons triché, menti (sans preuve -rappel) que notre trou est celui d'un manche à balai ! Shocked Laughing :(MRDgreen):

Notre photo (site Cnegu - photo de moi !) montre un trou se situant au véritable milieu de la figure (en effet elle possède un petit raté visible si nous regardons bien), en MACRO contrairement à la photo de Comtesse.

Nous n'avons rien falsifié, ni triché,; ni menti à l'inverse de Comtesse.
Nous n'avons pas été avertis non plus (preuve en attente de Comtesse), nous allons attendre longtemps car Comtesse est dans l'incapacité de prouvcer cela (et pour cause).

Enfin pour le fun et malgré que cela ai ét explique plus haut :



C'est vous qui êtes venu me chercher. Avec ce message.



Réponse demandée par Marius - Mer 8 Déc - 19:55

Bonjour,
Merci de lire ceci svp.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/crop-circles-f5/mise-au-point-retour-sur-hesse-t1297.htm#27876
P Seray



Normal, je ne parle pas dans le dos des gens M Comtesse. Je ne suis pas comme vous, je comprends donc que cela vous heurte ! Rolling Eyes

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Christian COMTESSE a écrit:Cortex,

je suis tout a fait d'accord avec votre texte, sauf que vous remplacer Ufologue par Sceptique. je peux en dire autant de vous.

Gros effort de créativité. Il est clair que passé un certain âge, on retrouve le niveau de la cour de récréation.

Invité


Invité
Je me cite :

Pour les accusations dont vous parlez, ci cela ne vous plais pas ou si vous estimez avoir subit un préjudice, vous n'avez plus qu'a me trainer en justice. je ne reviendrai pas sur ce que j'ai dit et écrit. Et je n'ai aucune excuse a donner.

je me site :

Donc quand je lis un rapport d'enquête qui présente une photo avec un trou de manche a balais, trou qui n'y était pas lors de mon enquête, qui ne s'y trouvait non plus lors du passage de l'enquêteur Allemand, puisque lui, a repris mes photos.
Quand dans des courriers privés je fait remarquer ce problème et que personne ne daigne même me répondre.
Quand j'en parle sur un forum et que l'on me dit "c'est nous qui avons raison et pas toi".
En sachant de plus que vous aviez lu de mon CR. Et ça vous ne pouvez pas le nier puisque vous avez utilisé, a votre demande et avec mon autorisation, l'une de mes photos.
Légitimement je ne peut avoir qu'une déduction : Il ne peut s'agir que de....

Donc si j'ai bien compris :

Vous faites une enquête. Vous insérez dans votre CR des indices que vous savez faux. Qui les a fait ? on s'en fout. Vous ne prenez pas en compte, ni les intempéries, ni le piétinement de centaines de personnes. Vous persistez a dire que c'est vous qui avez raison.

Les lecteurs de ce sujet et croyez moi ils sont nombreux, regardez vos stats, jugeront de vos méthodes, soit disant scientifique. Ils comprendront aussi votre façon de fonctionner et ils se feront immanquablement une idée très précise de l'ensemble de votre démarche.

Quand a Patrice, ne cherchez pas a vous défiler sous des prétextes fallacieux pour éviter de me donner une réponse a une observation et ça fait 3 ans que vous me menez en bateau. La vérité c'est que vous avez fanfaronné et que vous n'avez pas la moindre idée de ce que j'ai pu voir. Je ne suis d'ailleurs pas le seul a qui vous avez fait le coup.

Sur ce, j'ai vraiment autre chose a faire que de continuer a perdre mon temps sur une discussion stérile ou visiblement de faux indices sont pour vous des vérités.

Invité


Invité
Christian COMTESSE a écrit:
Merci Gilles pour nous expliquer qu'un sceptique qui n'y connais rien en ufologie peut en détenir toutes les réponses. a Porpos, ce que j'aimerai savoir et je le saurai tôt ou tard, c'est pourquoi vous n'êtes plus dans cette Université et ce que vous faites exactement aujourd'hui a part écrie un livre sur Roswell.

Bonjour Monsieur Comtesse,

Je n'avais pas vu ces deux phrases plutôt "ad hominem" qui ne m'étonnent pas, même si elles sont plutôt choquantes.

Vous avez juste posté une phrase laconique copiée collée de ce que véhicule faussement l'exégète francophone de Roswell "
exemple: l’enquête de la commission du Congrès américain, le GAO, a refusé l’explication des ballons dans son rapport de juillet 1995.
"

Je vous ai renvoyé à ces pages du GAO en lien, ainsi qu'à l'article de presse du Député Schiff, de même qu'à un second lien qui devrait vous montrer qu'il n'en est rien du tout cela. Qu'en aucun cas de figure un refus de l'explication de l'USAAF par le GAO existe, de même que la polémique sur des documents "détruits ou cachés" par les instances américaines est une fausse polémique.

Visiblement, cela ne vous intéresse pas, et vous revenez en attaquant que je n'y connais rien en ufologie ou que j'ai réponse à tout... Je répondais simplement à votre affirmation laconique afin que vous vérifiez par vous-même à l'aide d'autres sources ou les sources elles-mêmes...

Toujours à propos de cette première phrase citée plus haute :

Depuis une dizaine d'années, je m'intéresse de très près aux cas britanniques et américains, aux procédures de recueil de témoignages, et corresponds avec de nombreux "ufologues" anglophones depuis plus de 5 années. J'estime, modestie mise à part, que j'ai un niveau de connaissances sur ces cas anglo-saxons plus qu'approfondi.

C'est d'ailleurs ce qui m'a amené à écrire mon ouvrage sur Roswell, qui, modestie mise à part à nouveau, a reçu des avis et notes de lectures très positifs, soulignant l'approche "nouvelle" et le caractère informatif de son contenu à propos de nombreux éléments méconnus en France, et ce, tant de la part de "sceptiques" que de personnes plus proches de l'HET véhiculaire ou d'approches "paranormales" du phénomène.

Ce qui m'a fait très plaisir, voire surpris, et m'encourage à poursuivre, notamment sur un second livre à propos d'une sélection de meilleurs cas anglo-saxons, afin d'en présenter aux lecteurs francophones des éléments méconnus ou inconnus dans l'Hexagone, de telle façon que ceux-ci gardent un minimum de libre-arbitre et se fassent leur propre opinion en ayant TOUT les éléments, et pas seulement une sélection biaisée (sensationnelle) de ceux-ci.

Au total, même s'il est vrai que je suis "nouveau" en ufologie (au sens production), je trouve votre première phrase relativement déplacée et calomnieuse, et assez loin de ce qu'il en est vraiment de ma connaissance ufologique.

Mais ce n'est pas très grave, tout ce que je fais et ferai n'est pas destiné à un certain microcosme auto-proclamé ufologique francophone et ses querelles de clocher, mais est destiné avant tout au "Grand Public" dont je fais ou ai fait partie, en manque de sources critiques francophones à propos de cas ufologiques anglo-saxons soit disant très solides, que je cherche à faire partager, qu'elles viennent d'auteurs méconnus ici ou bien issues de mes propres réflexions.

***

Pour la seconde phrase citée plus haut, tout d'abord, je ne vois pas en quoi ceci vous regarde, ni même quel rapport il y aurait avec le sujet qui est le notre : l'ufologie. Sinon cette manie de vouloir se placer dans l'ad hominem quand on n'a visiblement pas grand chose à dire.

De plus, je suis toujours en activité universitaire (consulting, cours et recherches), parallèlement à d'autres activités para-universitaires qui en aucun cas ne vous regardent. D'ailleurs un chapitre co-signé d'ouvrage (avec comité de lecture, dans une collection "prestigieuse" dans notre domaine - la cognition spatiale -) en anglais est sous presse et accepté.

Sur ce, je suis désolé que ma proposition de venir débattre de Roswell ait été entendue ainsi chez vous, que ceci vous ait à ce point irrité. Mais bon, en même temps, c'est assez courant chez certains hiérarches de l'ufologie francophone, mais pas tous, fort heureusement. Tant pis.

Heureusement donc, mon humble parcours m'en a fait rencontrer d'autres, qui, même si nous ne partageons pas les mêmes idées sur le sujet, sont capables de discuter, d'échanger et d'un minimum de respect, plutôt que de basculer dans calomnie et ad hominem.

Désolé pour le H.S., Rosetta, Patrice et tous les autres.

Cordialement et bonne continuation à Vous, Monsieur Comtesse.

Gilles F.

Patrice

avatar
Administration
Administration
Non et encore non, nous plaçons NOS CONSTATS ! Point. Allez vous le comprendre ou non ?
Incroyable de constater une telle incompétence.

:(joker):

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

62 Avis personnel le 11.12.10 15:45

GMH


Bonjour Christian,

Je ne vois pas pourquoi quitter le terrain du dialogue. Si la majorité des autres intervenants sont mes amis (ce que je confirme) je ne viens pas ici pour les défendre (ils sont assez grands pour le faire) mais pour apporter les éléments en ma possession.
- Je confirme donc que tu ne m’as pas donné l’autorisation de reprendre les photos, mais j’ai aussi bien précisé que je ne t’en avais pas demandé l’autorisation, sauf pour une photo aérienne que j’ai donc utilisée avec ton aimable accord. - Note : Je ne détruis aucun mail donc je les ai les six !
- Je confirme aussi que l’un de tes mails (le dernier) me parlait des trous (sans parler de l’Allemand).
- On est effectivement tous d’accord sur le fait que ce crop est fait de mains d’homme (n’est-ce pas là l’essentiel ?)
- Notre CR se rapporte à ce que nous avons constaté et le vôtre à ce que vous avez constaté. A chaque internaute de lire les deux et de se faire une opinion. Nous signalons les trous (type trou de bâton) mais, sauf erreur de ma part, nous n’en déduisons pas qu’un bâton a forcément été utilisé (puisque nous savons bien qu’il y a d’autres méthodes ne nécessitant pas cet accessoire et nous savons aussi qu’il y a des trous qui signifient autre chose). Certes, nous aurions pu compléter en signalant que votre CR (antérieur au nôtre) signale l’absence de "gros trou" … Ce que nous n’avons pas pensé faire, tout simplement ! Avez-vous de votre côté modifié votre rapport pour signaler que des gens, après vous, avaient découvert un « sentier caché » qui vous avait échappé ? Non ! Dois-je en conclure que vous avez voulu cacher ce détail (donc mentir) et que vos méthodes…. Ou que, plus simplement, vous n’avez pas pensé à le faire ?
- Il serait bien qu’un jour, nous prenions tous l’habitude de mettre des liens vers les autres articles que les nôtres, y compris (et surtout) ceux qui sont contradictoires à nos propres thèses. Ce serait si simple !
- Nos deux CR ne sont pas contradictoires mais complémentaires, preuve en est que nous parvenons à la même conclusion.
- Je crois qu’il faut arrêter de penser que les sceptiques ont une volonté de falsifier les données pour d’obscures raisons. Pour ma part je ne me positionne pas comme sceptique (dans le sens galvaudé de ce terme) mais je connais plutôt bien ceux qui se revendiquent comme tels (mais dans un autre sens de ce vocable) ainsi que leurs méthodes de travail, comme je connais aussi très bien les « tenants » et leurs pratiques. Je dois dire, sans hésitation aucune, que les méthodes des premiers sont nettement plus honnêtes et rigoureuses que celles des seconds (pas forcément pour cause de malhonnêteté des seconds, je le précise).
- Je ne vois donc aucunement l’intérêt de se déchirer sur un forum en se faisant des procès d’intentions aussi gratuits qu’inutiles, pour en arriver progressivement à s’insulter (par orgueil ou aveuglement idéologique).
- Les crops sont faits de main d’homme jusqu’à preuve du contraire (explication économique et avérée sur de multiples cas). Que ceux qui pensent encore qu’il peut en être autrement (et c’est leur droit) en apportent la preuve. Pour cela, ils doivent davantage bosser que parler, a fortiori polémiquer.
- Il en va de même pour les ovnis en général ! Les sceptiques ne pourront jamais démontrer que les ovnis (au sens exotique) n’existent pas et ne cherchent aucunement à le faire car ils savent pertinemment qu’ils n’ont pas à le faire (puisqu’impossible). Ils sont donc des « chiens de garde » qui évitent à d’autres de prendre leurs désirs pour des réalités en montrant comment et combien certains peuvent se tromper. Leur rôle est vital et salutaire pour la pensée. Il est donc vain de lutter contre les sceptiques, il convient même de les encourager ! La seule chose intelligente à faire est de travailler pour trouver des cas qui peuvent leur résister, ce qui serait alors un début de commencement de progrès. Pour ma part, je ne connais aucun sceptique dogmatique (mais je ne connais pas tous les sceptiques) alors que je connais des « tenants » dogmatiques (et heureusement beaucoup d’autres qui ne le sont pas).
- Je persiste et signe : les attaques contre le SCEAU (et plus particulièrement contre le CNEGU) ne sont qu’une « chasse aux sorcières » pour occuper ceux qui sont incapables d’apporter quoi que ce soit de positif à l’ufologie. Certes, ils consomment leur temps libre comme ils peuvent, mais en ce faisant, ils sont nuisibles à cette recherche (tout en se prenant pourtant pour des « croisés »). Ils devraient commencer par faire un bilan de ce qu’ils ont apporté de concret et s’apercevraient probablement (s'ils sont lucides)qu’à part brasser du vent…
- Je suggère donc de mettre fin à ce fil et j’invite ceux qui ont commis des débordements verbaux (même si ce fut ici par écrit !) à faire amende honorable. Cesser de propager des calomnies serait aussi un minimum pour quiconque estime que le sujet mérite mieux que des querelles de chiffonniers (pardon aux chiffonniers qui n’y sont pour rien !).

Cordialement
GMH

Patrice

avatar
Administration
Administration
GMH
j’invite ceux qui ont commis des débordements verbaux (même si ce fut ici par écrit !) à faire amende honorable

Désolé Gilles (et pourtant tu me connais), mais ce côté récurrent et insistant de Comtesse n'est pas favorable pour ce type de chose. Qu'il reconnaisse d'abord que nous ne sommes pas des tricheurs ou des menteurs, nouus verrons ensuite.
C'est de lui qu'est venu cette polémique inutile, pas de nous.

Patrice

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Pas mieux. Je maintiens que CCE est un individu (modération). Il l'a encore prouvé en s'attaquant avec mesquinerie et bassesse à Gilles, qu'il ne connaissait ni d'Eve ni d'Adam.

Patrice

avatar
Administration
Administration
Oui Cortex + 1 !
Si je devais encore perdre mon temps avec un sourd comme CCE (qui en outre ne comprend pas ce qui est écrit)... ben j'ai bien mieux à faire et surtout de nettement plus captivant et enrichissant (vous verrez plus tard).

Donc cela :


Vous faites une enquête. Vous insérez dans votre CR des indices que vous savez faux. Qui les a fait ? on s'en fout. Vous ne prenez pas en compte, ni les intempéries, ni le piétinement de centaines de personnes. Vous persistez a dire que c'est vous qui avez raison.

1/ - nouveau propos erronée (volontairement ?) de CCE qui n'arrive pas à comprendre ce qu'écrit Gilles M.
2/- Conclusion erronée (on s'en fout) alors que notre rapport nettement plus complet (pas difficile d'ailleurs) est un rapport fait sur NOS constats.
3/- Nous ne prenons en compte que ce que nous avons vérifié (pas les dires de quidam).
4/- Qu'il existe une différence entre trou de clou et trou de ver (une photo au moins le montre sur le "site" de Cc.
5/- Si Cc avait lu et surtout compris les principes VECA (son accolyte n'ayant toujours pas compris l'histoire du sentier caché ) il aurait compris que 10,100 ou même 1000 personnes n’empêche pas les vérifications de ces mêmes principes.
6/- Oui, nous avons raison n'en déplaise au sieur.

Pauvre ufologie ! Et apès cela étonnons-nous que cela ne soit pas pris avec sérieux...

Marius



Dernière édition par Adm. le 20.05.12 18:53, édité 2 fois (Raison : Correction en CCE du nom du quidam)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

andre


Je n’étais pas venu depuis longtemps mais je constate que rien ne change. Wink


J'étais venu a l'ufologie sans a priori, il y a quelques années. Pas de mépris pour les ufologues : après tout, ils cherchaient à savoir, comme moi. Enfin, je le croyais.

La vérité est bien différente : amateurisme déguisé en un "sérieux" pathétique de fausseté, panier de crabes où des égos sur-dimensionnés sont prêts à toutes les bassesses pour écraser les autres, une prétendue "discipline scientifique" où les faits s'effacent devant la rhétorique, les étiquettes à peu de frais, les ambitions personnelles et la défense de la cause à tout prix face à l'ennemi commun : tout individu remettant en cause l'axiome de base "les ovnis sont forcément exotiques".
Cette citation de cortex est tellement exacte qu’il n’y a rien a rajouter, je pense.

Dans 10 ou 20 ans on retrouvera encore le même genre de dialogues de sourd de la part des même personnes.

Invité


Invité
ce que je ne comprends pas c'est qu'il n'y a rien à défendre ici puisque tous sont d'accord sur le principal

Patrice

avatar
Administration
Administration
House, tout simplement parce qu'il ne s'agit pas d'une conclusion sur un fait, mais de la& manière dont Comtesse en arrive à dire que nous avons menti et triché. Wink

Bah me direz-vous, le sceptique agace et le forum doit en déranger certains. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Marius a écrit:Bah me direz-vous, le sceptique agace et le forum doit en déranger certains. Wink
On se demande d'ailleurs bien pourquoi : sur le forum, nous n'attaquons personne ad hominem et ne faisons qu'analyser des cas d'OVNI. Si critique il y a, c'est celle concernant les biais de raisonnement...
Si le forum dérange certaines personnes, c'est peut-être qu'elles ne sont pas très honnêtes dans leurs démarches, mais peut-être me trompe-je. Sinon, je ne vois pas en quoi Sceptic-Ovni peut constituer une gêne. scratch


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

nablator

avatar
Administration
Administration
Quelques remarques d'un outsider qui ne comprend rien à cette discussion. Rolling Eyes

Non pas que je m'intéresse à vos histoire de trous, mais que je trouve lamentable ces accusations et contre-accusations.

Ne faut-il pas simplement éclaircir l'historique de ces apparitions de trous ?

Je lis p. 2/5 du rapport : "Des trous, observés aux centres des cercles par l’agriculteur, dès sa découverte, trahissent l’usage de piquets et de cordes."

Hors les observations de CC et autres personnes démentent, photos à l'appui, la présence des trous. Alors qui a raison ? Présence initiale ou tardive des trous ? Je n'en sais rien.

Les trous ne trahissent pas l'usage de cordes, puisqu'on ne sait pas quand ils ont été faits. Ils auraient aussi pu être bouchés puis refaits. Rien ne prouve que quelqu'un a menti sur leur présence / absence. On ne peut en tirer aucune conclusion.

Il doit surement exister une citation bouddhiste rigolote sur l'impermanence des trous, mais je n'en trouve pas.

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

avatar
Administration
Administration
Comme dit et redit Nab. c'est l'assertion de tricherie et de mensonge donc de CCe qui est objet de discorde. Nous avons établi NOS CONSTATS et les avons retransmis tel quel.
CCE nous accuse faussement.

Bob, disons que j'ai des informations bien ciblées (grace à des informateurs), donc je persiste et signe. Wink



Dernière édition par Adm. le 20.05.12 18:54, édité 1 fois

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Il doit surement exister une citation bouddhiste rigolote sur l'impermanence des trous, mais je n'en trouve pas.
Il y a bien une chanson de Gainsbourg, mais je ne sais pas si elle est de circonstance. Razz

@ Marius : persiste et signe, j'ai plaisir à te lire. Wink


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

Patrice

avatar
Administration
Administration
Nouvelles preuves (recherchée parmi quelques dizaines de dizaines de photos du CC d'Hesse):

Visiteurs sur les lieux (des milliers d'après CCE lors de notre venue)





Trou cercle 3 :





(photo sans zoom)

Trou cercle 2 :





(Photo sans zoom)

Trou cercle 1 :





(Du bour du pied, sans zoom)

Le même avec zomm :





Sur PDF site Cnegu, la même avec un zoom plus important. Razz

Conclusion : Nous n'avons pas triché, nous ne mentons pas ! CoCE a été plus que léger sur le coup et sa crédibilité en souffre.

Marius



Dernière édition par Adm. le 20.05.12 18:55, édité 1 fois (Raison : Correction en CCE du nom du quidam)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
CCE a écrit:Bon, on va en remettre une couche, j'ai un peut de temps avec les 30 cm de neige, je suis bloqué chez moi.

J'ai écrit "1000 personnes" et dans l'œil d'un sceptique ça passe a "des milliers". Mais passons, c'est habituel.

Alors que vous saviez, après avoir lu, de toute évidence, mon rapport sur le CC de HESSE, que les trous de bâtons n'y étaient pas. Vous avez tout de même utilisé un indice que vous saviez faut pour que cela colle avec vos principes.

Vous placer des photos, non datées, non référencées, sorties de nul part, qui vont dans mon sens, c'est a dire, sans trou de bâton au centre du cercle et c'est moi qui suis léger. Vous avez un sens de l'humour très particulier.

Le reste du message est ici puisque c'est un autre sujet: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1885-iss-14-juillet-200

Avec la réponse de Marius que je ne peux pas déplacer, ni éditer pour la remettre ici.

Des posts se sont peut-être perdu au passage, j'en efface un plusieurs sautent.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Marius a écrit:Et re !

Alors que vous saviez, après avoir lu, de toute évidence, mon rapport sur le CC de HESSE, que les trous de bâtons n'y étaient pas. Vous avez tout de même utilisé un indice que vous saviez faut pour que cela colle avec vos principes.



Stoppez donc votre cinéma. Vous avez dit que nous avions triché et donc menti, nous avons démontré que non ! Que cela plaise ou pas c'est cela la vérité !
Perso je n'avais pas lu votre rapport lorsque j'ai rédigé le premier volet de nos constats. Point.

Vous placer des photos, non datées, non référencées, sorties de nul part, qui vont dans mon sens, c'est a dire, sans trou de bâton au centre du cercle et c'est moi qui suis léger. Vous avez un sens de l'humour très particulier.



Mauvaise foi en plus ! Bravo Comtesse ! Ces photos (perso) date de notre visite in situ ! Vouloir fairte croire le contraire comme le démontre votre message est encore une maneouvre qui vous décribilise. Merci de ce fait.
Relisez avec calme (possible) les photos sont de moi, date de notre visite in situ et j'indique clairement (savez vous lire ou mieux comprendre ce qui est écrit dépuis le début ?) celle AVEC ZOOM (savez-vous ce que c'est ?) !

Pour le reste aucun rapport avec le sujet. Soyez cohérent et postez là ou votre seconde partie du message doit être. L'auteur vous répondra volontiers.

Petit a petit l'ensemble des visiteurs de votre Forum, (et a la vu des retours que j'ai, ils sont nombreux), vont se rendre compte de vos méthodes, qui, pour le moins, sont curieuses. Si vous avez la comprenette difficile, c'est normal, mais si c'est volontaire, ce n'est plus "curieux", c'est "malhonnête".



Réthorique habituel et fausse en sus d'être usée jusqu'à la corde, mais passons. Moi j'ai bien reçu un message d'une personne vous cotoyant régulièrement et qui disait être d'accord avec nous. Et alors ?

Vous êtes capable du meilleur comme du pire, le problème, c'est que, pour le pire vous êtes les meilleurs"


C'est pour vous cela ? Je n'aurai pas dit mieux.

Conclusion :
Mon dernier post a fait mouche, oh combien !

A bientôt ?

PS- Une journèe complète de va et viens en se connectant ici et paf* d'un coup revoilou un message...Curieux ...

*
Paf (non rien à voir avec la Patrouille de France


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 3 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum