Vague Belge : Document Renaud en ligne (sujet de GMH)

Nicolas M. a écrit: Tu sais bien que les scientifiques ne veulent pas se mouiller.

Bonjour Nicolas,

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/Science.htm

Bonjour Gilles,

Le lien est intéressant

Pour revenir à la vague Belge, un de mes bons amis qui réside dans ce pays a vu, et bien vu, en 1991, un objet volant de forme triangulaire qui était statique dans le ciel. Mon ami n'a noté aucun bruit jusqu'à ce que l'objet prenne progressivement de la vitesse, tourne sur lui même plusieurs fois, et s'éloigne rapidement.

Un hélicoptère ? Sûrement pas

Nicolas M. a écrit:Un hélicoptère ? Sûrement pas

Bon, autre chose alors.

Je remarque que ce témoignage est cohérent avec des dizaines d'autres quant à la présence, dans les cieux belges, sur une période de plusieurs années, d'un - ou plusieurs - appareil(s) d'allure "exotique" et à la propulsion qui ne l'est pas moins (silence de fonctionnement ou léger "bourdonnement", accélérations foudroyantes, etc.)

Nicolas M. a écrit:
Je remarque que ce témoignage est cohérent avec des dizaines d'autres

Peut-être, mais il faut remarquer que, dans le cas d'une rumeur, on remarque exactrmrnt la même chose...

Une "rumeur" ? Mais mon ami n'y a pas été sujet puisqu'il a vu l'appareil... Je ne comprends pas votre raisonnement, Dominique...

Disons qu'on a vu des films de cette fameuse vague, qui devaient être des preuves absolues et que ressemblent beaucoup à ce que décrit ton ami, mais oeil exercé y vois immédiatement un avion ...

Un avion ? Mais mon ami exerce précisément le métier de contrôleur aérien !!!

Alors peut-être pas un avion, mais j'avais un ami sergent à nimes garons base aérienne et controlleur, ben il n'a pas reconnu un avion en ma présence une fois.
Un hélico ?

Résumons :

1)- Un objet triangulaire noir (sans aucune inscription d'aucune sorte) tout d'abord statique pendant une minute à environ 100 m au-dessus de Jérôme (mon ami).
2)- Une soudaine "mise en branle" accompagnée d'un faible "bourdonnement" (selon ses dires)
3)- Trois révolutions sur lui-même et,
4)- Une accélération progressive puis, enfin, "foudroyante".



Non. Ce garçon, mon ami, est très certainement l'être le plus sobre, sérieux et digne de confiance que je connaisse.

Nicolas M. a écrit:Un avion ? Mais mon ami exerce précisément le métier de contrôleur aérien !!!

Oui, et ?
Ce n'est pas parce qu'on est contrôleur aérien qu'on reconnait automatiquement ce qui est un avion ou ce qui n'est pas un avion.

Je pourrais citer par exemple quantité d'astronomes amateurs (dont je fais partie) ayant un genre pris un avion sur l'horizon pour une étoile. Pourtant, si on suit la logique, un astronome amateur doit reconnaitre automatiquement ce qui est une étoile et ce qui n'en est pas une.

Et on peut étendre cet exemple à de nombreux domaines, comme par exemple les astronautes. Voici ce qu'on peut lire dans le livre Dans les coulisses de la conquête spatiale, de Jacques Villain, à la page 83 :
"Satellite-espion ou... poubelle ?
L'histoire qui suit se déroule à bord de la station Saliout 6 entre 1977 et 1982. L'un des spationautes, en regardant par l'un des hublots de la station, aperçoit un objet dont il est difficile de distinguer la finalité. Après plusieurs heures d'observation, il faut se rendre à l'évidence, l'objet suit la station à quelques centaines de mètres. C'est clair, ce ne peut être qu'un satellite-espion américain ! Pendant plusieurs jours, on communique au sol les informations relatives à cet engin. Les théories les plus folles sont élaborées quant au rôle de ce satellite intrus. Est-il là pour observer ou pour menacer la station ? Question fondamentale ! Tout à coup, la réponse arrive dans l'esprit de l'un des deux spationautes. Il faut se rendre à l'évidence. Cet objet n'est ni plus ni moins que... la poubelle contenant les déchets et qui avait été éjectée de Saliout 6 par l'équipage lui-même une quinzaine de jours auparavant !"

Bref, tout le monde peut se tromper !

Je répète.

Résumons :

1)- Un objet triangulaire noir (sans aucune inscription d'aucune sorte) tout d'abord statique pendant une minute à environ 100 m au-dessus de Jérôme (mon ami).
2)- Une soudaine "mise en branle" accompagnée d'un faible "bourdonnement" (selon ses dires)
3)- Trois révolutions sur lui-même et,
4)- Une accélération progressive puis, enfin, "foudroyante".



Non. Ce garçon, mon ami, est très certainement l'être le plus sobre, sérieux et digne de confiance que je connaisse.

C'était la nuit ? Je demande parce que souvent la nuit, les témoins parlent de triangle dès qu'il y a 3 lumière.

1)- Un objet triangulaire noir (sans aucune inscription d'aucune sorte) tout d'abord statique pendant une minute à environ 100 m au-dessus de Jérôme (mon ami).
2)- Une soudaine "mise en branle" accompagnée d'un faible "bourdonnement" (selon ses dires)
3)- Trois révolutions sur lui-même et,
4)- Une accélération progressive puis, enfin, "foudroyante".

Ben je vois pas en quoi ça ne peut pas coller avec un hélico.
Statique = hélico
Bourdonnement (et même absence de bruit) = hélico
Tourne sur lui même = hélico
Bref tout est possible pour un hélico en manoeuvre, les 100 mètres étant une estimation, dont on sait qu'elle n'est en aucun cas fiable puisqu'il ne sait rien de ce qu'il observe.

Nicolas, on dirait que parce qu'il est ton ami, que tu lui fais confiance cela implique dans ton esprit (et doit impliquer dans le notre??) qu'il ne peut pas se méprendre (avec un hélico ou autre chose) comme plein d'autres gens.

J'avais un ami, Michel Figuet, qui s'y connaissait en ovni et en enquête sur ceux-ci, il en a vu un qui a résisté durant 40 ans. Puis il fut expliqué :
http://pangolia.com/blog/?p=501

Bref, ce n'est pas parce qu'on est un ami de Nicolas ou un controleur aérien ou un pilote ou un astronaute qu'on n'est plus un ETRE HUMAIN normal => donc simplement et forcément faillible !
Si seuls tes amis sont infaillibles, ils viennent probablement d'une autre planète? .

Marcassite, ce que tu dis est vrai mais :

1)- Je ne connais pas d'hélicoptère de forme triangulaire.
2)- L'objet ne faisait aucun bruit (il n'y avait pas de vent), seulement un léger "bourdonnement" avant sa mise en mouvement (et ses trois étranges révolutions),
3)- Mon ami sait reconnaître un hélico. à moins de 100 mètres de distance (c'était en plein jour) comme n'importe quel être humain un tant soi peu normal.
4)- L'accélération, selon ses dires, n'avait rien à voir avec celle d'un hélico.

Un moment, j'ai pensé à un drone... Mais je doute.

1)- Je ne connais pas d'hélicoptère de forme triangulaire.

Pas l'hélico mais la forme de ses feux, et vu sous un certain angle ça peut le faire.
Par exemple là la personne décrit un triangle :
http://larry.centerblog.net/14-photo-un-objet-de-forme-triangulaire
http://larry.l.a.pic.centerblog.net/de937cd4.JPG

2)- L'objet ne faisait aucun bruit (il n'y avait pas de vent), seulement un léger "bourdonnement" avant sa mise en mouvement (et ses trois étranges révolutions),

J'ai observé un hélico tellement près que je pouvais en lire l'imatriculation, en stationnaire, pas de bruit.

3)- Mon ami sait reconnaître un hélico. à moins de 100 mètres de distance (c'était en plein jour) comme n'importe quel être humain un tant soi peu normal.

Encore une fois c'est le princippe même d'une méprise.


A voir :
Aisselle:


Jambe:


Bras:

quelles belles aisselles je suis tout excité

Pour reprendre : il s'agissait d'un énorme triangle noir vu du dessous (en plein jour). Une méprise avec un hélicoptère, je veux bien, mais l'hypothèse, comme vous dites, n'est pas "économique" (c'est même un peu limite).

J'ai eu l'occasion d'interviewer, pour une prochaine émission sur le thème des ovnis diffusée sur France 2, plusieurs témoins de cette vague. Ce qu'ils ont vu n'a rien à voir avec des aéronefs connus. Je n'y peux rien, moi

Le triangle est la forme qui revient sans cesse. Tout comme la vitesse, soit presque nulle, soit considérée comme effarante.

Si l'on ne veut pas retenir l'hypothèse étrangère, il faut alors se poser la question de savoir le type de cet engin, sa provenance et, surtout, pourquoi il évoluait (presque toujours) au-dessus de la Belgique...

Je n'avais effectivement pas noté que c'était en plein jour.

Ce qu'ils ont vu n'a rien à voir avec des aéronefs connus. Je n'y peux rien, moi

Etant prudent avec les témoignages je dirais "ce qu'ils rapportent" à la place de "ce qu'ils ont vu".

Comme par exemple dans une discussion sur les sceptiques du quebec:

Citer:
En raison des limites de l'être humain, on ne peut retenir un témoignage comme une preuve. Par contre, ce témoignage peut être considéré comme un indice d'une activité de nature inconnu.

Moi:

Je dirais plutôt:
En raison des limites de l'être humain, on ne peut retenir un témoignage comme une preuve. Par contre, ce témoignage peut être considéré comme un indice d'une activité de nature dont le simple témoignage ne permet pas une identification formelle, ou même une tentative d'explication même si dans de nombreux cas on le peut et on identifie la chose.

Bien dit !

Nicolas M. a écrit:pourquoi il évoluait (presque toujours) au-dessus de la Belgique...

J'ai un gros doute sur les vagues d'ovnis. D'accord elles sont limitées géographiquement et temporellement, mais par qui ? Par les témoins ou par les journalistes ? Parce que si ça se trouve il y a autant de témoignage maintenant qu'en 89-91, voire plus, et pas seulement en Belgique. La vague de triangles noirs est mondiale, et ne s'est pas arrêtée depuis. Rien que depuis le début du mois, en cherchant forme : triangle dans la base de donnée du MUFON, je trouve 24 cas enregistrés aux US, un en GB.

nablator a écrit:

Nicolas M. a écrit:pourquoi il évoluait (presque toujours) au-dessus de la Belgique...

J'ai un gros doute sur les vagues d'ovnis. D'accord elles sont limitées géographiquement et temporellement, mais par qui ? Par les témoins ou par les journalistes ? Parce que si ça se trouve il y a autant de témoignage maintenant qu'en 89-91, voire plus, et pas seulement en Belgique. La vague de triangles noirs est mondiale, et ne s'est pas arrêtée depuis. Rien que depuis le début du mois, en cherchant forme : triangle dans la base de donnée du MUFON, je trouve 24 cas enregistrés aux US, un en GB.

Il est remarquable que les vagues s'arrètent à la frontière, mais ce n'est pas la frontière administrative. C'est la frontière journalistique, c'est à dire où on cesse de lire les journaux d'un pays. En 1954, en Belgique, n'ont vu de soucoupes que des belges frontaliers qui lisaient des journaux français. Et en 1974, j'ai compris que les témoins se mettaient à voir des OVNIs quand ils croyaient leur région survolés. Ainsi quand les journaux leur apprennent que leur région est survolé par des OVNI, les gens se mettent à interpréter comme OVNI des phénomènes qui ne les auraient pas intéressé autrement (et qu'ils n'auraient pas su reconnaitre de toutes façons). Il y a là un effet de synergie journalistes-témoins. On peut considérer qu'il y a un "bruit de fonf" permanent, qui s'amplifie pour former une vague, à la faveur d'une observation crédible et spectaculaire, ou d'un long travail de suggestion comme le fut l'émission "pas de panique" de Bourret, elle même suggestionné par l'affaire de Turin. Il y a un effet culturel aussi. Dans les années 70, les belges voyaient déjà des triangles. En 1973-1974, les français voyaient surtout des boules rouges-oranges, c'est à dire en fait, des points lumineux qui n'étaient que des feux d'avions quand on arrivait à les identifier
Quant aux fameux triangles, ils posent le même problème que les disques. On peut appeler disque, un objet dont le contour est circulaire, tout comme un objet dont le contour est elliptique, et interprété comme un disque plat vu en perspective. Même problème pour les triangles qui veut être un objet à contour apparent triangulaire, ou simplement 3 points lumineux. Qu'ont vu exactement les témoins belges? En général ils ne donnent même pas de diamètre apparent. J'ai été écoeuré quand j'ai vu le contenu des compte rendus publiés par la SOBEPS: ce n'était ni plus ni moins que des articles de journaux, avec les mêmes lacunes. Et ceci alors que nous venions de travailler a améliorer les méthodes d'enquètes, ... pour rien