MarcassiteC'est impressionnnant comment des cerveaux sont aveugles a un truc visible (cf trace de TRans en Provence).
On est donc d'accord (ENFIIIIINNNN) sur cette trace du bougé qui serpente sous le point lumineux en bas à gauche comme celle du HP.
>Sous Finsa il y a bien un faible S bleuâtre, qui correspond peut-être à un bougé.
OUF , oui Dodgson et Jere ! !! Pas "peut-être" ! Il correspond sans aucun doute. Que ce soit la Ref Light ou Finsa, peu m'importe.
Il y a un bougé net et identique en forme S à plusieurs endroits pour des lumières suffisamment fortes => 2eme exposition avec 2eme bougé (après le 1er qui est probablement celui du spectre discontinu). Preuve donc de ce que je ne cesse de répéter !
A noter la forme de l'étoile (en virgule horizontale) et des lueurs au sol est aussi celle du bougé final du H.P !
Bon maintenant c'est la 2eme preuve d'un bougé en S uniforme (pendant la 2eme expo pose B de 21h56).
Regardez l'étoile la plus forte en haut à gauche, on dirait qu'il y a aussi un S _très très ténu_ (logique !) dessous aussi ?
>Mais bon, je suis vraiment nul en photo (je ne plaisante pas).
J'avais constaté (c'est honnête de ta part de le dire !).
>Mais comment cet éventuel bougé pourrait-il expliquer le reste de la trace ? Il y a là quelque chose qui m'échappe.
>Ce serait juste un petit mouvement en S de bas en haut, aucunement un long mouvement presque à l'horizontale
Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que la visibilité du bougé sur l'image est lié à 1/ la vitesse du mouvement de bougé (elle est variable durant le temps d'un bougé manuel aléatoire) 2/ l'intensité de la lumière source
=>
Soit c'est une trace du mouvement réel du HP (je parle aussi de la partie presque linéaire ondulée excluant le S),
soit c'est une suite ou un précédent du mouvement de bougé en S (alors le HP pouvait être totalement fixe ! Et aussi pas dans le ciel. Cette photo ,seule, ne prouve rien à ce sujet).
Impossible de départager d'après l'image mais la proba est pour le bougé (vu qu'ils n'ont pas cessé d'en faire...) et moins pour un mouvement réel de l'objet. Dire que Jere refusait mon hypothèse (validée N fois désormais !)...
Pour comprendre ce binz, Dodgson, bis repetitas : tu devras faire des essais photos de divers bougés en pose B sur un ou deux lampadaires au loin. Tu verras que tu peux imprimer _avec un bougé important_ des traces illusoires de mouvement de sources/lampadaires (fixes) qui ne sont même plus dans le champ de la photo (au rendu final) !
Jere et Dodgson vous êtes sympa mais "too much" par moments.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.
Revenir en haut