UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Hessdalen : OVNI, phénomènes météo ou autres ? (par louxor2)

Hessdalen : OVNI, phénomènes météo ou autres ? (par louxor2)

Aller à la page : Précédent  1 ... 11 ... 18, 19, 20, 21, 22  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 19 sur 22]

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

Parce que le bougé de l'appareil provoque une trace identique sur toute la surface de la photo (pour la première exposition) quelle que soit la source lumineuse _fixe_ ! Si la source était en mouvement la trace laissée ne serait plus identique aux sources fixes, me semble-t-il.

Ces résidus n'ont rien à voir avec la spectro mais avec l'effet de bougé. Les scientifiques (les vrais) font des spectres propres avec des appareils photos bien fixes Peu de chance que tu trouves de la littérature sur ce genre de bug photographique.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

OK, ça devient clair.

Merci pour ta patience.

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

Salut Marcassite,

Merci encore pour ta leçon de bougé. Je n'ai jamais fait de bougé, parce que je n'ai presque jamais fait de photos...

On a donc, grâce à ces deux traces jaune et verte, l'image exacte du bougé (à mon humble avis, la trace jaune
n'est pas un résidu de spectre, mais un résidu de la source lumineuse située à son extrémité droite). C'est un
sacré bougé : la trace jaune s'étend sur 25 à 30% de la photo (en dimension horizontale).

Comme tu le dis, "le bougé de l'appareil provoque une trace identique sur toute la surface de la photo (pour la
première exposition) quelle que soit la source lumineuse _fixe_". Peut-on en conclure que, s'il a été affecté par le
bougé, le "phénomène" apparemment situé dans le ciel n'était pas fixe ? En effet, sa trace n'est pas identique
à cette trace jaune en bas de la photo qui représente exactement le bougé. Si vraiment la trace du "phénomène"
a été affectée par le bougé, peut-être qu'une déconvolution mathématique pourrait restituer la véritable
trajectoire du "phénomène".

Cordialement,

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

moi cette explication ne me satisfait pas du tout.

j'aimerais clarifier les choses: si j'ai bien compris l'explication de marcassite, on a chronologiquement

- un 1er bouge de l'appareil hors du cadre qui va produire le spectre 1.

- l'appareil est mis en place

- deuxieme bouge de l'appareil qui va produire la trace jaune et le spectre 2

- ensuite l'appareil ne bouge pas pour la fon de la prise > les etoiles s'impriment

Tout cela m'irait bien si les deux bouges etaient differents. mais le probleme est que chaque bouge a exactement la meme trajectoire. c'est donc le meme bouge. donc ???

EDIT: ok je pense avoir compris grace a dodgson.
Il y a un seul bouge mais deux lumieres > la 1ere (un lampadaire a mercure hors cadre) a fait le spectre 1, la deuxieme (une maison) le spectre 2.

2eme chose : la trace jaune dans le ciel n'a pas du tout le meme trajectoire => elle n'a aucun lien avec le bouge.
dur dur d'y voir claire avec ces photos...

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

Salut Jere,

Oui, c'est bien ce que tu dis dans ton EDIT.

J'en profite pour signaler autre chose : compte tenu des luminosités comparées de la source lumineuse et du "résidu",
le temps proposé pour la "première exposition" par Marcassite (5 secondes ou peut-être moins si j'ai bien compris) me
paraît correct. Mais si on répartit la pose entre une exposition de 5 secondes et une de 25 secondes, qu'est-ce qui prouve
que l'exposition de 5 secondes a eu lieu en premier ? Je me suis fait un petit raisonnement que voici :
Si la première exposition est celle de 5 secondes, le bougé correspond à une rotation de l'appareil vers la gauche,
la maison qui était hors champ apparaît et donne la tache lumineuse à l'extrémité droite du "bougé" jaune.
Si au contraire la première exposition est celle de 25 secondes, la maison a eu le temps de produire son spectre
(au dessus de ta flèche 2), l'appareil est tourné vers la droite, et la maison disparaît hors champ en bas à gauche.

J'espère que je ne me suis pas planté (c'est assez facide de raisonner à l'envers dans des cas comme ça).

Cordialement,

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

quand on compare les 2 photos, on se rend compte que toutes les lumieres en bas a gauche de la photo 1 ont disparu sur la 2eme.

or le bouger a un angle au moins aussi important que la trace jaune.
or la difference d'angle entre les 2 photos est d'environ 1/4 de la trajectoire de la trace jaune.

Donc le bouger est en debut de pose (sinon on verrait les lumieres sur la 2eme photos)

donc, en gros:

appareil initialement regardant a -40 degrees (negatif = a gauche)

debut de pose
bouger : appareil va de -40 jusqu'a +0 degree
fin de pose photo 1

deplacement de l'appareil en +10 degrees

debut de pose
RAS
fin de pose photo 2 (sans bouger cette fois)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

Un détail manque dans ce scenario qui paraît tenir : la trace du HP de 21h56 est celle d'un bougé durant la pose photo au moment de la 2eme exposition. Souvenez-vous : le S commun à Finsa et au HP le __prouve__ !
Je comprends que vous ayiez quelques difficultés à le comprendre ou à l'admettre mais c'est ainsi.

Navré mais je n'ai pas le temps pour de longues explications (souvent elles-mêmes mal comprises un bon bout de temps : cf avec Dodgson plus haut surtout pour une photo (mal faite !) qui ne montre rien d'utile et fiable sur les caractéristiques du H.P allégué (vitesse, trajectoire réelle, taille, composition du "plasma" prétendu à l'origine de la lueur, ...). Il doit y avoir plus informatif et plus solide (enfin paraît-il !) à Hessdalen qui mériterait que j'use de mon clavier et de mon temps plus utilement (idem pour vous...).
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

jere :
>EDIT: ok je pense avoir compris grace a dodgson.
Il y a un seul bouge mais deux lumieres > la 1ere (un lampadaire a mercure hors cadre) a fait le spectre 1, la deuxieme (une maison) le spectre 2. <

Heureusement que Dodgson était là.

>2eme chose : la trace jaune dans le ciel n'a pas du tout le meme trajectoire => elle n'a aucun lien avec le bouge<

Avec le premier bougé non effectivement. Avec le 2eme bougé si. Dodgson t'aidera à comprendre mieux que moi, je me résigne.

Un conseil pour éviter des explications sans fins et des incompréhensions énormes : faites des expés en pose photo dès que vous en aurez l'occasion. Rien ne vaut le vécu perso pour comprendre.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

marcassite a écrit:
Un détail manque dans ce scenario qui paraît tenir : la trace du HP de 21h56 est celle d'un bougé durant la pose photo au moment de la 2eme exposition. Souvenez-vous : le S commun à Finsa et au HP le prouve




sur la photo de 21:56 :
a gauche, une etoile, au milieu, Finsa, a droite, le HP (meme echelle)


Je suis desole mais je ne vois la aucune caracteristique commune (et encore moins de S dans Finsa)
De plus, comme je l'ai deja explique, la lumiere de Finsa eclaire l'interieur d'une tente et ses alentours ce qui explique une tache pas vraiment ponctuelle

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

Voir page 15 de ce Topic l'email avec photo "Posté le: 13/05/2008 21:18:27"

SVP un sondage sur les membres d'Ufologic : Qui d'autre que moi voit le S, discret mais visible pourtant, dans l'encadré rectangle rouge en bas de la photo jointe à mon email du 13/05 21h18 ?
Jere , essaie en inversion des couleurs sur logiciel et joue sur le contraste.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

Bonsoir,

J'avais déjà envoyé un message là-dessus, mais j'ai dû faire une fausse manip car je ne le vois pas.

Sous Finsa il y a bien un faible S bleuâtre, qui correspond peut-être à un bougé.

Si c'est vraiment un bougé, il explique peut-être le double S au-dessus de la partie gauche de la trace du "phénomène".

Mais comment cet éventuel bougé pourrait-il expliquer le reste de la trace ? Il y a là quelque chose qui m'échappe.
Ce serait juste un petit mouvement en S de bas en haut, aucunement un long mouvement presque à l'horizontale.

Mais bon, je suis vraiment nul en photo (je ne plaisante pas).

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

ooooooooooooh ok

j'avais pas vu, autant pour moi (je croyais que tu faisais allusion a la largeur de la tache de Finsa)


effectivement il y a une correlation parfaite entre le bouger du debut du HP et le bouger de Finsa.

conclusions:
sur la 1ere photo, on peut supposer que l'objet a termine sa pseudo-course (due au bouger) en haut du S.
La trajectoire "finale" (qui part a droite du S) serait en fait du au 1er bouge: l'operateur tourne l'appareil de -40° jusqu'a 0° et la lumiere entre par la droite. Puis dernier bouger de stabilisation (celui dit en S).


Toutes mes excuses marcassite, je n'avais pas compris de quoi tu parlais



sur la deuxieme photo par contre, rien de visible.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite



C'est impressionnnant comment des cerveaux sont aveugles a un truc visible (cf trace de TRans en Provence).
On est donc d'accord (ENFIIIIINNNN) sur cette trace du bougé qui serpente sous le point lumineux en bas à gauche comme celle du HP.

>Sous Finsa il y a bien un faible S bleuâtre, qui correspond peut-être à un bougé.

OUF , oui Dodgson et Jere ! !! Pas "peut-être" ! Il correspond sans aucun doute. Que ce soit la Ref Light ou Finsa, peu m'importe.
Il y a un bougé net et identique en forme S à plusieurs endroits pour des lumières suffisamment fortes => 2eme exposition avec 2eme bougé (après le 1er qui est probablement celui du spectre discontinu). Preuve donc de ce que je ne cesse de répéter !

A noter la forme de l'étoile (en virgule horizontale) et des lueurs au sol est aussi celle du bougé final du H.P !
Bon maintenant c'est la 2eme preuve d'un bougé en S uniforme (pendant la 2eme expo pose B de 21h56).
Regardez l'étoile la plus forte en haut à gauche, on dirait qu'il y a aussi un S _très très ténu_ (logique !) dessous aussi ?

>Mais bon, je suis vraiment nul en photo (je ne plaisante pas).

J'avais constaté (c'est honnête de ta part de le dire !).

>Mais comment cet éventuel bougé pourrait-il expliquer le reste de la trace ? Il y a là quelque chose qui m'échappe.
>Ce serait juste un petit mouvement en S de bas en haut, aucunement un long mouvement presque à l'horizontale

Ce que tu n'arrives pas à comprendre c'est que la visibilité du bougé sur l'image est lié à 1/ la vitesse du mouvement de bougé (elle est variable durant le temps d'un bougé manuel aléatoire) 2/ l'intensité de la lumière source
=>
Soit c'est une trace du mouvement réel du HP (je parle aussi de la partie presque linéaire ondulée excluant le S),
soit c'est une suite ou un précédent du mouvement de bougé en S (alors le HP pouvait être totalement fixe ! Et aussi pas dans le ciel. Cette photo ,seule, ne prouve rien à ce sujet).

Impossible de départager d'après l'image mais la proba est pour le bougé (vu qu'ils n'ont pas cessé d'en faire...) et moins pour un mouvement réel de l'objet. Dire que Jere refusait mon hypothèse (validée N fois désormais !)...

Pour comprendre ce binz, Dodgson, bis repetitas : tu devras faire des essais photos de divers bougés en pose B sur un ou deux lampadaires au loin. Tu verras que tu peux imprimer _avec un bougé important_ des traces illusoires de mouvement de sources/lampadaires (fixes) qui ne sont même plus dans le champ de la photo (au rendu final) !

Jere et Dodgson vous êtes sympa mais "too much" par moments.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

Revenir en haut

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

ça me paraît bon. En fait la "maison" avait eu le temps de produire son spectre supérieur d'ordre 1 dans les (à peu près) 5 1ères secondes;
on a donc tourné à fond à droite, sans doute pour cadrer sur une "boule" (?) lumineuse parue de ce côté;
la pseudo-trajectoire (avant S) ne peut être identifiée à la trace jaune d'en bas à gauche de la photo, mais peut en être un "prolongement" translaté;
donc peut-être qu'ils ont voulu photographier un objet/phénomène assez lumineux à peu près fixe, apparemment dans le ciel.

Que pense(nt) le(s) Maître(s) de ce scénario ?

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

marcassite a écrit:
Jere et Dodgson vous êtes sympa mais "too much" par moments.


Desole, mais je n'avais pas compris de quoi tu parlais (tes explications n'etaient pas des plus clairs, pour moi en tout cas).
De plus j'ai par principe de n'accepter que des conclusions que je comprends, surtout quand elles ont l'air si "evidentes".

Le probleme est regle, mais a l'avenir pourrais-tu faire des illustrations un peu plus clair (par ex. encadrer directement sur l'image ce dont tu parles)

dodgson a écrit:
la pseudo-trajectoire (avant S) ne peut être identifiée à la trace jaune d'en bas à gauche de la photo, mais peut en être un "prolongement" translaté;
donc peut-être qu'ils ont voulu photographier un objet/phénomène assez lumineux à peu près fixe, apparemment dans le ciel.


oui c'est aussiu ma theorie. Je pense que le bouger 1 est en fait bien plus long que la trace jaune. Et d'ailleurs la trace jaune va en s'applanissant.



pour la deuxieme photo:



p*tain les en*ules alien

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Salut Jere & les gars,

EDIT :

Je viens de vérif' de mon côté la photo de 21h58 et tu as raison, il y a bien une trace
identique au niveau de la forme du bougé (voir ta démonstration ci-dessus) bravo !!
Au niveau des dimensions de la traînée, le "H.P" est plus long ce qui voudrait dire que ce dernier s'est déplacé
dans l'axe horizontal en plus du bougé effectué par le photographe. Vous êtes d'accord ?
Sinon, merci encore à Marcassite sans qui je n'aurai jamais capté que la luminosité de mon écran était mal réglée. (et plein d'autres choses encore)

Donc si je suis bien, il y aurait eu un bougé sur la photo de 21h58 aussi mais le "H.P" ce serait légèrement déplacé quand même.


Cdlt,
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

Salut Buck et Jere,

Avec ma loupe je vois en effet à gauche de la photo, à 20% environ en dessous du bord supérieur, un faible pointillé qui ressemble à la trajectoire du prétendu
phénomène. Mais je ne me souviens pas que Marcassite en ait parlé; s'il l'a fait, qu'il m'excuse de n'avoir pas prêté assez attention à ses dires.

Ce seraient donc des "bougés" volontaires; en fait les artistes auraient la fâcheuse habitude de recadrer pendant la pose, afin de mettre l'objet de leur désir
vers le centre de leur appareil. Pas très sérieux... Reste à savoir ce qu'ils ont photographié.

Cette enquête est très amusante. Malgré ma nullité en photo, j'ai quand même fait une contribution positive : j'ai indiqué, dès mon message du 15/04/2008
23:32:39, Finsa comme pouvant être la source lumineuse à flanc de montagne en zone inhabitée. Je me cite (pour une fois que je peux le faire) :

2) la lumière sur la montagne ("endroit inhabité") : ne serait-ce pas du coté du point rouge (station) FINSA/Finnsahogda sur "Map of the Hessdalen Valley with observation sites" ? (désolé de te laisser le travail, je n'ai pas le temps de vérifier la direction, je me base sur quelques impressions mémorielles, peut-être complètement fausses)

Quant à faire moi-même des photos, comme me le suggère Marcassite, je n'ai pas d'appareil photo, pas de camera video, pas de scanner, pas de téléphone
portable, et même pas de carte bancaire... Je suis un ignoble obscurantiste passéiste, qui n'a aucune intention de se lancer dans des activités pour lesquelles
il n'a aucun attrait.

Cordialement,

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

Aaaah, ça y est vous ouvrez les yeux comme il le faut. Yeess ! Je n'ai pas perdu mon temps


Jere a vu enfin la trace du bougé ... Et je pense qu'il a vu l'importance du point lumineux (à gauche, cerclé en noir) qui _n'est pas une étoile_. Je le répète donc (cherchez dans le Topic je vous avais mis sur sa voie!) : il n'est pas sur la photo de 21h56 (voilà pourquoi je voulais une superposition des images!). Et si vous le regardez bien on y voit 2 phares qui font 2 trace montantes (pas dans le sens des étoiles, comme c'est marrant !).
Je vous rappelle que j'avais aussi signalé ce 3eme objet suspect -après en avoir cerclé deux avant- pour attirer votre attention ...

Bon maintenant admettez-vous que j'ai prouvé mon hypothèse initiale ? :-D)
=> on passe à autre chose de plus consistant SVP ?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

salut Marcassite,

Tu écris :

Je vous rappelle que j'avais aussi signalé ce 3eme objet suspect -après en avoir cerclé deux avant- pour attirer votre attention ...

Ayant la fâcheuse habitude de vérifier l'info pour éviter l'intox, j'ai relu tous tes messages.

J'ai en effet trouvé ton message de 14/05/2008 16:01:45 où tu as écrit :

"Il me semble qu'il y a encore un point lumineux qui n'est pas une étoile (vu qu'il n'a pas son "jumeau" sur l'autre photo). On en serait à 3."

Cependant, tu n'y parles pas de bougé. Je me demande donc si je ne peux pas mettre cette découverte au crédit de Jere, au moins partiellement.

Et à part le bougé, y a-t-il un lien entre l'avion qui se déplace à "contre-étoile", et le prétendu "phénomène" ?

En ce qui concerne ce dernier, je commence à me demander s'il ne s'agit pas simplement d'une "lanterne thaïlandaise" ou "lanterne chinoise".

Cordialement,

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

marcassite a écrit:
Aaaah, ça y est vous ouvrez les yeux comme il le faut. Yeess ! Je n'ai pas perdu mon temps.

perso j'ai toujours ouvert les yeux. Travaillant sur un portable, la trace dont tu me parlais étais vraiment pas évidente a voir sur mon ecran. Si tu avais été plus clair depuis le départ, je (on?) aurait compris plus tot ce que tu voulais dire.

Buckwild a écrit:
Donc si je suis bien, il y aurait eu un bougé sur la photo de 21h58 aussi mais le "H.P" ce serait légèrement déplacé quand même.

hum pas sur. Si le HP a une certaine largeur avec ses 2 phares, ca peut expliquer que le bouger du HP soit plus large.
En plus, on n'est pas sur de la taille du bougé de l'étoile car on voit vraiment pas grand chose.

Citation:
Et si vous le regardez bien on y voit 2 phares qui font 2 trace montantes


mmh je vais peut-etre chicaner (ou alors encore une fois je n'ai pas compris) mais pour moi ce n'est pas si évident.
Tu cherches a montrer quoi ? qu'il y a un avion ? que le bouger a engendré la doublitude de la trace ? comprends pas

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Bonjour,

Vous me rassurez les gars, à force de jouer à la devinette, j'y comprend plus rien.

Marcassite :
"Bon maintenant admettez-vous que j'ai prouvé mon hypothèse initiale ? :-D)
=> on passe à autre chose de plus consistant SVP ?"

Comprend pas, cela ne nous indique en rien d'ou vient la source lumineuse initiale, du moins ce qui l'a généré, bougé ou pas bougé.
Comment peux tu conclure quoi que ce soit et passé à autre chose ?

Mon ami photographe n'était pas dispo' ce week end, je vais le sonder et faire le point avec lui ce soir...

Cdlt,
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

Buckwild a écrit:
Comprend pas, cela ne nous indique en rien d'ou vient la source lumineuse initiale, du moins ce qui l'a généré, bougé ou pas bougé.
Comment peux tu conclure quoi que ce soit et passé à autre chose ?

On peut déjà conclure que niveau prise de vue c'est pas la grande forme chez nos amis norvégien (les "pros du bougé").

Ce qu'on sait:
le HP était pratiquement immobile.
le HP a deux phares.
le HP était bien dans le ciel.

Ce qui reste à élucider :
quelle est la lumière de marcassite ? > bon en fait je sais ce que c'est. c'est tout simplement une partie du bougé de l'étoile (regardez bien en dessous, on voit une sorte de V, le meme qu'à l'extrémité gauche du HP)

Qu'est-ce que le HP ?
pourquoi le HP est-il si lumineux ?

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Salut Jere,

On va reprendre la question, qu'est ce que le "H.P" ne peut pas être ?

Et c'est pourquoi je bosse sur l'hypo' aéronautique en y incluant la fameuse option farce suggérée par dodgson.
Les spectres vont aussi nous venir en aide pour tester les différentes hypothèses dont celle des lanternes Chinoises, c'est déjà
ça et cela démontre à quel point la spectrophotographie est importante dans l'étude des PAN & TLE.

Cdlt,
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

Buckwild a écrit:
On va reprendre la question, qu'est ce que le "H.P" ne peut pas être ?

Et c'est pourquoi je bosse sur l'hypo' aéronautique en y incluant la fameuse option farce suggérée par dodgson.
Les spectres vont aussi nous venir en aide pour tester les différentes hypothèses dont celle des lanternes Chinoises, c'est déjà
ça et cela démontre à quel point la spectrophotographie est importante dans l'étude des PAN & TLE.

bah, avec un spectre continu on va pas aller très loin.
Ca peut pas etre une lanterne, c'est bien trop lumineux (enfin ca dépend de la distance, mais meme ca me parait louche)

Il faut surtout retenir que l'objet à 2 phares. A mon avis, ca ne peut etre qu'un avion...

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

jere___ a écrit:
Buckwild a écrit:
On va reprendre la question, qu'est ce que le "H.P" ne peut pas être ?

Et c'est pourquoi je bosse sur l'hypo' aéronautique en y incluant la fameuse option farce suggérée par dodgson.
Les spectres vont aussi nous venir en aide pour tester les différentes hypothèses dont celle des lanternes Chinoises, c'est déjà
ça et cela démontre à quel point la spectrophotographie est importante dans l'étude des PAN & TLE.

bah, avec un spectre continu on va pas aller très loin.
Ca peut pas etre une lanterne, c'est bien trop lumineux (enfin ca dépend de la distance, mais meme ca me parait louche)

Il faut surtout retenir que l'objet à 2 phares. A mon avis, ca ne peut etre qu'un avion...

Salut Jere,

Au contraire, les signatures spectrales et l'analyse qui va avec (faite par Hauge sous Visualspec voir diapos Flashpoint) en disent long et figures toi que j'ai trouvé un lien ou toutes les signatures de tous les types de lampes sont référencés. Donc, on va procéder par comparaison & élimination et demander à un ou plusieurs
spécialistes leur avis.

Sinon pour l'hypo' aéro, je suis bientôt prêt mais j'attend des confirmations sur un autre forum.

Cdlt,
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 19 sur 22]

Aller à la page : Précédent  1 ... 11 ... 18, 19, 20, 21, 22  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum