UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » LES PAN DU GEIPAN » Remarques d'Ockam sur les Pan D

Remarques d'Ockam sur les Pan D

Aller à la page : Précédent  1, 2

Aller en bas  Message [Page 2 sur 2]

ockham


Bob Rekin,

Merci de me l'avoir signalé.
Je vais relire le sujet et éventuellement demander à un modérateur de réagir.
Est-ce possible ?

Patrice

avatar
Administration
Administration
Je n'ai pas envie de recevoir une citation à comparaitre en violant une loi de propriété intellectuelle car à ce sujet woinic n'a pas l'air de plaisanter.

Wink C'est même curieux dans le monde si petit qu'est l'ufologie ! :(MRDgreen):
Pour le cas de Floing pas de soucis, nous avons très largement ce qu'il faut. Rolling Eyes
Croyez moi sur parole.
Et pas les indices que vous pourriez soupçonner. Twisted Evil

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

ockham


Bob Rekin,

J'ai vérifié et non, ça va, juste des initiales qui ne me compromettent pas.
J'ai eu peur quand même.
Encore merci.

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Un sociologue faisant la morale à son sujet d'étude. Shocked
C'est une mauvaise méthodologie ou je ne m'y connais pas. Normalement, il suffit d'observer, surtout sans intervenir ni perturber, l'étude en est sinon irrémédiablement biaisée. scratch

Ockham, tu peux tout arrêter!


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
C'est que même au téléphone il répond "oui" ou "non" de peur qu'on l'enregistre!
Sa voix vaudrait tellement cher ? Ses travaux encore plus ? Laughing


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

ockham


Bonjour Sébastien,

Sauf quand l'étude est à son terme.

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Alors ca va.

Bonne continuation.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
BOB REKIN : "Récemment, ockham se plaignait que nous n'utilisions que les données fournies par le GEIPAN pour analyser les cas. Ce n'est pas totalement vrai,....."

Si c'est ce qu'il a voulu dire (j'en doute encore) c'est même carrément inexact ou faux! Il suffit de relire le fil sur les cas D (et A, B,C) pour voir que l'on utilise d'autres sources d'infos ... quand on les a.
Recouper les sources, chercher des infos complémentaires (données astro par ex, carte du lieu,...) est la base de notre approche sceptique.
Je ne comprends donc toujours pas ce propos ou raisonnement d'Ockham (bien moins clair que celui dont il a pris le nom comme pseudo).
Ayant passé des années et des décennies (pas juste comme Ockham le temps de faire une étude socio pour un diplôme et passer à autre chose parce que les PAN il s'en tape totalement) à essayer de compléter les cas lacunaires (donc C) de PAN (du GEPAN ou des revues "tenants"), son propos faux et le raisonnement absurde qu'il base dessus me heurte. Je doute qu'il puisse le comprendre (pas juste l'entendre!).

Un autre truc que je ne comprends pas dans sa logique : son étude serait achevée (donc reproche d'interférer avec le sujet d'étude rejeté) mais il lui faut encore chatter selon un protocole avec des sceptiques ou forumeurs. En clair, elle est finie ou pas cette étude socio ?? hmm.



Dernière édition par marcassite le 02.08.10 12:04, édité 1 fois (Raison : complément)

Invité


Invité
ockham a écrit:Dans ce courant il y a plus de C que de D (pour faire court) et dans un autre courant c'est l'inverse. Ce ne sont pas les arguments de classement qui retiennent mon attention mais le pourquoi d'une réaction à l'opposée et identique quant au sentiment d'outrage.

Dites-moi si je me trompe, alors : vous espérez comprendre cette différence sans vous pencher sur les raisons techniques du classement ? C'est un peu exclure d'office la possibilité que les groupes considérés puissent fournir un travail objectif. Or, exclure d'emblée une explication qui ne soit pas purement sociologique est un énoooooorme biais...

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
D'après le fil "présentation" Ockham est parti ... avec ses biais de raisonnement dans la sacoche.

Invité


Invité
Dans ce courant il y a plus de C que de D (pour faire court) et dans un autre courant c'est l'inverse. Ce ne sont pas les arguments de classement qui retiennent mon attention mais le pourquoi d'une réaction à l'opposée et identique quant au sentiment d'outrage.

Bonsoir,

Cet extrait m'a "interpellé" aussi en en ayant lecture et connaissance ce jour seulement (sorry)...

J'aurais beaucoup apprécié (comme certains ici ?) qu'Ockam se "justifie" sur cette affirmation. Ce qui lui revient, d'ailleurs. Visiblement, il a quitté le forum ?

En effet, j'avais déjà quelque doute sur certaines formes de "post-modernisme", car renvoyer "dos à dos" deux courants, c'est une chose. Une autre est d'ajouter en plus que ceci peut "se passer des arguments du classement", càd de l'objet. Carrément. Avec cela...

Développer donc (?) la thèse "d'un sentiment d'outrage" tant des uns que des autres, tous à égalité en somme, renvoyés dos à dos, sur un classement (?), se passe d'étudier le dit classement...

Comme si, a priori, et seulement, celui-ci était un "épiphénomène".

Renvoyés à la même attitude, tout les camps, chacun d'eux...
Mais on se contre-fiche de l'objet pour assoir cela ? On se fiche de l'objet lui-même de la discorde finalement. Il ne serait même pas nécessaire de s'y intéresser...

La discorde transcende l'objet de la discorde ! On peut même se passer d'en discuter. L'objet de la discorde est même "inexistant" dans le modèle proposé, somme toute.

C'est post-moderne !


Question


DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
ockham a écrit:C'est une évidence, en comparant le contenu des chapitres dédiés aux différents courants, de constater des travers souvent opposés dans leur forme mais totalement identiques dans le fond et le mode de pensée à savoir, pour résumer, tirer les couvertures à soi comme étant ceux qui ne se trompent pas, entre autres.

Et c'est pour moi une évidence que la démarche d'Ockham/ex-JG est typiquement pseudo-scientifique, à savoir que notre aspirant infirmier part d'une idée préconçue (= le simple fait de s'intéresser à un sujet pareil signale déjà un sujet pathologique) qu'il cherche uniquement à confirmer (= tenants ou sceptiques, ce sont au fond "tous les mêmes", sous-entendu des ). Chercher ce que l'on veut trouver, de manière à trouver plus sûrement ce que l'on cherchait est la règle pseudo-scientifique n°1.

Le pseudo-Ockham ne tient donc aucun compte des différences objectives de démarche (lui-même n'ayant visiblement pas d'idée claire de celles-ci). Dans son approche biaisée, il confond systématiquement les faits et les croyances : les assertions factuelles vérifiables n'ont pour lui pas plus de valeur dans cette controverse qu'une simple opinion non étayée. Seule cette forme de laxisme post-moderne lui permet de mettre tout le monde dans le même sac.

Faire des vérifications concrètes, croiser les données collectées, éviter les hypothèses ad hoc, etc. (la démarche ufo-sceptique est résumée sur une page d'introduction du forum)... ou ne rien faire de tout cela (ou l'inverse), c'est de toute façon pour lui le même "mode de pensée"... On voit mal dès lors ce qui pourrait lui faire considérer qu'il a affaire à des "modes de pensée" distincts (si ce n'est, j'imagine, ignorer avec dédain ce phénomène socio-psychologique en se gaussant, attitude très "scientifique").

Si, par exemple, Ockham a lu (et je suis certain qu'il l'a fait...) le débat avec M. Couprie, il aura constaté que ce que nous reprochons à ce journaliste, ce n'est pas de ne pas avoir cité X ou Y en particulier mais de n'avoir tenu aucun compte des arguments factuels qui étaient exposés dans ces travaux, d'avoir sciemment désinformé ses lecteurs pour faire du sensationnel. Ockham aura-t-il l'honnêteté intellectuelle de mentionner ce contre-exemple à son idée de départ (= "tirer la couverture à soi") ? J'en doute...

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 2 sur 2]

Aller à la page : Précédent  1, 2

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum