ockham a écrit:C'est une évidence, en comparant le contenu des chapitres dédiés aux différents courants, de constater des travers souvent opposés dans leur forme mais totalement identiques dans le fond et le mode de pensée à savoir, pour résumer, tirer les couvertures à soi comme étant ceux qui ne se trompent pas, entre autres.
Et c'est pour moi une évidence que la démarche d'Ockham/ex-JG est typiquement pseudo-scientifique, à savoir que notre aspirant infirmier part d'une idée préconçue (= le simple fait de s'intéresser à un sujet pareil signale déjà un sujet pathologique) qu'il cherche uniquement à confirmer (= tenants ou sceptiques, ce sont au fond "tous les mêmes", sous-entendu des
). Chercher ce que l'on veut trouver, de manière à trouver plus sûrement ce que l'on cherchait est la règle pseudo-scientifique n°1.
Le pseudo-Ockham ne tient donc aucun compte des différences objectives de démarche (lui-même n'ayant visiblement pas d'idée claire de celles-ci). Dans son approche biaisée, il confond systématiquement les faits et les croyances : les assertions factuelles vérifiables n'ont pour lui pas plus de valeur dans cette controverse qu'une simple opinion non étayée. Seule cette forme de laxisme post-moderne lui permet de mettre tout le monde dans le même sac.
Faire des vérifications concrètes, croiser les données collectées, éviter les hypothèses ad hoc, etc. (la démarche ufo-sceptique est résumée sur une page d'introduction du forum)... ou ne rien faire de tout cela (ou l'inverse), c'est de toute façon pour lui le même "mode de pensée"... On voit mal dès lors ce qui pourrait lui faire considérer qu'il a affaire à des "modes de pensée" distincts (si ce n'est, j'imagine, ignorer avec dédain ce phénomène socio-psychologique en se gaussant, attitude très "scientifique").
Si, par exemple, Ockham a lu (et je suis certain qu'il l'a fait...) le débat avec M. Couprie, il aura constaté que ce que nous reprochons à ce journaliste, ce n'est pas de ne pas avoir cité X ou Y en particulier mais de n'avoir tenu aucun compte des
arguments factuels qui étaient exposés dans ces travaux, d'avoir sciemment désinformé ses lecteurs pour faire du sensationnel. Ockham aura-t-il l'honnêteté intellectuelle de mentionner ce contre-exemple à son idée de départ (= "tirer la couverture à soi") ? J'en doute...