UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » vrai + faux = faux

vrai + faux = faux

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 2]

1 vrai + faux = faux le 06.08.10 14:14

oncle dom

avatar

http://oncle-dom.fr/index.htm

2 Re: vrai + faux = faux le 06.08.10 14:31

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
On voit bien le fil de la soucoupe rattaché au câble électrique ... :crackpipe: Laughing


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

3 Re: vrai + faux = faux le 06.08.10 14:44

nablator

avatar
Administration
Administration
Ah Billy Meier... il a donné matière à bien des hoaxers trop feignants pour dessiner leurs propres soucoupes.

http://www.ufoevidence.org/photographs/section/latestadditions/photo417.htm

http://nabbed.unblog.fr/

4 Re: vrai + faux = faux le 06.08.10 16:29

oncle dom

avatar
nablator a écrit:Ah Billy Meier... il a donné matière à bien des hoaxers trop feignants pour dessiner leurs propres soucoupes.

http://www.ufoevidence.org/photographs/section/latestadditions/photo417.htm
Trop feignants, mais plus malins: ils ont traité l'image pour donner une impression de distance que ne donnent pas les originaux

http://oncle-dom.fr/index.htm

5 Re: vrai + faux = faux le 06.08.10 17:12

nablator

avatar
Administration
Administration
Je l'ai refait quasiment à l'identique avec photoshop, il n'y a que le dessus qui a été légèrement modifié, tout le bas est visiblement une copie, un peu de flou, une balance des couleurs bleutée, et voilà. En regardant les pixels de très près, il y a quelques détails qui sont identiques. Ce n'est pas un hasard.



Ma reconstitution :


La soucoupe du milieu est celle de la photo de Big Bear Mountain, les quatre autres autour sont des copies de la photo de Billy Meier, en essayant divers paramètres de découpage du contour et de fusion. Ce n'est pas parfait, mais la ressemblance est tout de même très forte.

D'autres cas de faux et recyclage de faux.



Dernière édition par nablator le 10.08.10 9:50, édité 3 fois (Raison : Mauvaise photo de Billy Meier, elles se ressemblent)

http://nabbed.unblog.fr/

6 Re: vrai + faux = faux le 06.08.10 23:45

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Oncle Dom a retrouvé les membres du Majestic 12 !!!

7 Re: vrai + faux = faux le 08.08.10 11:57

nablator

avatar
Administration
Administration
Des photos en noir et blanc vachement crédibles :

Soi-disant de 1926-1927 :
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/photo12.htm

Soi disant de 1930 :
http://www.lokitimes.com/2009/01/18/the-glasser-ufo-event-of-1930/

http://nabbed.unblog.fr/

8 Re: vrai + faux = faux le 08.08.10 12:38

Invité


Invité
Les documents utilisent le terme "UFO". Ils sont censés avoir été écrits en 1930 ?

(les images p.2 à 4)

La classification TOP SECRET n'existait pas en 1930 (si ce sont des documents d'époque).



Dernière édition par Kri§tinne le 04.09.10 11:22, édité 1 fois

9 Re: vrai + faux = faux le 08.08.10 23:37

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
nablator a écrit:Des photos en noir et blanc vachement crédibles :

Soi-disant de 1926-1927 :
http://www.ufoevidence.org/photographs/section/pre1940/photo12.htm

Soi disant de 1930 :
http://www.lokitimes.com/2009/01/18/the-glasser-ufo-event-of-1930/

Effectivement, les photos du second site donnent l'impression que les soucoupes sont des enjoliveurs de voitures. D'autant qu'avec Photoshop tout est possible...

10 Re: vrai + faux = faux le 09.08.10 20:04

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Nous avions eu un cas de photos avec enjoliveur en Corse dans les annèes 60. Selon mes souvenirs c'est la revue Ouranos (ou Ciel Insolite) qui avait expliqué l'affaire. Je dois avoir ce numéro. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

11 Re: vrai + faux = faux le 09.08.10 20:20

Invité


Invité
De toutes façon quand on a affaire à une photo non originale ça ne peux servir de preuve. La première chose à faire devant une photo c'est de savoir si c'est une originale. Sur des images trop anciennes (sans exif) il faut remonter à la source, qui a scanné la photo etc ...

12 Re: vrai + faux = faux le 09.08.10 20:24

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Aucune photo ne sert de preuve en la matière. Tout au plus une illustration. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

13 Re: vrai + faux = faux le 09.08.10 22:14

Invité


Invité
si une photo est prouvée comme fausse ça sert de preuve contre le cas mais si elle est prouvée être vrai elle ne sert plus de preuve du tout donc ... ? c'est un peu biaisé comme façon de voir je trouve ... pourtant d'après la loi si je suis photographié par un radar ça tient pour preuve ... de même la science utilise des appareils électroniques qui mesurent certaines parties de la réalité ... une photo n'amène évidemment pas la preuve de ce que c'est mais plus possiblement la preuve de ce que ce n'est pas....
Si la NASA photographie un extraterrestre sur Mars donc ce n'est pas une preuve ... ?

14 Re: vrai + faux = faux le 09.08.10 23:05

nablator

avatar
Administration
Administration
En photographie argentique il y a des techniques anciennes pour faire des très bons faux. Des photos de photos, de la double exposition, ou des maquettes comme Billy Meier.

Pour les photos numériques il y a un moyen simple de détecter les faux grossiers (EXIF), d'autres moyens beaucoup plus sophistiqués de détecter des faux très bien faits mais toujours aucun moyen de déterminer si c'est une maquette lancée en l'air ou tenue par un fil.

Bref on peut prouver que c'est un faux, mais on ne peut pas prouver que c'est un vrai, on peut seulement évaluer la difficulté de réaliser le trucage.

Une photo toute seule, ça ne vaut pas grand chose.

http://nabbed.unblog.fr/

15 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 0:07

Invité


Invité
c'est en fonction des cas ....

oui en numérique aussi on peut photographier une photo ou même une image projetée mais je ne suis pas sûr que ça rende bien propre ...

bien dit: évaluer la difficulté de réaliser le trucage


ça minimise les fakes, je pense que peu de fake passent les enquêtes minimum (exif etc...)

16 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 4:45

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:Effectivement, les photos du second site donnent l'impression que les soucoupes sont des enjoliveurs de voitures. D'autant qu'avec Photoshop tout est possible...
Ouaip
Argentique + numérique = document spectaculaire

http://oncle-dom.fr/index.htm

17 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 5:52

oncle dom

avatar
Marius a écrit:Nous avions eu un cas de photos avec enjoliveur en Corse dans les annèes 60. Selon mes souvenirs c'est la revue Ouranos (ou Ciel Insolite) qui avait expliqué l'affaire. Je dois avoir ce numéro. Wink
C'est Pierre Guérin qui a démystifié l'affaire
Je pensais qu'il en parlait dans son dernier livre, mais je ne retrouve pas
néanmoins il suffit de chercher sur Google

http://oncle-dom.fr/index.htm

18 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 6:04

oncle dom

avatar
nablator a écrit:Des photos en noir et blanc vachement crédibles :
Soi disant de 1930 :
http://www.lokitimes.com/2009/01/18/the-glasser-ufo-event-of-1930/
Pour celle ci

C'est grotesque
Les ombres ne correspondent même pas

http://oncle-dom.fr/index.htm

19 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 6:23

oncle dom

avatar
Kri§tinne a écrit:Les documents utilisent le terme "UFO". Ils sont censés avoir été écrits en 1930 ?
Hum! Suspect

Je crois que la classification TOP SECRET n'existait pas en 1930 (si ce sont des documents d'époque).

President Roosevelt signed the first, EO 8381, on March 22, 1940.[...] The established levels were Secret, Confidential, and Restricted.

[...]

The next EO was issued by President Truman on February 1, 1950. EO 10104 limited classification authority to the DoD. It essentially continued the policies of EO 8381 and added the classification level of Top Secret to the existing three levels of Secret, Confidential, and Restricted.

http://www.fas.org/irp/doddir/doe/history.htm
En effet. ces niveaux sont équivalents aux niveaux français: Très Secret, Secret défense, Confidentiel Défense, Diffusion Restreinte, et je ne pense pas qu'ils existaient avant la guerre

D'autant que le document n° 4

à l'air complètement Délirant
On croirait lire du
Simon Goulart ou de l'Abraham Rockenbach

http://oncle-dom.fr/index.htm

20 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 8:59

oncle dom

avatar
House a écrit:ça minimise les fakes, je pense que peu de fake passent les enquêtes minimum (exif etc...)
Attention: on peut faire de faux exifs

http://oncle-dom.fr/index.htm

21 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 9:51

Invité


Invité

22 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 10:08

Invité


Invité
House a écrit:pourtant d'après la loi si je suis photographié par un radar ça tient pour preuve ...

La loi et la science n'ont pas le même degré d'exigence de la preuve. Une photo prise au radar est en fait du même niveau que lorsqu'un fonctionnaire de police constate un excès de vitesse aux jumelles.

Le problème des photographies est que pour être bien interprétées, elles ont besoin d'être restituées dans leur contexte originel, ce qui les rend très similaires à un témoignage oral. L'avantage de la photographie est qu'elle évite de faire appel au processus de reconstruction mémorielle d'un témoin humain, éliminant les biais qui vont avec. Cela ne veut pas dire qu'une photographie en est démunie ; ils sont simplement différents.

23 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 10:15

nablator

avatar
Administration
Administration
oncle dom a écrit:
House a écrit:ça minimise les fakes, je pense que peu de fake passent les enquêtes minimum (exif etc...)
Attention: on peut faire de faux exifs
Oui, c'est même très facile. Mais il faut aussi refaire correctement la versions réduite de l'image "thumbnail" qui est intégrée au segment EXIF. Ca décale tout, et les difficultés commencent : alignements, paramètres de compression... Je n'ai jamais vu un trucage Photoshop qui imite bien toutes les caractéristiques du JPEG d'origine d'un APN Canon/Nikon/Panasonic. Je sais faire, mais c'est difficile.

Cf. 2. Ce que l'on peut conclure à partir des métadonnées
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/votre-approche-du-phenomene-ovni-f10/analyse-de-photos-numeriques-mythes-et-realites-t72.htm#1452

http://nabbed.unblog.fr/

24 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 10:25

nablator

avatar
Administration
Administration
House a écrit:http://i31.tinypic.com/2jbuyac.jpg

comme celle-ci
Pas un bon exemple, il y a dedans une marque Adobe :
http://ns.adobe.com/xap/1.0/

http://nabbed.unblog.fr/

25 Re: vrai + faux = faux le 10.08.10 11:13

oncle dom

avatar
Il me semble que tu as oublié un cas: l'existence même des métadonnées, peut prouver qu'une image a été rephotographiée, s'il s'agit d'une photo supposée nettement antérieure à l'arrivée des APN

http://oncle-dom.fr/index.htm

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 2]

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum