UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Le Cas KRINE (le retour)

Le Cas KRINE (le retour)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5 ... 10 ... 16  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 16]

76 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:25

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Cortex

Et pour Krine et le 5 novembre 1990, la méprise se base sur le rejet d'une explication correcte, mais mal maîtrisée...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Raptor Jesus : he went extinct for your sins.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

77 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:26

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Nemrod34

Citation:
honnetement meme la persistance retinienne personne n'y croit une seconde... c'est une hypothese, admettons, mais quand meme !!!
vous croyez pas que c'est franchement abuse ! tout le monde sait ce que c'est de la persistence retinienne et pesonne ne s'est encore laisse abuse par une histoire de persistence retienne avec un ovni...
c'est louable de proposer des hypothese, mais bon pour moi les theories de raoul sont limite plus probable que la persistence retinienne...

Je ne trouve pas ça si idiot que ça :
http://ophtasurf.free.fr/illusions_extraordinaires.htm

3 ème test ...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

78 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:26

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Salut Tonton',

Pour rappel, que ce soit le visualisateur tête haute (HUD) ou les instruments de bord, tout est prévu pour le vol de nuit, j'entend par là
que le pilote règle ses "cabin lights" sur "night" ou en mode manuel avec le "dim switch" (sorte de variateur), pareil pour le HUD, suivant la visibilité ou le fait qu'il fasse jour ou nuit, tu peux régler la couleur et l'intensité des images projetées sur le miroir holographique.

++
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

79 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:27

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dar

Buck : l'observation en question a eu lieu au début des années 70. A cette époque, pas de visualisateur tête haute (HUD) ni le reste...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

80 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:27

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Salut DAR,

Elle a eu lieu en 1975 exactement.


Quelques infos recueillies dans le site ci-dessous :

Le viseur type 95 équipa le Mirage III C (prototypes en 1959 et 300 exemplaires de série de 1960 à 1963). Ce fut le premier viseur de série à utiliser le réticule comme indicateur de pilotage à partir d'informations fournies par le Cyrano I bis pour l'approche en tir aérien, et par une centrale gyroscopique Bezu pour la fonction horizon. Une centrale aérodynamique Crouzet fournissait l'altitude aux circuits de calcul.

Le viseur type 295 monté en série sur le Mirage III B (55 exemplaires du mois de septembre 1961 au mois d'avril 1968) était destiné à l'entraînement aérien, à l'interception (en simulant les ordres que donnerait le radar en approche) et au pilotage d'après les ordres présentés. Il comprenait notamment deux têtes de visée type 95 et les boîtes annexes nécessaires, notamment l'une de ces boîtes comportait un mécanisme à jeux de cames interchangeables faisant dérouler des séquences d'ordres différentes (à la demande) par positionnement mécanique de palpeurs en regard du jeu de cames sélectionné.

Peu de temps après, naquit le viseur type 97 (TH-CSF type 97) qui équipa en série le Mirage III E (série de 360 exemplaires de 1962 à 1972). Il est très semblable aux viseurs 95 mais comporte une visualisation de l'écart de route pour la navigation et le bombardement (pour lequel il possède des fonctions complémentaires) et fonctionne avec le radar Cyrano II. C'est le premier viseur à brillance des réticules asservi (par une cellule externe OMERA).

On en saura un peu plus je l'espère via les emails que j'ai envoyé içi et là :
http://www.stratisc.org/Mirage-Triton_14.htm

Comment sais tu que les variateurs lumineux (dim switch) ou le "mode nuit" n'étaient pas utilisés à l'époque ?


++
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

81 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:28

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dar

Plus exactement ces visualiseurs tête haute primitifs ne ressemblaient pas à ce qui existe aujourd'hui. Sur les appareils qui en étaient équipés, cela donnait quelque chose dans ce style :



Je ne vois pas en quoi cela invalide la possibilité d'une illusion lumineuse, au contraire !
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

82 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:28

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Salut DAR,

DAR : Je ne vois pas en quoi cela invalide la possibilité d'une illusion lumineuse, au contraire !

Moi non plus mais pourquoi "au contraire" ?

Cette hypothèse est sans doute prioritaire mais pourquoi ne pas creuser & "tester" sa "solidité" un petit peu ?

On aura quelques précisions bientôt je l'espère...

++
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

83 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:29

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dar

Buckwild a écrit:
Cette hypothèse est sans doute prioritaire mais pourquoi ne pas creuser & "tester" sa "solidité" un petit peu ?


Le problème Buck est qu'on ne peut en vérité tester aucune hypothèse pour ce cas. On fait tout un foin de cette observation parce qu'il se trouve que, plus tard, ce pilote deviendra leader de la Patrouille de France (certes une belle carte de visite) mais son témoignage, concrètement, n'est pas supérieur à des milliers d'autres, à celui de Mme Michu qui a aperçu, juste au-dessus de son pommier, une lumière dans le ciel qui lui faisait coucou ou à celui du Père Bidule qui, en rentrant les vaches, a été survolé à toute vitesse par une sorte de baguette volante lumineuse qui a fait psuiittt en partant...

On n'a ici que des impressions subjectives, des souvenirs anciens, des données purement qualitatives, aucun azimut et autres coordonnées, même approximatives. C'est un PAN C dont on ne peut rien tirer. C'est donc une perte de temps et d'énergie que de spéculer sur ceci ou cela, sachant qu'on ne pourra rien vérifier.

Deux "détails" sont ici importants :

- la mission que Krine a effectué cette nuit là était une première pour lui (ainsi que pour l'autre pilote, décédé). La question a poser à krine est : sur quels points cette mission se différentiait-elle des déjà nombreuses autres qu'il avait fait ? Quels équipements éventuels étaient nouveaux pour lui ?

- longtemps après, alors qu'il était encore plus expérimenté, Krine n'a pas su identifier correctement la nature du phénomène lumineux dans le ciel qu'il voyait (et à fait, si ma mémoire est bonne, des comparaisons avec ce qu'il connaissait, c'est à dire des avions, comme en 75), à savoir la rentrée du 05.11.90.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

84 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:30

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

DAR a écrit:
- la mission que Krine a effectué cette nuit là était une première pour lui (ainsi que pour l'autre pilote, décédé). La question a poser à krine est : sur quels points cette mission se différentiait-elle des déjà nombreuses autres qu'il avait fait ? Quels équipements éventuels étaient nouveaux pour lui ?


Effectivement ca serait intéressant.

DAR a écrit:
- longtemps après, alors qu'il était encore plus expérimenté, Krine n'a pas su identifier correctement la nature du phénomène lumineux dans le ciel qu'il voyait (et à fait, si ma mémoire est bonne, des comparaisons avec ce qu'il connaissait, c'est à dire des avions, comme en 75), à savoir la rentrée du 05.11.90.


La par contre, je ne suis pas du tout d'accord. Krine n'a pas reconnu la R.A. c'est un fait. Cela dit la description qu'il en donne est tout a fait precise et conforme a la réalité bien que ne sachant pas ce que c'est !. En clair, il n'a rien enjolivé : c'est plutôt un gage de fiabilité, non ?
Or, si on compare ses deux observations, on s'aperçoit qu'elle sont foncièrement différentes : pas d'ovoides qui joue a cache-cache, pas de hublots, ... la liste est longue.
Donc: En quoi le fait que Krine n'ait pas su identifier la R.A. de 90 discrédite-t-il sa première observation ? J'aimerais une réponse précise.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

85 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:30

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Aller les gars, on va lui écrire à Krine, juste à titre d'information.

Bien entendu, on ne dispose que de trop peu d'infos mais imaginons qu'une illusion lumineuse soit à l'origine de ces
observations, cela permettrait et permet déjà de se pencher sur d'autres cas en ayant cette idée & hypothèse à l'esprit lors des vérifications.

Jiherve a répondu à mon mp :

Buck : As tu des infos sur les cockpits des Mirage IIIC de l'Armée de l'Air Française en 1975 ?

Mes questions :

-De quel type de viseur (visualisateur) tête haute disposaient il ?

-Existait il des variateurs ou un mode nuit pour régler l'intensité lumineuse des instruments (y compris le radar) en vol de nuit afin d'éviter le phénomène de persistance rétinienne ?

Tu l'aura deviné, je recherche ces infos en rapport avec l'observation "OVNI" de Krine en 1975.


Jiherve : Salut,
le viseur devait être un modèle TH-CSF électro-opto-mécanique peut être un type 97 ou 196.
oui il existe toujours un mode nuit .
JR



++
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

86 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:31

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dar

jere___ a écrit:
Donc: En quoi le fait que Krine n'ait pas su identifier la R.A. de 90 discrédite-t-il sa première observation ? J'aimerais une réponse précise.



Eh bien jere_ cela prouve déjà que Krine, tout pilote chevronné qu'il est, peut être abusé par des phénomènes connus visibles dans le ciel nocturne... Rien de plus et rien de moins. Dans les deux cas, il n'a pas su identifier correctement à quel phénomène il était confronté, sans pour autant se mettre à phantasmer.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Les cas intéressants ne sont pas fiables et les cas fiables ne sont pas intéressants (Carl Sagan)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

87 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:32

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Louxor2

Citation:
Jere_. En clair, il n'a rien enjolivé : c'est plutôt un gage de fiabilité, non ?
Or, si on compare ses deux observations, on s'aperçoit qu'elle sont foncièrement différentes : pas d'ovoides qui joue a cache-cache, pas de hublots, ... la liste est longue.


Hé oui c'est pas comparable on en a la preuve maintenant puisqu'il à vu une rentrée atmosphérique, la preuve que c'est bien 2 choses très différentes. Il ne sait pas ce qu'il a observé le 23/09/1975 à 23heures ceci reste donc un ovni...

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

88 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:32

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Nemrod34

Je ne crois pas que beaucoup contestes ça, un vaisseau ziti en revanche ...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même CENSURE, que ce n'est pas une CENSURE.
Cogito, ergo caput dolet.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

89 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:32

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Salut les gars,


Je n'arrive pas à trouver une adresse mail pour contacter Krine et vous ?

Une fois le problème résolu, nous pourrons ensemble dresser une liste de questions avant de lui envoyer le mail.


++
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

90 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:33

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Louxor2

Citation:
Nemrod34-Je ne crois pas que beaucoup contestes ça, un vaisseau ziti en revanche


Mais on en sait rien de ce qu'il a observer, c'est peut être un vaisseau E-T rien n'est a exclure j'usqu'a preuve du contraire...

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

91 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:34

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Bonjour,

Krine, s'exprime sur une vidéo de l'INREES :

Bande annonce inédite d'un sujet d'Enquêtes extraordinaires :
http://www.inrees.com/medias/Blog/ovnis-PAN-Clervoy-Haignere/

++
Buck

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

92 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:34

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Pomme Golden

Au point de vu esthétique, de belles images (mon côté esthète apprécie).

J'aime beaucoup la phrase de Claude Poher :

"Avoir une vitesse supérieure à la vitesse du son sans bang sonique dans l'atmosphère, c'est pas un phénomène naturel, c'est quelque chose d'artificiel"

Vous en pensez quoi?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
S=2-rac3+pi/3-4sin(pi/12)cos(pi/12) - carré rond..C'est simple non?

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

93 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:35

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

Pomme Golden a écrit:
"Avoir une vitesse supérieure à la vitesse du son sans bang sonique dans l'atmosphère, c'est pas un phénomène naturel, c'est quelque chose d'artificiel"

Vous en pensez quoi?

Bah a priori, si on parle bien d'un objet solide, il a raison... Des techniques existent pour supprimer le bang supersonique, mais actuellement on arrive a faire ca que dans l'eau a ma connaissance (torpilles a supercavitation)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

94 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:35

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Buckwild

Jere

Pomme Golden a écrit:
"Avoir une vitesse supérieure à la vitesse du son sans bang sonique dans l'atmosphère, c'est pas un phénomène naturel, c'est quelque chose d'artificiel"

Vous en pensez quoi?

Bah a priori, si on parle bien d'un objet solide, il a raison... Des techniques existent pour supprimer le bang supersonique, mais actuellement on arrive a faire ca que dans l'eau a ma connaissance (torpilles a supercavitation)

Salut Jere,

Ou est ce que tu as lu cela ?

Le son se propage à environ 1500m/s dans l'eau de mer (suivant les conditions), soit 5400 km/h et les Russes ont annoncé une vitesse de 230 noeuds (env 425 km/h) pour leurs torpilles à supercavitation propulsées par des moteurs-fusées (cf : Shkval) : http://www.corlobe.tk/article2000.html

On avait vaguement effleuré le sujet sur Futura :
http://forums.futura-sciences.com/technologies/116401-commande-de-marins-nu…

Plus en profondeur et réponse à certaines de ces questions içi :
http://forums.futura-sciences.com/physique/117053-mur-un-liquide.html#post9…


++
Buck aka Europa73

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

95 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:36

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

Ah oui effectivement j'ai mélangé les deux. Disons que dans l'eau on a pas besoin d'atteindre la vitesse du son (dans l'eau) pour avoir des gros problemes. A cause du phenomene de cavitation il est theoriquement impossible de depasser les 100 km environs. J'ai fait l'association mais effectivement comme tu le fais remarquer ce n'est pas tout a fait la meme chose

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

96 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:37

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

jere___ a écrit:
Pomme Golden a écrit:
"Avoir une vitesse supérieure à la vitesse du son sans bang sonique dans l'atmosphère, c'est pas un phénomène naturel, c'est quelque chose d'artificiel"

Vous en pensez quoi?

Bah a priori, si on parle bien d'un objet solide, il a raison... Des techniques existent pour supprimer le bang supersonique, mais actuellement on arrive a faire ca que dans l'eau a ma connaissance (torpilles a supercavitation)


Inexact, cela a été réalisé à l'intérieur de souffleries transsoniques dès les années 1960, par la firme américaine Northrop. Des fluides de constantes diélectriques différentes (dont l'air) ont été utilisés. Le fluide était ionisé négativement à l'avant d'une maquette placée en soufflerie, et le nez de la maquette était chargé négativement : le champ électrostatique écartait les molécules du fluide incident de la maquette, et l'onde de choc était fortement réduite. Elle a même disparu complètement lors d'un essai à Mach 1,4. Le seul problème rencontré a été la formation d'arcs électriques entre la maquette et les parois du tunnel de soufflerie, qu'il a fallu isoler électriquement de la maquette. Les Américains appelaient cette discipline "electro-aerodynamics", et ce n'était pas classifié à l'époque (articles en 1968 dans "Aviation Week&Space Technology" et "Product Engineering"). Depuis, plus de nouvelles.

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

97 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:37

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Jere

Salut dodgson. Interessant, je n'etais pas au courant. La mise en pratique me parait compliquee cependant. (comment ioniser l'air en amont de l'avion ?)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

98 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:38

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Dodgson

jere___ a écrit:
Salut dodgson. Interessant, je n'etais pas au courant. La mise en pratique me parait compliquee cependant. (comment ioniser l'air en amont de l'avion ?)


That is the question. Un certain Leik Myrabo a proposé diverses choses, comme de créer un plasma à l'avant du véhicule en y focalisant des faisceaux laser ou micro-ondes pulsés. En 1995, il a même testé son idée à Mach 10 avec une "torche à plasma", mais toujours dans une soufflerie (celle de l'Institut Rensselaer, USA) : ça marche. En cherchant "Leik Myrabo" sur Google, on doit trouver un tas de choses; il semble adorer la publicité (ce qui peut être gênant quand on travaille souvent avec les militaires...).

Dodgson

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

99 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:38

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

Et sinon, à part Téhéran (loin dans le temps et loin dans l'espace = que c'est un cas étrange ) que pensez-vous du cas René Giraud-Mirage IV- 7 mars 1977 (ancien aussi mais français et là il existe des transcriptions des enregistrements de vol à comparer aux faits relatés par les témoins) ?
L'INREES et l'émission de S. Allix lui redonne une nouvelle jeunesse ...
PS: j'aime voir sur cette présentation M.Fartek en uniforme de l'air (pour en imposer au spectateur) qui narre l'ovni ... essentiellement vu par sa femme (qui n'est pas pilote )
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

100 Re: Le Cas KRINE (le retour) le 08.03.09 13:38

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Marcassite

Fartek et Giraud sont dans la 2eme video du lien cité par Buck :
http://www.inrees.com/medias/Blog/ovnis-PAN-Clervoy-Haignere/
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Vérifions l'info pour éviter l'intox.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 16]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5 ... 10 ... 16  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum