UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Les lumières de Phoenix, Arizona 13 mars 1997

Les lumières de Phoenix, Arizona 13 mars 1997

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 6]

nablator

avatar
Administration
Administration
Un petit résumé introductif tout d'abord.

Le 13 mars 1997, deux événements ovnis distincts ont été observés. Le plus connu est celui qui s'est produit vers 22h00 et dont tout le monde a vu les vidéo, très médiatisée. L'autre a eu lieu vers 20h30 et a été vu par de nombreux témoins. Il a été filmé aussi mais la qualité des images ne permet pas de déterminer la taille ni de distinguer la forme de l'objet géant en forme de chevron décrit par les témoins, dont le gouverneur de l'Arizona, Fife Symington.

Le cas de 22h a été analysé par pas mal d'ufologues, par exemple Bruce Maccabee. Ils concluent tous, comme un rapport du MUFON d'ailleurs, qu'il s'agit de "flares" qui tombent lentement, portés par des parachutes. Les mouvements ont été analysés. La distance déterminée par parallaxe. Cela confirme les annonces officielles.



Dernière édition par nablator le 19.08.10 22:42, édité 1 fois

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
Quelques liens avec des informations plus précises.

Le rapport de Bruce Maccabee concernant l'événement de 22h :
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

Il calcule que les flares se trouvaient à 120 km ! On comprend pourquoi ils tombaient aussi lentement.

L'idée en vogue chez les ufoconspirationnistes est que les flares sont une distraction spectaculaire destinée à détourner l'attention de l'événement de 20h30.

Un fil intéressant sur ATS :
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread256734/pg1

Des articles sceptiques ; tous considèrent qu'il pouvait s'agir d'avions non identifiés volant en formation.

Tim Printy
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/AZUFO.htm

Tony Ortega :
http://www.skeptic.com/eskeptic/08-05-21/#feature

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
ce qui est intéressant ce sont des données sur les fusées éclairantes

"Il calcule que les flares se trouvaient à 120 km ! On comprend pourquoi ils tombaient aussi lentement."

Parce que les flares tombent moins vite en basse altitude ?

nablator

avatar
Administration
Administration
Ce n'est pas l'altitude c'est la distance. Un objet lent et proche parait rapide (grande vitesse angulaire). Un objet même assez rapide à 120 km parait immobile (sur la vidéo). Aussi la chaleur des flares sous les parachutes en fait des mini-montgolfières, ralentissant encore la chute.

Sources générales

Wikipédia en anglais :
http://en.wikipedia.org/wiki/Phoenix_Lights

En français :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lumières_de_Phoenix
http://www.ufologie.net/htm/phoenixf.htm

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
ok

"Les mouvements ont été analysés. La distance déterminée par parallaxe. Cela confirme les annonces officielles."

aurais tu un lien internet vers ces études ?

nablator

avatar
Administration
Administration
Déjà posté : c'est sur le site de Bruce Maccabee.
http://brumac.8k.com/phoenixlights1.html

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Heureusement que je ne suis pas conspirationniste: Dr Bruce Maccabee, physicien optique employé par la US Navy Laughing

edit: j'ai parcouru les pages, beaucoup d'infos merci

EspressoFrog

avatar
Modération
Modération

et du coté de Brian Dunnning on a un résumé assez sympa.


The Alien Invasion of Phoenix, Arizona
"Yet another rehash of the infamous Phoenix Lights episode."
http://skeptoid.com/episodes/4041





l'exemple de lupiotes de Phoenix sert aussi d'illustration dans un de ces épisodes sur les sophismes. On ne sait pas ce que c'est donc ca ne peut pas être des flares d'illumination pendant un exercice...



Appeal to Ignorance

Argumentum ad ignorantiam considers ignorance of something to be evidence that it does not exist. If I do not understand the mechanism of the Big Bang, that proves that there is no knowledge that supports it as a possibility and it therefore did not happen. Anything that is insufficiently explained or insufficiently understood is thus impossible.

Starling: "It is amazing that life arose through the fortuitous formation of amino acids in the primordial goo."
Bombo: "A little too amazing. I can't imagine how such a thing could happen; creationism is the only possibility."

Using the absence of evidence as evidence of absence is a common appeal to ignorance. People who believe the Phoenix Lights could not have been simple flares generally don't understand, or won't listen to, the thorough evidence of that. Their glib layman's understanding of what a flare might look like is inconsistent with their interpretation of the photographs, so they use an appeal to ignorance as proof that flares were not the cause.

Invité


Invité
on pourrais aussi arranger cet argument dans un autre sens, Using the absence of evidence as evidence of absence is a common appeal to ignorance.

il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
House
il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.

Un peu fallacieux et frisant la mauvaise foi que cela non ? Je taquine. Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
House a écrit:il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.
Bah. Et les météorites ? C'est pas extraterrestre peut-être ? Wink


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

Invité


Invité
je taquine aussi Laughing

oncle dom

avatar
House a écrit:on pourrais aussi arranger cet argument dans un autre sens, Using the absence of evidence as evidence of absence is a common appeal to ignorance.

il n'y a pas de preuve d'objet extraterrestre sur la Terre alors ça n'existe pas.
Le mot extraterrestre a été employé pour la première fois vers 1850 par Coulvier-Gravier à propos des météorites
Il fut ensuite appliqué aux humanités des autres planètes par Camille Flammarion dans l'édition de 1886 des Terres du ciel
Pour ce qui est des météorites, c'est sûr, elles existent. Qu'une météorite me tombe sur la tête si je mens Wink

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
oui j'ai été un peu vite à écrire héhé oncle dom est mieux que maître Capello Wink

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
OD
Qu'une météorite me tombe sur la tête si je mens  

Hep ! Tu me la garderas alors ? Dis oui, dis oui !  


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
http://ufo.files.free.fr/download/Facteur_X_35.pdf

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
J'aimerai beaucoup lire les "analyses informatiques" ! Mais ça la fait pour conserver une bonne part du mystère et ainsi faire intervenir le mimétisme (qui ne dit pas son nom ici). Razz


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

nablator

avatar
Administration
Administration
Ca doit être le gars qui prétend pouvoir faire une analyse spectroscopique à partir d'une vidéo.

Jim Dilettoso il s'appelle.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Ca doit être le gars qui prétend pouvoir faire une analyse spectroscopique à partir d'une vidéo.

Oui, c'est cela.

Il y a un contre-examen de ses affirmations et analyses par d'autres scientifiques, et autres bizarreries, bien résumés sur le site de Tim Printy, dans une sous section du lien posté plus haut sur le cas examiné par Tim Printy. La sous-section :

http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azvideo.htm

nablator

avatar
Administration
Administration
Ouaip. Il y a une autre "analyse" peut-être moins bancale qu'il faudrait retrouver, c'est celle du premier événement : la taille du chevron géant a été déterminée par rapport à une colline ou quelque chose comme ça. J'ai vu ça dans un reportage, mais sans précisions.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Si cela vous intéresse les argumentations dites "sceptiques" versus je ne sais quoi (je n'aime pas les noms tenants/croyants).

Le cas de Phénix (et bien d’autres) est à cet égard un cas d’école: si le rasoir d’occam avait fonctionné comme il se doit la voie de l’ovni/ ET aurait été envisagée ici comme solution possible, enviseagable, comme une explication ouverte,vu que l’explication basique la plus probante selon les sceptiques eux-meme ne tient absolument pas la route.

Ma réponse (bon le topic est plus long) http://www.zetetique.fr/index.php/forum/10-ovnis/1963-la-zetetique-appliquee-a-lufologie?limit=10&start=240




Bonsoir,

Je ne vois pas trop dans le cas des lumières de Phoenix où "j"'aurais besoin d'un tel postulat extraterrestre. Il ne s'impose pas ici, et au contraire il a été démontré que ce postulat (et la définition d'un postulat) ne tenait plus ici. Visiblement, il semble que la définition de "postulat" soit ignorée, alors qu'il est brandi ici, alors que je parle des "lumières de Phoenix"

Il n'y a qu'en ufologie et ses sites prétendument sérieux, que "les lumières de Phoenix" font rêver ceux qui croient en ces engins extraterrestres qui nous visitent, et que l'on invoque l'HET, ou que l'on ose encore la postuler. Et surtout en Francophonie qui ne lit pas les sources sceptiques d'outre-Atlantique (et encore moins francophones).

Tout ceci, et ce cas "ufologique" en particulier, s'explique(nt) très bien par de l'ordinaire avant d'envisager l'extraordinaire. Ou bien démontrez ce qu'il y a d'extraordinaire ici. Rien, à ma connaissance du sujet des "lumières de Phoenix" et des sources anglo-saxonnes sur ce cas.

De là, à titre méthodologique, puisque "la mienne" de méthodologie (consensuelle pourtant) est en désaccord avec la votre, quand des explications ordinaires suffisent à expliquer un cas prétendument extraordinaire, il est inutile de mettre à égalité un postulat extraordinaire (Postulat : Principe qui doit être admis comme vrai sans démonstration avec des explications), et encore moins au-dessus, quand démonstration est faite et a été faite sur ce cas, pour l'expliquer, ordinairement et fortement.

C'est cool d'avoir un postulat HET, cela évite, définitoirement (c'est le propre de postuler que de se passer de la démonstration), d'avoir à démontrer que des engins ET ont visité Phoenix ! L'un des grands confort de ceux qui postulent en des engins extraterrestres qui nous visitent. Ils se passent de le démontrer, puisque c'est un postulat. Quel confort ! C'est pour cela je parlais d'inversion de la charge de la preuve. Bref.

Désolé de mon désaccord. Mais n'hésitez pas à écrire à des organismes "main stream" un article, un email ou que sais-je pour présenter des contre-preuves au delà d'un postulat (Principe qui doit être admis comme vrai sans démonstration avec des explications) sur les lumières de Phoenix. Ceux qui l'ont fait ont été remis à leur place par les académiques. Il a été postulé sur ce cas, il a été démontré que ce postulat ne tenait pas. Fin du film.

Ceci dit, si point par point, vous êtes en mesure de réfuter les explications prosaïques aux "lumières de Phoenix", n'hésitez pas. Elles ont été résumées dans le lien fourni, et notamment sur le site de Tim Printy.

Cordialement,

Gilles F.

nablator

avatar
Administration
Administration
Je viens de regarder le reportage du National Geographic, "the truth behind UFOs over Phoenix", une enquête "scientifique" sur les lumières de Phoenix.

Une équipe de géomètres a pris des mesures avec des télémètres laser (c'est plus visuel que de prendre les cotes sur une carte) pour déterminer la distance entre deux collines ou le chevron géant (transparent) est supposé être passé, selon des témoins.

Résultat : 1542 ft soit 470 m de largeur !

Après des physiciens sont interrogés pour déterminer comment un monstre pareil peut voler. Moteurs fusée conventionnels ? Non trop bruyant. Rotors ? Trop de bruit aussi et de vent. Ensuite une propulsion électromagentique est envisagée qui crée un "vibration" (?) : c'est possible disent les experts.

Un expert en aéronautique est consulté concernant l'accélération fantastique qui a été observée par un témoin. Elle n'est pas possible non plus s'il y a des êtres vivants à bord.

Conclusion : ce n'est pas de la technologie terrestre.

Ensuite la vidéo la plus connue est commentée.

Des controleurs aériens sont interrogés : pas des flares, trop stable.

Jim Dilettoso analyse les variations de couleur. Pas des flares, trop stable.

Voilà, voilà. Tout le monde est d'accord.

alien affraid alien

http://nabbed.unblog.fr/

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Voilà, voilà. Tout le monde est d'accord.
Bon, bah, ok.

Laughing

nablator

avatar
Administration
Administration
Ah les reportages de National Geographic TV. C'est sérieux, c'est scientifique je vous dis !

Razz

Forcément ils demandent aux experts quel type d'engin en V de 500 m d'envergure aurait pu survoler la ville aux raz des collines et accélérer à 100 g.

Ensuite ils comparent des vidéos surexposées, à grande distance, avec des fusées éclairantes au magnésium, à courte distance.

...

http://nabbed.unblog.fr/

maxbill

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
excellent  

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 6]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum