UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » LECTURES » OVNI : le dossier des rencontres du troisième type en France

OVNI : le dossier des rencontres du troisième type en France

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Aller en bas  Message [Page 2 sur 3]

Patrice

avatar
Administration
Administration
Pour compléter le cas de Draguignan de votre serviteur que reprend dans son ouvrage M Gonsalez, ce dernier indique pourtant avoir aussi consulté LDLN. Il ne devait pas avoir le n° 271/272 de jen/fév 1987 alors. Car en page 41 "Courrier" Michel Figuet note :

"Un enquêteur varois (Moi donc) m'écrivait récemment, en réponse à mon appel, pour me signaler que le cas près de Draguignan, en 07/1973 TRES DOUTEUX, p. 21, LDLN 265/266 était "bidon" : le témoin principal lui fit comprendre qu'il s'agissait d'une petite plaisanterie "bonne à faire devant les imbéciles croyant aux soucoupes volantes". Sans la perspicacité de cet enquêteur auteur du rapport, ce cas alimenterait toujours la chronique des OVNI. CANULAR donc"

Si Julien gonsalez nous lit Wink il serait bon qu'il corrige auprès des lecteurs de son ouvrage cette bévue. Sinon pour certains ufologues ce ca&s continuera à alimenter faussement la casuistique.

Marius

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Marius, apparemment J.Gonzales a trouvé tout de même ce qualificatif de "douteux" concernant Malmont. M.Figuet l'aurait noté ainsi dans son catalogue de 1979 et c'est sur cette appréciation que se termine l'exposé du cas chez Gonzales.

Heureusement, de plus, si on tape "Le Malmont ovni" dans Google, on tombe ici en 6e résultat.

Par contre mieux vaut pas taper "RR3" avec Le Malmont!...

Le top serait que J.Gonzales update sont site avec les dernières nouvelles pour offrir une base fiable en permanence. chose qui manquait dans les ouvrages publiés à ce jour.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Patrice

avatar
Administration
Administration
Marius, apparemment J.Gonzales a trouvé tout de même ce qualificatif de "douteux" concernant Malmont. M.Figuet l'aurait noté ainsi dans son catalogue de 1979 et c'est sur cette appréciation que se termine l'exposé du cas chez Gonzales.

Certes, j'avais lu, mais alors pourquoi mettre ce cas dans la partie considérée comme fiable ? Il a pourtant fait une seconde partie (bien courte d'ailleurs) sur les canulars, méprises et autres non ?
En outre les MDE sous la plume de Maillot et sur les dires de FIGUET inidique bien "CANULAR" et non plus douteux !

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Ah ben là, il faudra lui demander.

La prochaine fois qu'on apprend qu'un pro-HET fait une enquête dans l'optique de la publier, il faudrait s'arranger pour qu'il demande la dernière news sceptique sur tel et tel cas directement ici.

Pourquoi par exemple Coop et J.Gonzales ne sont pas venus faire un tour ici avant?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

nablator

avatar
Administration
Administration
Sebastien a écrit:Marius, apparemment J.Gonzales a trouvé tout de même ce qualificatif de "douteux" concernant Malmont. M.Figuet l'aurait noté ainsi dans son catalogue de 1979
M. Figuet note seulement que "ce cas est considéré comme douteux par le G.E.P.A.N.".

Les 2 premiers témoins (à moto) d'une boule orangée à basse altitude ont donc attiré les 4 autres sur place (2 voitures).

C'est exceptionnel d'avoir autant de témoins nommés (4 sur 6).

J'adore les détails d'après le magnum opus de Figuet/Ruchon:
- 3 humanoïdes de 2 à 3 m de haut casqués avec lumière rouge ventrale observés par les 4 témoins, les deux jambes rouges qui traversent le chemin à deux reprises,
- les humanoïdes dialoguent par un sifflement modulé,
- "lévitation" de la voiture, qui se retrouve en travers de la route, l'autre étant seulement fortement secouée,
- effet électromagnétique : les phares et le tableau de bord s'éteignent et se rallument progressivement,
- la pierre de la table d'orientation qui chauffe, l'onde de chaleur,
- l'odeur de vernis qui flotte dans l'atmosphère 2 heures après.

C'est énorme. Smile

http://nabbed.unblog.fr/

Patrice

avatar
Administration
Administration
Sebastien :
Le top serait que J.Gonzales update sont site avec les dernières nouvelles pour offrir une base fiable en permanence. chose qui manquait dans les ouvrages publiés à ce jour.

Ce serait bien oui. Wink
Je manque un peu de temps, mais je reviendrais sur les deux autres cas cité dans son ouvrage et me concernant.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

dav69


Merci pour toutes ces infos. Je serai curieux de savoir comment la presse avait retranscrit à l'époque cette farce du Malmont.

Patrice

avatar
Administration
Administration
Dav69, la presse est peu encline à donner ce type d'info. Wink
J'ai tenté plusieurs fois la chose, à de très rares exceptions (et parce que je connaissais plusieurs journalistes) j'ai obtenu gain de cause.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

dav69


Je voulais dire au moment des faits en 1973...

Spica.57

avatar
Pour Info,dans le livre sont cités comme méprises ou canulars :
- Guyancourt 23/07/1950
- Feurs 15/09/1954
- Omont 17/09/1954
- Prémanon 27/09/1954
- Bouzais 28/09/1954
- Bressuire 03/10/1954
- Chaleix 04/10/1954
- Isles-sur-Suippes 06/10/1954
- Mendionde 07/10/1954
- Lavoux 09/10/1954
- Clamecy 11/10/1954
- Ile d'Oléron 11/10/1954
- Montluçon 12/10/1954
- Près de Saint-Ambroix 14/10/1954
- Entre Hyères et Toulon 14/10/1954
- Ygrande 19/10/1954
- Alleyrat 26/10/1954
- Entre Caen et Creully 01/06/1961
- Wissous 19/07/1967
- La Baume d'Hostun 21/04/1974
- Chatuzange-le-Goubet 11/06/1976
- Cantal fin 12/1976
- Rezé 22/11/1978
- Près de Longwy 27/12/1991
- Chantepie 05/01/1997
- Près de Louhans 14/01/1997

http://www.spica.org

Patrice

avatar
Administration
Administration
Il y en a pourtant d'autres ! Wink

Au passage
Entre Hyères et Toulon 14/10/1954

Lire ici : http://cnegu.info/product_info.php?cPath=460_506&products_id=1040&osCsid=629fe5fb480d0fa246812ef8de83e20c

Et dire que Sider considère ce cas comme valide ! cyclops

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Patrice

avatar
Administration
Administration
Page 201 de l'ouvrage de Gonsalez, figure un témoignage d'humanoide transmis par mes soins à l'époque à l'association ADRUP, à M Figuet et à E Zurcher.
Le récit tel qu'il est présenté dans l'ouvrage "OVNI, le dossier des rencontres du 3éme type en France" est curieusement coupé. Manque la partie la plus importante à mon humble avis.

Voici le texte intégral d'époque :

"Cours et laconique, ce témoignage n’aura (hélas) pas la fin que souhaitait Navigateur. Il s’agit d’une information recueillie en 1979. Le témoin est un ancien policier résidant dans une petite ville prés de Nice. Il fut témoin d’une observation impliquant, là encore, un humanoïde…
Ce paisible retraité, me conta-t-on alors, était en train de sculpter un « Christ » lorsqu’il se retourna vers son jardin. Il observa alors un être bizarre se tenant près d’un arbre et qui le regardait.
Sa taille semblait correspondre à un critère standard, mais sa « peau » choqua notre témoin. Il décrivit avec un terme « extraordinaire » soulignant une incrédulité, que cette « peau » semblait « comme couverte de goudron… » ! Le corps, les jambes, les bras, tout semblait recouvert de goudron.
A un certain moment de l’observation, notre retraité voulu s’approcher afin de mieux apercevoir la silhouette. Mais il « sentit » comme une paralysie. Incapable de remuer quoi que ce soit !
Les paupières de ses yeux n’arrivant plus à se refermer. Cela dura cinq minutes au minimum. Le temps étant difficile à apprécier dans de telle circonstance.
Enfin, l’apparition disparut subitement, un peu comme elle était apparue. Notre témoin veut, ici, dire « …d’un seul coup »…

(Ici s'arrète la narration dans l'ouvrage qui nous concerne)

Et voici la conclusion :

Cette curieuse affaire n’ira pas plus loin. J’avais l’intention, à cette époque, d’approfondir une hypothèse concernant le rêve éveillé (dit hypnagogique), car il est évident pour les raisons déjà invoquées, qu’aucun lien avec le phénomène Ovni n’a réelle consistance dans ce cas précis. Pas d’objet à proximité, ce qui logiquement implique autre chose. S’agit-il d’un autre canular ?

A ce stade, le témoin étant injoignable, toutes les supputations (y compris les plus farfelues) sont valables ! Un dernier point, l’informateur est d’une confiance absolue, même si sa croyance en le phénomène est caduque…

Bien plus tard, et Figuet en fut alors averti, suite à une visite in situ, j'ai put rencontrer un voisin de Z... qui connaissais l'histoire et pour cause : en bref, ce poliocier en retraite, sculpteur de talent même si amateur, avait créé une statuette en tout point conforme à la description faite ci-dessus. Il avait alors l'habitude de raconter cette petite histoire pour en expàliquer l'éxégèse.

A corriger par l'auteur pour plus de crédibilité de son ouvrage.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Jo18000


J'ai ressorti mes vieux LDLN et je confirme, certains cas inexpliqués dans le bouquin de Speedy G. avaient pourtant eu une suite expliquée.

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Marius a écrit:en bref, ce poliocier en retraite, sculpteur de talent même si amateur, avait créé une statuette en tout point conforme à la description faite ci-dessus. Il avait alors l'habitude de raconter cette petite histoire pour en expàliquer l'éxégèse.

C'est un petit peu flou. En quoi modeler son observation après coup discrédite le témoin? Le fait d'en parler en présentant sa création(sculpture) est discriminant dans ce cas? Ai-je mal compris l'explication?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Patrice

avatar
Administration
Administration
Disons que je me suis mal exprimé. Le témoin était sculpteur à ses heures, il a donc crée une petite sculpture mais n'avais aucune idée du visage qu'il devait y mettre. Il a ajouté alors du goudron et lorsqu'un quidam lui demandait le pourquoi de la chose il racontait cette petite histoire. En fait tout a fait inventée, juste pour donner une histoire à sa sculpture.

Plus clair ? Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

dav69


A Jo 18000 : ah bon, peut-on savoir quels sont les cas expliqués ? Merci.

dav69


Je viens de retrouver dans ma collection le bulletin de l'ADRUP Vimana21 n°12 d'où J. Gonzalez a pris ses sources et je n'ai trouvé aucune trace de la conclusion dont parle "Marius"... ce n'est pas très joli d'insinuer que l'auteur est malhonnète en affirmant faussement que celui-ci aurait ignoré la conclusion de l'enquêteur. Même chose pour le cas de Draguignan où je n'ai pas trouvé la moindre trace de la conclusion de "Marius", à aucun moment l'enquêteur ne met en doute la sincérité des témoins.
Ci-joint le lien vers la fin de l'article paru dans le bulletin de l'ADRUP

dav69


Patrice

avatar
Administration
Administration
Ou vous ne savez pas lire ou bien vous faite de la provocation gratuite.
Relisez donc un peu ce que j'ai écrit dav69 et montrer vous honnête ensuite en vous excusant.
Voyons votre courage Dav69. Donc :

Dans l'ouvrage de Gonsalez IL N'EST PAS FAIT MENTION DES CONCLUSIONS SUR MES PROPRES CAS !
Ai-je dit que cela n'était pas figuré dans le bulletin de l'ADRUP ? L'ADRUP ne le pouvaisz pas puisque ces conclusions n'existaient pas à cet époque. En revanche Gonsalez s'appuie aussi sur LDLN et là force est de constater que les recherches furent assez light.

Pour le cas de Draguignan mon post est fort clair (voir limpide), LDLN prouve si besoin était ma bonne foi. Le cas est référencé en p. 21, LDLN 265/266 , comme dans le bulletin de l'ADRUP à l'époque.
Le livre de Gonsalez n'existe même pas à l'état de projjet à ce moment là.

Ensuuite et parce que je suis honnête moi, pour rectifier cela et suite à une contre-enquête, Figuet et LDLN font un rectificatif dans le n° 271/272 de jan/fév 1987 .

Or, l'ouvrage (qui n'existe toujours pas !) de Gonsalez ne tiens pas compte de cela. Mon droit est donc de le faire savoir même si vous avez une dent contre moi ou le scpticisme.

Ensuite, je ne puis que vous conseillez de elire ce que j'ai écrit sur l'ouvrage de gonsalez : Morceaux choisis

- C'est un ouvrage de plus quoiqu'il en soit.
Il aura au moins le mérite d'être consultable et servir de source. C'est déjà pas si mal.
(message n° 4)

- Me voilà cité sur 3 affaires d'ufonautes (repris du livre de Zurcher d'ailleurs) mais sans les corrections tranmises il y a près de 30 ans !
Je vais donc y revenir dans la rubrique appropriée pour ceux qui désire connaitre la vérité (donc pas certaines personnes à qui je conseille de fermer les yeux!)
(message n° 8 - vous auriez du suivre mon conseil apparement)

- Lumières dans la Nuit (LDLN) publia ce correctif dans un courrier de M Figuet.
L'auteur semble ne pas en avoir tenu compte. C'est dommageable pour l'Ufologie.
Mieux il ne m'a même pas contacté. Il aurait eu de suite les bonnes infos.
(message n° 19)

- Si Julien gonsalez nous lit il serait bon qu'il corrige auprès des lecteurs de son ouvrage cette bévue. Sinon pour certains ufologues ce cas continuera à alimenter faussement la casuistique.
(message n° 26)

Vous en voulez d'autres ?

Ferez-vous votre mea culpa ?
J'ai des doutes.

Marius

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

dav69


Dites donc, c'est bien vous qui écrivez concernant le cas de Nice : "Le récit tel qu'il est présenté dans l'ouvrage "OVNI, le dossier des rencontres du 3éme type en France" est curieusement coupé. Manque la partie la plus importante à mon humble avis." Si cela n'est pas une insinuation, cela y ressemble beaucoup !

Concernant le cas de Draguignan, j'ai également retrouvé dans ma collection le numéro 271-272 de "Lumières dans la Nuit" : il s'agit seulement de quelques lignes d'une longue lettre de Michel Figuet publiée dans le courrier des lecteurs dans laquelle il évoque plusieurs cas expliqués dont un cas à Draguignan en 1973 sans autre indication et sans résumé du cas. Difficile de faire le lien avec la RR3 de juillet/août 1974 (date fournie par vous-même dans le compte-rendu publié dans le bulletin de l'ADRUP) d'autant plus que Michel Figuet omet de fournir le nom de l'enquêteur et donne une date inexacte :

"Un enquêteur varois m'écrivait récemment, en réponse à mon appel, pour me signaler que le cas près de Draguignan, en 07/1973 TRES DOUTEUX, p. 21, LDLN 265/266 était "bidon" : le témoin principal lui fit comprendre qu'il s'agissait d'une petite plaisanterie "bonne à faire devant les imbéciles croyant aux soucoupes volantes". Sans la perspicacité de cet enquêteur auteur du rapport, ce cas alimenterait toujours la chronique des OVNI. CANULAR donc"

Dans ces conditions, c'est un peu facile d'attaquer l'auteur...

Par ailleurs, vous dites que vous aviez émis des doutes concernant le cas de Draguignan dès votre enquête en 1979. Je vous cite :

"Voici un témoignage captivant non ? A croire que le buisson est en fait l’engin des deux êtres, qui, malheureusement pour eux s’écrasa au sol, alors qu’ils ne demandaient qu’une chose : faire du tourisme… Mais Navigateur ne se montra guère convaincu et Alain n’alla pas plus loin dans son récit. Jouant quelques peu le jeu, il accepta néanmoins à me dessiner les êtres en question. Le dessin que nous reproduisons est l’exacte copie de celui d’Alain. Dans son coin, Christine ne dira rien ! (...) Alain sachant que j’avais tenté d’expliquer son observation de 1971, crut-il pouvoir m’induire en erreur sur une affaire d’une autre nature ? Le sourire de sa compagne d’alors me le laisse croire !
Toujours est-il que son mécontentement se fit quelque peu sentir puisqu’il refusa de me donner les noms des autres témoins (qu’il connaissait – paraît-il- bien) et de m’en dire plus.
Aucune logique n’accompagne cette affaire « d’humanoïdes », aucun engin à proximité, et une singulière manière, presque dangereuse, de se promener ainsi…Nos visiteurs seraient-ils idiot à ce point ?
En outre, Alain s’intéresse au phénomène ovni et comme mon enquête à été réalisée en 1979, il est à peu près certain que ce dernier était au courant de cette histoire du Malmont. Toujours avec ce sourire complice, je reste persuadé d’une mystification où Alain trouva une inspiration dans l’affaire qui fit tant de bruit…"

Or, dans le bulletin de l'ADRUP, vous ne mettez à aucun moment en doute la parole des témoins. Je vous cite : "Nous vous livrons aujourd'hui, un des cas, peut-être le plus intéressant.(...) Voilà un témoignage fort captivant, surtout lorsque l'on sait que ce genre de témoignage est rare en Ufologie. N'oublions pas que Draguignan a déjà été visité par d'étranges êtres : affaire bien connue du Malmont, peu de temps après ce cas. Mais qui était ce "type" avec son liquide ? Et ce buisson de feu possédant la caractéristique forme d'une boule ? Que de questions sans réponse... Encore un témoignage qui aurait besoin d'autres éléments. Mais hélas, nos témoins refusent d'en dire plus et préfèrent se taire. Notons que déjà deux des témoins ont été intérrogés à plusieurs reprises : Alain X., et Christine Y.., deux artistes très connus".
Je peux fournir le document intégral pour ceux que cela intéresse...


DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
dav69 a écrit:Dans ces conditions, c'est un peu facile d'attaquer l'auteur...

Non, AMHA c'est parfaitement justifié. L'auteur en question ne peut décemment ignorer que l'enquêteur sur ces cas est toujours vivant et facilement joignable via le Net. Il lui suffisait dès lors de le contacter électroniquement pour demander tout complément d'infos souhaitable. N'oublions pas que Mister Gonzalez critiquait - faussement et imbécilement d'ailleurs - les auteurs de l'ouvrage "Les OVNI du CNES" - qui eux ne se sont pas contentés de compiler stérilement des coupures de presse - de ne pas avoir contacté les témoins d'anciennes observations d'ovnis...

Patrice

avatar
Administration
Administration
Mince alors j'avais raison. cela ne m'étonne en rien.
Au moins M Figuet lui avait compris et pour cause.


Vous dites sans rire :
Dites donc, c'est bien vous qui écrivez concernant le cas de Nice : "Le récit tel qu'il est présenté dans l'ouvrage "OVNI, le dossier des rencontres du 3éme type en France" est curieusement coupé. Manque la partie la plus importante à mon humble avis." Si cela n'est pas une insinuation, cela y ressemble beaucoup !

Avez-vous l'ouvrage dont nous causons ? Si oui alors vous êtes de mauvaise foi, si non vous êtes excusable. J'indique donc qu'il manque la partie la plus importante et c'est une vérité sans aucune faille(y compris dans le bulletin de l'ADRUP dont j'ignorais que P Fournel avait publié à l'époque mes petits comptes rendus mais suite à sa rencontre il y a quelques annèes maintenant il m'a mis au courant).
Vous y voyez une insinuation ? Curieux votre rapport avec la sémantique, mais c'est très souvent le cas avec les opposants améniques.

Et plus loin :
"Un enquêteur varois m'écrivait récemment, en réponse à mon appel, pour me signaler que le cas près de Draguignan, en 07/1973 TRES DOUTEUX, p. 21, LDLN 265/266 était "bidon" : le témoin principal lui fit comprendre qu'il s'agissait d'une petite plaisanterie "bonne à faire devant les imbéciles croyant aux soucoupes volantes". Sans la perspicacité de cet enquêteur auteur du rapport, ce cas alimenterait toujours la chronique des OVNI. CANULAR donc"

Dans ces conditions, c'est un peu facile d'attaquer l'auteur...

Où est-ce que j'attaque l'auteur ? Relisez posément ma réponse précédente svp. Very Happy

Voir mon message n° 19 ou j'indique après l'envoi en 79 du rapport ;

"En 1986, lors d’une rencontre fortuite avec lui, le voile se déchira et confirma mon hypothèse,
ce qui conforta d’autant le courrier
que j’avais émis en ce sens à l’attention de M.Figuet…
Le témoin avoua le canular...
"

Dans mon message n° 37 il est pourtant bien explicité :

"(Ici s'arrète la narration dans l'ouvrage qui nous concerne)

Et voici la conclusion :

Cette curieuse affaire n’ira pas plus loin. J’avais l’intention, à cette époque, d’approfondir une hypothèse concernant le rêve éveillé (dit hypnagogique), car il est évident pour les raisons déjà invoquées, qu’aucun lien avec le phénomène Ovni n’a réelle consistance dans ce cas précis. Pas d’objet à proximité, ce qui logiquement implique autre chose. S’agit-il d’un autre canular ?

"

L'ouvrage de Gonsalez n'en tiens pas compte ! Au pire il aurait été bien mieux de se renseigner ne trouvez-vous pas ?

Je peux fournir le document intégral pour ceux que cela intéresse...


Et alors ? Une enquête d'une époque, puis une contre-enquête part la suite, il est donc logique que l'ADRUP via P Fournel n'étais pas au courant puisque plus de contact durant près de 20 ans avec lui ! Et cela vous étonne ? Curieux.

Comme dit j'ai l'honneteté de reconnaitre mes erreurs du passé, cela chagrine apparement beaucoup plus vous que moi. Si les ufologues des annèes 70/80 étaient du même acabit concernant l'exactitude des données d'époque, nombre d'erreurs seraient aujourd'hui bien mieux corrigées.
J'ai beaucoup plus de document sur ces affaires que vous, y compris les articles presse de l'époque. A dispo bien entendu à qui veux. Very Happy

Vous y voyez des attaques fantômes envers Gonsalez, moi je constate que je n'ai jamais été contacté pour mes propres cas, c'est une erreur et pourtant je n'en veux nullement à l'auteur. Je donne les vérités et tans pis si cela vpous agacé, je vais même poursuivre. Merci Smile

PS- Cherchez vous à connaitre la vérité ou à perpétuer un rêve ? Croyants ou sceptiques cher Dav69, nous sommes des humains, nous faisons des erreurs. Mais qui a le courage de rectifier lorsque cela est nécessaire ?
Si vous désirez rester sur les dires du passé, je connais un bon endroit pour vous. Là ces mêmes erreurs, y compris récentes et dénoncées, prouvées factuellement, restent en l'état. Rolling Eyes

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

dav69


A DAR : J'ai bien lu le livre de J. Gonzalez que j'ai acheté en souscription mais je doute fort que vous en ayiez fait autant sinon vous auriez vu que l'auteur ne s'est pas contenté de compiler stérilement des coupures de presse comme vous l'affirmez.
Par ailleurs, les coordonnées de M. Patrice Seray alias "Marius" ne figurent pas partout sur le net... et encore aurait-il fallu que celui-ci accepte de répondre à l'auteur... vu son agressivité, j'ai quelques doutes !
En outre, les auteurs du livre "Les OVNIS du CNES" ne se sont peut-être pas contentés de compiler des articles de presse mais ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas enquêté sur le terrain et n'ont rencontré quasiment aucun témoin !

Patrice

avatar
Administration
Administration
Dav69
Par ailleurs, les coordonnées de M. Patrice Seray alias "Marius" ne figurent pas partout sur le net... et encore aurait-il fallu que celui-ci accepte de répondre à l'auteur... vu son agressivité, j'ai quelques doutes !

la vérité on n'aime pas ? Moi si, ce que vous dites est faux, donc je me défends !
Vous dites une fois encore une énormité, bien des ufologues m'ont contacté via le net, hier comme encore aujourd'hui (dont un qui devrait aussi sortir un ouvrage, mais lui désire faire un travail le plus abouti possible). Je suis donc facilement joignable. En outre Gonsalez nous l'avons rencontré voici quelques annèes chez lui avec ma compagne, nos coordonnées il les avait bien donc. Son ouvrage était alors en simple projet.
Echec et mat.



Dernière édition par Marius le 25.09.10 13:43, édité 1 fois

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Patrice

avatar
Administration
Administration
Dav69
En outre, les auteurs du livre "Les OVNIS du CNES" ne se sont peut-être pas contentés de compiler des articles de presse mais ce qui est certain, c'est qu'ils n'ont pas enquêté sur le terrain et n'ont rencontré quasiment aucun témoin !

Grossière er énorme erreur encore une fois. je sais que cela tourne sur le net, tout comme les attaques de certains en ce qui concerne Bounias (voir ici http://ufo-scepticisme.forumactif.com/ce-qui-se-dit-sur-le-web-f13/mensonge-ou-inculture-ufologique-t1663-15.htm#24415).
Vérifier donc vos infos.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Contenu sponsorisé


Revenir en haut  Message [Page 2 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum