UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Trans-en-Provence : Un cas béton ?

Trans-en-Provence : Un cas béton ?

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 8 sur 9]

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Ça ne serait pas l'affaire de l'amarante ?
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2242-l-affaire-de-l-amarante
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre15.pdf


J.P.P : Le cas de Trans-en-Provence est unique en son genre. Il a été le produit de tout un concours de circonstances. A l'époque, 1981, le responsable du GEPAN de l'époque, le polytechnicien Alain Esterle, avait édicté une conduite à tenir en cas d'atterrissage allégué. Il devait devait y avoir plusieurs témoins et l'enquête ne serait pas poussée plus loin s'il ... avait plu.

Ces règles sont le fait d'un homme incompétent, pas à sa place dans ce genre de chose, comme tous ceux qui se sont succédé à ce poste, à ce jour. Il se trouve qu'à Trans, il y avait un témoin unique : Renato Nicolai et que la veille il y avait eu une forte pluie. Le gendarme qui a fait l'enquête sur le terrain a eu l'idée de recueillir des plantes, de simples luzernes, à l'intérieur d'une trace bien visible, et en dehors de celle-ci. Seconde chance insigne : Il n'a pas coupé les tiges, pour les mettre dans "des sacs plastiques étanches", comme le firent ses collègues un an plus tard lors de l'affaire dite "de l'Amarante" (qui fut ainsi un ratage complet). Il a ramassé une pleine pelletée de terre, supportant ces plantes et a mis le tout dans une boite à chaussures. Ces échantillons ont été acheminés jusqu'au CNES de Toulouse. Comme il avait beaucoup plu, la terre humide a empêché les plantes de dépérir, entre le moment où se sont effectuée cette collecte et celui où, 21 jours plus tard, elles sont arrivées sur la paillasse du professeur Michel Bounias, chercheur à l'INRA d'Avignon (Institut National de Recherche en Agronomie).

Troisième coup de chance : Il se trouve que Bounias avait fait sa thèse sur l'effet de radiations sur les plantes. Effets qu'il mesurait en effectuant un dosage des pigments par une méthode appelée chromatographie sur couches minces.

Bounias a constaté des différences très sensibles entre les deux échantillons, vis-à-vis des équipements pigmentaires des plantes (Chlorophylles A et B, carotène, phéphytine, etc...). Intrigué, il a demandé à ce que des prélèvements soient faits, tous les mètres, jusqu'à une distance de dix mètres du centre de la trace. Il a alors constaté que la perturbation évoluait de manière extrêmement régulière en fonction de la distance et que le coefficient de corrélation, vis-à-vis d'un phénomène en 1/r2 (radiatif), était très élevé (0,99). Il en déduit que les effets constatés devaient être causé par un phénomène de type radiatif. Il en a rendu compte, en précisant qu'il ne voyait nul effecteur capable de produire une telle chose. Des essais d'explications basés sur des projections de ciment s'avérèrent vains. Ce qui est curieux c'est que ce furent les ufologues qui se montrèrent les plus acharnés à démonter cette affaire.

Bounias s'exprima librement dans les médias, mais il se borna à dire ce qu'il avait constaté. C'était un homme ouvert, un authentique scientifique. Mais c'était déjà bien au delà de ce qui pouvait être toléré. En faisant cela, Bounias montrait qu'il pouvait y avoir une donnée factuelle, objective, scientifiquement exploitable, liée au phénomène ovni, autre qu'un témoignage humain, lequel pouvait toujours être soumis à caution. La réaction ne se fit pas attendre : Peu de temps après sa hiérarchie le priva de crédits, de personnel, de locaux, et il se retrouva " déporté " , seul dans un bureau de l'Université d'Avignon, où il finit misérablement sa carrière, privé de tous moyens de recherche. Ajoutons au passage qu'il fut un des tous premiers à signaler la toxicité des pesticides et leurs effets dévastateurs sur les populations d'abeilles (dans l'indifférence la plus totale).

Source :

Jc Grelet
http://ovnis-direct.com/ovnitransenprovence/index.html



Dernière édition par NEMROD34 le 15.04.12 14:59, édité 1 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Le cas dit de L’Amarante (Laxou) près de Nancy.

PS- Mieux, je crois que tu parle du cas de Nort-sur-Erdre non ? Dit cas de Jo le Taxi... Razz



Dernière édition par Adm. le 15.04.12 15:31, édité 2 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Non, c'est un autre cas "expliqué".

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Voir mon ajout dans ma réponse Gilles.


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Exact, merci Marius!
Nort sur Erdre (1987).
http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre16.pdf

C'est effectivement le cas que je recherchais pour argumenter qu'il a déjà été trouvé, avancé et défendu des effets sur les plantes par la même équipe "Vélasco"... alors qu'il s'agissait en tout état de cause d'un canular.
Pour le moins curieuses ces analyses, voire un fait troublant et gênant...



PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Gilles F. a écrit:

Je discutais cet après-midi du fameux cas avec un collègue universitaire, qui semble s'intéresser à son tour à l'ufologie (sceptiquement) .

son nom ! son nom ! bounce


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
D'un anonyme (courageux donc) :

http://books.google.fr/books?id=mCheMMuUo9EC&hl=fr&sitesec=reviews

N'a strictement rien compris le mec...


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Spécial réponse à M Le Critique :

L’homme est en effet surprenant parfois. Il pense mais ne comprend pas toujours ses propres pensées ou alors, pire, il ne comprend pas ce qu’il lit. En ce sens je suis en accord avec ce « qu’anonyme » exprime dans sa « critique » littéraire (croit-il) de l’ouvrage « Les Ovni du Cnes ». D’accord car, comme il le dit lui-même « il est plus mystérieux comme critique que les OVNI » eux-mêmes.
Voyons de manière laconique les arguments du sieur :
- Concernant les traces dites de ripages, n’importe quel quidam bien constitué intellectuellement ne peut ignorer les similitudes dans un premier temps. Ensuite les analyses détaillées dans le document édité par la SERPAN à propos de ce cas fameux sont de taille, notre anonyme les ignore superbement. Mais, soyons magnanimes, peut-être ne connait-il pas ce beau document en question ? Alors force est de constater, si tel est le cas, qu’il convient d’avoir les éléments en mains avant de se faire critique…
- Nulle insulte pour la gendarmerie ou le SEPRA d’alors (sinon notre critique en herbe nous aurait forcément gratifié d’un petit florilège de choix), mais des constats que chacun peut vérifier (la mise en ligne du cas et des PV facilite cela). Des vérifications mal faites (ce qui est logique à mon sens puisque peu habitué à ce type de choses malgré les apparences), puis erreur dans les prélèvements (stockage par exemple), des analyses faites sur des échantillons altérés dés le départ etc… Avec une meilleure connaissance du dossier ce type d’erreurs n’aurait jamais été fait non plus par notre anonyme.
- L’ex directeur cité dans le laïus du sieur critiqueur de choix a menti ! Et oui, reportez vous au PV de gendarmerie mis en ligne sur le site du Geipan ;: ici : http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/TRANS_EN_PROVENCE__83__1981__T-M_PV_T_S_A__1981308305-28-1981-R.pdf

Et que voyons-nous ? Des véhicules ayant circulé sur la trace et ce dés l’enquête de gendarmerie ! Sans compter sur les photos prises par T Savelli, 1er enquêteur in situ (privé s’entend) qui montre les traces de pneus traversant la dite trace. Or les échantillons furent prélevés longtemps après…

- Les traces ne sont en vérité que… deux arcs de cercles ! Vous pouvez le vérifier par vous-même monsieur l’auto critique proclamé et « spécialiste « du cas… C’est votre esprit qui reconstruit un cercle intégral. Mon gamin de 8 ans le comprend et l’a vérifié tout seul…Et vous ?
- Pour le piétinement, suffit là encore de regarder la même photo (prise 48h après les faits) et donc aussi fraiche que celles du PV de gendarmerie. Oui il y a bien des empreintes. Mince alors.
Bref une méconnaissance totale du dossier de M Critique en chef (dans l’anonymat bien entendu) qui trouvera quelques bons éléments ici par exemple : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t16-trans-en-provence-un-cas-beton
Il faut savoir de quoi on cause avant de critiquer. La critique est salutaire lorsqu’elle comporte en elle des arguments et non de la gratuité. Sinon elle devient vite ridicule pour son auteur. Que cet ouvrage n’emporte pas votre conviction parce qu’il dérange vos rêves est acceptable même si cette position est un peu malhonnête intellectuellement, mais mettre en avant des faussetés pour se faire valoir…

Le travail sur cet ouvrage est incontournable pour les véritables amoureux de la vérité, pour ceux qui cherchent vraiment. Vous venez de vous exclure.

P SERAY


http://books.google.fr/books?id=mCheMMuUo9EC&hl=fr


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Le livre se vend 145 € sur amazon ovni triangle http://www.amazon.fr/OVNI-CNES-détudes-officielles-1977-2007/dp/2915312109/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1346455283&sr=1-1
Et le critique a fait le meme texte que google books.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
PhD Smith a écrit:Le livre se vend 145 € sur amazon

En plus ce n'est pas la première fois qu'Amazon nous fait ce coup du prix "extraterrestre". Personnellement, je n'ai pas vu l'équivalent pour un autre livre que "Les OVNI du CNES". De quoi devenir parano et complotiste What a Face

Et le critique a fait le meme texte que google books.

Le "critique" en question qui laisse ses déjections sur Google Books et les sites de vente en ligne est un crétin venu d'UFOFOU (comme on en trouve à foison dans le domaine) du nom de Dominique Bau, vrai croyant depuis qu'il a vu un ballon-sonde en 1969... qu'il a pris pour un vaisseau intergalactique. Il n'a pas supporté l'explication donnée par Eric Maillot, d'où sa focalisation haineuse sur celui-ci parmi les 3 co-auteurs, bien visible dans son texte.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
En plus ce n'est pas la première fois qu'Amazon nous fait ce coup du prix "extraterrestre". Personnellement, je n'ai pas vu l'équivalent pour un autre livre que "Les OVNI du CNES". De quoi devenir parano et complotiste

C'est une occasion, d'ici à ce que ce soit un coup de Dominique nique nique ...
J'avais d'ailleurs relevé le prix sur le blog de Venom mais je sais pas, j'ai comme une impression d'être invisible, ce que je ne vais pas tarder à devenir pour de bon.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34 a écrit:J'avais d'ailleurs relevé le prix sur le blog de Venom mais je sais pas, j'ai comme une impression d'être invisible, ce que je ne vais pas tarder à devenir pour de bon.

Non, j'avais bien lu ton commentaire sur le blog, Nemrod. Et ce prix de 145 euros revient régulièrement, je l'avais vu il y a 1 ou 2 ans en arrière. Donc, on peut se poser des questions, vu la quantité de tordus qui hante le microcosme ufologique...

Curieuse

avatar
Modération
Modération
NEMROD34 a écrit:

J'avais d'ailleurs relevé le prix sur le blog de Venom mais je sais pas, j'ai comme une impression d'être invisible, ce que je ne vais pas tarder à devenir pour de bon.


Ah, ben voilà! C'était là que je l'avais déjà lu sous ta plume! Je me demandais si ce n'était pas une vision!

Zut alors: Je peux ranger ma boule de cristal, aucun don de prémonition ne m'était soudainement apparu!

Wink

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
DAR a écrit:
PhD Smith a écrit:Le livre se vend 145 € sur amazon

En plus ce n'est pas la première fois qu'Amazon nous fait ce coup du prix "extraterrestre". Personnellement, je n'ai pas vu l'équivalent pour un autre livre que "Les OVNI du CNES". De quoi devenir parano et complotiste What a Face
Mais non, mais non. Les volumes de Cometography de Gary Kronk ont des prix équivalents (et après vérification à l'instant, certains sont proposés à plus de 200 Euros Shocked ).

Dans un autre registre, il y a aussi les Craignos Monsters de Jean-Pierre Putters... Laughing


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
OK, mais ces livres sont-ils toujours disponibles à la vente (comme c'est le cas ici) ou épuisés (ce qui change tout) ? Tu admettras que vendre d'occasion un livre à 145 euros alors qu'on le trouve neuf à 26 ou 28 euros (prix normal totalement éclipsé sur Amazon) interpelle quelque peu...

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
D'après la capture d'écran ci-dessus:
Neufs(0)


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Pour Cometography, ils sont toujours à la vente. Les Craignos Monsters sont épuisés, eux, par contre.


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

DAR

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
NEMROD34 a écrit:D'après la capture d'écran ci-dessus:
Neufs(0)

Je n'avais pas noté : une partie du problème vient alors d'Amazon lui-même, sachant que l'éditeur lui a signalé à plusieurs reprises que tous les livres de la collection demeurent bien disponibles. Il se pourrait alors que, chaque fois qu'Amazon a vendu les bouquins neufs qu'il a en stock, ce soit ce même livre d'occasion au prix fantaisiste (et invendable) de 145 euros qui refasse surface...

Flo78

avatar
Une idée me vient à l'instant en regardant la date, 1980 et des ressemblances avec les cas Guerra et Fartek.
Un ballon, par exemple météo, en nylon métallisé (Mylar), ça a été testé comme hypothèse?   scratch

1980, aspect plomb, 2 assiettes, nervure au centre, collines proches... 
Allo?

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
C'est exclu pour ce cas qui ne colle pas, même si l'on accepte un stimulus réel comme nécessaire, avec les mouvements, le bruit, la taille sur un arrière plan net et proche, les seaux comme pieds, ....
Attention aux liens hâtifs.

oncle dom

avatar
Flo78 a écrit:Une idée me vient à l'instant en regardant la date, 1980 et des ressemblances avec les cas Guerra et Fartek.
Un ballon, par exemple météo, en nylon métallisé (Mylar), ça a été testé comme hypothèse?  
Ben vrai.
Tu nous fait un accès de mylaroïdite?
Tu vois des ballons en mylar partout?
Et les triangles belges? ils n'auraient pas été en mylar, des fois? On en fait en forme de coeur...

http://oncle-dom.fr/index.htm

Flo78

avatar
Héhé.  Laughing

Je propose une hypothèse non envisagée, peut-être à tort et même ridicule, mais quelques détails me font envisager l'impossible.

Les triangles belges... non. L'hypothèse Mylar n'est valable que fin 70 et début 80, de plein jour et avec Soleil, si possible.

Au pire ça coute rien d'envisager, à part quelques vannes.  Very Happy

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Oui Flo78 très clairement, les méprises avec les ballons mylar, il doit y en avoir et beaucoup, tout comme il y en a avec les lanternes célestes, les hélicoptères, Vénus, bref tout ce qu'il peut y avoir dans le ciel.
Se pencher sur des observations encore non encore élucidées en utilisant une hypothèse explicative certaine ou quasi certaine pour un autre cas est une excellente chose. Il est intéressant de voir si la transposition est possible à d'autres cas non résolus tout en se gardant de forcer en voulant faire entrer ce cas dans une case semblant ad hoc.
Eric Maillot et un autre enquêteur ont reçu quelques qualificatifs de la part des T/C tel "bouffon lunaire" quand il a exploité le cycle du SAROS pour les méprises lune maintenant admises par la plus grande partie des ufologues. Tu te prendras quelques vannes aussi, c'est normal mais il faut juste que ce ne soit pas justifié pour que ces vannes restent la démonstration qu'il y a un processus d'acceptation difficile et parfois long chez ceux en qui une croyance est ancrée. Vas y cool Very Happy

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Rosetta a écrit:
Eric Maillot et un autre enquêteur ont reçu quelques qualificatifs de la part des T/C tel "bouffon lunaire" quand il a exploité le cycle du SAROS pour les méprises lune maintenant admises par la plus grande partie des ufologues.

Non ? Les mêmes observations soucoupiques revenaient tous les 18 ans ? Shocked


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Rosetta

avatar
Administration
Administration
18 ans et 10 jours Smile

Hé oui, pour une fois qu'on a des ovnis reproductibles, il faudrait que les ufologues vérifient ange

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 8 sur 9]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum