UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 14 ... 23  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 6 sur 23]

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Oui la possibilité d'un VTOL à propulsion nucléaire paraît étonnante vu l'échec du programme Convair. Pourquoi continuer dans cette voie en 1980 alors que la propulsion nucléaire avait donné peu de résultats (http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-7.htm) en 1950 ?


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

nablator

avatar
Administration
Administration
PhD Smith a écrit:Oui la possibilité d'un VTOL à propulsion nucléaire paraît étonnante vu l'échec du programme Convair. Pourquoi continuer dans cette voie en 1980 alors que la propulsion nucléaire avait donné peu de résultats (http://jpcolliat.free.fr/x6/x6-7.htm) en 1950 ?
Peut-être que le programme est passé "black" où qu'il représente un développement d'une voie différente dont le coût faramineux n'est pas compatible avec un financement public. Le problème c'est que personne n'en sait rien et qu'on peut dès lors imaginer ce qu'on veut. Par exemple que les pilotes des hélicoptères savaient qu'il n'y avait pas de danger d'irradiation au dessus de l'engin (en dessous, par contre...) devenu incontrôlable pour une raison ou pour une autre. Mais pourquoi ne s'est-il pas simplement posé ou crashé ??? Ce genre de spéculation explique tout et n'explique rien à la fois puisque elle repose à 100% sur de l'imagination. Je ne trouve rien sur le WASP II nucléaire au fait... Ah oui c'est top secret. Mad

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
le wasp2 fait partit des "légendes urbaines" tout comme http://www.williams-int.com/ qui aurait manufacturé le wasp1 dans les année 70.

Je serais plus d'accord avec PhD Smith, l'armée s'est détournée de l'usage militaire des moteurs nucléaires depuis les années 60 sur l'aéronautique, trop dangereux, trop couteux, trop lourd etc ... par contre je ne serais pas étonné que des programmes à usage aérospatial soient en attente d'études.

nablator

avatar
Administration
Administration
lhommealacigarette a écrit:le wasp2 fait partit des "légendes urbaines" tout comme http://www.williams-int.com/ qui aurait manufacturé le wasp1 dans les année 70.
Le Wasp X-Jet OK, mais le Wasp 1 céquoidon ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Williams_X-Jet
http://www.youtube.com/user/frickandfracksicem

http://nabbed.unblog.fr/

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
On trouve sur "Above Top Secret" un discussion sur le WASP II qui vaut ce qu'elle vaut:

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread660689/pg1

Le documentaire "UFO hunters" met en évidence qu'il s'agirait d'une irradiation puisque le docteur qui a traité l'une de femmes a acquis une certaine expérience de ces intoxications.

Comme on l'a dit, la propulsion aéronautique nucléaire est dangereuse: l'irradiation des pilotes, les dégâts en cas de crash... C'est un concept abandonné par les américains et les russes depuis les années 60. Pourquoi la remettre au goût du jour en 1980 ?

Pour le WASP 2, si c'est un transporteur nucléaire pour une furtivité en pleine nuit, c'est raté: radiations en dessous, lumières, route à refaire, c'est une manière de tracer son chemin comme le petit poucet Shocked
Si c'est un programme secret, on est obligé d'attendre la déclassification.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Invité


Invité
PhD Smith a écrit:
Pour le WASP 2, si c'est un transporteur nucléaire pour une furtivité en pleine nuit, c'est raté: radiations en dessous, lumières, route à refaire, c'est une manière de tracer son chemin comme le petit poucet Shocked
Si c'est un programme secret, on est obligé d'attendre la déclassification.

Ce n'est pas si simple, Les "projets noirs" de l'armée et des services secrets états-uniens sont compartimentés et font vivre de grosses entreprises majoritairement américaines (Lockheed Martin entre autre)

Un article du new york times :
http://www.nytimes.com/2008/04/01/science/01patc.html?pagewanted=all

Par exemple quand ils construisent un avion secret, ils font fabriquer les pièces par plusieurs usines concurrentes pour ensuite assembler l'appareil par des ingénieurs dans les bases directement.

Bon cela pour éviter les fuites vous l'aurez compris

nablator

avatar
Administration
Administration
lhommealacigarette a écrit:Bon cela pour éviter les fuites vous l'aurez compris
Les fuites radioactives.

Sais pas. Elle n'a ni queue ni tête cette histoire, globalement, même en spéculant outrageusement.

- Pourquoi un engin bizarre planerait au dessus d'une route de longues minutes avant de repartir ?
- 23 hélicoptères à quoi ça peut bien servir ?
- Les victimes restent cuire un très long moment (un quart d'heure ?) alors qu'elles sont mobiles et équipées d'une voiture dont la marche arrière fonctionne.
- Le plastique du tableau de bord fond immédiatement, la peau des témoins non.
- A l'hôpital Betty ne parle pas de l'incident, ce qui n'aide pas à diagnostiquer ou infirmer une éventuelle irradiation. Résultat, les analyses ne montrent rien d'intéressant.

scratch

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
+1 Nablator

La piste nucléaire est aussi plausible et probable qu'un vaisseau Klingon dans cette histoire.
Aucune preuve d'échauffement extérieur au témoin et à la ventilation du véhicule, aucune preuve de rayonnement radioactif puissant, aucune contre-enquête critique approfondie,...

Projecteur d'hélico (les seuls engins reconnus et a priori présents) + amalgame dans une sauce nucléarosoucoupique (influence de l'enquêteur JF Schuessler!) d'effets physio/psycho divers.
Les basiques de l'ifologie sont à envisager d'abord...

134 UFOs: What's Going On? le 20.06.12 13:51

sentry579

avatar
HBO documentary “UFOs: What's Going On?” from 1985 featuring BC,VL & CL
This was posted on YouTube by Peter A. Gersten, the "UFO laywer", and is part of a compilation of his media appearances.
The most notable feature is BC demonstrating how VL's handprints were left in the dashboard of her car.
The Cash-Landrum segment starts at 20:03 and runs to 25:58.

http://youtu.be/8tuX36wXnTw?t=20m2s



Dernière édition par nablator le 26.06.12 23:56, édité 3 fois (Raison : edit)

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité
Hello,
TY so much Sentry579 for sharing this document. ^^
Gilles

Traduction à l'arrache :
sentry579 a écrit:Le documentaire HBO OVNI : Que se passe-t-il ? datant de 1985 avec en vedettes Betty Cash, Vickie Landrum et Colby Landrum .
Ceci a été posté sur YouTube par Peter A. Gersten, le "juriste des OVNI", et cela fait partie d'une compilation de ses apparitions sur les médias.
La particularité la plus notable est Betty Cash démontrant comment les empreintes de main de Vickie Landrum ont été laissées sur le tableau de bord de sa voiture.
La partie Cash-Landrum commence à 20'.03'' et va jusqu'à 25'58"
http://youtu.be/8tuX36wXnTw?t=20m2s

Invité


Invité
BTW Sentry,
I'm not a "specialist" of this famous UFO case, but I would be interrested by to know your feedbacks or comments concerning Brad Sparks arguments "against" the ionising radiations hypothesis?
Just curious.
http://www.qtm.net/~geibdan/a1999/cash3.htm
Regards,
Gilles

(A propos Sentry,
Je ne suis pas un "spécialiste" de ce célèbre cas OVNI, mais je serais intéressé par connaître vos réactions ou commentaires concernant les arguments de Brad Sparks "contre" l'hypothèse des rayonnements ionisants ?
http://www.qtm.net/~geibdan/a1999/cash3.htm
Par simple curiosité.
Cordialement,
Gilles)

sentry579

avatar
Brad Sparks makes a very good case. The argument for radiation is very weak. As Sparks and others have mentioned, Betty's symptoms would have required her to receive a lethal dose of radiation. Further, the onset of the hair loss was immediate, but should have occurred much later. Also, the body of the car would not have protected the Landrums from the same kind of damage.

The claim that Colby lost a tiny spot of hair at the crown of his head from the same radiation is beyond belief. (See the picture at http://www.noufors.com/ufo_physical_effects_upon_people.html) I have to consider that the story was created around the puzzling symptoms of Betty Cash, and that the claims of the injuries of the other two were created to support that story. After the incident, any health problem the trio suffered could be blamed on the UFO, including Colby's dental cavities.

There was no trace of radiation at the scene of the incident, or in the car, or in the bodies of the witnesses. There were no independent reports of a UFO or helicopters until their pleas in the media for witnesses produced some several months later.

I think something may have really happened, but it was distorted through exaggeration and the efforts to portray the event as a UFO case.

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité
Bonjour,
Je traduis à "l'arrache" l'intervention de Sentry :
sentry579 a écrit:Brad Sparks a fait un bon argumentaire. L'argument en faveur des rayonnements ionisants est [donc] très faible. Comme Sparks et d'autres l'ont mentionné, les symptômes de Betty impliqueraient que celle-ci aurait reçu une dose létale [fatale donc] de radiations. De plus, sa perte de cheveux a été immédiate, or, elle aurait dû apparaître plus tardivement. Aussi, la voiture n'aurait pas protégé les Landrum pour le même genre de dommages (pas compris).
L'affirmation selon laquelle Colby a perdu une minuscule partie de cheveux au sommet de sa tête à cause des mêmes radiations est au-delà de la croyance [du raisonnable donc] (regardez la photo sur http://www.noufors.com/ufo_physical_effects_upon_people.html )
Je dois envisager que l'histoire a été créée autour des symptômes déroutants de Betty Cash, et que les revendications de blessures des deux autres ont été créées pour soutenir cette histoire. Après l'incident, n'importe quel problème de santé dont le trio aurait à souffrir pouvait être imputé à l'OVNI, y compris les caries dentaires de Colby.
Il n'y avait aucune trace de radiation sur la scène de l'incident, ou dans la voiture, ou sur le corps des témoins. Il n'y a aucun témoignage indépendant d'OVNI ou d'hélicoptères avant leurs appels à cela dans les média, plusieurs mois après.
Je pense que quelque chose s'est réellement produit, mais que cela a été déformé par l’exagération et par les efforts pour dépeindre l'évènement comme un cas d'OVNI.

TY so much for your feedback, Sentry ^^
Regards,
Gilles

hal9000

avatar
Modération
Modération
sentry579 a écrit:De plus, sa perte de cheveux a été immédiate, or, elle aurait dû apparaître plus tardivement.

Hum où est-ce qu'il est écrit que la perte de cheveux a été immédiate? Brad Sparks parle à ce sujet de 1 ou 2 jours mais je ne trouve pas ça dans l'interrogatoire des témoins...


_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie
http://univers-ovni.com

sentry579

avatar
hal9000 a écrit:
sentry579 a écrit:De plus, sa perte de cheveux a été immédiate, or, elle aurait dû apparaître plus tardivement.

Hum où est-ce qu'il est écrit que la perte de cheveux a été immédiate? Brad Sparks parle à ce sujet de 1 ou 2 jours mais je ne trouve pas ça dans l'interrogatoire des témoins...

These are two good examples:
"By morning, Betty's body was covered with half-dollar- size lumps, her hair was falling out in handfuls and she was suffering the most agonizing headache she had ever experienced. The woman was so weak from pain she couldn't even get out of bed to call for help."
Weekly World News March 24, 1981

Betty Cash: “The next morning I woke up and there was big gobs of hair on my pillow, and I had blisters just all over my face.” The Unexplained: televison program episode Close Encounters July 9, 1998

---

Ce sont deux bons exemples :
"Au matin, le corps de Betty était couvert de cloques de la taille d'une pièce de 50 cents, ses cheveux tombaient par poignées et elle souffrait du mal de tête le plus atroce qu'elle ait jamais connu. Elle était si faible à cause de la douleur, qu'elle ne pouvait même pas sortir de son lit pour appeler à l'aide."
Weekly World News 24 mars 1981

Betty Cash: "Le lendemain matin, je me suis réveillée et il y avait de gros tas de cheveux sur mon oreiller, et j'avais des cloques sur tout mon visage." The Unexplained : épisode du programme de télévison Close Encounters du 9 juillet 1998

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité
Once again, I only know this case very badly, Sentry.
In this TV show (at around 7'30'' http://www.youtube.com/watch?v=9QdnFXcvug8&feature=related ), it seems that John Schuessler, an UFO investigator, is speacking and is taking picture(s) with his camera of a "mark/trace" on the asphalt. Do you know please where we could see the shoot(s)? And if "scientific" analyzes/tests have been performed on the ground regarding this trace, to determine potentialy its origin?

(heu : dans ce reportage http://www.youtube.com/watch?v=9QdnFXcvug8&feature=related et vers 7'30'', un investigateur parle d'une trace sur le bitume et la photographie même. J'aimerais voir ces photos si elles existent et savoir si des analyses "scientifiques" ont été conduites à propos de la trace elle-même).

142 The Road le 21.06.12 16:36

sentry579

avatar
Gilles F. a écrit:(heu : dans ce reportage http://www.youtube.com/watch?v=9QdnFXcvug8&feature=related et vers 7'30'', un investigateur parle d'une trace sur le bitume et la photographie même. J'aimerais voir ces photos si elles existent et savoir si des analyses "scientifiques" ont été conduites à propos de la trace elle-même).

First, let's be clear that the film is not of the investigation, but only a recreation of a scene someone described. Numerous photographs taken by John Schuessler of the witnesses' injuries have been published. Photographs showing what his claims about the road have not. All he has shown are long distance shots of what he purports to be the initial encounter scene, such as the ones seen on the 2nd page of this PDF: http://www.rodiehr.de/h03/h_03_untertassen_120-124_terror_in_texas.pdf
and on page 13 of this MUFON Symposium PDF:
http://www.ignaciodarnaude.com/ufologia/Radiaton%20sickness%20caused%20by%20UFOs,1980,Texas.pdf

For the television program That's Incredible! broadcast November, 16, 1981), John Schuessler described the road:
“We could picture the place down there in the road where the color of the road is different as being approximately the spot.”
Nothing about his statement indicates certainty, but 10 years later on the show you mention, Unsolved Mysteries February 6, 1991, he claims:
“They were able to tell us exactly where along the road that they stopped, because there were certain markers that identified the spot. They were able to point out exactly what they saw-- the object coming down out of the sky, over the road, and hovering there. They were able to point out a spot on the road that indicated that it had been heated to an extreme level of heating. It was burned, and it was very clear to the naked eye."

The claims of being able to pinpoint the scene are not supported by evidence. If there was good evidence, Schuessler has had many opportunities to present it including his book. In 1998 (the year of the release of his book on the case), John Schuessler presented a paper at the MUFON Symposium in Denver Colorado, "UFOs: The Technological Issues". He discusses the Cash Landrum case at two points during his presentation, in connection with "Lighting Characteristics", and "Physiological Effects on Humans". Strangely, he does not include the topic of "Physical Traces", where the discussion of the UFO burning the road and vegetation would seem appropriate. He does have a section on "Plant and Soil Effects", but there is no mention of the case there.

“Where they stopped was about 135 feet from it, we went back because they had a marker where they stopped by a sign, and we had the marks on the road so we measured. It was exactly 135 feet from where they pulled the car to a halt down to the center of ground zero.”
John Schuessler on Coast to Coast AM August 28, 2011

There is evidence that the location of the sighting was not established. In Sept. 1981, the Texas Department of Health Bureau of Radiation Control was called in after Vickie Landrum contacted a state representative for help. In their report, they state they were unable to find any unusual radiation. The report also states that John Schuessler told them that the precise location could not be identified:
“...due to the late hour and the ladies’ emotional state they could only state that they believed they saw the object on the straight portion of FM 1485 between a beer joint and some kind of highway warning sign.”


My apologies for the length, but I wanted to supply supporting documentation. Gilles, thank you for your help translating.

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité
Hello Sentry,
It is us who thank you very much for your time and your well sourced and documented explanations. I would "translate" in the day.
Hoo, and I'm not so surprised for the alleged ground trace on the asphalt: even though I am not a "specialist" of the case, I have been always interrested by what is alleged as "physical" evidences in ufology, and I had never heard of such photos regarding the asphalt and such trace (then its ground "scientific" tests/analysis, much less...). So, watching the "recreation" TV show presented, I was rather more than surprised^^ You confirmed here my skepticism regarding this alleged aspect of the case claimed in this reconstruction.

Best regards,

Gilles

(C'est nous qui vous remercions pour votre temps et vos explications bien documentées et précisément sourcées. Je devrais "traduire" dans la journée.

Ho et je ne suis pas tant surpris que cela pour la trace sur l'asphalte alléguée : même si je ne suis pas un spécialiste du cas, je me suis "toujours" intéressé à tout ce qui est avancé comme "preuve physique" en ufologie, et je n'avais jamais entendu parler de telles photos concernant l'asphalte et une telle trace (quant à son analyse "scientifique" au sol, encore moins...). Du coup, en visionnant la "reconstitution" pour ce documentaire TV proposée, j'ai été plutôt surpris ^^ Vous avez confirmé ici mon scepticisme à ce propos.)

Invité


Invité
Traduction "à l'arrache" de l'intervention de Sentry :The Road (La Route).


Gilles F. a écrit:(heu : dans ce reportage http://www.youtube.com/watch?v=9QdnFXcvug8&feature=related et vers 7'30'', un investigateur parle d'une trace sur le bitume et la photographie même. J'aimerais voir ces photos si elles existent et savoir si des analyses "scientifiques" ont été conduites à propos de la trace elle-même).

Premièrement, soyons clair sur le fait que le film n'est pas une enquête, mais juste une reconstitution. De nombreuses photographies prises par John Schuessler concernant les blessures des témoins ont été rendues public. Les photographies montrant ce qu'il affirme à propos de la route non . Tout ce qu'il a montré, ce sont des clichés pris à distance de ce qu'il tient comme étant la scène initiale de la rencontre, clichés comme ceux présentés sur la seconde page de ce PDF : http://www.rodiehr.de/h03/h_03_untertassen_120-124_terror_in_texas.pdf
Ou encore en page 13 de ce PDF concernant un symposium du MUFON :
http://www.ignaciodarnaude.com/ufologia/Radiaton%20sickness%20caused%20by%20UFOs,1980,Texas.pdf

Pour le programme TV That's Incredible! (C'est incroyable!), diffusé le 16 novembre 1981, John Schuessler a décrit la route:
“We could picture the place down there in the road where the color of the road is different as being approximately the spot.”
Rien dans son affirmation indique de la certitude, mais 10 ans après dans l'émission que tu mentionnes, Unsolved Mysteries (Les mystères non-élucidés ), du 6 février 1991, il affirme :
“They were able to tell us exactly where along the road that they stopped, because there were certain markers that identified the spot. They were able to point out exactly what they saw-- the object coming down out of the sky, over the road, and hovering there. They were able to point out a spot on the road that indicated that it had been heated to an extreme level of heating. It was burned, and it was very clear to the naked eye."
L'affirmation selon laquelle on serait capable de localiser précisément [l'endroit de] la scène n'est pas soutenue par des preuves. S'il y en avait de bonnes, Schuessler a eu de nombreuses occasions de les présenter, ceci concernant également son livre. En 1998 (l'année de la publication de son livre), John Schuessler a présenté un papier pour le symposium du MUFON à Denver dans le Colorado: "UFOs: The Technological Issues" (OVNI : la question technologique). Il discute du cas Cash-Landrum à deux occasions pendant sa présentation, en regard des "Carractéristiques Lumineuses" et des "Effets Physiologiques sur les Humains". Étrangement, il n'inclut pas le sujet des "Traces Physiques", où discuter de l'OVNI ayant brûlé la route et la végétation semblerait approprié. Il présente une section à propos des "Effets sur le Sol et la Végétation", mais il n'y a aucune mention du cas au sein de celle-ci. [Or, à la radio] :
“Where they stopped was about 135 feet from it, we went back because they had a marker where they stopped by a sign, and we had the marks on the road so we measured. It was exactly 135 feet from where they pulled the car to a halt down to the center of ground zero.”
John Schuessler sur Coast to Coast AM le 28 août 2011.
Il est évident que la localisation [précise] de l'observation n'est pas établie. En septembre 1981, le Département de la Santé pour le contrôle des Radiations du Texas a été contacté après que Vickie Landrum demanda de l'aide à un représentant de l'Etat. Dans leur rapport, ils établissent qu'ils ont été incapables de trouver/mesurer des taux de radiation anormaux. Le rapport indique également que John Schuessler leur a dit que la localisation [précise de l'observation] ne pouvait pas être établie:
“...à cause de l'heure tardive et de l'état émotionnel des dames elles pouvaient seulement dire qu'elles pensaient avoir vu l'objet sur la portion droite de la route FR 1485 entre un bar à bière et une sorte de panneau d'avertissement.”

Mes excuses pour la longueur, mais je voulais fournir des sources. Gilles, thank you for your help translating.

Invité


Invité
Sentry,
I heard (it was probably in Saucer Smear or in Robert Sheaffer's blog I think) that there would exist currently on way an investigation/hypothesis proposing (then unproven) a "self-stigmata"-like pist. In very short, as it exists in other fields, the witness self-created her injuries, as some self-created/create stigmata.
Beyond a polemic or beyond to share or not this hypothesis, and then just curious, as in order to enrich my or our knowledge here regarding the case, do you know please if there is a source available examining this "pist"? Let's be clear, "my" goal is to collect, to consider and maybe more (as possible), not particularly defending or not this pist.
Best regards,
Gilles.

146 Sheaffer on Cash Landrum le 22.06.12 18:04

sentry579

avatar
Gilles, I found where the information came from, Robert Sheaffer's blog entry:

http://badufos.blogspot.com/2012/04/day-skeptics-society-wasnt-skeptical.html
(A reply to a comment by Sheaffer to "the stealth master" on April 11, 2012 1:48 PM)
As for Cash-Landrum, the case is frustrating because medical effects are claimed as evidence for the case, but the medical records have never been released. So it's clearly a case of "cherry picking" what symptoms to release. There is a new investigation of it currently under way, if you read Saucer Smear you've seen a little of it. One hypothesis - plausible but as yet unproven - is that Betty created her own "burns" using a fabric with a cut-out pattern, and sun (or sunlamp) exposure. (Just like the Catholic 'saints' creating their own stigmata!) You cannot create such patterns with a distant object emitting microwaves.

I agree with what Sheaffer says about the medical records. The symptoms and diagnoses that supported the UFO/radiation scenario were promoted, contrary information was ignored or criticized.

The new investigation in "Saucer Smear" was editor Jim Moseley reviewing the case, focusing on identifying the UFO and the source of the helicopters. I helped Jim with this and it led to my own research.

The hypothesis of self-created or sunlamp exposure is Dr. Gary Posner's and dates back to his original examination of the case. (The comparison of it to self-created stigmata is a new element added by Sheaffer.) Here is a summary of Posner's position in a letter to Saucer Smear October 5th, 2006 http://www.martiansgohome.com/smear/v53/ss061005.htm

I disagree with Dr. Posner's scenario of self-inflicted injuries in the case of Betty Cash. I think instead, the story may have been created around her genuine skin problems. Vickie and Colby's minor injuries are not as well documented, and it is possible that their hair loss and "sunburn" were created to support Betty's story.

There are few pictures of Betty Cash's injuries beside her hair loss, but there is a poor quality photo of Betty Cash's "boils" here on page 27 of this PDF:
http://www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/UFO%20Sighting%201980,Texas,25%20helicopters-2.pdf



Dernière édition par sentry579 le 22.06.12 19:38, édité 1 fois (Raison : clarification)

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Invité


Invité
Re Sentry,
Very much informative (again) and imho... TY so much.
Will trie to translate tomorrow or Monday. I "hate" to translate cause the level of my English at first, but mainly because to translate is to betray (Traduttore, traditore).
My very best regards,
Gilles



Dernière édition par Gilles F. le 25.06.12 14:14, édité 1 fois

Invité


Invité
Bonjour,
(Je demandais à Sentry s'il avait des sources/infos sur une investigation qui serait en cours à ce que j'en avais entendu parler (sûrement sur le blog de Robert Sheaffer ou sur Saucer Smear) ; Investigation qui, au-delà de la question de discuter ou partager cela, ferait l'hypothèse que Betty aurait créé elle-même ses "blessures", comme cela existe dans d'autres casuistiques : par exemple, certaines personnes "religieuses" se créent elles-mêmes leurs propres "stigmates").

Voici une traduction "à l'arrache" de l'intervention de Sentry

sentry579 a écrit:
Gilles, j'ai trouvé d'où vient l'information, d'un commentaire sur le blog de Robert Sheaffer (Sheaffer à "The Stealth Master") le 11 avril 2012 à 13h48 :
http://badufos.blogspot.com/2012/04/day-skeptics-society-wasnt-skeptical.html

Comme pour Cash-Landrum, le cas est frustrant car les effets [physiologiques] sont affirmés comme preuve du cas, mais les rapports médicaux n'ont jamais été publiés. Ainsi, on est clairement dans un cas de [cherry-picking = expression idiomatique anglophone, quelque chose comme - pour moi, je ne suis pas traducteur - : choisir ce qui arrange pour soutenir son hypothèse, trier les informations qui nous conviennent et ignorer les autres.] quels symptômes proposés. Il y a une nouvelle enquête à propos de cela en cours, si tu lis "Saucer Smear" tu as vu une partie de cela. Une hypothèse - plausible mais non encore prouvée - est que Betty a créé ses propres "brulûres" en utilisant un masque en tissu et s'exposant au soleil (ou à une lampe UV). (Tout comme des "saints" catholiques créant leurs propres stigmates!). On ne peut pas créer de tels motifs avec un objet distant émettant des micro-ondes.

Je suis d'accord avec Sheaffer à propos des rapports médicaux. Les symptômes et diagnostics qui soutiennent le scénario radiation/OVNI ont été promus, le contre-ton ignoré ou critiqué.
La nouvelle enquête dans Saucer Smear concerne l'éditeur Jim Moseley passant en revue le cas, se focalisant sur l'identification de l'OVNI et la source des hélicoptères. J'ai aidé Jim sur cela et cela a conduit à ma propre recherche.
L'hypothèse des blessures fabriquées ou par lampe UV est celle du docteur Gary Posner et elle date de son propre examen du cas. (La comparaison de cela aux stigmates créés soi-même est un nouvel élément ajouté par Sheaffer) Voici ici un résumé de la position de Posner dans une lettre à [i]Saucer Smear[i/] le 5 octobre 2006 : http://www.martiansgohome.com/smear/v53/ss061005.htm
Je ne suis pas d'accord avec le scénario du Docteur Posner des blessures que serait infligée elle-même Betty Cash. En revanche, je pense que l'histoire a été créé autour de ses problèmes de peau réels. Les blessures mineures de Vickie et Colby ne sont pas très bien documentés, et il est possible que leur perte de cheveux et "brûlures solaires" ont été créées pour soutenir l'histoire de Betty.
Il y a quelques photos des blessures de Betty Cash en regard de celles concernant sa perte de cheveux, mais c'est une photo en faible résolution de ses "furoncles" ici en page 27 de ce PDF :
http://www.ignaciodarnaude.com/avistamientos_ovnis/UFO%20Sighting%201980,Texas,25%20helicopters-2.pdf

Invité


Invité
Sentry,
I'm reading your (?) blog BTW.
Je suis en train de lire votre(?) blog : http://blueblurrylines.blogspot.fr/
Awesome sources! GG !

Your picture of the CH-47 is very bluffing !
Votre image d'un hélico CH-47 au décollage est vraiment bluffante !
http://blueblurrylines.blogspot.fr/2012/02/what-is-this.html

I liked the entry devoted on the "100 helicopters" controversy and your digging too. Hum, it seems Mister Bill Birnes (edit I confused) is a bit too much "sensationalist"... No? Embarassed

J'ai aimé votre billet consacré à la controverse des "100 hélicoptères" et ce que vous avez fouillé. Hum, il semble que Monsieur Bill Birnes (d'UFO-HUNTERS) est un petit peu trop sensationnaliste, non ? Embarassed
http://blueblurrylines.blogspot.fr/2012/02/george-sarran-on-ufo-hunters-episode.html

My very best Regards,

Gilles

Invité


Invité
Pareillement à la photo d'un CH-47 avec ses projecteurs, je trouve l'information suivante assez intéressante, comme toute la page en question.
Je ne l'avais jamais lue dans la littérature UFO francophone (mais encore une fois, je ne connais pas bien le cas), ni un tel travail s’intéressant à l'évolution du récit (vous avez plusieurs pages consacrées, afin de s'en rendre compte) :
Initially, the two adult witnesses were unable to describe the object due to the bright light coming from it. The boy, Colby said it was "diamond-shaped". As the coverage of the story progressed, the women began using the diamond description. Later, further details about the craft were revealed by investigators- completely new details.
http://blueblurrylines.blogspot.fr/2012/04/ufo-evolution-piney-woods-ufo.html
(Au départ, les deux témoins adultes étaient incapables de décrire l'objet du fait de la lumière intense/éclatante émanant de celui-ci. L'enfant, Colby a dit que "cela avait la forme d'un diamant". Au fur-et-à-mesure que le récit progressait, les femmes commencèrent à utiliser la description en question "en diamant". Plus tard, des détails supplémentaires à propos de l'engin ont été dévoilés par les investigateurs - des détails complétement nouveaux -).

On retrouve ici des mécanismes/constatations "bien connus" et déjà signalés de nombreuses fois ici ou ailleurs par les ufologues "sceptiques" en ce qui concernent l'embellissement et la progression des récits d'OVNI. Et aussi des effets imputables à l'interaction "ufologue/témoin".

Merci encore pour vos interventions et votre travail, Sentry.

diablotin content

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 6 sur 23]

Aller à la page : Précédent  1 ... 5, 6, 7 ... 14 ... 23  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum