UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.
UFO SCEPTICISME
Vous souhaitez réagir à ce message ? Créez un compte en quelques clics ou connectez-vous pour continuer.
UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Sujets similaires
Le deal à ne pas rater :
Nike : Jusqu’à 50% sur les articles de fin de saison
Voir le deal

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

+18
John_Carter
sentry579
Sebastien
oncle dom
RAF
Mattouze
lilith_unique
R.C
Curieuse
PhD Smith
Nicolas M.
hal9000
NEMROD34
DAR
Jeansériel
Patrice
nablator
marcassite
22 participants

Aller à la page : Précédent  1 ... 10 ... 16, 17, 18 ... 23  Suivant

Aller en bas  Message [Page 17 sur 23]

Sebastien

Sebastien
Modération
Modération

Betty or Vicky a écrit:Well it was seen as far as fifty miles away from where we were
It could be interesting to understand why the two women thought that people 50 miles away also witnessed it. Have you ever read any report from distant witnesses from that same evening?

Betty ou Vicky a écrit:Et bien ç a a été vu aussi loin que 50 miles de là où nous étions
Ce serait interessant de savoir pourquoi les deux femmes pensaient que des gens à 50 miles de là l'ont vu aussi. Avez-vous déjà lu un rapport de témoins lointains de cette même soirée?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

sentry579

sentry579

I know of no witness matching the 50 mile reference. The best I know of is that an tabloid magazine reporting on it said 3 people 18 miles away in Liberty, Texas saw the UFO. For whatever reason, they stopped talking about it and were dropped from the case discussion thereafter.

There were a few other UFO reports, but they surfaced only after the C-L story went public, with the call for other witnesses to come forward and help them. Please check my map of the area. I don't know if it can be Google translated, but there are many notes about the other witnesses
---
Je ne connais aucun témoin correspondant à la référence de 50 mile. Le meilleur que je connaisse est celle d'un magazine en format tabloïd sur elle dit 3 personnes 18 miles de là à Liberty, au Texas, a vu l'OVNI. Pour une raison quelconque, ils ont cessé de parler et ont été exclus de la discussion de cas par la suite.

Il y avait quelques autres rapports d'OVNIS, mais ils apparus qu'après l'histoire de la CL est devenue publique, avec l'appel à d'autres témoins de venir les aider. S'il vous plaît vérifier ma carte de la région. Je ne sais pas si elle peut être Google traduit, mais il ya beaucoup de notes sur les autres témoins.
Cash-Landrum Map

http://blueblurrylines.blogspot.com/

Sebastien

Sebastien
Modération
Modération

Very well then. You made a map, thank you Sentry. I will take a deeper look at it.

Très bien donc. Vous avez fait une carte, merci Sentry. Je vais y jeter un oeil un peu plus.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

nablator

nablator
Administration
Administration

Hello Sentry,

Have you read William Lyne's Pentagon Aliens? Between paranoid ravings about the secret government and UFOs powered by Tesla's occult ether physics, there are interesting allegations (if true) about John Schuessler and the Cash-Landrum case, Mirage Men style...

* * *

Avez-vous lu Pentagon Aliens de William Lyne ?  Entre les divagations paranoïdes au sujet du gouvernement secret et des ovnis propulsés par la physique occulte de l'éther de Tesla, il y a des allégations intéressantes (si elles sont vraies) sur John Schuessler et le cas Cash-Landrum, dans le genre Mirage Men...

http://nabbed.unblog.fr/

sentry579

sentry579

I've read only the Cash-Landrum portions, and I have to agree with your characterization of it as "paranoid ravings". I could overlook the author's enthusiasm and consider his conclusions if he had gotten the basic facts of the case right.

Colby's age is wrong, Betty never left the car, the saucer landed, death threats...

One bizarre claim, he says that they were referred by senators to the Scott-White veterans' hospital in Temple Texas but were so rudely treated they left. This is some twisted version of their trip and interview to Bergstrom Air Force Base near Austin, Texas nearly 80 miles away.

It is just so bad, i have to toss his entire account out as not credible, including the sketch of the UFO allegedly drawn by "Vicki". (Another error, she signed her name as Vickie.)

----

Je n'ai lu que les portions Cash-Landrum, et je suis d'accord avec votre caractérisation de celles-ci comme "délires paranoïaques". Je pourrais oublier l'enthousiasme de l'auteur et considérer ses conclusions s'il avait décrit les faits essentiels de l'affaire correctement.

L'âge de Colby est faux, Betty n'a jamais quitté la voiture, le soucoupe a atterri, les menaces de mort ...

Une affirmation bizarre, il dit qu'ils ont été envoyés par les sénateurs à l'hôpital des vétérans Scott-White à Temple au Texas, mais y ont été si impoliment reçus, qu'ils sont partis. C'est est une version déformée de leur voyage et interview à Bergstrom Air Force Base près d'Austin, au Texas, près de 80 miles de là.

C'est tellement mauvais que je dois rejeter sa version comme non crédible, y compris le croquis de l'OVNI que "Vicki" aurait dessiné. (Une autre erreur, elle écrivait son nom Vickie.)

http://blueblurrylines.blogspot.com/

nablator

nablator
Administration
Administration

Yes I know...

à la poubelle

Crazy or not, I still like the reverse conspiracy stuff. Looking forward to watching the Mirage Men documentary. bounce

* * *

Oui je sais...

à la poubelle

Zinzin ou pas, j'aime toujours l'idée de la conspiration inversée, en attendant la prochaine sortie du documentaire Mirage Men. bounce

http://nabbed.unblog.fr/

Jeansériel

Jeansériel

C'est tellement mauvais que je dois rejeter sa version comme non crédible, y compris le croquis de l'OVNI que "Vicki" aurait dessiné. (Une autre erreur, elle écrivait son nom Vickie.)
...Qu'est-ce à dire? Quelqu'un a-t-il simplement mis le nom de l'auteur(mal orthographié), sur un dessin que Vicki a pu faire...

sentry579

sentry579

William Lyne's book has many wild statements many of which cannot be proven, such as his statements of UFO propulsion systems. Mixed in to this are many apparent errors, facts that are easily checked. He may present some accurate information, but it seems contaminated by the work as a whole. The picture is an example. I'd like to believe it is real, but at the same time I see 10 other things on the same page false.

Do you have "street preachers" there? Mr. Lyne seems like the UFO equivalent!
---
Le livre de William Lyne a de nombreuses déclarations fantaisistes dont un grand nombre ne peuvent pas être prouvées, comme ses déclarations à propos de systèmes de propulsion d'OVNI. Mélangé à cette situation il y a de nombreuses erreurs apparentes, des faits qui sont facilement vérifiables. Il peut présenter des informations précises, mais elles semblent contaminée par le travail dans son ensemble. L'image est un exemple. J'aimerais croire qu'elle est réelle, mais en même temps je vois 10 autres choses fausses sur la même page.

Avez-vous des "prêcheurs de rue" là-bas? M. Lyne semble que l'équivalent OVNI !

http://blueblurrylines.blogspot.com/

sentry579

sentry579

I've recently come across some material that leads me to believe that William R. Lyne did actually meet with Vickie Landrum. Still, the incredibly high percentage of mistakes and madness prevents me from taking his assertions seriously. for example, he claims:
"In 1989, hearings on the incident were scheduled in Washington, D.C. Vicki, on their request, went to Washington for the hearings, at her own expense. There was only one brief hearing session, at which the government admitted that the operation was one of their ‘experiments which had gone wrong’. All the remaining hearings were postponed and finally cancelled, as Vicki waited in Washington until completely broke, after which she returned home."
Unbelievable, and not in a good way!
---

J'ai récemment rencontré un certain matériel qui me porte à croire que William R. Lyne n'a réellement répondre avec Vickie Landrum. Pourtant, le pourcentage incroyablement élevé d'erreurs et de folie m'empêche de prendre ses affirmations au sérieux. Par exemple, il affirme:
«En 1989, les audiences sur l'incident ont été programmées à Washington, DC Vicki, sur leur demande, s'est rendu à Washington pour les audiences, à ses propres frais. N'y avait qu'une seule brève séance d'audition, à laquelle le gouvernement a admis que l'opération était un de leurs «expériences qui ont mal tourné». Toutes les audiences restantes ont été reportées et finalement annulées, comme Vicki attendu à Washington jusqu'à ce que complètement éclaté, après quoi elle est retournée à la maison ".
Incroyable, et pas dans le bon sens!

http://blueblurrylines.blogspot.com/

nablator

nablator
Administration
Administration

sentry579 a écrit:Unbelievable, and not in a good way!
What if the apparent whackiness were designed to lead researchers away from the secret "Tesla" (magnetohydrodynamic actually) propulsion project hypothesis? It's all part of the conspiracy I'm telling ya! (In typical UFO-conspiracy logic every blatantly false information is part of the disinformation plan and blamed on the government/AFOSI/CIA/MIB plot.)
---
Et si le délire apparent était destiné à éloigner les chercheurs de l'hypothèse d'un projet de propulsion "Tesla" (MHD en fait) ? Ca fait partie du complot j'vous le dit ! (La logique ufo-conspiro typique met toute information évidemment fausse sur le compte de la désinformation gouvernementale/AFOSI/CIA/MIB.)
Cash-Landrum  29 décembre 1980 DAYTON TEXAS - Page 17 632776

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

Un nouveau et excellent billet de Sentry579 sur son blog.
The Cash-Landrum Incident: The Suppressed Case Files:
http://blueblurrylines.blogspot.fr/2013/11/the-cash-landrum-incident-suppressed.html

nablator

nablator
Administration
Administration

Nouveau fil de Sentry/CardDown sur ATS (à suivre) !
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread982313/pg1

http://nabbed.unblog.fr/

sentry579

sentry579

nablator a écrit:Nouveau fil de Sentry/CardDown sur ATS (à suivre) !
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread982313/pg1
I'm proud to say that this conversation has prompted Jim Oberg to comment. I've always wanted him to examine the case more closely. He used to work alongside John Schuessler at the Johnson Space Center in Houston. From the limited comments he's made, he seems to admire Schuessler's professional work, but finds his UFO investigations inadequate.

---

Je suis fier de dire que cette conversation a incité Jim Oberg à commenter. J'ai toujours voulu lui d'examiner l'affaire de plus près. Il avait l'habitude de travailler aux côtés de John Schuessler au Johnson Space Center à Houston. D'après les commentaires limitées qu'il a faite, il semble admirer le travail professionnel de Schuessler, mais trouve ses enquêtes sur les OVNIS insuffisante.

http://blueblurrylines.blogspot.com/

nablator

nablator
Administration
Administration

I find the situation amusing. Everyone is grasping at straws.

I applaud your efforts to uncover and analyze everything that might have been overlooked (S+F on ATS) but... to be honest, I don't see why a few inconsistencies in JS's statements necessarily mean anything important. Many book authors creatively improve their UFO narratives by mixing facts with make-believe, telling what might have been true instead of what they know to be true... it's not right, sure, but... what else is new?

The skeptics clamoring for full disclosure of Betty's medical records... What if there is nothing more to disclose than what was already made available by JS in his book? Maybe JS initially counseled Betty to keep the medical record private because it would be easy to find many possible reasons for hair loss, as we did, which would harm the "injury by UFO" case, and then she never gave permission and that's that...

---

Je trouve la situation amusante. Tout le monde se raccroche à des détails.

J'applaudis vos efforts pour découvrir et analyser tout ce qui aurait pu être ignoré/oublié (S+F sur ATS), mais, pour être tout à fait honnête, je ne vois pas pourquoi quelques incohérences dans les déclarations de JS signifieraient forcement quelque chose d'important. De nombreux auteurs de livres améliorent créativement leurs histoires d'ovnis en mélangeant les faits avec l'imaginaire, en racontant ce qui aurait pu être vrai au lieu de ce qu'ils savent être vrai... ce n'est pas bien, évidemment, mais... rien de neuf.

Les sceptiques qui réclament la divulgation complète des dossiers médicaux de Betty... Et s'il n'y a rien de plus à révéler que ce qui l'a déjà été par JS dans son livre? Peut-être que JS a initialement conseillé à Betty de conserver son dossier médical privé car il serait facile de trouver beaucoup de raisons possibles pour sa perte de cheveux, comme nous l'avons fait, ce qui nuirait à la thèse de la "blessure par OVNI", et puis elle n'a jamais donné sa permission et voilà...

http://nabbed.unblog.fr/

sentry579

sentry579

You have taken the wind out of my sails!

The location of the sighting is central to a number of the claims related to the case. If it was false, the following related claims crumble.
The sighting location was identified by witnesses.
The damaged road was photographed by Schuessler.
The scene was checked for radioactivity by Schuessler and Holt.
Measurements were taken from the where the car stopped to where the UFO was, allowing estimates to be made of the size of the object.
The road and trees were scorched by the UFO.
The damaged section of the road was removed and repaved.

These are all specific claims relating to the location of the sighting. I don't see these as  embellishments to make a story more dramatic. This would seem to be specific examples of fraud.

The case is said to be one of the most thoroughly documented, professionally investigated UFO cases. The investigator was the deputy director, and later, director of MUFON. Should we just give him a pass for this?

- - -

Vous avez pris le vent de mes voiles!

L'emplacement de l'observation est essentielle à un certain nombre de revendications liées à l'affaire. Si c'était faux, les revendications liées suivantes crumble.
L'emplacement de visée a été identifié par des témoins.
La route endommagée a été photographié par Schuessler.
La scène a été vérifié pour la radioactivité par Schuessler et Holt.
Des mesures ont été prises à partir de la où la voiture s'est arrêtée à l'endroit où l'OVNI était, ce qui permet d'établir des estimations de la taille de l'objet.
La route et les arbres ont été brûlés par l'OVNI.
La section endommagée de la route a été enlevé et refaite.

Ce sont toutes les revendications particulières relatives à la localisation de l'observation. Je ne vois pas ce que embellissements pour faire une histoire plus dramatique. Cela semble être des exemples spécifiques de fraude.

Le cas est dit être l'un des cas d'OVNI, les plus abondamment documentés enquête professionnellement. L'enquêteur était le directeur adjoint et, plus tard, directeur du MUFON. Devrions-nous lui pardonner pour cela?

http://blueblurrylines.blogspot.com/

nablator

nablator
Administration
Administration

sentry579 a écrit:The location of the sighting is central to a number of the claims related to the case. If it was false, the following related claims crumble.

The sighting location was identified by witnesses.
The damaged road was photographed by Schuessler.
The scene was checked for radioactivity by Schuessler and Holt.
Measurements were taken from the where the car stopped to where the UFO was, allowing estimates to be made of the size of the object.
The road and trees were scorched by the UFO.
The damaged section of the road was removed and repaved.
I never believed any of those claims (other than relating to the general area), so I didn't see them "crumble". Smile

These are all specific claims relating to the location of the sighting. I don't see these as  embellishments to make a story more dramatic. This would seem to be specific examples of fraud.
Oh well. There are many shades of gray between black and white. Things may start as best guesses, possibilities, then assumed true, then told as facts. Also, it helps tremendously the credibility of the case to claim material evidence on the spot of the close-up UFO encounter so it's rather hard to resist bending the truth up to the point where everything becomes a near certainty. It helps the case, and therefore the cause: the ends justify the means. Doubt is negative and certainty is positive, so specific claims must be made in a powerful narrative, they sound much better than maybes even though they are merely guesses and interpretations, not facts. We see the psychology at work every day here: wishful thinking, inability to distinguish between hard facts and conjectures is more likely than fraud, IMHO.

The case is said to be one of the most thoroughly documented, professionally investigated UFO cases. The investigator was the deputy director, and later, director of MUFON.
Every other case in the wonderful world of UFOlogy is one of the most thoroughly investigated ever! Aren't you used to such hyperbolic proclamations? They mean nothing.

Should we just give him a pass for this?
It's up to you. I've seen much worse from very respected UFOlogists.

---

sentry579 a écrit:L'emplacement de l'observation est essentielle à un certain nombre de revendications liées à l'affaire. Si c'était faux, les revendications liées suivantes s'effondrent.

L'emplacement de visée a été identifié par des témoins.
La route endommagée a été photographié par Schuessler.
La scène a été vérifié pour la radioactivité par Schuessler et Holt.
Des mesures ont été prises à partir de la où la voiture s'est arrêtée à l'endroit où l'OVNI était, ce qui permet d'établir des estimations de la taille de l'objet.
La route et les arbres ont été brûlés par l'OVNI.
La section endommagée de la route a été enlevée et refaite.
Je n'ai jamais cru aucune de ces affirmations (autrement que relatives au voisinage), donc je ne les ai pas vues "s'effondrer". Smile

Ce sont toutes les revendications particulières relatives à la localisation de l'observation. Je ne vois pas ce que embellissements pour faire une histoire plus dramatique. Cela semble être des exemples spécifiques de fraude.
Bah. Il y a beaucoup de nuances de gris entre le noir et le blanc. Les choses peuvent commencer comme des meilleures estimations, des possibilités, puis supposées vraies, puis racontées comme des faits. De plus, cela aide énormément la crédibilité de l'affaire de prétendre que des preuves matérielles existent sur les lieux de la rencontre rapprochée avec l'OVNI donc c'est plutôt difficile de résister à la tentation de tordre la vérité jusqu'au point où tout devient une quasi-certitude. Cela aide le cas, et donc la cause : la fin justifie les moyens. Le doute étant négatif et la certitude positive, les affirmations doivent être spécifiques dans un récit solide, elles sonnent beaucoup mieux que des incertitudes même si elles ne sont que des suppositions et des interprétations et pas des faits. Nous voyons la psychologie au travail tous les jours ici :  les désirs pris pour des réalités, l'incapacité à distinguer entre les faits et les conjectures sont plus vraisemblables que la tromperie AMHA.

Le cas est dit être l'un des cas d'OVNI , les plus abondamment documentés et professionnellement enquêté. L'enquêteur était le directeur adjoint et, plus tard, directeur du MUFON.
Un cas sur deux dans le monde merveilleux de l'ufologie est le mieux enquêté du monde ! N'êtes-vous pas habitué à de telles proclamations hyperboliques ? Elles ne veulent rien dire.

Devrions-nous lui pardonner pour cela?
C'est à vous de voir. J'ai vu bien pire de la part d'ufologues très respectés.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

Hum. What a better proof/evidence than to give the medical records "before" the incident? As for the lawsuit filed, as in order to prove something exotic (alien, U.S. project)? Aka, a "change", medicaly prooven between before and after the incident, change we can only then input to this encounter (at least)?
The case "failed" on this crucial point (imho) consisting to provide the medical records before the incident in order to proove something like a change in Betty's health. Why they are not provided? I dunno, but to hide it when you want to proove something extraordinary sounds like a Red Flag for an Arch-Skeptic like me, regarding the ETH behind UFO (and this case is a "flag", no?), and then concerning this incident (as for any extraordinary claim, like Secret US project).

nablator

nablator
Administration
Administration

Gilles F. a écrit:The case "failed" on this crucial point (imho) consisting to provide the medical records before the incident in order to proove something like a change in Betty's health
Klassic argument from ignorance. Anyway, how do you prove that you are not afflicted with, say, Münchausen syndrome? How do you provide previous medical records from a psychiatrist/dermatologist/whatever if you never went to see a psychiatrist/dermatologist/whatever? The speculation that she may have had some hidden disease that explains her symptoms is unfalsifiable.
---
Argument d'ignorance Klassique. De toute façon, comment prouver que vous n'êtes pas atteint, par exemple, par le syndrome de Münchausen? Comment fournir une attestation précédent l'incident d'un psychiatre/dermatologue/etc. si vous n'êtes jamais allé voir un psychiatre/dermatologue/etc. ? La spéculation qu'elle aurait eu une quelconque maladie cachée qui explique ses symptômes est infalsifiable.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

Nab-Klassique toi-même, Espèce de krypto-tenant... je sors 
Fournir le dossier médical de Betty avant l'incident aurait aidé à le rendre plus fort, et "moi" à être moins sceptique sur ce cas...
L'avocat de ce cas, comme les témoins, ne l'ont pas fait...
Désolé qu'il ne me convainc pas le moins du monde.
De toute façon, comment prouver que vous n'êtes pas atteint, par exemple, par le syndrome de Münchausen?
Tu es gentil, mais ce sont eux qui affirment être atteints par les effets d'un engin ou je ne sais quoi Wink
Le syndrome de Münchhausen, cela existe... Mais je ne demande pas de prouver de ne pas être atteint par celui-ci. Je dis juste que ce cas célèbre ne présente aucune preuve ou élément de niveau de ce qu'il affirme d'extraordinaire, et qui serait serait une preuve en cela. Rien. NADA.

nablator

nablator
Administration
Administration

Gilles F. a écrit:Nab-Klassique toi-même, Espèce de krypto-tenant... je sors 
Fournir le dossier médical de Betty avant l'incident aurait aidé à le rendre plus fort, et "moi" à être moins sceptique sur ce cas...
Ah oui ? Tu aurais été convaincu de l'absence d'une pathologie cachée par ses prescription de sirop pour la toux et ses examens cardiaques qui ne prouvent absolument rien ? Le principe d'une maladie cachée c'est qu'elle est cachée. Si les dossiers médicaux exhaustifs (comment le prouver ?) de son/ses médecins de famille/généralistes avaient été fournis, il n'exclurait absolument pas la possibilité d'une maladie dermatologique ou psychiatrique cachée, éventuellement traitée par un autre docteur. Il faudrait donc une attestation de non traitement de la part de tous les autres médecins du Texas et de l'Alabama et qui sait où encore, et même cela n’exclurait pas une maladie récente ou honteuse (Münchhausen ?), totalement cachée au corps médical.

Se réfugier dans la non réfutabilité c'est mal, ispisdipsidosiptik ! Smile

Et puis tu es un sataniste mangeur de chats, mon ami, alors j'ai raison, na. <== 100% irrefutable proof diablotin content

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

"Je" dis juste que rien ne prouve que Betty n'avait pas des "antécédents" à ses symptômes et RIEN ne dit  que ceux-ci ne seraient pas dans une continuité sans l'incident. Et que si (les avocats d'une cause fortéenne) ne mettent pas le dossier médical avant l'incident dans l'équation, et bien, il se peut qu'il ait des "variables cachées", ou en tout cas pas assez de variables convaincantes dans le dossier pour faire pencher la balance vers un côté "fortéen" pour ce cas. En tout cas, les "avocats" refusent de le rendre public, ce dossier médical... Alors que cela aurait rendu le dossier fort plus (+) solide. Or...

Well, that's ufology, after all Wink

nablator

nablator
Administration
Administration

Gilles F. a écrit:"Je" dis juste que rien ne prouve que Betty n'avait pas des "antécédents" à ses symptômes et RIEN ne dit  que ceux-ci ne seraient pas dans une continuité sans l'incident.
Si, diverses déclarations de proches et médecins dans le livre qui dit la véritude™ de JS. C'aurait été faisable d'enquêter parmi la famille, les voisins, les collègues, de leur demander de confirmer toutes ces déclaration si quelqu'un voulait réellement tester cette hypothèse. Sinon ce n'est que de la rhétorique.

Hypothèse pas testée + argument d'ignorance = bla bla

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

nablator
Administration
Administration

http://blueblurrylines.blogspot.fr/2013/11/betty-cashs-medical-records.html

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité

Ce n'est pas tout à fait de la rhétorique, Nab.
Difficile de tester des hypothèses si justement tu ne disposes pas du dossier médical, hypothèses allant de la pathomimie à celui de "radiations" en passant par l’accident domestique (détergents, lampe à U.V.).
Curt vient d'exhumer un nouveau set de documents sur son blog. http://blueblurrylines.blogspot.fr/2013/11/betty-cashs-medical-records.html
On y trouve une lettre "demande" de Niemtzov (un collègue de Schuessler ?) on y lit "Richard [donc Niemtzov] will focuse on chimical rather the radiation to explain features cases". Apparemment, Schuessler s'est montré réticent, non seulement à fournir des documents médicaux à Klass, ce qui pourrait se comprendre, mais également à des "pro-UFO" comme ce docteur, ou Jim et Coral Lorenzen de l'APRO...

Tu as aussi une lettre d'un radiologiste (Peter Rank), son diagnostic est vraiment intéressant à lire... On y apprend également, voire surtout, qu'un examen médical de Betty fut proposé par le FUFOR (du moins appeler à des fonds privés de l'association pour cela), mais semble bien n'avoir jamais eu lieu... Pourquoi ?
Je trouve cela étrange, car cela aurait apporté un ensemble d'évidences, voire de preuves, de grand poids pour le procès, le dossier et la solidité du cas. Pardonne moi d'envisager que si ceci n'a pas été fait, si le dossier médical n'est pas rendu public, qu'il est possible qui l'y ait des choses qui "clochent" pour l'hypothèse "exotique" (UFO ou engin domestique secret ayant blessé les témoins). En tout cas, ce n'est pas très transparent. Tout semble venir d'un petit cercle autour de Schuesller, c'est parmi les points qui me rendent sceptique.

Scheaffer se permet même une hypothèse: Here's what I think happened: it's Gulf Breeze and Walt Andrus all over again. Schuessler and possibly a few other MUFONites knows about serious problems with the case. But they feel they need the case, and can't let it go - that risks riling the membership & losing subscribers. So they continue to promote a case that they realize is seriously flawed, but don't care. That's why Schuessler was keeping secrets from APRO - they would have revealed the flaws, to spite MUFON.

nablator

nablator
Administration
Administration

Gilles F. a écrit:Schuessler s'est montré réticent, non seulement à fournir des documents médicaux à Klass, ce qui pourrait se comprendre, mais également à des "pro-UFO" comme ce docteur, ou Jim et Coral Lorenzen de l'APRO...
Parce que les relations étaient tendues entre le MUFON et l'APRO (voir la lettre de Coral Lorenzen), et avec Klass n'en parlons même pas.

JS était satisfait de laisser les opposants dans le noir pour la bonne raison que les examens sont "inconclusive" (ce qu'il a écrit) et qu'il est facile de les utiliser pour en conclure de manière malhonnête ou ignorante qu'il n'y avait pas d'irradiation (la pseudo-analyse de Brad Sparks, par exemple), pas de blessures ou bien qu'elles étaient auto-infligées.

Scheaffer se permet même une hypothèse: Here's what I think happened: it's Gulf Breeze and Walt Andrus all over again. Schuessler and possibly a few other MUFONites knows about serious problems with the case. But they feel they need the case, and can't let it go - that risks riling the membership & losing subscribers. So they continue to promote a case that they realize is seriously flawed, but don't care. That's why Schuessler was keeping secrets from APRO - they would have revealed the flaws, to spite MUFON.
"Journal Subscriber" Jim Moseley aurait apprécié. Les manœuvres au MUFON et l'absence de preuve médicale d'irradiation ionisante (c'est probablement le problème qu'il fallait cacher) ne donnent cependant aucune crédibilité à l'hypothèse d'une pathologie cachée et d'une supercherie, qui reste 100% spéculative et invraisemblable : le pot aux roses aurait été découvert par une enquête de voisinage ou par l'audition des proches et médecins si le procès avait eu lieu.

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé



Revenir en haut  Message [Page 17 sur 23]

Aller à la page : Précédent  1 ... 10 ... 16, 17, 18 ... 23  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum