Cash-Landrum 29 décembre 1980 DAYTON TEXAS

NEMROD34 a écrit:

Non, si des hélicoptères ont été attire a cet endroit, c'est qu'il y avait forcement autre chose que des moucherons devant la voiture...

Ou alors bêtement ils passaient par là ...
 Chaque fois qu'il y a un attentat la veille ou le jour même j'ai mangé des pâtes, j'ai pensé ne plus en manger pour empêcher les attentats mais voilà: j'y arrive pas !
Je le dit publiquement.

Perso j'ai arrêté les PANzani et je vois encore des dames blanches dans les restos...

C'est bien de l'avoir dit publiquement, t'es pas un mouton, c'est courageux!

Maintenant si subitement tu meurs ou quoi on sait qui est coupable!=

D'ailleurs voici une compilation de victimes de "qui on sait" (parce qu'on ne peut pas le dire), et qui veulent empêcher d'accéder à l'information, ou simplement des cadeaux ...  

http://www.koreus.com/video/cats-bullying-people.html

NEMROD34 a écrit:
Ou alors bêtement ils passaient par là ...

Oui ils passaient simplement par la...
Ils ont vu un truc et se sont rapproché... je ne vois pas très bien ce qui est compliqué a comprendre !

Apres, si un ovni lumineux survolait la route, oui le rapprochement des hélicos a un sens...
Si un nuage de moucherons étaient éclairé par les phares d'une voiture... non mais pourquoi est-ce que je me fatigue a expliquer pourquoi des thèses ridicules sont ridicules après tout !

Soit toute cette affaire est totalement mytho, il n'y a jamais eu d'ovni et les protagonistes ont juste abuser des cabines de bronzages... soit on parle sérieusement de cette affaire !

A chaque fois qu'il n'y a aucune preuve, tout le monde se plain... et quand il y en a c'est le festival des explications tordues !!!

Peut-être ont-ils traversé un champ EME? Ça cuit bien ça...aprés l'armée, les radios amateurs ne lésinent pas sur les moyens...

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/EME_(radio)

Nemrod à raison : aucun besoin de lien causal entre hélicos et ovni !

Allez si GFX veut absolument que des hélicos viennent là A CAUSE DE ou POUR SUIVRE l'ovni voici un scenario fiction sachant que l'ovni est sombre/noir , en forme de losange aux angles arrondis qui émet épisodiquement en dessous de cette masse sombre une grande flamme dont on sent la chaleur et qui fait "wooosh" selon les témoins :

En 1980 au TExas, il y a un champion de vol en ballon air chaud qui lance, d'ailleurs cette année là, la mode des "night glows".
Ce gars, M.Bussey, fait des records de durée de vol. Il vole ce soir là au dessus de la route de Huffman/New Cannet.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/cb/95/7b/cb957ba201d7c0bca7102875702a629c.jpg

Des hélicos miitaires locaux viennent voir quel est cet ovni (norrmal, pas de transpondeur ni de plan de vol avec une montgolfière !!!) qui est apparu sur les radars primaire puis l'accompagnent quand ils découvre ce que c'est.  
Ou on peut envisager aussi des hélicos de la sécurité civile l'accompagnent pour ne pas qu'il mette le feu à ... "Piney wood" ou ailleurs ?

Fiction plus probable que l'ovni top secret/ziti à microonde ou radioactif.

"Bussey is a dentist in Longview, Texas, an avid hot air balloon pilot, and official ... the first person to organize a “balloon glow,” at the 1980 Great Texas Balloon Race on ... fire their burners to inflate their colorful balloons at twilight or at night."
http://footage.framepool.com/shotimg/qf/229727012-flickering-glinting-albuquerque-international-balloon-fiesta-albuquerque-new-mexico-hot-air-balloon.jpg

Sinon il y a théorie de la porte temporelle ziti qui fait passer Brian Jones et Piccard en 1980 au texas !
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d0/Breitling_Orbiter_3_aloft.jpg

Merci Marcassite... au moins ton explication possible tient la route.
Reste les brûlures, c'est quand même un peu bizarre tout ça. Escroquerie a l'assurance (le gouvernement) après un accident domestique ?? Difficile a dire mais c'est possible.

gfx a écrit:

Escroquerie a l'assurance (le gouvernement) après un accident domestique ?? Difficile a dire mais c'est possible.

Un accident domestique, à la sortie d'un restaurant, en plus de la présence déjà très improbable du ballon à air chaud, en plein milieu de la route ?
Non, je ne crois pas, trop de coïncidences.
Quelqu'un qui chercherait à monter une escroquerie à l'assurance choisirait un scénario autrement plus crédible, sans faire intervenir d'Ovni, s'il veut se réserver quelques chances de succès.

L.J. Silver a écrit:

gfx a écrit:

Escroquerie a l'assurance (le gouvernement) après un accident domestique ?? Difficile a dire mais c'est possible.

Un accident domestique, à la sortie d'un restaurant, en plus de la présence déjà très improbable du ballon à air chaud, en plein milieu de la route ?
Non, je ne crois pas, trop de coïncidences.
Quelqu'un qui chercherait à monter une escroquerie à l'assurance choisirait un scénario autrement plus crédible, sans faire intervenir d'Ovni, s'il veut se réserver quelques chances de succès.

Je ne dis pas que c'est ça mais objectivement, a part une montgolfière rien ne peut coller pour expliquer ce que les témoins ont vu, ou prétendent avoir vu. Le fait est qu'ils ont débarqué le lendemain a l’hôpital avec des brûlures mais rien ne dit qu'elles n'ont pas été causé par autre chose le jour même. Alors sauf a ce que le médecin ait déterminé qu'il ne puisse s'agir d'autre chose que de radiations, la question reste entière.

Mais bon, si c'est des radiations et qu'ils n'y a pas de doute a ce sujet, oui la la question de l'ovni reprend toute sa place. Clairement il n'existe AUCUN moyen pour une personne de s'irradier par accident.

Apres, il peut y avoir eu un mauvais diagnostique médical, et l'histoire des "radiations" mal diagnostiqué aurait pu donner envie de monter toute cette affaire de pseudo prototype pour poursuivre le gouvernement en justice et demander des millions de dollars de dommage et intérêt. La montgolfière vue la veille aurait pu donner une telle idée.

Aux USA, beaucoup de gens passent au tribunal en espérant toucher le jackpot... et le gouvernement a toujours les moyens de payer donc pourquoi pas !

La clé de ce cas se sont les brûlures, clairement...

Quitte à me répéter selon le type de lésions et leur profondeur on ne peut se tromper sur leur origine les rayonnements ayant chacun des qualités de pénétration différentes et après s'agit-il de contamination externe, interne, ou exposition à des rayonnements....grosso modo si irradiation avec des éléments radioactifs il y a eu (ionisant), Il a du exister des lésions plus ou moins sérieuses sur la moelle osseuse et atteinte des lignées cellulaires sanguines. Si contamination interne et ou externe (poussières radioactives sur peau plus ou moins avalées ou inhalées) un simple compteur Geiger permet de savoir.
Le bronzage/pigmentation (localisé) est fréquent en radiothérapie donc source radioactive externe, pour une source donnée il peut exister plusieurs types de rayonnements plus ou moins pénétrants.

Si expertise avec l'armée soyez certains que les dossiers ont Intérêt à tenir la contradiction,

http://www.inrs.fr/dms/inrs/GenerationPDF/accueil/risques/rayonnements-ionisants/Rayonnements%20ionisants.pdf

gfx a écrit:

Je ne dis pas que c'est ça mais objectivement, a part une montgolfière rien ne peut coller pour expliquer ce que les témoins ont vu, ou prétendent avoir vu. (...)

La clé de ce cas se sont les brûlures, clairement...

L'idée de la montgolfière en forme de losange n'est pas complètement nouvelle, on la retrouve dans la vidéo ci-dessous, vers la fin :

https://www.youtube.com/watch?v=w05O4MeSLe0&feature=youtu.be

En outre, il faut tenir compte de l'influence de l'objet sur les circuits électriques de la voiture, sans laquelle les témoins auraient pu faire demi-tour rapidement et auraient donc subi des doses d'irradiation moins importantes.

Est ce qu'une montgolfière peut empêcher un moteur de voiture de repartir ?

Le procès semble avoir bien établi l'irradiation des témoins, d'après le lien ci-dessous :

"Si la réalité de leur irradiation fut scientifiquement prouvée, (...)"

Miraculeusement, le moteur de la voiture s'est remis à fonctionner dès que l'objet a disparu.

C'est un phénomène qui n'est pas rare en présence d'un Ovni,le Dr Hynek, notamment en a cité plusieurs exemples.

L.J. Silver a écrit:En outre, il faut tenir compte de l'influence de l'objet sur les circuits électriques de la voiture, sans laquelle les témoins auraient pu faire demi-tour rapidement et auraient donc subi des doses d'irradiation moins importantes.

Ce n'est pas ce qu'elles ont dit.

Le rapport initial de John Schuessler mentionnait que Betty avait coupé le contact (APRO Bulletin Vol 29, No. 8). Elle a plus tard affirmé que le moteur avait calé tout seul (Interview d'Hendry/FUFOR et Bergstrom AFB).

L'explication donnée par Betty pour ne pas faire demi tour ou revenir en arrière était le bas-côté boueux et le risque de s'y enfoncer (The Cash-Landrum UFO Incident de John F. Schuessler p. 78).

La reconstitution de Discovery Canada avec les éclairs et beaucoup d'autres erreurs, c'est de la foutaise en barres.

Le procès semble avoir bien établi l'irradiation des témoins, d'après le lien ci-dessous :

Le procès qui n'a pas eu lieu. Quel lien ?

Miraculeusement, le moteur de la voiture s'est remis à fonctionner dès que l'objet a disparu.

Ce n'est pas dit.

C'est un phénomène qui n'est pas rare en présence d'un Ovni,le Dr Hynek, notamment en a cité plusieurs exemples.

Bon alors ça va.

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:En outre, il faut tenir compte de l'influence de l'objet sur les circuits électriques de la voiture, sans laquelle les témoins auraient pu faire demi-tour rapidement et auraient donc subi des doses d'irradiation moins importantes.

Ce n'est pas ce qu'elles ont dit.

Le rapport initial de John Schuessler mentionnait que Betty avait coupé le contact (APRO Bulletin Vol 29, No. 8).

Elle a plus tard affirmé que le moteur avait calé tout seul (Interview d'Hendry/FUFOR et Bergstrom AFB).

Voilà déjà une contradiction !
Je crois que l'interrogatoire enregistré à Bergstrom AFB est plus
fiable que le rapport de l'enquêteur du MUFON.

Voici ce qu'affirme Betty Cash au cours de cet entretien :

"Well, I had not killed the motor on the car, I had put it park. The radio was playing on low, but the car completely went dead. I mean, it was like somebody had turned a switch off on it. (...)"

http://www.nicap.org/reports/801229huffman_report3.htm

Et la traduction qu'en donne le lien suivant :

http://ovnis-ufo.org/2014/11/l-irradiation-de-betty-cash-et-vicky-landrum-1980.html

" Et bien, je n'avais pas éteint le moteur sur la voiture, je l'avais garée. La radio était en marche pas forte, mais la voiture s'est complètement arrêtée. Je veux dire, c'était comme si quelqu'un avait éteint un commutateur."

Comment interpréter ces propos de manière précise ?
"the car completely went dead"

Le témoin dit " la voiture", et non simplement le moteur.

Le moteur a dû caler...mais il me semble que les phares et la radio également ne fonctionnaient plus, d'où la comparaison avec l'interrupteur.

Un enquêteur compétent en ufologie n'aurait pas manqué, je crois, de solliciter des témoins quelques précisions.

Si réellement plus rien ne fonctionnait dans la voiture, la présentation dans la vidéo ne serait pas erronée.

nablator a écrit:

L'explication donnée par Betty pour ne pas faire demi tour ou revenir en arrière était le bas-côté boueux et le risque de s'y enfoncer (The Cash-Landrum UFO Incident de John F. Schuessler p. 78).

Je me méfie par principe des enquêtes ufologiques.

Ceci dit, il se peut que sur le moment, cette réflexion ait effectivement traversée l'esprit du témoin perturbé et qu'elle l'ait rapportée spontanément à l'enquêteur, sans réfléchir, sous le coup de l'émotion et de la frayeur, à quelque chose d'encore plus logique :
c'est à dire à l'impossibilité matérielle d'une telle manoeuvre avec une voiture qui ne réagissait plus !

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:
Le procès semble avoir bien établi l'irradiation des témoins, d'après le lien ci-dessous :

Le procès qui n'a pas eu lieu. Quel lien ?

Celui-ci :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Cash-Landrum

Je croyais que la procédure des procès administratifs contre l'Etat obéissait, aux Etats-Unis comme en France, aux règles du contradictoire.

C'est à dire que les décisions d'irrecevabilité sont nécessairement soumises au débat contradictoire, échanges de mémoires, et discussion.

Les débats ont certainement eu lieu, tant sur la forme que sur le fond, même si la juridiction ne s'est prononcée que sur la recevabilité de la requête, au motif que la preuve n'était pas établie d'un lien entre l'Ovni et les prototypes de l'armée des Etats-Unis.

Et n'oublions pas que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence.

Les témoins ont perdu leur procès, mais cela ne prouve pas que l'objet n'appartenait pas à l'armée US.

Simplement qu'une telle preuve est quasi impossible à rapporter pour des particuliers, surtout s'il s'agit d'un projet "top secret".

Je confirme que contre une Institution il n'y a rien à espérer  même en France ...alors que dire de the US Army...  

Des experts sont nommés et il est facile face à des néophytes comme des professionnel d'œuvrer à décharge avec des apparences de contradictoire.

À tous les niveaux un obstacle peut apparaître avant l'avis souverain mais se référant aux experts...

Mais avant de rentrer dans des considérations générales le dossier peut aussi ne pas tenir la route...manquer d'éléments probants.

Mais que chacun fasse son expérience pour s'en convaincre, essayez d'attaquer la poste un hôpital un avocat un notaire , si vous n'êtes pas 50 à faire la même démarche et encore ... Vous n'obtenez rien ! Mais alors rien de rien, d'ailleurs les avoc le savent très bien et les plus honnêtes vous déconseillent ce genre d'actions.

Aux States c'est différent mais bon l'armée c'est pas le  USPS non plus ...

Cheesy!







https://en.wikipedia.org/wiki/Devil_Girl_from_Mars

Nab tu aurais un lien vers l'affiche en haute résolution (pour la faire mettre sur une toile qui finira sur mon mur de la chambre en face de:



Comme ça quand je prêterai la maison à Marius et Rosetta (ou l'un de vous) ils feront de beaux rêves...

NEMROD34 a écrit:Nab tu aurais un lien vers l'affiche en haute résolution

Non je n'ai pas ça en stock.

NEMROD34 a écrit:Nab tu aurais un lien vers l'affiche en haute résolution (pour la faire mettre sur une toile qui finira sur mon mur de la chambre en face de:

ceci
http://posters.grindhouse.com/var/albums/D/Devil-Girl-from-Mars.jpg
en face de ceci
http://posters.grindhouse.com/var/albums/I/Invasion-of-the-Saucer-Men.jpg?m=1288889169
c'est ça?

Celle la je l'ais en horizontal et un tout petit retouchage qui lui donne un touche encore plus rétro:



Pour devil girl from mars j'ai ça c'est le mieux que je trouve:

http://hgagnondistribution.com/sites/default/files/styles/page/public/thumbnail_wide/devil_girl_from_mars_thumb.jpg?itok=8jwa72z0

1200 c'est pas mal, a voir si ça suffira.

Je contacterais dans quelques temps une boite en Angleterre qui m'a déjà vendu l'affiche de pulp fiction sur toile, pour voir s'ils peuvent me faire ça et demander un devis, si c'est ok je demanderais un devis pour plusieurs tailles s'il y en a que ça intéresse.