Parce que le phénomène OVNI existe. C'est son interprétation qui demeure sujet à controverse. Je serai à jamais sidéré de constater à quel point cette réalité simple n'est pas comprise par la majeure partie des gens qui en sont censément les "spécialistes".

RayanOO a écrit: As-tu une explication pour explique le nombre impressionnant d'intervenants de militaires haut-gradés, d'anciens membres des services secrets, d'anciens membres de gouvernements, des gouverneurs,... qui viennent à ce forum ?
Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Ben oui.
Parce que le phénomène OVNI existe, personne ne le nie, surtout pas moi. Or, l'Hypothèse SocioPsychologique à celui-ci ou la Théorie Réductionniste Composite (à parfaire comme toute théorie) est une très bonne hypothèse/modèle/théorie proposant que ce qu'il y a derrière ce fait social indéniable, serait prosaïque, ordinairement complexe, et sans qu'il y ait besoin de recourir à des hypothèses extraordinaires.
Et ce jusqu'à preuve du contraire.

Qu'on peut être un militaire haut gradé et être un imbécile?

Vu l'histoire des différentes guerres, je ne pense pas que cela soit véritablement une grande surprise.

RayanOO a écrit:d'anciens membres de gouvernements, des gouverneurs,... qui viennent à ce forum ?

Quel forum ? Tu appelles le Disclosure Project de Greer un "forum" ?
A propos des "membres de gouvernements, des gouverneurs", cite m'en un qui faisait partie des "témoins" du D.P.

Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Si on parle des ovnizitis, 1) Paul Hellyer 2) ?
Si on parle des lumières dans le ciel, ils seraient bêtes de ne pas le reconnaître.

Concentrons-nous sur les faits stp.

Comment expliques-tu le fait que de trop nombreux ministères de la défense reconnaissent l'existence du phénomène ?

Parce que le travail d'un ministère de la défense est d'assurer la sécurité du territoire et son espace aérien.
Il est donc normal qu'ils s'intéressent à tout ce qui est dans cet espace, et parfois la chose reste non identifiée (manque d'information), et même on peut douter de son existence si on a qu'un témoignage.
Par principe de précaution ils vérifient quand même dans tous les cas, du moins je l’espére c'est l'inverse qui me choquerait.

Si on prend le temps de regarder ça objectivement, en laissant de coté les zitis, les différentes dimensions, l’intelligence pas possible qu'on peut comprendre, dieu, les dragon et tant de choses, on trouve une explication simple, logique, qui se passe de tout ça.
Ça c'est quand on cherche à comprendre, savoir, si on ne veut que rêver alors on reste sur tous les trucs imaginaires, et on fabrique un complot qui s'intègre parfaitement au décor, rendant même la théorie encore plus jolie.

Une dernière chose, car ce n'est pas vraiment le sujet et on en a déjà discuté ailleurs maintes fois et toujours avec toi, Jojo Lapin. Tu as la mémoire bien sélective ^^
Donc, très rapidement et encore une fois et dans le cadre d'une réponse au sein d'un forum, et non d'un article :

Les UFO-sceptiques postulent "simplement" que la casuistique ou le phénomène OVNI ne témoigne pas de l’existence d’un phénomène physique distinct de tous ceux déjà répertoriés par l'IFOlogie ou bien par les Sciences. Ils n'ont jamais nié l'existence d'un phénomène sociétal ou fait social important, le phénomène OVNI, et qui mérite rien déjà que pour cela une étude et d'être étudié par des disciplines déjà existantes. Pour cela, et entre autres, ils s'appuient sur les constats suivants :

1) Les ufologues pro-HET (ou partisans d'autres hypothèses fortéennes) considèrent et admettent aisément qu'il y a de 80 à ... % de cas OVNI expliqués (OVI). Il faut en tirer les enseignements que les cas expliqués imposent, et notamment (mais pas seulement) comparer les deux échantillons OVI/OVNI.

2) Or, parmi le résidu de cas inexpliqués, on trouve les mêmes caractéristiques que dans les cas expliqués (par exemple, si on s'intéresse aux nombres de témoins, couleurs, tailles, formes, effets, vitesse, distances, comportements, niveau d'étrangeté du récit, etc.)

3) Quand on a cru trouver des caractéristiques "singulières" pouvant différencier l'échantillon OVNI de l'échantillon OVI, nombreux sont ceux qui ont très vite relevé qu'il s'agissait vraisemblablement d'artefacts statistiques, ou que des variables latentes expliquaient cette "singularité". Lire en particulier la deuxième partie Quelques problèmes de méthode du livre dirigé par T. Pinvidic (OVNI vers une anthropologie d'un mythe contemporain).

4) Quand on s'intéresse cette fois-ci au seul groupe des cas résiduels, tous ces cas présentent des caractéristiques extrêmement variables. Il n'y a aucune convergence de celles-ci vers des caractéristiques propres ou singulières, sinon le statut inexpliqué. De plus, il est extrêmement gênant (mais révélateur) que la communauté ufologique pro-HET (ou pro-fortéenne) ne s'accorde pas sur la composition de ce résidu.

5) Historiquement, des cas à très haut niveau d'étrangeté a priori, à multiples témoins crédibles, résistant à toute explication... ont trouvé explication grâce au "facteur chance", celui de l'élément qui manquait jusqu'alors, et ce, très longtemps après. Et sans celui-ci et ces "coups de pouce", ils feraient encore partie du résidu. Par exemple, le cas de Fort-de-France, 1965.

6) Les thèmes, prouesses, effets physiques ou psychologiques, etc. couverts par la thématique ufologique pré-existent dans la Culture, tant dans des genres littéraires "assez récents" (la science-fiction bien sûr, mais aussi l'utopie, la théologie, la théosophie,...) que plus anciens (anthropologie des folklores, légendes, mythes).

Ces quelques points, j'en oublie sans doute énormément, mais dans le cadre d'une réponse au sein d'un forum, je pense que c'est déjà pas mal ; justifient à eux-seuls l'hypothèse selon laquelle le résidu d'inexpliqués ne relèveraient pas de phénomènes physiques ou psychologiques distincts que ceux en œuvre et déjà répertoriés dans la casuistique expliquée.
Il n'y a que le statut "inexpliqué/expliqué" qui différencierait les deux échantillons, et les raisons pour lesquelles il existe ce résidu sont, somme toute, les mêmes qui font qu'à toute casuistique (celles des crimes, des accidents de véhicules, des pannes, par exemple), il est inévitable qu'il existe des cas non-expliqués.
Les casuistiques OVNI et OVI relèveraient donc toutes deux des mêmes processus et phénomènes physiques ou psychologiques sous-jacents. Il n'y a que le statut qui les différencie, soit une simple différence de "degré" (expliqué/inexpliqué), mais non de nature sous-jacente. Jusqu'à preuve du contraire.

Cordialement,

Gilles.

Bonjour,
Je ne voulais pas ouvrir un nouveau sujet, et même si cela ne concerne pas directement le blog de Robert Sheaffer, je tenais à signaler un texte qu'il a mis en ligne (en tout cas, je ne l'avais pas vu avant aujourd'hui).
C'est un texte initialement publié sur le Skeptical Enquirer de mars/avril 2011.
Cela concerne Leslie Kean, le rapport Cometa, la VoB, mais de la question du statut "inexpliqué" en ufologie plus généralement.
C'est en Anglais donc.

Unexplained’ Cases—Only If You Ignore All Explanations by Robert Sheaffer.

Cordialement,

Gilles

Quelqu'un connaît John Alexander "UFOs: Myths, Conspiracies, and Realities". C'est quelle tendance de l'ufologie américaine ?

PhD Smith a écrit:Quelqu'un connaît John Alexander "UFOs: Myths, Conspiracies, and Realities". C'est quelle tendance de l'ufologie américaine ?

J'ai lu. C'est un colonel de l'Army, retraité, ovniste convaincu (tendance euh... ovni-zitis, normal quoi...) qui, dans ce bouquin, relate ses recherches infructueuses pour trouver l'organisme secret qui étudierait les ovnis depuis la fermeture de Blue Book en 1969. Il ne croit plus au méga complot gouvernemental (cf. débat avec Richard Dolan).

Bref un désinformateur (dixit Parmentier) comme on aime.

nablator a écrit:
Bref un désinformateur (dixit Parmentier) comme on aime.

François Parmentier étant vraisemblablement - sic - un pseudo, on se demande qui désinforme, est mal informé ou bien qui abuse de qui, là-encore.
Un peu comme la pseudo note de service du SGDN : ceux qui informent mal, désinforment ou sont mal informés, se trouvent parfois chez ceux qui prônent qu'il y a désinformation, complot ou que l'on nous cache tout sur le sujet OVNI, et qui prétendent nous en informer.

C'est la clarté dans la confusion, comme disait Charles Denner dans l'Aventure, c'est l'Aventure.
http://www.youtube.com/watch?v=roZNMwFYQt0

http://www.majesticdocuments.com/team.php

Friedman a réuni une dream-team pour prouver la véracité des documents MJ12. On y trouve Timothy Cooper, Jim Marrs, Nick Redfern, Robert Wood, Jim Clarkson.

This website is dedicated to the Majestic documents and their related codewords such as MAJIC or MJ-12. The plan is to build a strong information base that focuses on the authenticity of these and new documents.

Les documents MJ12 sont des faux, mais Gilles a dit qu'il y en avait un vrai dans le lot. Tu en parles dans ton livre je crois.

PhD Smith a écrit:
Les documents MJ12 sont des faux, mais Gilles a dit qu'il y en avait un vrai dans le lot. Tu en parles dans ton livre je crois.

Coucou PhD,
Ce n'est pas tout à fait cela ^^
Je n'en parle pas vraiment dans mon livre, mais j'en ai un peu discuté ici. Je causais plutôt donc du pdf de Robert Wood apparu en juin 2010 qui avait fait le buzz, comme s'il s'agissait d'une "nouveauté". Or, pas du tout.
J'indiquais que le premier document dans son pdf était authentique et il provient de la bibliothèque de la Fondation Marshall à partir d'une classique procédure de déclassification.
Les quatre autres de son .pdf font eux parties du "mythe" Majestic-12 en revanche.
Gilles

EDIT : Je rajoute les liens "UFO sceptiques" que j'avais déjà donnés (en Anglais):
http://www.roswellfiles.com/FOIA/majestic12.htm
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/mj12.htm
http://www.csicop.org/si/show/new_bogus_majestic-12_documents/

Gilles F. a écrit:Je causais plutôt donc du pdf de Robert Wood apparu en juin 2010 qui avait fait le buzz, comme s'il s'agissait d'une "nouveauté". Or, pas du tout.

J'en ai profité pour lire le fil du LA et sa "battle". Je n'avais pas fait attention au fait que R. Wood faisait partie des membres du site "majestic documents". Rien d'inédit donc.

Les auteurs rajoutent sur leur site:

http://www.majesticdocuments.com/documents/intro.php

Even the most hardened skeptic, after reviewing the data presented and seeing copies of the original documents, will find it hard to deny the reality of military and government cover-up for over 50 years. All of the usual questions, which the thoughtful skeptical reader has, have either already been addressed or soon will be in our ongoing research. We welcome website visitors- comments, criticism, and support.

Même le sceptique le plus endurci, après avoir examiné les données présentées et vu des copies des documents originaux, aura du mal à nier la réalité du camouflage des militaires et du gouvernement depuis plus de 50 ans. Toutes les questions habituelles, que le lecteur pensif sceptique a, ont déjà été abordés ou le seront bientôt dans notre recherche en cours. Nous accueillons commentaires, critiques et les soutiens.

Les auteurs ont-ils fait une communication au MUFON ? Ils préfèrent plutôt le faire dans un congrès moins critique:
http://www.majesticdocuments.com/store/index.php?main_page=index&cPath=3

7th Annual UFO Crash Retrieval Conference Proceedings (2009)

The 8.5 x 11 paperback book (162 pgs.) includes articles and presentation materials. The complete DVD video set contains all of the talks presented at the 6th Annual UFO Crash Retrieval conference.

Presentations include James Carrion, Stephen Bassett, Ryan Wood, Dr. Michael Salla, Dr. Robert M. Wood, Linda Moulton Howe, Peter Robbins, Michael Schratt, Nick Redfern, Richard M. Dolan, James E. Clarkson, Peter Robbins, TK Davis & Frank Dixon, and Kenn Thomas.

* Topics Covered Include: Introduction to Ufology
* Exopolitics & Disclosure
* UFOs: Who Knows? Book Introduction & UFOdex Update
* MJ12 Assassination Directive & JFK's UFO Files
* Forensic Analysis of Edward Teller & UFO Documents
* RAF Bentwaters Update with John Burroughs
* Witness to History: The United Nations Effort to Establish a Permanent UN-UFO
* Agency; A Personal Reminiscence
* Bombshell UFO Case Files Revealed: Excerpts from the CUFOS Archives
* The Kingman UFO Crash: An Overview and New Revelations
* UFOs & the National Security State
* June Crain, Witness to Multiple UFO Crashes
* Voronezh: A Reevaluation of Russia’s Best Known CE3 Incident
* The "California Drone Investigation"
* The Maury Island Crash Retrieval: the JFK/UFO Connection
* Russian Espionage and UFOs

Quelqu'un connaît ce congrès ?

Bonjour,
Je signale un nouveau billet de Robert Sheaffer consacré à une critique du premier épisode de la nouvelle émission Chasing UFOs (National Geographic) consacré principalement à l'incident de Stephenville (8 janvier 2008) :

Chasing UFOs," National Geographic Style - Texas is for Sightings

Concernant l'incident et l'explication prosaïque, R. Sheaffer rappelle le court article du Skeptikal Enquirer écrit par James McGaha :
The Stephenville Lights: What Actually Happened
Il y a également une entrée sur le site de Tim Printy : STEPHENVILLE, TEXAS: Trying to make much about very little

Bonnes lectures !
Gilles

Robert Sheaffer consacre un billet à propos de Nick Pope :
Nick Pope and Alien Invaders
Gilles