Nan c'est toi qui y plonge la tête la première, cet homme dispose de beaucoup plus d'éléments de part ses fonctions, et ses responsabilités ne lui permettent pas de dire n'importe quoi, ces gens là pèsent bien leur mot quand ils s'expriment publiquement ! Non ?
Non parce que:
- Je me fous de ses titres, ses informations tant que je ne peux pas les vérifier elles ne valent que ce qu'elles sont: "ce qu'il dit, ce qu'il croit", et qu'il ne parle pas de façon officielle mais à titre privé il peut donc dire ce qu'il veut (en revanche si vraiment il est à l'origine de la diffusion d'un véritable rapport non publié officiellement il se peut que légalement ce ne soit pas top...).
Je prends en exemple John Mack, il a publié ses travaux à titre privé, dans l’université il a été attaqué par ses collègues, mais on l'a laissé faire parce que c'était à titre privé.
Et là aussi on entretien la confusion entre le poste de la personne et les propos qu'il tiens à titre privé... Il peut dire ce qu'il veut à titre privé, croire ce qu'il veut ce n'est pas son titre qui me fera adhérer à sa croyance, ni qui me fera dire que c'est officiel,vrai et tout. Ce n'est que ce qu'il croit.
Et quand on voit revenir les vieux cas résolu, les mêmes erreurs qu'il y a 60 ans ça ne rend pas plus la chose crédible.
Quand à ton analogie sur les fées, je ne développerais pas, mais elle est d'une stupidité, et d'un manque de lucidité inquiétante...Tu me prends pour quelqu'un qui croit, une sorte d'adepte modéré ou bien ? Tu te prends pour qui là ?
Je te prends pour rien et je me prends pour rien, il a autant de preuves sur les fées, dieu, le yéti que sur les vaisseaux spatiaux zitis, on pourrait coller les arguments sur l'un ou l'autre sujet sans changer grand chose on obtiendrait la même chose.
Tiens je me rappelle une fois, quand tu te plaignais que je croyais savoir ce que tu penses, et que j'extrapolais en affirmant connaître tes pensées, et que donc j'étais à côtés de la plaque...Et qu'est ce que je vois là, tu fais pareil camarade, ainsi tu connais les pensées de Mr SILLARD ?!
Il n'y a même pas à lire entre les lignes, il l'écrit clairement il suffit de lire.
Et ses écrits je les connais. Il serait facile de le démontrer, pour tout ce qu'on m'a prêté comme pensées j'ai demandé où et quand j'avais dis une telle chose, personne n'a jamais rien montré ...
D'ailleurs est ce que je te parle ici de vaisseaux extra-terrestres ? Non ! Je croyais que l'on parlaient de la preuve que ce sont bien des objets et pas de zitis (tu es obnubilé par les zitis ou bien ?)
J'admet que j'ai mal formulé, mais je ne suis pas le seul, quand tout le monde en ufologie se décidera à appeler un chat un chat on se comprendra mieux.
Bref, que vous le vouliez ou non, il y a bien des "notifications" qui peuvent amener à penser que des "objets" restent non-identifiés, peu importe les hypothèses qui peuvent les expliquer,
D'accord avec toi, en revanche Sillard et ses compères eux continuent avec "l'hypothèse de vaisseaux zitis est donc la meilleure" ce qui reste une monumentale connerie, mais bon c'est eux qui le disent pas moi tu noteras.
Mais je vais emprunter à Gilles F son très bon exemple:
- Il existe des meurtres.
- Certains sont résolus on trouve le coupable.
- D'autres sont non résolus on ne retrouve pas le coupable.
Alors soit on travaille à la façon de Sillard et on cherche des trucs inconnus pour expliquer ce meurtre (peut-être que c'est la licorne rose invisible qui a encorné cette personne par exemple), soit on reste sur ce qu'on connait et même si ça peut être long et même ne pas aboutir on reste sur ça.
Un exemple où ça a très bien marché:
http://www.leparisien.fr/aquitaine/meurtre-de-christelle-bletry-l-effroyable-secret-d-un-villageois-ordinaire-13-09-2014-4131881.php
Mais affirmer que l'on a pas les preuves, donc qu'il n'est pas prouvé que certaines notifications portent sur des "objets", et qu'après recherches ils s'avèrent être non-identifiés, c'est du même manque d'objectivité, que d'affirmer que les pro-hET voient des vaisseaux zitis partout....
Je n'ais pas dis ça, ce texte cherche à expliquer le comportement de machines qu'on ne sait pas fabriquer, sans être capable de démontrer qu'il s'agit bien là de:
- 1 Une machine.
- 2 Que nous puissions pas fabriquer.
Avant d'expliquer la propulssion d'une machine il faut être sur que c'est une machine, c'est aussi simple que ça. On commence par le début on ne saute pas les étapes.
Et quand il est prouvé qu'il s'agit bien d'un objet alors il est connu, et pour le trouver il faut chercher dans les objets connus, pas expliquer la propulssion de quelque chose d'inconnu.
Voir au-dessus.
C'est vrai que l'argument d'autorité c'est ton bébé,
Je me demandes si tu comprends ce que c'est:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9
L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.
Tu plonges dedans pas moi, relis la phrase que je quote en premier, il a tel titre, tel travail il dit ça amen.
mais ton post précédant montre combien tu affirmes (à la limite d'imposer)
Comment je peux t'imposer ma façon d'aborder ces problèmes ? Est tu si faibles d'esprit que le dernier qui parle a raison ? Je ne comprendrais jamais cette notion de "tu ne te ranges pas à mon avis, tu t'accroches au tien alors tu veux me
l’imposer!". Personnellement pour m'imposer une pensée, une façon de voir il faudrait beaucoup plus que ça, en revanche on peut me convaincre du bien fondé de la chose avec de bons arguments, mais pour me l'imposer il va falloir se lever tôt.
Ce qui nous amène au truc habituel:
Je devrais faire quoi à ton avis ?
Changer d'avis pour ne pas te heurter ? Mentir pour ne pas te heurter ?
Ais-je le droit à ce que tu reconnaisses que j'ai un avis, je m'y tiens, j'argumentes et ce n'est que ça je n'impose rien parce que au final je me fous que tu penses ça ou autre chose ?
En répétant que tu n'es pas d'accord avec moi et en argumentant (ce que je fais aussi) tu tentes de m'imposer ton point de vue (puisque je fais comme toi et c'est ça que tu en conclus) ?Selon qui c'est quand il donne son avis et ces arguments il impose, si c'est un autre il ne fait que donner son avis et ses arguments?
une conviction et non une pensée soutenue par une étude objective de TOUS les éléments à notre disposition...(Je pourrais développer avec des cas, des documents, mais ce serait trop long, mais un de ces quatres...Qui sait !)
Ma conviction est amenée naturellement, logiquement, objectivement par tous les éléments à disposition justement, que tu crois autre chose ne change rien à la réalité, j'ai été croyant ne l'oublis pas, je peux changer d'avis avec de bons arguments, de bonnes preuves.
Fartek:
Et alors ? Il ne voit pas à travers donc c'est solide, il y a pleins de choses connues et existantes qui sont solides où est le problème ?
Sans compter qu'une forte lumière m'empèche de voir ce qui est derrière par exemple ....
Après tu continue dans l'argument d'autorité avec une vidéo pleines de gens avec des postes importants qui disent ce qu'ils ont vus ou crois, toujours pareil les mêmes pourrait me parler de dieu ou des fées je traiterais leurs dires de la même façon.
Quel que soit le métier, le titre un humain est un humain.Revois l'histoire récente de la maison "hanté", le maire, des élus que des gens bien ont témoignés !
Pas de hantise juste une crise de nerfs de la proprio ...
Je croyais que depuis le temps tu avais assimilé ça.
Oui comme d'habitude et ça va durer encore j'en fais la prédiction!
Accueil
