UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » 3AF-SIGMA ou les afficionados des affidavits

3AF-SIGMA ou les afficionados des affidavits

Aller à la page : Précédent  1, 2

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 2]

Invité


Invité
Invité a écrit:
demande a francine directement.en tous les cas, cela n'inclut pas ce genre de deballage antimufon.merci d'en tenir compte.
Ce n'est pas du déballage anti-MUFON. Seulement entre votre "pub" et com un peu partout qui en fait le nec plus ultra en matière d'ufologie/nomie, le truc hyper sérieux et ce besoin de rajouter "scientifique" à chaque fois que vous le pouvez (ce qui est àmha très révélateur) et la réalité, faudrait veiller à ne pas trop "abuser" et trop en faire. Cela évitera les prises de bec Wink

Cela me rappelle pour illustrer mon propos, le "challenge" lancé par le sceptique Michael Shermer pour tester la solidité et qualité d’enquête du MUFON à propos d'un cas inexpliqué du MUFON.
En quelques heures/jours, nos membres ici, en équipe avec Nicolas Vivant de l'Observatoire Zététique, des internautes aussi, l'avaient très facilement résolu/expliqué...
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3382-photos-de-marc-richard-sur-skepticblog
http://www.zetetique.fr/index.php/blog/449-shermer-ufo-challenge

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Cela me rappelle pour illustrer mon propos, le "challenge" lancé par le sceptique Michael Shermer pour tester la solidité et qualité d’enquête du MUFON à propos d'un cas inexpliqué du MUFON.
Ce n'était pas pour tester le MUFON. Si ? Me rappelle pas. Note : j'aimerais bien savoir si les cas expliqués par le MUFON sont listés quelque part.

Dis, si tu veux continuer a énerver notre mufonologue distingué, on pourrait déplacer ce qui n'a plus rien à voir avec la 3AF dans un fil "Cassage menu du MUFON" ?

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Heu, avec tout le respect que j'ai pour Michael Shermer, il me semble évident que c'était au moins "tacitement" "indirectement" le but.

nablator

avatar
Administration
Administration
Peut-être que c'était seulement parce que le photographe lui avait écrit pour lui demander ? Il n'y a pas la moindre mention du fait que les photos ont été soumises au MUFON en même temps.
http://www.skepticblog.org/2012/08/28/mystery-ufo-photo/

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Dis, si tu veux continuer a énerver notre mufonologue distingué, on pourrait déplacer ce qui n'a plus rien à voir avec la 3AF dans un fil "Cassage menu du MUFON" ?
Pas sous ce titre bien sûr, mais oui, je suis clairement hors sujet.

Oui, je viens de relire le sujet de Shermer, je retire sakeskejadi. C'est un type dans les commentaires qui avaient écrit cela (que Shermer faisait cela pour "ridiculiser" le MUFON ou un truc du genre, il me semble me rappeler).

Superman

avatar
bonsoir,
chacun est libre de ses opinions.

Le cms du Mufon detient tous les cas du Mufon.
Pour les cas Français disponibles sur le CMS, case management system, le Geipan les enquetera sitot l'accord des temoins donné, et deviendront donc leurs cas ( méprises écartées également), et les conclusions deviendront celles du Mufon pour ces cas.

Concernant le Mufon Usa , cela n'est pas de mon domaine territorial, et la methodologie adoptée par le Mufon France est celle du Geipan, y inclut questionnaire témoin.cela differe totalement de la methodologie americaine, lesbresponsables regionaux français ayant votés unanimement pour franciser le concept.

Le territoire national est bien couvert mais dans certains cas on passevdirectement au Geipan selon l'arrangement ci dessus.

aû lieu de partirvdans argumentationvcontre argumentation, je trouverai préferable de travailler de concert, vous aurezvcertainement desvchoses a m'apprendre auquel je suis ouvert.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
http://www.3af.fr/article/opinion/le-controle-local-de-la-gravitation-mythe-ou-perspective

Ou comment expliquer la propulsion de quelque chose dont on a même pas démontré que c'est un objet solide ...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Pas nouveau puisque des conclusions de même style ont été émises à partir de la photo de Petit Rechain dont on sait que c'est un cliché d'une maquette.

freefighter

avatar
NEMROD34 a écrit:http://www.3af.fr/article/opinion/le-controle-local-de-la-gravitation-mythe-ou-perspective

Ou comment expliquer la propulsion de quelque chose dont on a même pas démontré que c'est un objet solide ...

Salut,
Il me semble que Mr SILLARD (entre autre) dit que ce sont manifestement des objets solides....Pour qu'un gars comme lui le dise c'est que de gros faisceaux de preuves existent, pas mal de témoignages indiquent que ce sont des objets solides



le témoignage de FARTEK à 1 mn 15, tu le connais, tu l'a lu tu a vus les dessins explicatifs qu'il en a fait.... et puis à 2mn55 Sillard dit clairement "on a "très probablement" des objets volants (trace radars, visuel,ect...) !

Après, tu vas dire...On a pas la preuve absolue ! Mais rien que ta phrase plus haut signifie quoi ?
Qu'il y aurait un phénomène qui existe mais on n'a pas prouvé qu'il est solide, tu dis "quelque chose"...Quelle serait alors cette chose et si elle n'est pas solide, qu'est ce qu'elle serait cette "chose" alors selon toi...

Il y a tellement d'éléments qui tendent à démontrer que les OVNI portent bien leurs noms !Mais bon encore cette histoire de grille de lecture et d'oeuillères !

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Salut,
Il me semble que Mr SILLARD (entre autre) dit que ce sont manifestement des objets solides....Pour qu'un gars comme lui le dise c'est que de gros faisceaux de preuves existent, pas mal de témoignages indiquent que ce sont des objets solides
Cometa dit pareil, pleins de gens disent pareil, pleins de gens croient en des dieux, les fantômes pleins de choses, ce ne sont pas des preuves pour autant.
Pour qu'un gars comme lui le dise
Tu plonges tête la première dans l'argument d'autorité, s'il te disait qu'il est convaincu de l'existence de fées, tu te poserais des questions sur les fées ?
Je me fous de qui il est, même du fait que ce soit un croyant, seul ce qu'il apporte en terme de preuve compte, et c'est très loin d'être suffisant... On a que son avis il vaut autant que celui d'un autre.

Quand Sillard dit ça il pense très clairement "vaisseau extraterrestre" mais comme tous les autres il est incapable même pour un seul cas de démontrer que c'est bien un vaisseau extraterrestre ...
Avant d'expliquer la propulsion d'un tel vaisseau, ou même de théoriser cette propulsion il convient de démontrer que c'est bien un vaisseau ziti, rappelles toi le petit-rechain ...

La démarche des cens gens c'est "ça+ça+ça me convainc que c'est un vaisseau ziti, je  vais donc tenter d'en expliquer la propulsion", et ce n'est pas la bonne méthode avant tout il faut démontrer que c'est un vaisseau ziti.

Après oui il y a des objets solides la lune par exemple, vénus, des ballons, etc...

Encore et toujours ils sont dans la croyance et sautent les étapes pour arriver là où ils le souhaitent, et encore et toujours il serait plus honnête de dire vaisseau spatial ziti" plutôt que ovni.

Et encore une fois en parlant d'honnêteté est il honnête de publier le rapport (si c'est bien ça) d'un organisme d'état qui lui ne l'a pas publié parce que tout le monde n'arrivait pas à la même conclusion?
Moi ça me paraît:
- 1 Simplement illégal.
- 2 Trompeur pour le lecteur qui ne dispose pas de toutes les infos, puisque ça fait croire que cette conclusion est celle de tous les acteurs de ce rapport et qu'on le cache vu l'importance de cette conclusion.

Il y a tellement d'éléments qui tendent à démontrer que les OVNI portent bien leurs noms !

Je suis d'accord un ovni c'est un ovni, pas un vaisseau spatial, de la même façon une trace radar c'est une trace radar et il y en a qui ne correspondent pas à un objet, et c'est très connu, très ignoré aussi par les croyants, ça n'amène pas là où il faut ...

Et là je parle des radars, parce qu'avec un simple visuel raconté comment décider que c'est bien solide ?

Dernièrement on a eu droit au soleil en guise d'ovni, mais je te l'accorde dans un sens c'est "solide". Laughing



Dernière édition par NEMROD34 le 21.09.14 11:18, édité 2 fois


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

oncle dom

avatar
freefighter a écrit:
NEMROD34 a écrit:http://www.3af.fr/article/opinion/le-controle-local-de-la-gravitation-mythe-ou-perspective

Ou comment expliquer la propulsion de quelque chose dont on a même pas démontré que c'est un objet solide ...

Salut,
Il me semble que Mr SILLARD (entre autre) dit que ce sont manifestement des objets solides....Pour qu'un gars comme lui le dise c'est que de gros faisceaux de preuves existent, pas mal de témoignages indiquent que ce sont des objets solides
Sillard n'est pas Dieu. Il a une culture d'ingénieur. Il n'a pas encore compris que l'ufologie n'étudie pas des objets, mais des observations à travers des rapports.
Encore moins doit il avoir compris que c'est surtout les observations ratées, altérées, caduques, que les ufologues étudient.
Alors, évidemment, au vu des informations qu'ils jugent crédibles, il y a probablement pour lui des objets solides.

http://oncle-dom.fr/index.htm

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
pas mal de témoignages indiquent que ce sont des objets solides

Indiquent peut-être, prouvent non.
Vois le cas récent du soleil avec un ciel nuageux, avec le témoignage on a un objet solide dans le ciel, avec étude du témoignage on a une percée dans les nuages et le soleil ...
Il faut intégrer que ce n'est pas un mal de considérer un témoignage pour ce que c'est : une histoire racontée.
Vois la maison "hanté" dernièrement par exemple.
Tous ces faisceaux d'indices ne doivent pas être examiné avec la foi, mais avec objectivité, et quand on le fait il ne reste rien...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

freefighter

avatar
Tu plonges tête la première dans l'argument d'autorité, s'il te disait qu'il est convaincu de l'existence de fées, tu te poserais des questions sur les fées ?

Nan c'est toi qui y plonge la tête la première, cet homme dispose de beaucoup plus d'éléments de part ses fonctions, et ses responsabilités ne lui permettent pas de dire n'importe quoi, ces gens là pèsent bien leur mot quand ils s'expriment publiquement ! Non ?
Quand à ton analogie sur les fées, je ne développerais pas, mais elle est d'une stupidité, et d'un manque de lucidité inquiétante...Tu me prends pour quelqu'un qui croit, une sorte d'adepte modéré ou bien ? Tu te prends pour qui là ?

Quand Sillard dit ça il pense très clairement "vaisseau extraterrestre" mais comme tous les autres il est incapable même pour un seul cas de démontrer que c'est bien un vaisseau extraterrestre ...

Tiens je me rappelle une fois, quand tu te plaignais que je croyais savoir ce que tu penses, et que j'extrapolais en affirmant connaître tes pensées, et que donc j'étais à côtés de la plaque...Et qu'est ce que je vois là, tu fais pareil camarade, ainsi tu connais les pensées de Mr SILLARD ?!
D'ailleurs est ce que je te parle ici de vaisseaux extra-terrestres ? Non ! Je croyais que l'on parlaient de la preuve que ce sont bien des objets et pas de zitis (tu es obnubilé par les zitis ou bien ?)

Bref, que vous le vouliez ou non, il y a bien des "notifications" qui peuvent amener à penser que des "objets" restent non-identifiés, peu importe les hypothèses qui peuvent les expliquer, car là c'est une question de mélange entre les notions de croyances et d'objectivité, car les sceptiques pro HSP aussi sont parfois dans la croyance aveugle, tout comme des sceptiques pro-hET sont aussi dans l'objectivité....

Mais affirmer que l'on a pas les preuves, donc qu'il n'est pas prouvé que certaines notifications portent sur des "objets", et qu'après recherches ils s'avèrent être non-identifiés, c'est du même manque d'objectivité, que d'affirmer que les pro-hET voient des vaisseaux zitis partout....
C'est vrai que l'argument d'autorité c'est ton bébé, mais ton post précédant montre combien tu affirmes (à la limite d'imposer) une conviction et non une pensée soutenue par une étude objective de TOUS les éléments à notre disposition...(Je pourrais développer avec des cas, des documents, mais ce serait trop long, mais un de ces quatres...Qui sait !)

Tiens regarde ça Nemrod !



Regarde ne serait ce que la notification de FARTEK ! Je sais que tu restera aveugle...Profondément concentré a réciter tes mantras..Argument d'autorité / idiots de pro-hET / analogie OVNI/fée/et autres trucs sans aucun rapport !!

Bref comme d'habitude quoi

oncle dom

avatar
freefighter a écrit:
Tu plonges tête la première dans l'argument d'autorité, s'il te disait qu'il est convaincu de l'existence de fées, tu te poserais des questions sur les fées ?

Nan c'est toi qui y plonge la tête la première, cet homme dispose de beaucoup plus d'éléments de part ses fonctions,
Hé non. Ces nombreux éléments sont des éléments bruts. Ils sont plus nombreux que ce que reçoit le vulgum pécus, mais à peine mieux analysés (par rapport à ce qui serait nécessaire). Car s'ils l'étaient, Sillard serait beaucoup plus prudent.

et ses responsabilités ne lui permettent pas de dire n'importe quoi, ces gens là pèsent bien leur mot quand ils s'expriment publiquement ! Non ?
Pas quand ils sont en retraite. Il n'a que les généraux en retraite qui ont une obligation de réserve.

Quand à ton analogie sur les fées, je ne développerais pas, mais elle est d'une stupidité, et d'un manque de lucidité inquiétante...
Justement non. Si Camille Flammarion avait cru aux fantômes, tu y aurais cru?
Hé bien, il croyait aux fantômes, justement.

http://oncle-dom.fr/index.htm

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Nan c'est toi qui y plonge la tête la première, cet homme dispose de beaucoup plus d'éléments de part ses fonctions, et ses responsabilités ne lui permettent pas de dire n'importe quoi, ces gens là pèsent bien leur mot quand ils s'expriment publiquement ! Non ?
Non parce que:
- Je me fous de ses titres, ses informations tant que je ne peux pas les vérifier elles ne valent que ce qu'elles sont: "ce qu'il dit, ce qu'il croit", et qu'il ne parle pas de façon officielle mais à titre privé il peut donc dire ce qu'il veut (en revanche si vraiment il est à l'origine de la diffusion d'un véritable rapport non publié officiellement il se peut que légalement ce ne soit pas top...).
Je prends en exemple John Mack, il a publié ses travaux à titre privé, dans l’université il a été attaqué par ses collègues, mais on l'a laissé faire parce que c'était à titre privé.
Et là aussi on entretien la confusion entre le poste de la personne et les propos qu'il tiens à titre privé...
Il peut dire ce qu'il veut à titre privé, croire ce qu'il veut ce n'est pas son titre qui me fera adhérer à sa croyance, ni qui me fera dire que c'est officiel,vrai et tout. Ce n'est que ce qu'il croit.
Et quand on voit revenir les vieux cas résolu, les mêmes erreurs qu'il y a 60 ans ça ne rend pas plus la chose crédible.
Quand à ton analogie sur les fées, je ne développerais pas, mais elle est d'une stupidité, et d'un manque de lucidité inquiétante...Tu me prends pour quelqu'un qui croit, une sorte d'adepte modéré ou bien ? Tu te prends pour qui là ?
Je te prends pour rien et je me prends pour rien, il a autant de preuves sur les fées, dieu, le yéti que sur les vaisseaux spatiaux zitis, on pourrait coller les arguments sur l'un ou l'autre sujet sans changer grand chose on obtiendrait la même chose.
Tiens je me rappelle une fois, quand tu te plaignais que je croyais savoir ce que tu penses, et que j'extrapolais en affirmant connaître tes pensées, et que donc j'étais à côtés de la plaque...Et qu'est ce que je vois là, tu fais pareil camarade, ainsi tu connais les pensées de Mr SILLARD ?!
Il n'y a même pas à lire entre les lignes, il l'écrit clairement il suffit de lire.
Et ses écrits je les connais. Il serait facile de le démontrer, pour tout ce qu'on m'a prêté comme pensées j'ai demandé où et quand j'avais dis une telle chose, personne n'a jamais rien montré ...
D'ailleurs est ce que je te parle ici de vaisseaux extra-terrestres ? Non ! Je croyais que l'on parlaient de la preuve que ce sont bien des objets et pas de zitis (tu es obnubilé par les zitis ou bien ?)
J'admet que j'ai mal formulé, mais je ne suis pas le seul, quand tout le monde en ufologie se décidera à appeler un chat un chat on se comprendra mieux.
Bref, que vous le vouliez ou non, il y a bien des "notifications" qui peuvent amener à penser que des "objets" restent non-identifiés, peu importe les hypothèses qui peuvent les expliquer,
D'accord avec toi, en revanche Sillard et ses compères eux continuent avec "l'hypothèse de vaisseaux zitis est donc la meilleure" ce qui reste une monumentale connerie, mais bon c'est eux qui le disent pas moi tu noteras.
Mais je vais emprunter à Gilles F son très bon exemple:
- Il existe des meurtres.
- Certains sont résolus on trouve le coupable.
- D'autres sont non résolus on ne retrouve pas le coupable.
Alors soit on travaille à la façon de Sillard et on cherche des trucs inconnus pour expliquer ce meurtre (peut-être que c'est la licorne rose invisible qui a encorné cette personne par exemple), soit on reste sur ce qu'on connait et même si ça peut être long et même ne pas aboutir on reste sur ça.
Un exemple où ça a très bien marché:
http://www.leparisien.fr/aquitaine/meurtre-de-christelle-bletry-l-effroyable-secret-d-un-villageois-ordinaire-13-09-2014-4131881.php

Mais affirmer que l'on a pas les preuves, donc qu'il n'est pas prouvé que certaines notifications portent sur des "objets", et qu'après recherches ils s'avèrent être non-identifiés, c'est du même manque d'objectivité, que d'affirmer que les pro-hET voient des vaisseaux zitis partout....
Je n'ais pas dis ça, ce texte cherche à expliquer le comportement de machines qu'on ne sait pas fabriquer, sans être capable de démontrer qu'il s'agit bien là de:
- 1 Une machine.
- 2 Que nous puissions pas fabriquer.
Avant d'expliquer la propulssion d'une machine il faut être sur que c'est une machine, c'est aussi simple que ça. On commence par le début on ne saute pas les étapes.
Et quand il est prouvé qu'il s'agit bien d'un objet alors il est connu, et pour le trouver il faut chercher dans les objets connus, pas expliquer la propulssion de quelque chose d'inconnu.
Voir au-dessus.
C'est vrai que l'argument d'autorité c'est ton bébé,
Je me demandes si tu comprends ce que c'est:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Argument_d'autorit%C3%A9
L’argument d'autorité consiste à invoquer une autorité lors d'une argumentation, en accordant de la valeur à un propos en fonction de son origine plutôt que de son contenu.
Tu plonges dedans pas moi, relis la phrase que je quote en premier, il a tel titre, tel travail il dit ça amen.
mais ton post précédant montre combien tu affirmes (à la limite d'imposer)
Comment je peux t'imposer ma façon d'aborder ces problèmes ? Est tu si faibles d'esprit que le dernier qui parle a raison ? Je ne comprendrais jamais cette notion de "tu ne te ranges pas à mon avis, tu t'accroches au tien alors tu veux me l’imposer!". Personnellement pour m'imposer une pensée, une façon de voir il faudrait beaucoup plus que ça, en revanche on peut me convaincre du bien fondé de la chose avec de bons arguments, mais pour me l'imposer il va falloir se lever tôt.

Ce qui nous amène au truc habituel:
Je devrais faire quoi à ton avis ?
Changer d'avis pour ne pas te heurter ? Mentir pour ne pas te heurter ?
Ais-je le droit à ce que tu reconnaisses que j'ai un avis, je m'y tiens, j'argumentes et ce n'est que ça je n'impose rien parce que au final je me fous que tu penses ça ou autre chose ?
En répétant que tu n'es pas d'accord avec moi et en argumentant (ce que je fais aussi) tu tentes de m'imposer ton point de vue (puisque je fais comme toi et c'est ça que tu en conclus) ?
Selon qui c'est quand il donne son avis et ces arguments il impose, si c'est un autre il ne fait que donner son avis et ses arguments?
une conviction et non une pensée soutenue par une étude objective de TOUS les éléments à notre disposition...(Je pourrais développer avec des cas, des documents, mais ce serait trop long, mais un de ces quatres...Qui sait !)
Ma conviction est amenée naturellement, logiquement, objectivement par tous les éléments à disposition justement, que tu crois autre chose ne change rien à la réalité, j'ai été croyant ne l'oublis pas, je peux changer d'avis avec de bons arguments, de bonnes preuves.

Fartek:
Et alors ? Il ne voit pas à travers donc c'est solide, il y a pleins de choses connues et existantes qui sont solides où est le problème ?
Sans compter qu'une forte lumière m'empèche de voir ce qui est derrière par exemple ....


Après tu continue dans l'argument d'autorité avec une vidéo pleines de gens avec des postes importants qui disent ce qu'ils ont vus ou crois, toujours pareil les mêmes pourrait me parler de dieu ou des fées je traiterais leurs dires de la même façon.
Quel que soit le métier, le titre un humain est un humain.

Revois l'histoire récente de la maison "hanté", le maire, des élus que des gens bien ont témoignés !
Pas de hantise juste une crise de nerfs de la proprio
...

Je croyais que depuis le temps tu avais assimilé ça.


Oui comme d'habitude et ça va durer encore j'en fais la prédiction!


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Flo78

avatar
Bonjour,
concernant Mr Sillard (mais cela vaut aussi par exemple pour Alain Boudier), comment expliquer la grande différence entre ses affirmations/propos et ceux par exemple de Mr Passot ou Mr Patenet?

Ont-ils eu accès à des informations ou à des éléments probants confidentiels, donc inaccessibles à ces derniers?

Pour ma part je ne pense pas, car ou bien ils auraient fini depuis le temps par divulguer au moins une de ces informations probantes, ou bien ils n'auraient même pas la liberté d'en parler comme ils l'ont fait si souvent.

Selon moi la différence de discours est due aux différences de niveau de prudence de chacun (voire croyance pro-OVNI).


Pour revenir plus précisément au sujet, j'ai bien suivi Sigma 1, et je suis surpris par la direction que Sigma 2 semble prendre.
Je m'attendais pour le coup à ce qu'ils élèvent leur niveau de prudence et se focalisent sur du concret et du vérifiable.
Je trouve le texte intéressant mais cela tient encore une fois + de la science fiction que de l'ufologie.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Flo78
Pour revenir plus précisément au sujet, j'ai bien suivi Sigma 1, et je suis surpris par la direction que Sigma 2 semble prendre.
Je m'attendais pour le coup à ce qu'ils élèvent leur niveau de prudence et se focalisent sur du concret et du vérifiable.

Nous sommes d'accord ! D'autant qu'au Caipan Sigma 2 promettait d'être justement extrêmement prudent et vérifiant les sources. Chose que font rarement les ufologues (la note du SGDN ou Golfech par exemple). Shocked
Attendons encore un peu peut-être (faut parfois être un peu naïf... Laughing )

Ah oui, bienvenue parmi la modération, je suis certain que le choix de Rosetta est le bon. Pour ce qui concerne Gilles F... j'espère qu'il ira mieux et qu') plus ou moins brève échéance il nous reviendra. Il a été précieux de par sa pertinence même si certaines têtes bien pensantes se font actuellement des idées. diablotin content

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Flo78

avatar
Merci!

Administrateur a écrit:Pour ce qui concerne Gilles F... j'espère qu'il ira mieux et qu') plus ou moins brève échéance il nous reviendra.

Idem!

pelote


Flo78 a écrit:Merci!

Administrateur a écrit:Pour ce qui concerne Gilles F... j'espère qu'il ira mieux et qu') plus ou moins brève échéance il nous reviendra.

Idem!
Bjr ,

Gilles F. a des soucis de santé ?

Cdlt.

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Bonjour Pelote,

Gilles a choisi de se désinscrire pour des raisons personnelles, des raisons de vie privée, dont la teneur lui est intrinsèque. Il ne nous appartient pas de les commenter mais il sera certainement touché de votre sollicitude à son égard. Si vous voulez, je lui transmettrai.

Pour revenir au fil de discussion :

Selon moi la différence de discours est due aux différences de niveau de prudence de chacun (voire croyance pro-OVNI).

Je pense effectivement que nous plaçons tous nos curseurs de manière différente. Je vais par exemple prendre la note SGDN promue par Monsieur Greslé et d'autres.
Dans le présent forum il a été débattu et étayé que ce pseudo document officiel venait d'une page en cache d'un site internet, que le webmaster l'avait retirée car il ne pouvait la sourcer, que des éléments montraient que cette note ne répondait pas aux chartes de rédaction administrative.
Pour la plupart des lecteurs du forum la démonstration est suffisante pour que le curseur de crédibilité soit placé vers le 0. Pour d'autres, la notoriété ou la réputation de ceux qui ont promu ou promeuvent toujours ce pseudo document officiel à l'appui de leurs théories complotistes est suffisante pour sa crédibilité et il place leur curseur beaucoup plus à droite de leur règle.
A mon avis, c'est tout à fait humain comme réaction d'ailleurs même si perso, je pense qu'il faut préférer rechercher à se rapprocher le plus près de la réalité plutôt que d'accepter tout de go quelque chose qui irait dans le sens de ma façon de penser, de mes envies.
Le mécanisme d'acceptation "yeux fermés" est assez commun chez les T/C qui ont envie de croire aux hypothèses exotiques et je ne les en blâme pas du tout.
Où je blâme c'est quand des personnes usent et abusent de la confiance de leurs amis pour utiliser certains tempéraments,penchants, à leurs fins personnelles qui n'ont rien à voir avec le fond.

pelote


Rosetta a écrit:Bonjour Pelote,

Gilles a choisi de se désinscrire pour des raisons personnelles, des raisons de vie privée, dont la teneur lui est intrinsèque. Il ne nous appartient pas de les commenter mais il sera certainement touché de votre sollicitude à son égard. Si vous voulez, je lui transmettrai.

Pour revenir au fil de discussion :

Selon moi la différence de discours est due aux différences de niveau de prudence de chacun (voire croyance pro-OVNI).

Je pense effectivement que nous plaçons tous nos curseurs de manière différente. Je vais par exemple prendre la note SGDN promue par Monsieur Greslé et d'autres.
Dans le présent forum il a été débattu et étayé que ce pseudo document officiel venait d'une page en cache d'un site internet, que le webmaster l'avait retirée car il ne pouvait la sourcer, que des éléments montraient que cette note ne répondait pas aux chartes de rédaction administrative.
Pour la plupart des lecteurs du forum la démonstration est suffisante pour que le curseur de crédibilité soit placé vers le 0. Pour d'autres, la notoriété ou la réputation de ceux qui ont promu ou promeuvent toujours ce pseudo document officiel à l'appui de leurs théories complotistes est suffisante pour sa crédibilité et il place leur curseur beaucoup plus à droite de leur règle.
A mon avis, c'est tout à fait humain comme réaction d'ailleurs même si perso, je pense qu'il faut préférer rechercher à se rapprocher le plus près de la réalité plutôt que d'accepter tout de go quelque chose qui irait dans le sens de ma façon de penser, de mes envies.
Le mécanisme d'acceptation "yeux fermés" est assez commun chez les T/C qui ont envie de croire aux hypothèses exotiques et je ne les en blâme pas du tout.
Où je blâme c'est quand des personnes usent et abusent de la confiance de leurs amis pour utiliser certains tempéraments,penchants, à leurs fins personnelles qui n'ont rien à voir avec le fond.


En ce qui concerne Gilles F.  sa désincription assez surprenante et  brutale
laisse  un vide  sur  ce forum ....mais comme vous le soulignez ,s'il s'agit
de vie privée et comme l'aurait sans doute souligné jean-michel Larqué "cela ne nous regarde pas !' Very Happy

pour revenir au sujet : qu'entendez vous par leurs fins personnelles , a qui pensez vous en
particulier ?


Cdlt.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Bonsoir Pelote,
Vous écrivez :
qu'entendez vous par leurs fins personnelles , a qui pensez vous en particulier ?

Nous pensons à des gens pas trop fréquentable en ufologie et qui, pourtant, ont un certain retentissement dans ce monde particulier. En MP je puis vous glisser un indice de choix pas très reluisant hélas ! Pas sur ce forum qui reste et restera axé sur la casuistique ufologique et rien d'autres.

Merci de votre compréhension.
Patrice

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

pelote


Administrateur a écrit:Bonsoir Pelote,
Vous écrivez :
qu'entendez vous par leurs fins personnelles , a qui pensez vous en particulier ?

Nous pensons à des gens pas trop fréquentable en ufologie et qui, pourtant, ont un certain retentissement dans ce monde particulier. En MP je puis vous glisser un indice de choix pas très reluisant hélas ! Pas sur ce forum qui reste et restera axé sur la casuistique ufologique et rien d'autres.

Merci de votre compréhension.
Patrice

Bonjour administrateur , merci pour ces précisions ,
vous pouvez en MP me donner les infos complémentaires , il n'y a
pas de soucis .

Cdlt

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 2]

Aller à la page : Précédent  1, 2

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum