Lakenheath-Bentwaters Incident

Quelqu'un a-t-il sérieusement étudié ce cas ?

Nicolas M. a écrit:Quelqu'un a-t-il sérieusement étudié ce cas ?

Pas moi. Ce cas est très complexe.

Selon le comité Condon :

"In conclusion, although conventional or natural explanations certainly cannot be ruled out, the probability of such seems low in this case and the probability that at least one genuine UFO was involved appears to be fairly high."

"En conclusion, bien que des explications conventionnelles ou naturelles ne peuvent certainement pas être exclues, leur probabilité semble faible dans ce cas et la probabilité qu'au moins un véritable OVNI a été impliqué semble être assez élevée."

Un "véritable ovni" ? Y aurait-il encore un espoir

A noter l'enquête des ufologues britanniques Shough, Clarke, Randles, a mis un gros bémol à la partie la plus extraordinaire qui a tant impressionné le comité Condon, les contacts visuels par les pilotes.

"...the aircrews both stated that the radar contacts obtained were unimpressive and that no 'tail-chase', or action on the part of the target, occurred. They also asserted no visual contacts were made."

http://en.wikipedia.org/wiki/Lakenheath-Bentwaters_incident

"les équipages ont tous deux déclaré que les contacts radar était peu impressionnants et qu'aucune 'poursuite' ou action de la part de la cible n'a eu lieu. Ils ont aussi affirmé qu'aucun contact visuel n'a été établi."

Malheureusement le lien sur "Lakenheath-Bentwaters incident 1956 (Shough, Clarke, Randles)" est mort depuis :
http://www.drdavidclarke.co.uk/lakeni.htm

Mais ça doit être possible de récupérer certains documents dans l'archive du web :
http://web.archive.org/web/20050307123644/lakenheath.mysite.wanadoo-members.co.uk/L-contents.htm

Un "véritable ovni" ? Y aurait-il encore un espoir

Pas une soucoupe volante ou un vaisseau ziti hein ?
Un Objet Volant Non Identifié.

Nous sommes d'accord : un objet volant non identifié (avec toutes les hypothèses susceptibles de convenir dont la sonde extraterrestre)

Nicolas M. a écrit:Un "véritable ovni" ? Y aurait-il encore un espoir  

Un espoir ? Jamais. "Vous qui entrez sceptic-ovni, abandonnez tout espoir" (Dante, L'Enfer, Chant III, vers 9)

Ah, voilà ! "Rapport Condon", p. 245 :

Le mirage visuel dans le cas de Bentwaters semble exclu en raison des observations au sol et aéroportées combinées; le pilote du C47 a apparemment vu l'ovni au-dessous de lui. Les objets visuels ne semblent pas avoir été des météores; les rapports des observateurs selon lesquels les météores étaient nombreux impliquent qu'ils pouvaient différencier l'ovni des météores. En résumé, c'est le cas le plus embarrassant et le plus extraordinaire dans les dossiers radar-visuels. Le comportement raisonnable et intelligent apparent de l'ovni suggère un dispositif mécanique d'origine inconnue comme l'explication la plus probable de cette observation.

Cependant, en raison de la faillibilité inévitable des témoins, des explications plus conventionnelles de ce rapport ne peuvent pas être entièrement éliminées.

J'aime bien le petit bémol "qui va bien" (et qui réconcilie tout le monde) placé en fin de texte...

Nicolas M. a écrit:Cependant, en raison de la faillibilité inévitable des témoins, des explications plus conventionnelles de ce rapport ne peuvent pas être entièrement éliminées.

Justement le rapport Condon était parti de l'idée que c'était un cas radar-visuel avéré, et l'enquête récente montre que c'est beaucoup moins tranché que ça. Il faut être très prudent, étudier les témoignages. Une enquête approfondie contredit, comme souvent, les résumés superficiels.

Absolument.

En ce qui concerne les sources de Martin Shough :

http://martinshough.com/aerialphenomena/Lakenheath/page-index.htm

(Vous y trouverez les interviews des témoins notamment, analyses radar, etc).

Bonne lecture

Merci beaucoup !

Jean-Jacques Tabasco a écrit:

Il me semble qu'il reste un petit résidu de cas radars/visuels qui défient l'entendement, non ? J'aime bien celui de Lakenheath/Bentwaters...

Non, Jean-Jacques, cela ne défie aucunement l'entendement. Sauf pour certains ufologues. Ou à moins de trop lire "Top Secret" ou d'autres revues sensationnalistes de ce genre.

Il y a plusieurs épisodes radar (3 pour Bent, 3 pour Lake), comme vous le savez sans doute. Or :
Ils s'expliquent très bien par des Anomalous Propagations (AP) si courantes et classiques pour ces radars d'époque, et entre autres, dans la mesure où, par exemple :
a) Il n'y a pas de contacts à répétition pour un même écho radar inconnu (pour une même station donc).
b) Pas de confirmation visuelle (par les Venom, au sol, etc) pour même un seul des échos radar inconnus.
c) Pas de contacts mutuellement confirmés de plusieurs stations, indépendantes donc, pour même un seul des échos radar inconnus.

Dommache.

J'ajoute en plus pour "mon" c) qu'il a bien été étudié et a été montré que la zone de Bentwaters et Lakenheath était couverte par d'autres systèmes radar mobiles ou non (Sculpthorpe, par exemple) ou même encore par celui de l'aéroport de Londres. L'analyse fine et détaillée de celui qui s'en donne(rait) la peine montre que :

c1) Les 3 échos de Bentwaters sont détectés uniquement par.... le radar de Bentwaters, aucune confirmation indépendante par d'autres radars.
c2) Les trois échos de Lakenheath sont détectés uniquement par... Lakenheath. Idem.

Dans la mesure où il y a eu échecs et à répétitions de stations indépendantes à détecter les mêmes échos inconnus (ne serait-ce même un seul), il y a toute raison de penser qu'il s'agissait d'anomalies prosaïques (A.Ps, météores, mal fonctions).

Rien de très impressionnant donc ou défiant l'entendement -sic-.

Rajoutez à cela "mon" a) et "mon" b), ce cas est à l'analyse beaucoup moins "solide" ou "défiant" l'entendement, qu'il y parait. Dommache.



Cordialement,

Gilles F.

Je ne suis pas convaincu, Gilles. Les données disponibles sur ce cas m'incitent à croire qu'il s'agit ici d'un "véritable" ovni.

MAIS JE PEUX ME TROMPER

L'affaire est ancienne et ne s'est pas produite en France ... Elle a donc tout ce qu'il faut pour faire croire/rêver au véritable ovni tant attendu par certains quand bien même rien dans cette affaire ne tient solidement.


Gilles F., vivement que tu fasses (ou que cela soit un collectif) un 2eme bouquin avec des synthèses des arguments sceptiques sur ces pseudos mystères made in USA/UK et d'ailleurs (Lakenheath/Bentwaters, RB47, Phoenix, Green Fireball de 47, Washington 1952, Rex Heflin, Trinidad, Mc Minville, ...) qui ressortent régulièrement comme le faisait Nessie.

Effectivement, Lakenheath/Bentwaters est peu solide.

Aussi, eu égard à ton intervention, il y a un article important sceptique anglo-saxon à venir sur le cas "mythique" de Kecksburg avec de nouvelles choses et "révélations" (mi-novembre/début décembre), très prochainement donc!, complétant le http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/kecksburg.htm qui était à ce jour et àmha la meilleure référence et notre https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2368-incident-de-kecksburg

Pour le RB/47H, il faut encore patienter quant à l'étude en cours jusqu'au début de l'année prochaine, même si les éléments sceptiques que "j"'avais déjà présentés dans un autre thread sont assez forts et suffisent à invoquer et montrer qu'il n'y a pas grand chose d'extraterrestre, de fortéen ou de plasmoïde ici (trop grandes similarités du signal avec les caractéristiques des CPS-6B (ou like) - et cela jusqu'au nombre de révolution par minute de l'antenne radar - excepté le 1µsec versus 2 µsec, ce qui ne fait vraiment plus grand chose. Delta/erreur explicable pour une raison prosaïque que je ne peux indiquer encore.

Pour un deuxième bouquin, on verra. Peut-être à ma retraite comme beaucoup de sceptiques anglo-saxons (Printy, Todd, Sheaffer, etc).
Cela prend énormément de temps (comme tu le sais très bien !) et cela demande énormément de travail (en heures/jours/mois voire années pour mon Roswell) pour ne toucher au final pas grand monde (il doit y avoir une centaine de bouquins écoulée en ce qui concerne "mon Roswell" !). Les gens préfèrent s'arracher les ouvrages ufologiques ou consulter les sites qui font rêver. Or, l'ufo-scepticisme ou "l'ufologie" n'est pas mon métier, juste un hobby.
Ceci dit, oui, un ouvrage collectif est dans l'air, où j'espère être personnellement assez motivé pour écrire un ou deux chapitres, avé les topains, voire trois (sur le RB47H ou encore sur les variables psychosociales comme l'argent ou les tabloids, par exemple, le National Enquirer en ufologie).
Sinon, pour les autres cas plus haut, l'ami google permet aisément de trouver des sources sceptiques. Hélas, souvent en anglais.

En attendant le retraite Gilles, quelques bon articles pour les futurs dossiers de S.O...

Bonjour,

Dans le cadre de la discussion que nous avions eue ici à propos des radars, je signale un article de David Clarke qui avait été originalement publié dans Fortean Times 195 (en 2005), sur les "Anges Radar".
Radar Angels by David Clarke.

L'article est intéressant à plus d'un titre, et il rappelle ce que nous avons largement rappelé déjà, à savoir que les radars ont toujours eu des "problèmes techniques" conduisant à artefacts (Anges) ayant entraîné des erreurs et fausses alarmes spectaculaires (pour faire court).
Aussi, mais nous le "savions" déjà "ici", l'article nous rappelle que c'est une idée reçue et ce serait une erreur fondamentale que de croire qu'un radar ne peut pas "mentir", ou qu'un OVNI "confirmé" par radar ou un signal offert par un radar a pour corrélat forcément un objet solide.

Enfin, force est-il de constater que les cas OVNI/radar ont été nombreux dans les années 50/60 et semblent diminuer au fur et à mesure que la technique radar s'est améliorée. Je rappelle également notre "critique" des statistique à propos des cas radars/visuels (et lien avec le nucléaire) pour ceux que cela intéresseraient (la discussion "commence" ici.)

Bonne(s) lecture(s) à vous,

Gilles

Des oiseauvnis donc.

Et puis on a oublié de lister la nouvelle page sur le site de David Clarke consacrée au cas de Lakenheath-Bentwaters :
http://drdavidclarke.co.uk/secret-files/lakenheath-bentwaters-ufo/

Gilles F. a écrit:Salut Pelote !
Tu aurais pu te présenter dans la rubrique prévue à cela...
Question et juste une : quels sont tes trois meilleurs cas OVNI que tu considères comme inexpliqués/ables et que seule, l'HET-véhiculaire puisse en rendre compte ?
Merci si tu daignais me répondre et me lister tes trois meilleurs cas
Gilles.

Salut Gilles,
bon ben, non pas que je prennes la défense de pelote (basque ou pas !), mais je veux bien te donner trois cas...

Le premier, cité par Mavrakis dans les OVNI, qui indique comme sources, HYNEK avec "nouveau rapport sur les OVNI", "rapport condon (cas 2)" et une étude de Mac Donald sur ce cas, il semblerait bien solide car la Condon's team elle-même le considère comme, je cites,

"en conclusion bien que des explications conventionnelles ou naturelles ne puissent certainement pas être écartées, leur probabilité semble faible dans ce cas et la probabilité qu'au moins un authentique UFO fût impliqué paraît être passablement élevée"

Venant de cette commission, c'est quand même....Pas rien ! Vous allez me dire " rasoir d'Occam et de son usage....Comment déjà ?
Ce cas c'est celui qui se produisit entre 21h20 et 03h30 dans la nuit du 13 au 14 aout 1956,
En voici le scann issu du livre de HYNEK (j'ai aussi l'analyse de Mac Donald mais trop long à scann)















A noter ce qu'en dit THAYER !

Y a un autre cas Français aussi, celui du 26 janvier 1981 qui a fait l'objet de la note n°11 du GEIPAN

http://www.cnes-geipan.fr/typo3conf/ext/dam_frontend/pushfile.php?docID=4828

D'ailleurs c'est marrant ce cigare à hublots (même si ce ne sont pas les termes propres du témoins !) ils ressemblent au cas de KRINE.

Un troisième cas je pourrais en sortir un, en fin de compte il y en a pas mal d'autres un peu partout sourcé, dans pas mal de livre comme celui de Bondarchuk, de Mavrakis, du comité Condon où il y a pas mal de non identifiés et d'identifiés un peu facilement, ce qui est bien expliqué dans les livres de HYNEK avec des cas solides qui y sont aussi stipulés, bref je vais pas en faire un inventaire, déjà les deux du dessus sont pas mal....

Mais tu va répondre...Ben oui mais l'indiscernabilité OVI/OVNI, puis l'appel au résidus, ces cas sont lointain, invérifiables......
Le premier a était bien vérifié (il me semble et pas par n'importe qui !).
D'ailleurs voici un extrait du livre de Mavrakis intéressant..





Voila, désolé pour le message qui du coup est long, mais j'ai plus mon mot de passe de scribd, alors même si je faisais un pdf, je ne savais pas où l'héberger !

Cordialement

PS: les images sont de travers, je les modifis mais mon pc beug, alors désolé pour le torticoli, sauf ceux qui ont une tablette !

Bonsoir Free,
Merci. Je crois reconnaître le cas de Bentwaters/ Lakenheath de 1956 (?)

Je copie colle ce que j'avais écrit ailleurs quelque part ici ou bien etait-ce à la journaliste de S&V junior lors d'un courriel (on doit avoir un sujet ici) :

Il y a plusieurs épisodes radar (3 pour Bent, 3 pour Lake), comme vous le savez sans doute. Or :
Ils s'expliquent très bien par des Anomalous Propagations (AP) si courantes et classiques pour ces radars d'époque, et entre autres, dans la mesure où, par exemple :
a) Il n'y a pas de contacts à répétition pour un même écho radar inconnu (pour une même station donc).
b) Pas de confirmation visuelle (par les Venom, au sol, etc) pour même un seul des échos radar inconnus.
c) Pas de contacts mutuellement confirmés de plusieurs stations, indépendantes donc, pour même un seul des échos radar inconnus.

Amicalement,
Gilles.

PS : http://drdavidclarke.co.uk/secret-files/lakenheath-bentwaters-ufo/

Gilles a écrit:Ils s'expliquent très bien par des Anomalous Propagations (AP) si courantes et classiques pour ces radars d'époque

un des radar au sol était équipé du MTI ou VCM, ce qui pour Mac Donald exclu une anomalie de propagation.

De plus dans les rapport originels qu'a consulté le comité Condon, il y a un visuel avec accroche radar d'un pilote de venom, toujours selon Mac Donald, sachant que l'enquete de blue book n'a rien clarifié là dessus !

Bref j'ai retrouvé le sujet ici y affairant, et je scannerais peut être l'étude de Mac Donald sur ce cas...
Sinon j'avais mis aussi en exemple le cas du GEIPAN de 81 avec la note n°11, pour ne pas être trop hors sujet du coup !

Amitié aussi

Free,
Hum, je crois connaître ce témoignage qui a été "débunké" outre-atlantique. Toujours pas de double confirmation par radar indépendants.
Très honnêtement, et toute modestie mise à part,  je suis pas mal pris par mon billet sur Roswell sur mon blog et par la thématique NDE/EMI et un billet à venir sur les stats OVNI/OVI dans ce qui n'est qu'un hobby pour moi. J'essaierais de te revenir au plus vite, car ce cas est "complexe" et je n'en ai pas tout lu. J'aime m'immerger sur les cas que je discute, et concernant celui-ci, je n'ai pas fait cet effort - juste survolé -.
Très sincèrement,
Gilles

freefighter a écrit:Le premier, cité par Mavrakis dans les OVNI, qui indique comme sources, HYNEK avec "nouveau rapport sur les OVNI", "rapport condon (cas 2)" et une étude de Mac Donald sur ce cas, il semblerait bien solide car la Condon's team elle-même le considère comme, je cites,

"en conclusion bien que des explications conventionnelles ou naturelles ne puissent certainement pas être écartées, leur probabilité semble faible dans ce cas et la probabilité qu'au moins un authentique UFO fût impliqué paraît être passablement élevée"

Un authentique UFO, c'est un objet authentiquement non identifié, ce qui n'a rien avoir avec un objet identifié comme authentiquement extraterrestre (ce qui est le cas d'un bolide)
Voici ce que dit le rapport Condon, page 164

In summary, this is the most puzzling and unusual case in the radar-visual files. The apparently rational, intelligent behavior of the UFO suggests a mechanical device of unknown origin as the most probable explanation of this sighting. However, in view of the inevitable fallibility of witnesses, more conventional explanations of this report cannot be entirely ruled out.

(bold mine)