UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » L'ovni de Rendlesham - une capsule Apollo ????

L'ovni de Rendlesham - une capsule Apollo ????

Aller à la page : 1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 3]

nablator

avatar
Administration
Administration
Je suis tombé par hasard sur cet article qui parait tellement absurde que je ne sais pas quoi en penser :

But now local museum curator Graham Haynes,who went back to the scene on the anniversary, believes it was probably a case of cock-up rather than conspiracy.

He said:"Lots of people saw lights in the sky and one couple said they saw a helicopter with a large cone-shaped object slung underneath it.

"It was flying low, probably hit the runway lights and dropped the capsule into the forest. They came back the next day to collect it.

"At the time the USAF was home to the team that were assigned to recover Apollo moon rocket capsules if they landed anywhere but the United States.

"I would love to believe that a UFO did land in the forest but there is no proof."
Source :
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/howaboutthat/ufo/8212726/UFO-hunters-claim-alien-incidents-are-US-airmen-covering-up-blunders.html

Il y aurait une capsule Apollo qui aurait été récupérée, transportée sous un hélicoptère de l'USAF et qui serait tombée dans la forêt de Rendlesham par accident... en décembre 1980 !

Je suis zinzin ou le dernier vol Apollo a eu lieu en 1972 ?

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
Ca pourrait être intéressant s'il s'agissait d'un entrainement de récupération de capsule. Le 67th Aerospace Rescue and Recovery Squadron est stationné à RAF Woodbridge.
http://en.wikipedia.org/wiki/67th_Special_Operations_Squadron

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Nan, c'est un cas typique d'oiseau ...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Je suis zinzin ou le dernier vol Apollo a eu lieu en 1972 ?
Non, non, tu n'es pas zinzin. Cependant, 1972 correspond au dernier vol de la capsule d'Apollo vers la Lune. Mais la vénérable capsule a continué sa carrière quelques années, pour servir de vaisseau de transport vers la station Skylab, et pour finir en beauté avec un vol conjoint avec les Soviétiques.

Après Apollo 17 en décembre 1972, nous avons donc :
- vol Skylab 2 (25 mai au 22 juin 1973)
- vol Skylab 3 (28 juillet au 25 septembre 1973)
- vol Skylab 4 (16 novembre 1973 au 8 février 1974)
- et le dernier vol d'une capsule Apollo, avec la célèbre mission Apollo-Soyouz (15 au 24 juillet 1975).

Après ce vol, les astronautes américains ne sont pas retournés dans l'espace avant avril 1981, et le premier lancement de la navette spatiale. Wink


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

nablator

avatar
Administration
Administration
Bon, merci, toujours est-il qu'il n'y avait pas de capsule Apollo en liberté en 1980. A part peut-être celle-là :
http://www.920rqw.afrc.af.mil/photos/mediagallery.asp?galleryID=1889&page=3

Ce n'est pas clair à quelle époque elle était prêtée au 67th Aerospace Rescue and Recovery Squadron...

The capsule was used in England by U.S. Air Force Rescue personnel in the 67th Aerospace Rescue and Recovery Squadron at RAF Woodbridge to train in recovery operations for both the Apollo and Skylab programs. The capsule has been on loan from the Smithsonian Institute's National Air and Space museum to the 920th Rescue Wing since 1992.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité







Entre le 24 25 26 27 décembre au soir les gens sont chez eux en famille, c'est le meilleur moment pour déplacer un objet spectaculaire tel qu'une capsule apollo.

Surtout que la mer du nord n'est pas loin de la base militaire concernée par "l'incident" pour y faire des essais de récupération.

Alors je dirais plutôt d'accord avec toi Nablator.

Cordialement

nablator

avatar
Administration
Administration
Jolies photos !
http://www.thespacereview.com/article/1101/1

Pas d'infos sur les date ou les entraînement ont eu lieu cependant.

http://nabbed.unblog.fr/

Polarized

avatar
A supposer que l'on fait abstraction des détails de cette observation (lumières,déplacements,silence,symboles inconnus,traces apparentes au sol,...) et que l'on envisage cette hypothèse,comment expliquer le décollage et la "disparition" à toute vitesse et toujours en silence après 45min sur place?

:crackpipe: 

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:comment expliquer le décollage et la "disparition" à toute vitesse et toujours en silence après 45min sur place?
Facile : il n'y a pas un mot de vrai dans ces détails absolument pas confirmés/corroborés. Ce n'est pas parce que la version de James Penniston est la plus sensationnelle qu'elle doit être retenue. Au contraire. Par exemple les 45 minutes à observer l'ovni au sol se réduisent à zéro dans le témoignage de John Burroughs.

Voir le fil : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2120-rendlesham-la-seance-d-hypnose-de-james-penniston

De toute façon l'hypothèse de la capsule Apollo n'explique rien parce qu'elle est 100% spéculative.

à la poubelle

http://nabbed.unblog.fr/

Polarized

avatar
Je parlais du témoignage du Lt Col Halt moi.
Donc ils sont au moins 2 à dire la même chose.

Merci j'ai déjà regardé ce sujet,mais finalement peu d'explications je trouve,uniquement des tentatives de décrédibilisation des témoins.

Je reste perplexe sur ce dossier.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
tentatives de décrédibilisation des témoins
Il n'y en a pas. Il faut juste comprendre qu'un témoignage n'est pas un fait, le seul fait c'est que quelqu'un raconte une histoire, l'histoire qu'il raconte n'est pas un fait. Je peux témoigner de n'importe quoi à la demande, ça ne veut pas dire que ça sera vraiment arrivé et passé comme je le dis, un exemple de quelqu'un de très connus pilote d'avion et tout:

La seconde fois s’est produite lors d’un vol Air France en 1966. Nous avons été dépassés par un engin à 5 000 km/h au sud ouest de Buenos Aires et enfin à Détroit sur le vol Los Angeles-Montréal.
http://www.ladepeche.fr/article/2013/07/01/1662198-ancien-pilote-air-france-ai-eu-preuve-existence-ovnis.html#xtor

Si je m'en tiens à ça un engin volant à  5 000km/h l'a dépassé.
Les questions que je pose sont :
Comment il défini que c'est un engin ?
Comment il mesure ces 5 000km/h ?
Pourquoi je ne dois penser à une erreur ou un mensonge  ?
Les mensonges et les erreurs existent, sur la base de quoi je devrait décider que là il n'y a aucun des deux ?


C'est le problème de beaucoup d'ufologues: le témoin raconte un truc qui va dans leur sens, alors amen! Non, si on cherche la vérité on doute, on vérifie, on cherche un moyen de confirmer ce qui est dit etc.
Et il n'existe pas de témoin idéal d'ailleurs concernant ce témoin :
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/search?mode=searchbox&search_keywords=sgdn&show_results=topics

Les vérifications il ne les fait pas, ça va dans son sens donc il plonge la tête la première, et quand on lui présente les vérifications il les ignore ...

Les témoignages sous hypnose sont de la foutaise en barre.


http://pangolia.com/scepticisme/article-temoin/index.html


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Polarized

avatar
On est d'accord,ce n'est qu'un témoignage de 3 personnes.
Mais il y a aussi des traces au sol,également de radiation (même si le matériel n'est pas du tout le meilleur pour ce genre de mesures) et d'autres témoignages de militaires ayant vu "l'ovni" de plus loin (aussi la veille).

Partant de votre raisonnement,sur lequel je vous rejoins,vous devriez,à mon humble avis,également envisager l'hypothèse que les témoignages sont authentiques et non erronés si vous voulez vraiment être objectif.

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Permettez-moi de vous demander de bien vouloir lire cet extrait de l’hypothèse sociopsychologique de Jacques Sconaux : l’HSP conduit-elle à mettre en doute l’intégrité mentale ou l’honnêteté des témoins ?

C’est totalement faux, car il y a au moins un point sur lequel ufologues croyants et sceptiques sont parfaitement d’accord : l’immense majorité des témoins d’ovni sont honnêtes et équilibrés. Une petite minorité des témoins présente certes des troubles psychiatriques, et les croyants le reconnaissent. Comme eux-mêmes le disent, pourquoi les malades mentaux seraient-ils les seuls à ne pas voir d’ovnis ? Cela étant bien précisé, quelques trop rares travaux universitaires de psychologie ont été menés sur des témoins d’ovni et de phénomènes paranormaux afin de déterminer si ces personnes se distinguaient en quelque manière de la population générale. La seule différence – légère – que certaines de ces études ont mise en évidence est que ces témoins tendaient à avoir une imagination un peu plus vive que la moyenne, ce qui pourrait conduire à enjoliver un peu les choses dans certaines circonstances, mais n’est en rien pathologique. C’est même à bien des égards une qualité, notamment pour de nombreuses professions faisant appel à la créativité.

Si dans certains cas extrêmes de contact avec des extraterrestres ou d’enlèvement par ceux-ci, on peut soupçonner un aspect pathologique, cela ne permet aucunement de parler d’aliénation mentale. Seules peuvent à mon sens être qualifiées d’aliénées les personnes qui ne sont pas capables de mener une vie familiale, professionnelle et sociale normale, ce qui n’est généralement pas le cas des témoins des observations d’ovni les plus extraordinaires. Pour les psychologues, il n’y a d’ailleurs pas les « fous » d’un côté et les gens « sains d’esprit » de l’autre, mais un continuum de troubles plus ou moins graves et plus ou moins temporaires dont nul n’est totalement exempt, et la limite entre le normal et le pathologique est forcément arbitraire et influencée par la culture. Quant aux canulars, leur proportion est évidemment plus grande dans les cas à haute étrangeté (atterrissage d’ovni, vision d’entités) : un farceur ne se contente pas d’inventer un simple point lumineux passant dans le ciel !

Chacun place son curseur d'exigence de la preuve où il le souhaite (le peut ou le veut) il n'y a pas dans ce forum de besoin/de nécessité de convaincre, en revanche il ne sera pas accepté, de ma part, de sous-entendus sur une pseudo décrédibilisation des témoins.

Polarized

avatar
Personnellement je cherche des tentatives d'explications sur ce cas qui me parait troublant.
La seule explication que je vois dans le sujet qu'on m'a sympathiquement conseillé,est que les témoins ne sont pas crédibles.

Je n'ai pas le droit de le dire? scratch 

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Je parlais du témoignage du Lt Col Halt moi.
Donc ils sont au moins 2 à dire la même chose.
La même chose ??? Où voyez-vous dans le témoignage de Halt qu'il a observé :
- l'ovni au sol ?
- les symboles inconnus ?
- le décollage et la "disparition" à toute vitesse ?

Tout ça c'est du Penniston post-régression hypnotique. Avant il n'y avait rien de tel dans son témoignage.

http://nabbed.unblog.fr/

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Kevin Conde n'était pas en post-régression hypnotique lorsqu'il a avoué un canular.

A partir de la, je place mon curseur de vraisemblance :

- Les témoins se sont fait abuser,
- Des extraterrestres sont venus la pour une raison que j'ignore selon un témoignage dans des conditions particulières.

Après, chaque proposition mérite d'être étudiée, fouillée.

Il se peut ensuite qu'une autre proposition puisse s'insérer. C'est ce qui est passionnant avec un tel sujet.

Le problème est que le cas est lointain dans l'espace et dans le temps, que je ne connais pas le protocole non plus qui aurait été utilisé pour les mesures de radioactivité par exemple.

Comme je vous le disais précédemment, à chacun son niveau d’exigence de la preuve.


http://theoccultsection.com/2011/08/09/rendlesham-forest-ufo-incident-a-hoax/

Polarized

avatar
Effectivement au temps pour moi,le Lt Col Halt ne faisait pas parti des 3 hommes témoins de "l'attérissage".
J'avais en tête l'image de Halt avec le carnet ("impossible"),mais ce n'était pas le sien!

Je suis d'accord,chacun met le curseur où bon lui semble,mais si on veut être objectif ce qui est quand même le but de tous je l'espère,il faut envisager toutes les hypothèses.

Le but de ce forum est bien d'être aussi objectif que possible et pas de contester à tout prix l'HET?

Vous comprendrez ma surprise du fait que Nemrod envisage uniquement la possibilité d'un mensonge ou d'une erreur.

Personnellement je ne suis ni pro HET,ni totalement sceptique,j'essaye juste d'avoir un maximum de renseignements et d'avis objectifs,car cela m'intrigue.

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Je suis d'accord,chacun met le curseur où bon lui semble,mais si on veut être objectif ce qui est quand même le but de tous je l'espère,il faut envisager toutes les hypothèses.

Rosetta a écrit:Kevin Conde n'était pas en post-régression hypnotique lorsqu'il a avoué un canular.

A partir de la, je place mon curseur de vraisemblance :

- Les témoins se sont fait abuser,
- Des extraterrestres sont venus la pour une raison que j'ignore selon un témoignage dans des conditions particulières.

Après, chaque proposition mérite d'être étudiée, fouillée.

Il se peut ensuite qu'une autre proposition puisse s'insérer. C'est ce qui est passionnant avec un tel sujet.

Ma réponse est ce que j'ai précédemment écrit, mais que j'ai remis en gras.

Polarized a écrit:Le but de ce forum est bien d'être aussi objectif que possible et pas de contester à tout prix l'HET?

Vous comprendrez ma surprise du fait que Nemrod envisage uniquement la possibilité d'un mensonge ou d'une erreur.

Le but de ce forum est d'étudier le sujet de façon objective effectivement et NEMROD34 a placé son curseur en fonction de ses propres recherches, de son expérience car il n'y a pas de cursus universitaire en ufologie. En revanche il existe des outils qui permettent de se prémunir des biais de confirmation. Nous serons, je l'espère, amener à en reparler.

Ceci étant, forcément, les "sceptiques" prennent connaissance des arguments des uns et des autres et en débattent mais je parle bien d'arguments, pas des convictions.

Pour en revenir au cas en question, lire aussi ici :

http://theoccultsection.com/2011/08/09/rendlesham-forest-ufo-incident-a-hoax/



Dernière édition par Rosetta le 11.07.13 16:55, édité 1 fois (Raison : erreur dans insertion du lien)

Polarized

avatar
On est sur la même longueur d'onde! Wink 
J'avais compris dès la première fois,mais merci de répéter.
Je m'expliquais juste par rapport à ce que je disais a Nemrod,qui n'avait rien a voir avec aucune croyance,ni envie de convaincre qui que ce soit.

D'autant que je ne suis moi-même convaincu de rien,si ce n'est qu'il y a des phénomènes intriguants.

Je respecte le plaçage de curseur des autres Very Happy ,mais je me permettais (peut-être a tort) de lui suggerer une autre hypothèse pour être objectif dans son analyse,et ne pas tomber dans les même "raccourcis" que les pro HET.

Je vais lire votre lien ce soir Rosetta (je ne suis pas très rapide en anglais).


nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Effectivement au temps pour moi,le Lt Col Halt ne faisait pas parti des 3 hommes témoins de "l'attérissage".
Jim Penniston était avec John Burroughs et Edward Cabansag. Aucun des trois témoignages écrits initiaux (Penniston a beaucoup changé le sien) ne parle d’atterrissage. Alors quels sont ces 3 hommes ? S'agirait-il de la version de Larry Warren qui, selon Charles Halt, n'était pas de garde et n'a rien observé ?

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Vous comprendrez ma surprise du fait que Nemrod envisage uniquement la possibilité d'un mensonge ou d'une erreur.

Pas du tout, je me cite :
Si je m'en tiens à ça un engin volant à  5 000km/h l'a dépassé.
Les questions que je pose sont :
Comment il défini que c'est un engin ?
Comment il mesure ces 5 000km/h ?
Pourquoi je ne dois penser à une erreur ou un mensonge  ?
Les mensonges et les erreurs existent, sur la base de quoi je devrait décider que là il n'y a aucun des deux ?

Donc sur le témoignage que je prend en exemple et je fais pareil avec tous, je propose de vérifier les choses en premier et demande de ne pas écarter la possibilité d'erreur ou de mensonge en demandant pour quelle raison je devrais les écarter.
C'est très différent de ne proposer que les deux derniers comme explication...


Je demande donc comment cette vitesse est déduite ? Une estimation ? Des mesures qui seraient potentiellement vérifiable ?

Ce que je dis c'est que la parole d'un témoin, quel qu'il soit n'est pas parole d'évangile.

Autre exemple:
Re: sceptiques vs témoins le Ven 12 Avr 2013 - 18:34
NEMROD34

Modération


Nombre de messages: 7298
Age: 43
Date d'inscription: 03/03/2009
Ça vient de se passer à l'instant :
On sonne:
"Bonjour on est des orphelins de pompiers et on vend des billets de tombola"

Comme un con je donne accès à l'immeuble (comme quoi certaines choses marchent toujours). D'emblée j'entends une porte claquer, ok il fait beau tout le monde à ouvert partout, puis une seconde...

Le temps que je sorte sur le pallier je vois deux gamins qui ne présentent ni carte ni rien, ok, je referme: de nouveau une porte qui claque !
Là je me dis c'est des coups de pieds dans les portes pour les ouvrir, j’appelle les flics ils choppent les gamins.

Le truc c'st que je les ais vus plusieurs secondes sur le pallier, je fais une description très bonne puisqu'ils les choppent dans le bloc d'à coté et que du balcon je vois tout, sauf que celui que j'ai décris en sweet-shirt gris est en fait en sweet-shirt vert et un bon vert ça ne laisse pas de doute, et que je dis au flic "sweet-shirt gris j'en suis sur", et il n'a pas de rechange avec lui ni rien ...
Il s'est passé environ 8 minutes entre les deux.

Personne n'est infaïble, même si on se pense entrainné.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t841p105-sceptiques-vs-temoins#68309

De la même façon vous interprétez ce que je dis en le déformant, ce que je dis est clairement écrit.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

nablator

avatar
Administration
Administration
Quand on recoupe les témoignages, et qu'on enlève les interprétations (véhicule quand seulement des lumières ont été vues, traces d'atterrissage qui s'expliquent très bien autrement), exagérations (radioactivité) ce qui reste est très peu spectaculaire.

Un schéma classique commun à de nombreux cas supposés "solides" : SGS + FPP = cas OVNI du siècle.

SGS : small group scare (un stimulus ambigu est interprété comme quelque chose d'effrayant ou menaçant et l'émotion est transmise et renforcée au sein du groupe)
FPP : fantasy-prone personality (personnalité encline à la fabulation)

Le témoignage le plus olé olé (Penniston) est à relativiser en comparant avec celui de Cabansag (ils étaient ensemble !) :
http://www.cohenufo.org/CabansagTestimonyPage.htm

Polarized a-t-il été impressionné par les reportages TV qui simplifient et mélangent tout en essayent de faire croire que tous les témoins corroborent la version la plus sensationnelle alors que ce n'est absolument pas le cas ?

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Je vais lire votre lien ce soir Rosetta (je ne suis pas très rapide en anglais).
Le canular est une hypothèse qui n'a pas plus de valeur que la capsule Apollo. Même s'il y a eu un canular, Kevin Conde ne se rappelle pas la date et le lieu ne correspond pas.

http://nabbed.unblog.fr/

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Nemrod a écrit:Ce que je dis c'est que la parole d'un témoin, quel qu'il soit n'est pas parole d'évangile.

C'est clair et il est toujours bon de le redire. Mais cela ne doit pas vouloir dire qu'un témoin ne dit pas la stricte vérité. Cela aussi doit être dit. Nous en avons bien des exemples.



Dernière édition par Administrateur le 11.07.13 19:16, édité 1 fois


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Polarized

avatar
Il semblerait qu'il s'agisse d'un quiproquo Nemrod.

Dans tous les cas je vous remercie de m'avoir renseigné sur les désaccords entre les 3 témoins,je n'en avais pas entendu parler.

C'est pour ce genre de renseignements que je me suis inscrit ici!

Effectivement le témoignage de Cabansag n'a rien à voir. Shocked 

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 3]

Aller à la page : 1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum