UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » L'ovni de Rendlesham - une capsule Apollo ????

L'ovni de Rendlesham - une capsule Apollo ????

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 3]

Polarized

avatar
Nablator,je me suis un peu mieux renseigné et j'ai un scoop pour vous,Cabansag a été contraint de signé ce rapport,mais ce n'est pas du tout ce qu'il a vu.

Il n'y a pas de contradiction entre Penniston et Cabansag et les témoins décrivent bien la même chose.

Il faut aussi noter que Penniston a détaillé sur son carnet en temps réel tous les évènements et décrit tout ce qu'il pouvait.

Je rajoute que pour info,les militaires relatant ce genre de témoignages n'étant pas particulierement bien vu,Penniston a intentionnellement épuré son rapport.

Donc ça tient finalement pas mal debout ce cas.

Décidément c'est très troublant... Question

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Nablator,je me suis un peu mieux renseigné et j'ai un scoop pour vous,Cabansag a été contraint de signé ce rapport,mais ce n'est pas du tout ce qu'il a vu.
Ah ? D'où ça vient ? Sans source ici : http://www.therendleshamforestincident.com/A1C_Edward_Cabansag.html

Ca me rappelle 'Mac' Brazel qui a été soi-disant emprisonné et menacé à Roswell... Rolling Eyes Tout témoignage qui contredit la version la plus sensationnelle est forcément un faux témoignage, n'est ce pas ?

Je suppose que ça pourrait faire référence à ce qu'il aurait dit à Georgina Bruni dans You Can't Tell The People : il a signé sa déclaration sans la lire. Horreur ! Complot ! Georgia Bruni a tendance à tout interpréter comme ça, même le titre de son livre est un détournement d'un propos tout à fait banal de Margaret Thatcher selon l'analyse de David Clarke. Tant que je n'ai pas vu une interview filmée de Cabansag où il dit que sa déclaration est incorrecte, je ne vais pas prendre cette possibilité au sérieux.

Il n'y a pas de contradiction entre Penniston et Cabansag et les témoins décrivent bien la même chose.
Les premier témoignages :
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham2c.htm

Au détails de perception et de mémoire près oui : aucun atterrissage, que des lumières dans les arbres. Ce n'est que 20 à 30 ans plus tard que l'histoire sera améliorée par Penniston (en 2003 première apparition du carnet). C'est bien le Roswell britannique : plus on attend et plus les détails sensationnels arrivent.

Il faut aussi noter que Penniston a détaillé sur son carnet en temps réel tous les évènements et décrit tout ce qu'il pouvait.
C'est ce qu'il dit. On peut en douter : l'hypnose c'est top pour fabriquer des faux souvenirs. Il a utilisé son carnet pour crédibiliser ses ajouts successifs, le dernier étant le "message" binaire, dont il n'a parlé que trente ans après.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Donc ça tient finalement pas mal debout ce cas.
Puisque vous prenez tout ce que Penniston a dit et qui sort visiblement de ses séances d'hypnose comme parole d'évangile, il n'y a rien à discuter : tout ce qui est noté dans cette relique d'une valeur inestimable, le très saint carnet de l’apôtre Penniston est la véritude vraie, n'en doutons point et réjouissons-nous en ce jour de l'an de grâce 33 AR (Après Rendlesham) de la béatitude où nous plonge la contemplation de ces pages de révélations venant du futur où on parle en binaire tellement le progrès est allé si loin qu'on comprend presque rien mais c'est pas grave, c'est la vérité.

http://nabbed.unblog.fr/

Polarized

avatar
Merci de rester sérieux svp.

Cabansag dit clairement dans une interview qu'il a du signer un document qui ne reflétait pas ce qu'il s'était passé.
Qu'est ce que j'y peux? Est-ce que ça fait de moi un apotre de Penniston?! Shocked 

On peut le voir dans le documentaire "Invasion a Rendlesham",si toutefois vous avez l'esprit assez ouvert pour ne pas vous renseignez uniquement chez des sources sceptiques (ce qui à la vue de vos propos et de votre réponse précédente,n'a pas l'air d'être le cas).

Pour le reste,je ne prends pas du tout comme parôle d'évangile les propos de Penniston et si vous vous renseignez un peu vous verrez que Penniston est loin d'être le seul à décrire cet "objet".

Merci de vous calmez dans vos propos et d'argumenter dans le respect si vous n'êtes pas d'accord,contrairement à votre derniere réponse.

La seule chose que j'ose affirmer,car je viens de voir Cabansag le dire en interview,c'est que votre affirmation de contraddiction entre cabansag et Penniston est fausse.
Je n'aurais peut-être pas du vous le dire pour vous laissez croire ce qui vous arrange? C'est bien l'impression que vous donnez là en vous emballant et en tentant de décrédibilisé le temoin.

Pour ce qui est des rapports officiels,je répète qu'ils ont été volontairement épuré car ce genre de témoignage n'étaient pas particulierement appréciés et ne facilitaient pas forcément les carrières (ça ne vous parait pas envisageable une seule seconde?)

S'il y a d'autres choses troublantes ou incohérentes,ça m'intéresse.
Le but il me semble n'est pas de démontrer que quiconque a raison,mais d'avoir des informations qui soient le plus correctes possible. Wink

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Merci de rester sérieux svp.
Merci de ne pas gober tout ce que vous entendez svp.


Sinon je n'y arrive pas, désolé.

Cabansag dit clairement dans une interview qu'il a du signer un document qui ne reflétait pas ce qu'il s'était passé.
Je cite : "I was told to sign paperwork stating that there was nothing out of the ordinary". C'est à dire on m'a dit de signer un papier déclarant qu'il ne s'était rien passé d'extraordinaire. En effet on ne termine pas une déposition sans signer, c'est obligé. La suggestion là dedans c'est la voix off qui l'introduit avant en affirmant qu'il s'agit d'un mensonge. Tout ce qui est ordinaire est un mensonge, forcément.


Alors qu'est ce qui est faux, qu'est ce qui est vrai ? On ne le saura pas c'est coupé au montage. Quelle dommage... Je veux bien admettre qu'il a été très surpris par ce qu'il a vu, ce qui n'apparait pas dans sa déclaration, mais à part ça, quoi ? Ou est la confirmation de l'ovni au sol, touché, observé pendant 45 minutes, décollé, tout ça ? Vous osez affirmer je ne sais plus combien de fois qu'il n'y a pas de différence entre Penniston et ses deux collègues ?

Le but n'est pas de démontrer que quiconque a raison,mais d'avoir des informations qui soit le plus juste possible. Wink
Bon courage dans vos recherches et faites moi signe quand vous aurez trouvé quelque chose d'intéressant, de vérifiable et de pas complètement imaginaire.
aurevoir

http://nabbed.unblog.fr/

Polarized

avatar
Arretez de dire n'importe quoi svp.
Cabansag ne va pas perdre de temps a dire en interview des trucs débiles du genre:
"j'ai fait mon rapport de manière fidèle,et ils m'ont forcé a le signer" Very Happy 

Ne jouez pas sur les mots.
Ils a été forcé de signer,donc ce n'est forcement pas ce qu'il voulait mettre dans son rapport!

Vous avez visiblement du mal a reconnaitre lorsque vous vous trompez.

Merci quand même pour vos encouragements.
Visiblement vous,vous avez trouvé,moi je cherche encore!

lw86


Il en va pour le cas de Rendlesham comme pour tant d'autres cas: d'éventuelles traces matérielles succinctes, sujettes à interprétation, et les dires des témoins. Ce n'est pas insulter ces témoins que de rappeler que le témoignage humain n'est pas fiable, pas plus que la mémoire, puisque les souvenirs peuvent être reconstruits. Et si on veut vraiment être mesquin, on peut rappeler également qu'il n'est pas absolument impossible qu'un individu trouve un intérêt matériel ou personnel à rester devant l'objectif des caméras ou des appareils photo...
En l'absence de traces de matériaux ou de matériels à l'évidence non terrestres, ou mieux d'échantillons biologiques prouvant une origine hors de notre bonne vieille planète, on ne peut que spéculer et jouer à déplacer le curseur de vraisemblance.
Pour le moment, ça fait plus de soixante ans que nous vivons dans l'ère arnoldienne, toujours sans aucune preuve et que les "cas solides" se dégonflent les uns après les autres.
Nos soi-disant visiteurs sont paresseux ou ils nous snobent?

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:Arretez de dire n'importe quoi svp.
Arrêtez de gober les mensonges des promoteurs de Rendlesham, le cas le plus pourri qu'il y a jamais eu après Roswell.

Ne jouez pas sur les mots.
Ils a été forcé de signer,donc ce n'est forcement pas ce qu'il voulait mettre dans son rapport!
C'est de l'interprétation et de la déformation : "forcé" != "on m'a dit". Ce qui vous échappe c'est que ces documentaires découpent des phrases qui donnent l'impression que tout est cohérent, que tout va dans le sens suggéré lourdement par la mise en scène. C'est de la manipulation et vous tombez dans le piège volontairement. Pourquoi n'est-il jamais interviewé sur ce qu'il aurait forcément vu de près s'il était en phase avec l'histoire de Penniston ?

Objectivity - sci-fi channel has it.  

aurevoir

http://nabbed.unblog.fr/

Polarized

avatar
On voit Cabansag décrire ce qu'il a vu,dire qu'on l'a forcé de signer un rapport disant qu'ils n'avaient rien vu d'extraordinaire.
On le voit également expliquer que par exemple ce qui est décrit comme un phare dans le rapport n'en est évidemment pas un.

Donc ça me semble clair,arretez d'être de mauvaise foi dès qu'un élément n'est pas compatible avec vos croyances.

Perso j'ai conscience qu'il y a toujours de la manipulation,aussi bien chez les pro HET que chez les sceptiques,chacun tentant de prouver qu'il a raison.En êtes-vous conscient aussi?

L'argument de la manipulation est toujours l'ultime argument lorsqu'on ne sait plus comment expliquer pour quelles raisons une chose ne rentre pas dans les croyances de l'un ou de l'autre.
Exactement comme vous venez de faire!

Polarized

avatar
lw86,je vous rejoins sur le point de l'absence de preuve irréfutable,c'est étonnant!

Ceci dit si les milliers de témoignages humains semblant fiables (policier,armée,pilotes,...) recencés depuis 1940 ne vous inspirent que de la méfiance,vous serez forcé d'admettre qu'on ne manque pas de "traces"!

Il existe bien des centaines de traces radar,des traces au sol,des traces de radioactivité,des photos et videos bien authentiques.

Le phénomène existe,reste à déterminer ce que c'est!

A mon humble avis les explications sont multiples et il se pourrait que tout le monde ait un peu raison.
Les choses sont rarement toutes blanches ou toutes noires.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
On voit Cabansag décrire ce qu'il a vu,dire qu'on l'a forcé de signer un rapport disant qu'ils n'avaient rien vu d'extraordinaire.
Admettons, encore une fois qu'est-ce qui fait que c'est sur et certains il ne ment pas?


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Polarized

avatar
Encore une fois vous avez un raisonnement absurde. Very Happy 

Quand il signe un document qui vous convient,il ne ment pas,mais dès que quelqu'un dit quelquechose qui contredit vos croyances,forcément il ment et manipule.

Cela n'a pas d'intéret de parler avec des gens comme vous Nemrod qui détiennent la vérité absolue,vous n'êtes pas ouvert d'esprit,vous êtes seulement ouvert à votre esprit.

nablator

avatar
Administration
Administration
Polarized a écrit:On le voit également expliquer que par exemple ce qui est décrit comme un phare dans le rapport n'en est évidemment pas un.
Ah ? Une citation exacte svp ? Pas de la voix off, de l'interprétation ni de la traduction svp.

Je cherche... serait-ce à 0:27:34 en VO ici : http://www.youtube.com/watch?v=Gl4Z-axJSTI ?

Des lumières dans les arbres oui. Pas toujours au même endroit, oui (d'où l'impression de déplacements instantanés) : ces sources de lumière sont parfaitement identifiées, ils ne vous le diront pas dans le documentaire.

On reprend :
comment expliquer le décollage et la "disparition" à toute vitesse et toujours en silence après 45min sur place?
Facilement : c'est l'hypnose qui crée des faux souvenirs. La déviation par rapport à son témoignage initial et celui de ses deux collègues est énorme.

Je parlais du témoignage du Lt Col Halt moi.
Donc ils sont au moins 2 à dire la même chose.
Halt ? N'importe quoi. Vous n'avez rien étudié, tout amalgamé.

Il n'y a pas de contradiction entre Penniston et Cabansag et les témoins décrivent bien la même chose.
Toujours rien ne confirme la version tardive de Penniston (que vous dites être celle de Halt parce que vous mélangez tout).

Donc ça me semble clair,arretez d'être de mauvaise foi dès qu'un élément n'est pas compatible avec vos croyances.
La paille, la poutre.

http://nabbed.unblog.fr/

Polarized

avatar
Merci de démontrer encore une fois que faute d'argument,il ne vous reste plus qu'a décrédibilisé,en l'occurence moi!

Je me suis trompé sur un nom,c'est inadmissible je vous l'accorde et ça justifie que je me trompe a 100% tandis que vous avez tout compris et détenez la solution.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Quand il signe un document qui vous convient,il ne ment pas,mais dès que quelqu'un dit quelquechose qui contredit vos croyances,forcément il ment et manipule.

Et voilà il m'accuse de faire ce qu'il fait lui même:
- Il signe un rapport où il n'y a rien= C'est pas vrai.
- Il dit qu'on l'a forcé à signer= C'est vrai.
Là où je dis simplement : comment savoir le quel des deux (son rapport ou sa déclaration) est un mensonge ?
Ce n'est pas dénigrer le témoin, il y a deux choses venant de ce témoin qui sont contradictoires, comment savoir à quel moment il a mentit ?

PS: Je ne détient pas de vérité absolue pour simple et bonne raison que je n'ai affirmé sur ce cas ... Monsieur a des idées tellement préconçues qu'il déforme tout ce qu'il lit et entend pour que ça corresponde à ses idées ...
Les paroles s'envolent les écrits restent, je n'ai rien affirmé comme solution pour ce cas ...
Mais j'ai l'habitude 90% des ufologues pro-het sont comme ça ...à la poubelle 


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

lw86


Polarized a écrit:Ceci dit si les milliers de témoignages humains semblant fiables (policier,armée,pilotes,...) recencés depuis 1940 ne vous inspirent que de la méfiance,vous serez forcé d'admettre qu'on ne manque pas de "traces"!
Il existe bien des centaines de traces radar,des traces au sol,des traces de radioactivité,des photos et videos bien authentiques.
Encore le coup du "témoin idéal"?
-des pilotes israéliens(réputés les meilleurs au monde) ont pris en chasse...Sirius!
-les pilotes de la WW2 confondaient souvent les avions ennemis, qu'ils avaient pourtant dûment étudiés.
Bref, si on pense que les erreurs sont l'apanage des civils, il faut vite ouvrir un livre d'histoire!
Quant aux traces, sans lien certain avec le phénomène observé, elles ne témoignent que d'elles mêmes. De plus, les canulars "crédibles" sont aujourd'hui techniquement accessibles au plus grand nombre. Bon courage pour faire d'une vidéo ou d'une photo une preuve irréfutable.(cf la photo de Petit Rechain)

oncle dom

avatar
Polarized a écrit:Ceci dit si les milliers de témoignages humains semblant fiables (policier,armée,pilotes,...) recencés depuis 1940
Quand on sait que Ruppelt lui même a pris Vénus pour un avion, qu'en 1905 les officiers de marine de Cherbourg n'ont pas su reconnaitre Vénus, que le 3 octobre 1954, un policier et tout une brigade de gendarmerie ont pris la lune pour une soucoupe, on a des raisons de se méfier


ne vous inspirent que de la méfiance,vous serez forcé d'admettre qu'on ne manque pas de "traces"!
A ma connaissance, les traces sont toujours découvertes après coup. Je ne connais pas de cas ou le témoin  a vu les traces se former sous l'objet, même dans le cas de Socorro.
Il arrive aussi que la Lune laisse des traces.
Quant aux traces de Quarouble, c'est un cas d'école. Elles ne sont apparues que quand le témoin s'est rendu compte qu'il n'avait pas de preuves.

Il existe bien des centaines de traces radar,des traces au sol,des traces de radioactivité,des photos et videos bien authentiques.
des photos et des vidéos bien authentiques, il y en a plein. C'est l'interprétation qu'on en fait qui n'est pas authentique.


Le phénomène existe,reste à déterminer ce que c'est!
Hynek l'a déjà dit. Le phénomène, ce ne sont pas les OVNI, mais les observations d'OVNI, que nous étudions à travers des rapports.


A mon humble avis les explications sont multiples et il se pourrait que tout le monde ait un peu raison.
Les choses sont rarement toutes blanches ou toutes noires.
Ah enfin! une phrase lucide.

http://oncle-dom.fr/index.htm

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Polarized est devenu une victime de la secte Sceptic-Ovni ! Ne doutons pas que ça va causer là-bas ! S'il nous lit (ce dont je ne doute pas une seconde), que pense-t-il du classement en PAN A,B,C ou D sur son forum origine ? Même en MP j'aurai aimé une réponse. Sinon qu'il prenne connaissance de l'opus n°4 !

Ajout pour Polarized : le bouton "Contact", est un indice ! Smile (14 juillet 2013)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Hello,

En 2010; David Clarke a montré le background entourant le mémo de Halt et comment le MoD a réagi (avec des documents déclassifiés). Clarke a également interviewé le chef de Halt (Col Conrad), le commandant de la base (Moreland) et la personne qui a reçu le mémo de Halt au Mod (Meeden).

On y voit l'intérêt mineur de cette affaire pour le Mod, alors qu'Halt prétend le contraire (embellissement classique) et bien plus.
http://drdavidclarke.blogspot.fr/p/rendlesham-files.html

Petit rappel de la thèse prosaïque de Ian Ridpath sur l'incident, cela changera des "tabloids" et des forums sensationnalistes : http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham.htm

Sinon, l'ufologue Nick Pope, désormais aux States, va sortir un livre sensationnaliste sur l'affaire, apparemment... Rolling Eyes 

nablator

avatar
Administration
Administration
J'ai lu le livre de Larry Warren, Left at East Gate (version zitis+complot) et le long chapitre de Jenny Randles dans The UFOs That Never Were qui hésite entre l'HSP et une expérience militaire avec des drogues psychotropes et autres hallucinogènes... cyclops

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Hello,
Ian Ridpath revient sur l'observation du Col Halt, proposant une hypothèse/piste céleste quant aux autres lumières vues par celui-ci, en s'aidant du mémo et de l'enregistrement audio durant la nuit :
What were the other lights seen by Col Halt?
http://www.ianridpath.com/ufo/rendlesham3.htm
Intéressant !

Invité


Invité
Lu sur un forum (FOU).
Quand à tous ces engins, il ne faut pas aller très loin, les ufo-sceptiques ont émis l'hypothèse (tout juste s'ils ne sont pas sur d'eux) que dans les bois de l'affaire Rendlesham il s'agissait d'une sonde Apollo, ils ont bon dos les "prototypes" et les capsules lunaires...
Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t11434-allen-hynek-les-soucoupes-volantes-sont-elles-reelles#ixzz2gYuL9b2K
:crackpipe: 

Si l'internaute lisait les sujets plutôt que de colporter des inepties, il lirait ici et plus haut (juste pour un exemple) :
"Je suis tombé par hasard sur cet article qui parait tellement absurde que je ne sais pas quoi en penser"
Bref, n'importe nawak. Ce n'est pas parce qu'une hypothèse est émise par une personne (ou deux, ou trois, etc.) que les UFO-sceptiques émettent celle-ci ou la partagent.

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Oui, mais là tu demandes de tout lire et d'avoir une réflexion à la lecture de ce qui est écrit, le réflexe pavlovien demande bien moins d’effort...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Si l'internaute lisait les sujets plutôt que de colporter des inepties, il lirait ici et plus haut (juste pour un exemple) :
"Je suis tombé par hasard sur cet article qui parait tellement absurde que je ne sais pas quoi en penser"
Bref, n'importe nawak. Ce n'est pas parce qu'une hypothèse est émise par une personne (ou deux, ou trois, etc.) que les UFO-sceptiques émettent celle-ci ou la partagent.



Dans votre explication Gilles, il y a probablement trop de mots ! Vous faire simple, vous faire simple... Laughing 

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

edengenesis

avatar
Je suis tombé sur le site suivant : ( http://rr0.org/science/crypto/ufo/enquete/dossier/Bentwaters/index.html ) qui propose quelques éléments de réponses sur le Roswell Britannique.

Aveux douteux :

En 2003, Kevin Conde, un autre policier militaire de la base, déclare être à l'origine de l'affaire, ayant fait une blague avec un ami :

C'était juste une blague (...) j'ai roulé sur la taxiway dans ma voiture. J'ai allumé le projecteur, après avoir mis des lentilles rouge et verte dessus.

Puis j'ai roulé en faisant des cercles, dans le brouillard, avec le haut-parleur PA allumé, en faisant clignoter mes feux 12.

Son témoignage est cependant critiqué pour nombre d'incohérences (la voiture est décrite comme une vieille Plymouth de 1979 alors que l'incident date de noël 1980 ; il n'y avait pas de brouillard signalé cette nuit-là). Finakement Conde écrira dans une liste de diffusion, à propos de la date de l'incident :

Pour des raisons difficiles à expliquer, j'ai l'impression que j'ai pulled my stunt lors d'un exercice. Nous n'aurions pas eu un exercice pendant le congé de Noël. C'est une forte indication que ma stunt n'est pas la source de cet incident spécifique.

Plus tard, en Septembre 2009, peu après la publication d'archives britanniques sur le cas, un camionneur déclare être le probable responsable de l'incident, à cause de son véhicule rempli de fertilisant volé auquel il avait mis le feu 13.

En 2010, Halt réaffirme son témoignage dans une déclaration sous serment, dans laquelle il conteste formellement l'hypothèse du phare (ils voyaient les 2 phénomènes simultanément) et fait clairement état de sa conviction d'une origine extraterrestre 14.

Gaffe ?

Vers 1981, faux module de commande Apollo utilisé par le 67ème ARRS pour s'entraîner à de potentielles missions de sauvetage d'urgence. Par la suite utilisé comme "insigne" d'escadron à la base RAF de Woodbridge 15
En Décembre 2009, alors qu'on est sur le point de fêter les 30 ans de l'affaire, refait surface l'hypothèse de la dissimulation d'une gaffe énorme lors du transport héliporté de la capsule d'entraînement (boilerplate ou bp n° 1206) à la récupération des programmes Apollo et Skylab. Beaucoup de gens ont vu des lumières et un couple a dit avoir vu un hélicoptère avec un grand objet conique en-dessous. Il volait bas, a probablement percuté les éclairages de la route et a fait tomber la capsule dans la forêt. Ils sont revenus la récupérer le lendemain. A l'époque l'USAF hébergeait l'équipe qui était responsable de la récupération des capsules de fusées lunaires Apollo si elles atterrissaient ailleurs qu'aux Etats Unis, déclare Graham Haynes, le conservateur du BCWM 16. Il décrit les activités d'entraînement à la récupération de capsules de test du 67ème Escadron Aérospatial de Sauvetage et Récupération, basé à la base RAF de Woodbridge, qui aurait pour tâche de récupérer des satellites espions : Ils sortaient généralement dans [la rivière] Deben ou juste au large de la côte à Bawdsey, lâchaient le module dans la mer et s'entraînaient à récupérer les astronautes du module b.

Comment expliquer les lumières rouges et bleues sur l'objet alors ? Peut-être des feux de signalement justement, destinées à repérer l'objet transporté.

Farce ?

Un autre scénario proposé est que la gaffe soit en fait intentionnelle. Des gens de la Force Aérienne auraient déposé la capsule pour faire une blague, juste pour ajouter la "preuve" concrète d'un engin aux témoignages d'observations de lumières étranges. Errol Frost, également du BCWM, indique : [Les gars du] 67ème, qui font des canulars et des farces techniques, ont pensé qu'ils pouvaient fabriquer une affaire d'ovni. C'était Noël, tout le monde était joyeux, et c'est là que tout à commencé.

Test ?


Une dernière possibilité est une opération destinée à étudier les réactions du personnel. Après l'incident des histoires contradictoires fuitèrent dans la presse et parmis les enquêteurs privés, certaines provenant apparemment de la réception de la base militaire. La conclusion de Jacques Vallée est que l'événement à toutes les caractéristiques d'une affaire montée pour les témoins, peut-être pour étudier leurs réactions psychologiques.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum