UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » MEPRISES » avion en orbite autour de la lune!

avion en orbite autour de la lune!

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

oncle dom

avatar
L'intervention de Francois Louange dans l'émission présentée par les frères Bogdanoff, "OVNI vérités et illusions" a laché un beau lièvre dans le Landerneau ufologique
Ce lièvre est présenté sur Rue89
Il y présente une vidéo, faite à Barcelone le 4 septembre 2006, d'un montage de photos prises toutes les 3 secondes. On y voit un objet qui passe devant la lune

Si on se base sur l'orientation de la Trainée, alors l'objet semble suivre le mouvement de la Lune, et François Louange de conclure:
"donc cet objet orbitait certainement autour de la lune..." !


Il est vrai que c'est saisissant, mais étudions cette hypothèse
La vidéo montre que la trainée de l'objet représente environ 15% du diamètre lunaire
En se souvenant que ce diamètre est de 3476 km, cela nous ferait un objet de 530 km de long! rien que ça
D'autre part, la tête de l'objet décrit sur le disque lunaire un arc d'environ 23' en 2mn, ce qui nous ferait environ 2400 km parcourus à 20 km/s, soit bien plus que la vitesse de libération terrestre, et donc d'une vitesse orbitale lunaire
Ce n'est pas tout. L'objet est naturellement obscur, et n'est visible qu'en masquant la surface lunaire. Il n'est donc pas éclairé par le soleil, et se trouve donc dans le cone d'ombre de la Terre, soit à moins de quelque milliers de km
Voila autant d'arguments qui jettent par terre l'hypothèse de l'objet en orbite lunaire
Mais alors qu'est ce que c'est :(joker):
L'objet ressemble vaguement à une comète, ou à une trainée d'avion
Mais ce n'est surement pas une microscopique comète venue folatrer dans le cone d'ombre de la Terre, ne serait ce qu'en raison de son opacité. D'autre part à faible distance, l'objet n'aurait plus qu'une vitesse de quelques dizaines de m/s, alors qu'un objet spatial en approche de la Terre doit froler les 10 km/s, du fait de l'attraction terrestre
Reste la trainée d'avion, que Jean-Pierre Petit affirme être le coupable,
photo d'une vraie trainée d'avion à la clé
Dans ces conditions, l'illusion de mouvement circumlunaire est bêtement due à ce que la trajectoire de l'avion suivait l'image de la lune dans son mouvement diurne. Par rapport au paysage terrestre, l'objet à parcouru 39' en 2 mn
Mais en reconstituant la trajectoire sur le fond du ciel, apparait un problème: la trainée n'est pas du tout dans l'axe de la trajectoire
(en rouge, la trajectoire de l'objet, en jaune le mouvement apparent de la lune)

Qu'est ce que ca veut dire? Suspect
Ca peut être du au vent latéral, mais en voyant l'écart, on a des doutes
Mais il faut se rappeler que la lune et l'objet sont bas sur l'horizon. Environ 4° de hauteur apparente, à la louche. Dans ces conditions, l'objet et la trainée sont vu dans une perspective très aplatie qui élargit drastiquement l'angle trajectoire-trainée
Prenons l'hypothèse d'un avion avec des paramètres vraisemblables: Un avion volant à 860 Km/h à 10000 mètres d'altitude
Alors pour une distance de 125 km, il parait à 4° au dessus de l'horizon (avec 1.23 km caché sous l'horizon). Alors la tangente de l'angle est d'environ 7%, et nous pouvons essayer de reconstituer l'écart réel trajectoire-trainée

En rapportant la longueur angulaire de la trainée au 39' parcourues en 120 secondes, on voit que, à 860 km/h, cette longueur est parcourue en environ 18 secondes, ce qui représente 4.3 km. Or le décalage trajectoire trainée, vu en plan, n'est plus que d'environ 165 m, ce qui pour 18 secondes représente une composante latérale du vent d'environ 33 km/h
Voila des données devenues docilement vraisemblables
C'était donc bien un avion, et c'est son éloignement et l'effet de perspective qui ont trompé Francois Louange
Il ne nous reste plus qu'à examiner les hypothèses des Mr Je-sais-tout qui ne manquent pas sur internet

Dans Rue89
- et si c'etait juste un satellite lunaire ??? qui tourne autour de la lune et se trouverait en ce cas assez proche de la terre
- une comète en orbite lunaire, dont on verrait la queue de poussière.
- "On September 3, 2006 (05:42 UTC), SMART-1 was deliberately crashed into the Moon's surface, ending its mission."
- l'orbite de l'objet est bien dépendant de la lune et ne peut ainsi pas être un avion
- Le dernier cas, qui me semble hautement hypothétique, est qu'il s'agit bien d'un objet hors atmosphère passant au moins entre la terre et la lune...
On retombe bien sur la comète qui dans ce cas semble encore être l'explication la plus rationnelle à ce que l'on observe
- et un satellite terrestre non geostationnaire ???
- L'ombre d'un objet placé entre le soleil et la lune ?...
- Un avion de ligne qui mettrait deux minutes à faire un tel trajet dans le ciel devrait aller à moins de 2 km/h.
Si les images sont authentiques, c'est en effet forcément autour de la lune.
- une mouche posee sur l'objectif ?
- je dis qu'il est bien prétentieux de ne pas accepter l'eventualité qu'il s'agisse d'un ovni ou autre chose de ce genre... on est pas les seuls dans l'univers...
- Non, il ne peut pas s'agir d'un avion qui passe, car il devrait avoir une trajectoire rectiligne dans le référentiel terrestre (celui de la video).
- Si c'est un avion, ou sont ses feux de position
- Un satellite allant vers une orbite geostationnaire. Dont on voit, par transparence, les gaz d'echappement. Ou alors un geostationnaire qui a eu un probleme; ou alors un vieux module Apollo.
- A mon avis, la sonde s'écrase le 3/09, et le 4, ILS viennent voir ce que nous avons bien pu balancer sur la lune
- Soit un météorite, soit tout bêtement une chauve-souris en train de tomber en pissant
- Un article sur un oiseau qui passe devant une caméra. NICE!
- Ça ressemble vaguement à l'Enterprise
- et pourquoi pas un objet comme un fil d'araignée sur l'appareil?
- une paille, un confetti, une graine volante devant l'objectif voilà !
- ça me rassemble vraiment une fourmi ailée qui poursuite le reflexe de la lune a l'objective de la camera....
- Ca pourrait être l'ombre d'un corps stellaire ou celle d'un satellite.
- Ce n'est qu'un insecte aile qui s'est pose sur l'objectif.
- n'est ce pas une mouche qui passe devant l'objectif de l'appareil photo ?
- cet objet ne tourne pas avec la Terre. donc il doit être dans l'espace. par contre, ce pourrait être tout simplement une petite météorite,
- Au pif, une interférence de type destructrice ?
- Pour moi, c'est juste un bolide.
- ce n'est pas la première fois que l'on voit un insecte se balader sur ou dans un objectif.
- Cela ressemble tout bêtement à une étoile filante qui passe dans le ciel de Barcelone, entre la Terre et la Lune

Le savoir de Mr Je-Sais-tout est hallucinant
Heureusement, il y a aussi des intervenants sérieux, qui démystifie l'objet lunaire et démontre l'hypothèse de l'avion, calculs et shémas à l'appui

Du coté des Benjaminades, c'est plutôt pauvre:

- Bref plus le temps avance et moins cette vidéo semble crédible, je penche également pour un trucage avec déplacement de l'objectif.

Bref, pour Mr Je-Sais-tout, on peut avancer n'importe quelle hypothèse, sauf la bonne

http://oncle-dom.fr/index.htm

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Ta démonstration est magistrale (même pour les 125km) et correcte.
C'est vrai que les déclarations des uns et des autres sont amusantes, mais qu'espères-tu en les raillants? Qu'ils démissionnent? Ils ne sont pas salariés du CNES

C'est un apprentissage au long terme que beaucoup font. Marcassite était un believer, right? Où penses-tu qu'il en serait aujourd'hui s'il avait été raillé par des sceptiques? En réaction, ne se serait-il pas tenu toujours plus éloigné des sceptiques?

Un professeur se doit de ne pas se moquer de ses élèves. Marcassite, se moque-t-il de ses élèves?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Perso, c'est bien parce que j'ai eu quelques remarques bien senties et avec raison, de sceptiques, que j'ai commencé à regarder d'un peu plus près les arguments que j'avançais. Ils étaient essentiellement des reprises de ce que je lisais et pensais correct. Il est vrai que la littérature ufologique a toujours été plus pregnante que la littérature sceptique et les livres d'ufologues souvent copiés les uns sur les autres avec les mêmes erreurs et hypothèses ne reposant sur rien.
Je remercie donc les sceptiques qui m'ont permise de développer mon sens critique d'une part et qui m'ont intéressée à bien des matières que je n'aurais peut être pas abordées sans leurs remarques ô combien justifiées, d'autre part.
Je peux donc me permettre de m'auto railler en repensant à cette conviction non fondée acquise notamment à cause de la prose de tenants croyants. Alors si quelques pointes pas bien méchantes au demeurant peuvent aider d'autres personnes à ouvrir leurs esprits à d'autres thèses que les fumeuses, je trouve ça pas si mal.

Edit : Par ailleurs, lorsque des tenants croyants font des attaques ad hominem envers les sceptiques, je n'ai jamais vu en revanche leurs semblables prendre la défense de ces derniers.

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Je la prends parfois (sur ufofu). Certains la prenne sur Benzemas.
Il est normal que je prenne donc aussi la défense des convaincus ici.

Rosetta, tu as tout à fait raison. Des critiques bien senties et pas bien méchantes. C'est ce que demande tout le monde dans la vie. Smile


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Des critiques bien senties et pas bien méchantes

Oui, mais hélas concernant le personnage cela ne change strictement rien. Des exemples peuvent être fournis, mais bon...Révons donc.

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
L'hypothèse d'un avion est faite par d'autres sources indiquées par Rue89:

http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI%20Raphael%20Aupy.pdf

Les outils mathématiques mis en oeuvre nous ont menés hors des apparences. Le déplacement de la lune dans le ciel, la trajectoire propre de l’objet, l’angle étrange entre sa trajectoire et sa trainée, tous sont désormais déterminés avec précision. La configuration particulière de ces éléments tenait d’un heureux hasard, comme destiné à nous tromper. Nous savons à présent que l’objet a toutes les caractéristiques d’un avion.

Même dans forum-ovni:

http://www.forum-ovni-ufologie.com/t11795-analyse-de-la-video-presentee-par-mr-louange-dans-l-emission-des-bogdanof

Analyse de Dam468:

Effectivement il me semble que l'objet présenté comme un ovni par François Louange dans sa vidéo inédite
ne soit qu'un avion qui passe devant le disque lunaire, dont nous voyons les traînées de condensation en contre-jour, le mouvement est rectiligne et uniforme mais la prise de vue est animée d'un mouvement latéral pour faire croire au déplacement de la lune dans le champ...


Le sujet de la discussion est donc: comment F. Louange n'a-t-il pas reconnu les caractéristiques d'une trainée d'avion, malgré son expérience ?

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
On peut aussi s'interroger sur le coût de ses expertises de vidéos et photos qu'il (lui ou sa société Fleximage? Mystère...)a pratiqué pour les anciens "services ès PAN".

Il est bon de se souvenir que c'est suite à un audit fait par F. Louange en 2001 que le GEIPAN existe encore. Lire :

http://perso.numericable.fr/wolf424/univers.ovni/sepra/audit.html

PS : Très bonne idée d'Oncle Dom de faire le point sur ce énième bobard médiatico-ufologique.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Lorsque nous avons vu les images lors de l'émission, moi et Rosetta nous nous sommes écriée "Un avion !". Very Happy
Depuis, en principe, les afficionados de la soucoupe doivent se poser des questions sur les dires de Louange à propos de Petit Rechain (voir S et I) de Nicolas. Wink

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

oncle dom

avatar
PhD Smith a écrit:L'hypothèse d'un avion est faite par d'autres sources indiquées par Rue89:

http://www.amaelie.fr/public/ovni_raphael_aupy/OVNI%20Raphael%20Aupy.pdf
Oui, j'ai même vu un diagramme expliquant le problème du cone d'ombre
Ce qui est remarquable, c'est que les MR Je-sais-tout débarquent dans les commentaires avec leurs grands sabots, sans lire les commentaires déja postés

Merci, je n'avais pas réussi à retrouver ce fil
Mais ils n'ont pas compris que la vidéo présenté par Louange n'est qu'un recadrage de la vidéo initiale. Personne n'a pensé à chercher la copie de la vidéo originale, qui est pourtant sur Youtube

Le sujet de la discussion est donc: comment F. Louange n'a-t-il pas reconnu les caractéristiques d'une trainée d'avion, malgré son expérience ?
Il faut reconnaitre que sur le recadrage l'illusion de mouvement lunaire est saisissante. Mais voila, c'est apparemment Louange qui a fait ce recadrage. Les choses se passent comme s'il avait voulu conforter l'illusion qui l'avait saisi la première fois

http://oncle-dom.fr/index.htm

oncle dom

avatar
Marius a écrit:Lorsque nous avons vu les images lors de l'émission, moi et Rosetta nous nous sommes écriée "Un avion !". Very Happy
En fait, au premier abord, l'idée qu'on a est celle d'un objet relativement proche, en particulier un avion
Au deuxième abord, on remarque que si ce ne peut être un objet lunaire, l'avion pose problème, puisque sa trainée n'est pas du tout dans l'axe de sa trajectoire
C'est au troisième abord qu'on comprend
A part quelques intervenants qui ont fait des calculs, les autres se sont manifestement contentés du premier abord, y compris JPP qui semble ne se baser que sur l'apparence
Ca me rappelle cet aphorisme:
Un peu de Science éloigne de Dieu
beaucoup de science y ramène
Ce qui est une vision puérile de l'échelle des connaissances
Sur la première marche de l'échelle, on peut s'éloigner de Dieu
Sur la deuxième, on peut y revenir
Mais sur les marches suivantes, on n'en a plus besoin
Hé oui. Un escalier, ça a plusieurs marches Wink

http://oncle-dom.fr/index.htm

oncle dom

avatar
Sebastien a écrit:Ta démonstration est magistrale (même pour les 125km) et correcte.
C'est vrai que les déclarations des uns et des autres sont amusantes, mais qu'espères-tu en les raillants? Qu'ils démissionnent?
Je n'ai fait que les citer. Pas de ma faute s'ils ne lisent pas les commentaires précédents

Ils ne sont pas salariés du CNES
Manquerait plus que ça! Au secours! affraid

Marcassite était un believer, right?
Il faudrait lui demander. Moi je n'ai jamais eu besoin de l'HET pour m'intéresser aux OVNI

Un professeur se doit de ne pas se moquer de ses élèves. Marcassite, se moque-t-il de ses élèves?
Je ne me moque que de ceux qui ne se conduisent pas comme des élèves justement. De ceux qui ramènent leur hypothèse sans avoir étudié ni celles des autres, ni même le problème
Sur le forum de Benjamin, les intervenants sont quasiment obligés de lire les interventions précedentes, et là, ça va beaucoup mieux. Même s'ils n'ont pas bien compris, ils discutent

http://oncle-dom.fr/index.htm

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
oncle dom a écrit:Il faut reconnaitre que sur le recadrage l'illusion de mouvement lunaire est saisissante. Mais voila, c'est apparemment Louange qui a fait ce recadrage. Les choses se passent comme s'il avait voulu conforter l'illusion qui l'avait saisi la première fois

Wow ! Shocked C'est vrai que l'extrait de 12 secondes sur YouTube est saisissant...

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Démonstration remarquable oncle dom ! cheers

La première vidéo illustre très bien, s'il en était encore besoin, comment la Lune rougit à l'approche de l'horizon. Very Happy


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Bob Rekin a écrit:Démonstration remarquable oncle dom ! cheers

La première vidéo illustre très bien, s'il en était encore besoin, comment la Lune rougit à l'approche de l'horizon. Very Happy

Même JPP est d'accord avec Oncle Dom cheers

http://www.jp-petit.org/OVNIS/bogdanoff_menteurs/bogdanoff_menteurs.htm

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Pour moi une question reste en suspend:
Comment quelqu'un au CNES, peut trouver valable l'idée d'un objet aussi gros en orbite autour de la lune ?
Avec tout les astronomes amateurs qui observent la lune, comment des gens pourtant qualifiés et bien payés, peuvent ils laisser passer une connerie pareille ?

Je vais à travers le coup de trans en provence revenir sur disons la nullité de certains "experts" bien payés mais au travail vraiment nul ...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Au mieux : manque de temps pour les vérifications nécessaires.
Au pire : incompétence totale.

La vérité se situe sans doute entre les deux... Wink


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Bob Rekin a écrit:Au mieux : manque de temps pour les vérifications nécessaires.
Au pire : incompétence totale.

La vérité se situe sans doute entre les deux... Wink

Ça semble être le cas Rolling Eyes

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum