UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.
Les adresses mail alternatives ne donneront plus lieu à validation de l'inscription.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » RESSOURCES SCEPTIQUES SUR LE NET » Balado: "365 Days of Astronomy"

Balado: "365 Days of Astronomy"

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 2]

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
April 21st: The Trans-en-Provence UFO Case (auteur: Jean-Michel Abrassart, en anglais)

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

nablator


Administration
Administration
Michel Bounias, who was a fringe researcher in ufology and other similar subjects.
Confusion avec JPP ?



Dernière édition par nablator le 21.04.11 20:09, édité 2 fois

http://nabbed.unblog.fr/

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:"Michel Bounias, who was a fringe researcher in ufology and other similar subjects".

Confusion avec JPP ?

C'est quand même le même Michel Bounias qui a écrit:

"Si Dieu avait créé le monde"

Un bouquin dans la mouvance du Dessein Intelligent. C'est à ça que je pensais quand j'ai dit ça. Mais si ce n'est pas le même Michel Bounias, mea culpa.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

nablator


Administration
Administration
Oh pinaise je ne connaissais pas, merci. De là à le présenter comme un "fringe researcher"...

He [Bounias] finds some anomalies in the sample and says that those anomalies have been caused by the UFO landing, and by the MHD propelling the UFO.
Quote please?

Note that "have been caused by" is not "that might be consistent, for instance with".

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_04_1_bounias.pdf

Because of course in their report they say that it’s a rock solid case, that it shows that really an alien spaceship landed in France.
Quote please?

Toutefois les connaissances actuelles sur les traumatismes que peuvent subir les végétaux, restent trop parcellaires pour que l'on puisse fournir dès à présent une interprétation précise et unique à ce remarquable faisceau de résultats.
http://www.ldi5.com/ovni/sepra/nt16.php

http://nabbed.unblog.fr/

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Oh pinaise je ne connaissais pas, merci. De là à le présenter comme un "fringe researcher"...

Perso, si un mec fait des analyses bancales sur un cas d'ovnis puis publie un bouquin (si pas deux) défendant à mi-mots le Dessein Intelligent, je pense franchement qu'on peut légitimement le surnommer de "fringe researcher".

Pour le reste, il faut que tu comprennes que c'était un épisode de moins de 10 minutes, et que du coup il a bien fallu simplifier les choses: tu ne peux pas discuter le niveau de détails que tu souhaites (par exemple introduire Jean-Jacques Velasco pour expliquer qu'il présente le cas de Trans-en-Provence dans ses bouquins comme un cas "rock solide", mais bien entendu évidemment Velasco n'est pas la note technique, blablabla). Et ensuite, discuter des études de cas d'ovnis, ça n'a jamais été mon truc. J'aurais préféré interviewer un des auteurs des ovnis du CNES en anglais, si cela avait été possible. Enfin, j'ai répondu en urgence à une demande de 365DaysofAstronomy, et j'ai fait l'épisode en une après-midi (bon, ce n'est jamais que 6 minutes). Bref, faut pas trop demander non plus.

Plus sérieusement, après cet épisode, vu que je connais au moins un ufosceptique belge (Wim Van Utrecht) qui parle anglais (enfin je crois), je me dis que cela vaudrait la peine de l'interviewer...

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

nablator


Administration
Administration
Venom a écrit:Perso, si un mec fait des analyses bancales sur un cas d'ovnis puis publie un bouquin (si pas deux) défendant à mi-mots le Dessein Intelligent, je pense franchement qu'on peut légitimement le surnommer de "fringe researcher".
Faudrait le lire, ce bouquin, pour voir s'il y a la moindre recherche dedans, ce dont je doute fort d'après les critiques.

Pour le reste, il faut que tu comprennes que c'était un épisode de moins de 10 minutes, et que du coup il a bien fallu simplifier les choses: tu ne peux pas discuter le niveau de détails que tu souhaites (par exemple introduire Jean-Jacques Velasco pour expliquer qu'il présente le cas de Trans-en-Provence dans ses bouquins comme un cas "rock solide", mais bien entendu évidemment Velasco n'est pas la note technique, blablabla). Et ensuite, discuter des études de cas d'ovnis, ça n'a jamais été mon truc.
Oui, je sais bien. Aussi il serait souhaitable dans ton intérêt de faire beaucoup plus attention à ce que tu écris sur des études de cas, ou d'arrêter complètement, pour ne pas donner des arguments à Meessen et autres, qui sauteront sur l'occasion de stigmatiser ce genre de déformations et d'à-peu-près. Et ils auront parfaitement raison.

Tiens en voilà un, quelle surprise :
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2066

Quand on dénonce les déformations et fabrications ufologiques, il faut être soi-même irréprochable.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34


Modération
Modération
Il n'y a franchement pas de quoi faire un scandale non plus, c'est très petit ...


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Faudrait le lire, ce bouquin, pour voir s'il y a la moindre recherche dedans, ce dont je doute fort d'après les critiques.

J'ai eu le bouquin entre les mains.

nablator a écrit:Tiens en voilà un, quelle surprise :
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2066

C'est un billet de Buckwild. Ce gars m'attaquerait quoi que je dise de toute manière, nous le savons tous. Il vomi sur les sceptiques sur n'importe quel endroit du web où on le laisse déblatérer sa logorrhée. En plus, il finit son billet avec une invitation à venir débattre avec lui, ce qui prouve encore qu'il cherche principalement à attirer mon attention - parce qu'il a un besoin émotionnel de ce côté-là et que cela l'énerve que je ne ne le respecte pas suffisamment pour perdre mon temps à discuter avec lui, comme d'autres sur ce forum l'on fait.

Et puis il n'a fait que reprendre les éléments que tu as avancé toi-même plus haut, qui se basent sur le fait que je n'ai pas discuté du rôle de Jean-Jacques Velasco dans le balado par manque de temps vs. ce que disent les notes techniques. Si j'avais pris le temps d'introduire Jean-Jacques Velasco, et les affirmations qu'il faisait sur les plateaux de TV et dans ses livres sur le phénomène ovni, on serait parti pour la gloire en terme de durée de l'épisode du balado.

En ce qui concerne la liste des publications scientifiques que Buckwild donne de Michel Bounias, cela peut paraître impressionnant pour quelqu'un qui n'a jamais fait de recherches scientifiques (comme Buckwild justement), mais la plupart des professeurs d'université publient bien plus que ça (sans compter qu'il faudrait pondérer la chose avec la notorité des revues scientifiques en question). Mon promoteur de DEA publiait dans les 6 articles scientifiques par an. Tu multiplies cela par 30 ans de carrière minimum, et tu obtiens une liste beaucoup plus longue que celle donnée par Buckwill pour Michel Bounias - et ce pour un professeur d'université pas particulièrement célèbre dans son domaine de recherches.

Buckwild qualifie Michel Bounias de "well respected scientist" sur base d'une liste franchement courte de publications scientifiques, et d'un document "en hommage" écrit par un collègue et ami. Je suis certain que l'on peut trouver le même type de document pour pratiquement n'importe quel scientifique ayant fait une carrière normale - sauf qu'ici bien évidemment le document mentionne aussi qu'il est souvent passé à la TV pour parler d'ovnis. Bref, il faudra bien plus que ça pour me convaincre que Michel Bounias était un "well respected scientist". Il était un scientifique, oui, tout comme JPP et Auguste Meessen (qu'on m'a aussi souvent présenté comme un "well respected scientist" MDR) le sont, oui, peut-être un peu moins "fringe" qu'eux. Mais honnêtement mon opinion de JPP et d'Auguste Meessen est plus dure que juste "fringe scientists", si vous voyez ce que je veux dire.

Quand on dénonce les déformations et fabrications ufologiques, il faut être soi-même irréprochable.

Si tu penses pouvoir faire un meilleur travail, Nablator, je t'en prie. N'importe qui peut contribuer à 365DaysofAstronomy. J'attends avec impatience d'écouter tes futures études de cas au contenu irréprochable.

Idem pour le balado "Scepticisme scientifique". Dès le départ j'avais proposé que ce soit un projet de groupe, proposition sur laquelle personne n'a jamais rebondi ici. Il aura fallu attendre Nicolas Gauvrit pour que cela change. Mais si tu es prêt à enregistrer des études de cas de ton cru, tu m'envoies le fichier par mail et je le posterai dans le feed du balado. Pas de problème.

Je pense que c'est très facile de critiquer ceux qui travaillent dur pour faire connaître le scepticisme rationnel, quand soi-même on produit extrêmement peu de contenu.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

nablator


Administration
Administration
Venom a écrit:Si tu penses pouvoir faire un meilleur travail, Nablator, je t'en prie. N'importe qui peut contribuer à 365DaysofAstronomy. J'attends avec impatience d'écouter tes futures études de cas au contenu irréprochable.
Ca ne me viendrait pas à l'idée de polluer un podcast d'astronomie avec de l'ufologie.

Idem pour le balado "Scepticisme scientifique". Dès le départ j'avais proposé que ce soit un projet de groupe, proposition sur laquelle personne n'a jamais rebondi ici. Il aura fallu attendre Nicolas Gauvrit pour que cela change. Mais si tu es prêt à enregistrer des études de cas de ton cru, tu m'envoies le fichier par mail et je le posterai dans le feed du balado. Pas de problème.
Certainement pas, je préfère l'écrit. Une étude qui tient sur une page, ce n'est pas une étude, c'est de la propagande, ta spécialité.

Je pense que c'est très facile de critiquer ceux qui travaillent dur pour faire connaître le scepticisme rationnel, quand soi-même on produit extrêmement peu de contenu.
Les mensonges et déformations font partie du scepticisme rationnel ou du travail ?

http://nabbed.unblog.fr/

maxbill


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:Ca ne me viendrait pas à l'idée de polluer un podcast d'astronomie avec de l'ufologie.
Tu dois confondre avec l'ufomanie.
L'ufoscepticisme n'a rien de "polluant".

nablator a écrit:Une étude qui tient sur une page, ce n'est pas une étude, c'est de la propagande, ta spécialité.
Tu confonds "faire une étude" et "communiquer". À ce train là toute communication est de la propagande.

nablator a écrit:Les mensonges et déformations font partie du scepticisme rationnel ou du travail ?
? la moutarde te monte au nez ou quoi ? Je ne comprends pas.

Sebastien


Modération
Modération
La phrase disant que Renato n'est pas du pays et ne sait pas s'exprimer, donc il fait un canular, me semble de trop. Est-ce d'Eric Maillot ou de toi?

Pour info, moi qui vit en Allemagne, ca n'est absolument pas ce qui me pousserait à faire un canular pour autant.

Alors, y a-t-il une étude qui appuit cette assertion? scratch

Des canulars il y en a eu un paquet en 1954, et seul un étranger y prit part passivement (le polonais hirsute). Je ne pense pas que ca serve le propos. Maurice Masse, lui n'était pas italien que je sache Wink


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

nablator


Administration
Administration
maxbill a écrit:Tu dois confondre avec l'ufomanie.
Tu dois confondre ufocrétinisme et ufoscepticisme.

L'ufoscepticisme n'a rien de "polluant".
C'est un podcast d'astronomie. Tous les sujets ont un rapport avec l'astronomie. Parler d'ovnis, pourquoi pas, si c'est en rapport avec SETI ou des méprises astronomiques, mais là le sujet est carrément mal choisi.

Tu confonds "faire une étude" et "communiquer". À ce train là toute communication est de la propagande.
C'est le format blog ou podcast court que je n'aime pas. Pas moyen de voir une étude de cas écrite par Venom, quelque chose d'original. Aucune chance, ça ne l'intéresse pas, l'étude de cas. Pourquoi alors produire des textes mal ficelés, où il n'arrive même pas à résumer correctement une véritable étude de cas ? [Les OVNI du CNES] Volonté de se ridiculiser internationalement ? Masochisme ?

Je ne comprends pas.
Moi non plus.


Sebastien a écrit:La phrase disant que Renato n'est pas du pays et ne sait pas s'exprimer, donc il fait un canular, me semble de trop. Est-ce d'Eric Maillot ou de toi?
M. Nicolai, à cause de son statut social d'immigrant, fait une blague à sa femme. Logique. On sent la profondeur de la réflexion qu'il a fallu pour sortir une ânerie pareille. Dans Les OVNI du CNES, M. Nicolai se serait amusé par la suite, quand l'histoire s'est propagée, a berner tout le monde. Ce n'était pas sa motivation première.

Cf. http://www.zetetique.fr/divers/OvniDuCnes_chapitre13.pdf

http://nabbed.unblog.fr/

Dossiers de S.O


Administration
Administration
Venom
C'est un billet de Buckwild. Ce gars m'attaquerait quoi que je dise de toute manière, nous le savons tous. Il vomi sur les sceptiques sur n'importe quel endroit du web où on le laisse déblatérer sa logorrhée. En plus, il finit son billet avec une invitation à venir débattre avec lui, ce qui prouve encore qu'il cherche principalement à attirer mon attention

Je n'ai pas pris connaissance de tout (moi et l'anglais...) J'attends donc une traduction pour me faire une meilleure idée et ainsi ne pas raconter de bétises.
Mais je réagis tout de même à cela (quote plus haut).

Je sais hélas qu'il faut se méfier de Buck. J'ai (toujours hélas) montré qu'il était menteur, manipulateur et peu fiable. J'ai des raisons très précises pour le dire. Donc ce gars je m'en méfie comme d'un CC (nom enlevé à la demande de son titulaire) par exemple, donc beaucoup. Mad
Mais d'après google traduction, sur ce soup Buck à raison.
Il faut JMA faire attention et même réctifier certaines choses. Je comprends que le temps était court mais il y a là une chose dangereuse pour l'image même des sceptiques alors même que nous tentons simplement de rationnaliser le phénomène avec des indices que nous désirons vérifiés et vérifiables par tous.Là, les vérifications (élémentaires) Buck les as faite !

Nablator :
M. Nicolai, à cause de son statut social d'immigrant, fait une blague à sa femme. Logique. On sent la profondeur de la réflexion qu'il a fallu pour sortir une ânerie pareille.

Envisages-tu que le fait de dire que, je cite : "Je pense sérieusement que Rénato a voulu faire une blague à sa femme" serait une annerie ?
Si c'est cela alors je dirais une annerie, mais j'ai des raisons (bien à moi certes) mais des raisons de le penser sérieusement. Ne serais-ce qu'au vue de l'attitude de sa femme lors de ma venue in situe. Surprised

Marius (je vais tenter de traduire le reste)

http://ufo-scepticisme.forumactif.com

nablator


Administration
Administration
Marius a écrit:
Envisages-tu que le fait de dire que, je cite : "Je pense sérieusement que Rénato a voulu faire une blague à sa femme" serait une annerie ?
Bien sûr que non.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34


Modération
Modération
La phrase disant que Renato n'est pas du pays et ne sait pas s'exprimer, donc il fait un canular, me semble de trop.
Disont que je pense c'est mal formulé.
C'est vrai qu'il a du mal à se faire comprendre déjà, donc en plus voir débarquer les gendarmes et tout, il est impressionné et choisit de rester dans son histoire plutôt que de dire "on vous a fait venir pour rien". Il a peur d'avoir des ennuis, il n'avait pas du tout prévut ça c'était juste destiné à sa femme et sa voisine peut-être. Je pense que c'est ça qu'il veut dire.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
Puisque Nablator me demandait des citations plus haut, en voici.

1. A propos du fait que le service ovni du CNES considère le cas de Trans-en-Provence comme "rock solid" et la propulsion MHD (idée qui est suggérée par la mention du mode de propulsion à la fin du paragraphe cité):

Velasco, J.-J., Montigiani, N. (2004). L'OVNIS: L'évidence. Carnot, p. 83-84.

J.-J. Velasco a écrit:En quoi ce cas est-il très important? Trans-en-Provence a été l'aboutissement de plusieurs facteurs manquants qui ont permis de réaliser une enquête de haute qualité. Les procédures d'intervention ont été validées. On a recueilli des faits testimoniaux associés à des effets sur l'environnement. La relation témoin-trace a été avérée. On a montré la réalité physique d'un objet artificiel posé sur le sol, marqué par une empreinte mécanique atypique, avec des effets biochimiques sur la végétation (plants de luzerne altérés par des rayonnements électromagnétiques au micro-ondes). Au final, on a prouvé la nature inexpliquée et inconnue de l'objet volant. On a établi qu'il était lenticulaire (traces). Pesant (traces). De nature métallique (fer, zinc). Silencieux (voisins proches non alertés). Reste une constante, évoquée par de nombreux cas: l'action des micro-ondes. Peut-être liées au mode de propulsion.

"Au final, on a prouvé la nature inexpliquée et inconnue de l'objet volant." et "Reste une constante, évoquée par de nombreux cas: l'action des micro-ondes. Peut-être liées au mode de propulsion."

Ce n'est pas moi qui le dit, c'est Velasco, dans un bouquin qu'il publie alors qu'il est encore la personne responsable du service ovni du CNES.

2. Ensuite, concernant la blague faite à sa femme:

Eric Maillot, dans l'épisode #19 (que j'ai bien entendu réécouté en préparation) du balado à (plus ou moins) 29 minutes et 50 secondes (et suivantes):

Eric Maillot a écrit:"(...) l'idée de l'ombre qui se projetait sur la restanque lui a donné l'idée de faire une petite farce sur le thème ovni, farce qui n'était destinée à l'origine qu'à sa propre épouse qui rentrait le soir. Pas de chance, pour conforter sa blague, il aurait essayé de lui trouver une trace. (...). Notre témoin se retrouve face à des gendarmes bien involontairement et se sent obligé de conforter son histoire. (...) Il y a probablement eu une stimulation réelle, le passage de l'hélico, qui a fait germer l'idée de blague, blague qui a mal tourné entre guillemet. Il n'y a rien de bien grave à tout ça.

"farce qui n'était destinée à l'origine qu'à sa propre épouse qui rentrait le soir"

Encore une fois, je ce n'est pas moi qui le dit, c'est Eric Maillot dans l'épisode du balado "Scepticisme scientifique" dans lequel il discutait de Trans-en-Provence. Je vous redonne le lien pour la route:

http://pangolia.com/blog/?p=190

Après, je me souviens très bien que Marius avait une autre opinion sur le sujet, mais j'ai préféré ne pas faire montre d'originalité, et suivre la version des faits proposées par Eric Maillot.

Marius a écrit:Envisages-tu que le fait de dire que, je cite : "Je pense sérieusement que Rénato a voulu faire une blague à sa femme" serait une annerie ?

En quoi est-ce que j'ai dit est significativement différent de ce que dit Eric Maillot (voir citation)? Si c'est la même chose (ce qui était mon but), et que tu trouves que c'est une ânerie, pourquoi poses-tu la question à moi et pas à Eric?

L'épisode en question date d'octobre 2009, je ne me souviens pas que des gens aient bondi d'horreur lorsqu'Eric a parlé d'une farce qui était destinée à sa femme. Mais s'il faut, je suis prêt à aller consulter les archives du forum pour m'en assurer.

Encore une fois, je me suis basé sur l'épisode d'Eric Maillot pour préparer ma présentation. J'ai juste limité les informations parce que je devais faire un épisode court (moins de 10 min.) et que donc je ne pouvais pas m'étendre sur tout.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

Sebastien


Modération
Modération
Bondir, c'est un bien grand mot.

Ce que je trouve de trop dans ton texte, c'était ce qui est rajouté par rapport à ce qu'Eric en a dit: Il a voulu faire un blague à sa femme, point. Pourquoi pas, avec le scénario des gendarmes qui viennent après...

Mais dire que c'est parce qu'il est étranger(!), c'est ce qui m'interloque!
Je n'ai jamais fait de canular ici en allemagne. Toi non plus au Japon?

Maintenant, peut-être que tu voulais dire ce que Nemrod a répondu pour toi:
"Mal à l'aise en francais, il a pas su se dépatouiller de la situation avec les gendarmes"

En fait, qu'on sache bien s'exprimer ou pas, revenir devant les gendarmes sur un canular n'est pas affaire facile. D'autant plus peut-être si on est étranger. Est-ce ce que tu voulais dire?


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

NEMROD34


Modération
Modération
De nature métallique (fer, zinc).
Intéressant puisque le témoin me dit que Vélasco à insisté sur le fait que l'objet tournait sur lui même, il voulait que rénato valide (ce qui montre que la trave l'ennui quand même), mais également sur la couleur de l'engin !
Et c'est le témoin qui le dit (putain ce que je regrette de ne pas avoir pu enregistrer).
Marius a écrit:
Envisages-tu que le fait de dire que, je cite : "Je pense sérieusement que Rénato a voulu faire une blague à sa femme" serait une annerie ?
Venom je ne pense pas que la question de Marius était pour toi.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
Sebastien a écrit:En fait, qu'on sache bien s'exprimer ou pas, revenir devant les gendarmes sur un canular n'est pas affaire facile. D'autant plus peut-être si on est étranger. Est-ce ce que tu voulais dire?

Non, ce que je voulais dire à ce moment précis de l'épisode est qu'il cherchait à se valoriser aux yeux de sa femme et de ses amis en se créant une anecdote d'observation d'ovnis. Je suis bien entendu d'accord aussi avec ce que tu dis, et c'était pour cela que je pensais qu'il était important de signaler son statut d'immigré et le fait qu'il ne parle pas bien en français (d'où le fait qu'après j'explique bien qu'il est coincé dans la situation). Effectivement, la phrase est maladroite. Mais on est dans du langage parlé, pas dans un article écrit avec soin et référencé.

Nablator a écrit:Ca ne me viendrait pas à l'idée de polluer un podcast d'astronomie avec de l'ufologie.

Si j'ai eu l'idée de "polluer" (ton vocabulaire) un podcast d'astronomie avec de l'ufologie c'est parce que:

a. d'autres personnes l'ont fait bien avant moi: August 4th: Aliens in Roswell (Brian Dunning) et October 11th: Why I Don’t Believe in UFOs: My Burning Questions (C. Augusto Valdés).

b. comme je l'expliquais précédemment, l'équipe qui réalise 365 Days of Astronomy a poussé un appel à l'aide pour des contributions urgentes via Twitter, que je leur ai dit: "est-ce que vous prendriez des choses sur le phénomène ovni dans une optique sceptique?", et que le comité qui organise ce podcast a répondu positivement à cette question.

c. parce que je pense qu'il est important de sensibiliser les gens qui s'intéressent à l'astronomie à l'approche sceptique pour expliquer le phénomène ovni. Peut-être que pour toi ce n'est pas une attitude louable, mais nous sommes simplement en désaccord sur ce point. Je pense que par nature les astronomes amateurs auront un penchant naturel vers l'ufoscepticisme, et que donc c'est un sujet qui les intéressent.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

Dossiers de S.O


Administration
Administration
Venom
"farce qui n'était destinée à l'origine qu'à sa propre épouse qui rentrait le soir"

Encore une fois, je ce n'est pas moi qui le dit, c'est Eric Maillot dans l'épisode du balado "Scepticisme scientifique" dans lequel il discutait de Trans-en-Provence. Je vous redonne le lien pour la route:

http://pangolia.com/blog/?p=190

Après, je me souviens très bien que Marius avait une autre opinion sur le sujet, mais j'ai préféré ne pas faire montre d'originalité, et suivre la version des faits proposées par Eric Maillot.


Shocked Une opinion différente ? Heu ! Relire ici venom. Je crois au contraire que j'ai été le premier à dire cela ouvertement. Donc je n'ai pas une opinion différente concernant la blague qui a mal tournée (selon moi et c'est une intime conviction) de Renato vers sa femme.
Donc pas non plus d'originalité de ma part et pour cause. Wink


http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t16p30-trans-en-provence-un-cas-beton


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Les petits gris je les aimes avec de l'ail et du persil, accompagné d'un bon verre de blanc !

"Avec une ou deux bouteilles de rosé, nous arrivons à apprendre des choses"  un aveu qui en dit long sur la façon de procéder  en ufologie de la part d'un conférencier.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

nablator


Administration
Administration
It is not too late to do the right thing and add a little text to the commentary section. Such as:

ERRATUM
- Dr. Michel Bounias was a biochemist and toxicologist, with an interest in fringe subjects.
- He did not claim that a MHD propelled craft did cause ...
- It was not the report from GEPAN, but the director of GEPAN J-J Velasco who later claimed...
- Being an immigrant is, of course, not the reason why...

Du détail, peut-être, mais... truth matters. Wink

http://nabbed.unblog.fr/

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:- Dr. Michel Bounias was a biochemist and toxicologist, with an interest in fringe subjects.

Je t'ai déjà répondu sur ce point: et quelle serait prétendument la différence entre ça et un fringe researcher? Un fringe researcher est par définition un researcher qui à un intérêt dans les fringe subjects.

Tu joues juste sur la définition. Apparemment, pour toi, un fringe researcher est quelqu'un qui ne doit pas être un scientifique, n'a jamais fait de publications scientifiques (voir la liste de Buck), etc. Pour rappel, JPP et Auguste Meessen (ou en parapsychologie Rupert Sheldrake ou Dean Radin) ont fait de la recherche et ont publié des articles scientifiques (Sheldrake et Radin bien plus que Michel Bounias si on se base sur la liste proposée par Buck), sinon JPP n'aurait pas été directeur de recherche au CNRS et Auguste Meessen n'aurait pas été professeur de physique.

Or, je n'hésiterais à qualifier de fringe researcher aucune de ces personnes.

Bref, c'est juste jouer sur les mots.

It was not the report from GEPAN, but the director of GEPAN J-J Velasco who later claimed...

Où est-ce que j'ai parlé du rapport du GEPAN dans l'épisode du balado, et affirmé que c'était dans ce rapport qu'était prétendu que...? C'est toi et Buck qui avez amené cela ici. Je n'aurais jamais dit que le rapport du GEPAN prétendait que le cas était "rock solid", puisque comme je le disais plus haut je pensais à Jean-Jacques Velasco. Et désolé, mais Velasco a été un membre du service ovni du CNES, du coup ce qu'il prétend dans son livre, à l'époque où il était directeur de ce service, peut être légitimement présenté comme étant ce que le service ovni du CNES affirme à propos de ce cas.

Enfin bref, j'ai expliqué tout cela plus haut en détail, je ne vais pas répéter les mêmes choses plus avant.

Ce que tu n'as pas l'air de vouloir comprendre, c'est que j'ai omis ses détails non parce que je ne les connaissais pas, mais par manque de temps dans le podcast. Mais là encore, je l'ai écrit 10000 fois dans le fil de discussion. Si tu ne veux pas l'entendre...

Bref, le problème de cet épisode est qu'il était trop court. OK. Moins de 10 minutes pour présenter Trans-en-Provence, ce n'était pas une bonne idée pour certains d'entre vous. J'ai compris le message. Mais ne viens pas adopter un ton condescendant envers moi et prétendre que je ne savais pas que Bounias était un scientifique ou qu'il y avait une différence entre ce que dit la note technique et ce que raconte JJ Velasco, ou je ne sais trop quoi encore. Evil or Very Mad

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

nablator


Administration
Administration
Venom a écrit:Je t'ai déjà répondu sur ce point: et quelle serait prétendument la différence entre ça et un fringe researcher? Un fringe researcher est par définition un researcher qui à un intérêt dans les fringe subjects.
Non. Il n'y pas fait de recherches sur des sujets "fringe", comme l'ufologie, à ma connaissance. Une analyse d'échantillons, ce n'était pas une recherche "fringe". C'était dans le cadre de son travail, pour honorer un contrat INRA-CNES, ce que tu sais parfaitement.

Un livre grand public où il se pose la question philosophique "et Dieu dans tout ça ?", et dont tu nous affirme qu'il soutient l'ID (selon qui ? une source ?), ce n'est pas un argument, ça ne disqualifie pas ses recherches scientifiques.

Non seulement il était parfaitement qualifié et compétent pour le travail d'analyse, mais en plus tu n'a aucun argument rationnel pour démolir sa réputation.

Double fail.

Bref, c'est juste jouer sur les mots.

C'est ce que tu fais. Très mal.

Un public d'astronome aurait été intéressé par des arguments rationnels. Les biais (même en deux phrases) qui posent problème dans son analyse. Peut-être faire le lien avec la controverse entre le biophysicien de BLT, Levengood, et des sceptiques italiens Grassi, Cocheo & Russo dans "Balls of Light: The Questionable Science of Crop Circles".

Où est-ce que j'ai parlé du rapport du GEPAN dans l'épisode du balado, et affirmé que c'était dans ce rapport qu'était prétendu que...?
Tu as de sérieux problèmes de lecture et compréhension.

http://nabbed.unblog.fr/

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
Pour revenir à un point évoqué plus haut, à propos du fait qu'ayant un statut social bas (étant un immigré, parlant mal la langue française, etc.), cela l'aurait motivé pour faire une blague à sa femme, je suis quelque peu troublé que Nablator considère l'idée comme stupide.

Je n'ai plus de sources en tête pour ce point précis, et cela provient peut-être d'une discussion informelle avec quelqu'un à un moment donné, mais je pensais qu'on avait cette idée qu'il cherchait à se valoriser à travers le témoignage d'une observation d'ovni, parce que des personnes dans son entourage s'intéressaient au sujet. D'où l'idée de faire une blague (après avoir peut-être vu un hélicoptère de type alouette l'après-midi de son observation), pour a. se valoriser en se transformant en "témoin d'ovni" (épater sa femme) et b. en étant capable de tromper les gens plus "cultivés" dans son entourage par une bonne blague (qui tourne mal).

Je sais qu'on ne sait jamais vraiment expliquer pourquoi quelqu'un fait une blague (j'ai lu récemment un article de Richard Wiseman sur la psychologie de la tromperie qui pourrait être intéressant dans ce contexte), mais je trouvais l'idée intéressante.

Je sais ce que pense Nablator de cette idée, mais qu'en pense les autres? Marius?

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

Rosetta


Administration
Administration
L'épouse de Renato s'intéressait aux ovnis. Elle en discutait y compris avec ses voisins dont le mari était gendarme. Renato signale à sa femme son "observation", sa femme prévient les voisins (dont le gendarme). Après, pour Renato, tout devient incontrôlable, que ce qu'il ait relaté soit un phénomène qu'il n'a pas reconnu ou une blague initialement destinée à son épouse (à cause de la gendarmerie, journaux, GEPAN dont JJ Velasco qui déclare que des véhicules ne pouvaient pas circuler sur la restanque, puis qui veut absolument relier la trace (même si elle ne correspond pas) à l'observation, ufologues).
Il n'est pas déraisonnable de penser que plusieurs personnes aient pu émettre quasi simultanément l'idée d'une blague ayant dépassé les espérances de son auteur et où que d'autres aient adhéré à cette hypothèse.
A l'époque, Renato avait des difficultés avec le français (et pour cause, ce n'est pas le blâmer que de le constater), il lui reste un fort accent et cherche encore ses mots actuellement. Peut-être cela a t il contribué à que d'aucuns se posent des questions, qu'il y ait eu des incompréhensions ou se sont livré à des supputations à propos de ce qu'il disait et de son attitude. Rappelez-vous son sourire et ses mots : "Disons, j'ai vu, j'ai vu, c'est un conte disons! La preuve qu'on peut trouver par terre là,...des gens, des scientifiques là, relever quelque chose, ça c'est une autre chose. Je dis moi aussi dans la nuit je rêve."
Renato continue à l'heure actuelle à nier que ce soit une blague, il est vrai que l'ampleur prise par ce cas n'est pas encore retombée, du moins dans certaines sphères. Il faudrait peut être voir ce qu'il en est de ses sphères à lui, en commençant par la plus proche ?


_________________
Conclusion d'un exoticien : "S'il n'y a pas de preuves c'est qu'on nous les cache". 
Question d'un sceptique : "Si les preuves sont cachées comment sais tu qu'il y en a ?"

26 Re: Balado: "365 Days of Astronomy" Aujourd'hui à 12:48

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 2]

Aller à la page : 1, 2  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum