UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Le cas Hessdalen

Le cas Hessdalen

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5 ... 10 ... 17  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 17]

76 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 16:01

Jojo Lapin

avatar
Bonjour Sébastien,

C'est parfait pour moi.

Ceci dit, Ce n'est pas parce que le phénomène a un comportement qui ressemble à celui d'un ballon (pour qu'il se déplace sur cette distance en 12s , il faut un sacré vent) que ça y est c'est un ballon.

Les centaines d'observations faites là-bas font que ce phénomène est encore inexpliqué.

On doit être en mesure d'expliquer ce qui se passe concernant la petite lumière qui fait son apparition de nulle part et qui se fait absorber par la plus grosse.

Le cas Hessdalen est vraiment exceptionnel car la multiplicité des phénomènes, leurs caractères très variés et leurs comportements quasi-intelligent prouvent qu'il y a quelque chose...


Ce n'est pas pour rien que 30 ans après, on est encore dans le noir.

77 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 16:04

Jojo Lapin

avatar
Bonjour les amis, Marius, Gilles F, Marcassite et les autres potes virtuels ... Very Happy

J'attends toujours votre avis sur les bizarreries des vidéos postées plus haut. Shocked Shocked Shocked Shocked


78 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 16:46

nablator

avatar
Administration
Administration
Salut,

Jojo Lapin a écrit:On doit être en mesure d'expliquer
Personne n'est en mesure d'expliquer quoi que ce soit à partir d'une seule vidéo aussi courte. Deux ça aiderait pour trianguler et éliminer les artefacts. Là on ne peut qu'essayer de deviner, nuance. Wink

ce qui se passe concernant la petite lumière qui fait son apparition de nulle part et qui se fait absorber par la plus grosse.
Goutte sur la vitre qui protège la caméra (pluie + vent).

Il est également possible que l'on trouve des gouttelettes de condensation sur l'objectif, d'où le mouvement saccadé et la forme bizarre.

http://nabbed.unblog.fr/

79 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 17:24

Invité


Invité
nablator a écrit:Goutte sur la vitre qui protège la caméra (pluie + vent).

Il est également possible que l'on trouve des gouttelettes de condensation sur l'objectif, d'où le mouvement saccadé et la forme bizarre.

Explication possible en effet. N'y avait-il pas, néanmoins, des observateurs indépendants qui ont vu la même chose que le caméraman ?

80 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 17:29

nablator

avatar
Administration
Administration
Sais pas. Il y a un rapport ? Le seul que j'ai trouvé ne donne que des temps, sans expliquer pourquoi la vidéo s'arrête et redémarre.

http://nabbed.unblog.fr/

81 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 17:33

Invité


Invité
"Jojo Lapin", de son côté, le saurait-il ?

82 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 17:43

Jojo Lapin

avatar
Bonjour Nablator,

Le phénomène de la petite lumière qui se fait absorber par la plus grosse a été observée à maintes reprises à Hessdalen (une sacrée chance que ce cas 8) 8) )

Les rapports indiquent que des lumières ont été vues à maintes reprises en train de déverser d'autres lumières plus petites. What a Face What a Face (Teodorani cite l'exemple de la multiplication cellulaire)

Je le répète, il ne suffit pas qu'une explication soit possible pour qu'automatiquement elle devienne la solution.

Encore une fois, la fréquence très élevée des observations similaires nous permet de dire qu'il y a véritablement quelque chose.

Et les traces laissées par ces phénomènes sur la neige ? cyclops cyclops cyclops

On a besoin d'un scepticisme éclairé.


83 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 17:55

nablator

avatar
Administration
Administration
Jojo Lapin a écrit:On a besoin d'un scepticisme éclairé.
Vas-y éclaire-nous : où sont elles ces "lumières vues à maintes reprises en train de déverser d'autres lumières plus petites" : des photos, des rapports, please. Des cas confirmées, pas filmés par caméra unique avec tous les artefacts possibles prétendument mystérieux que ça peut cacher.

Je le répète, il ne suffit pas qu'une explication soit possible pour qu'automatiquement elle devienne la solution.
Tout à fait. Et il ne suffit pas de répéter qu'il n'y a pas de solution pour que ça devienne vrai.

http://nabbed.unblog.fr/

84 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 17:58

nablator

avatar
Administration
Administration
Jojo Lapin a écrit:
Et les traces laissées par ces phénomènes sur la neige ? cyclops cyclops cyclops
Pas regardé encore la vidéo, mais quel est le lien entre "ces phénomènes" et la trace ?
Pourquoi on n'en parle pas sur Hessdalen.org ? Si ce n'est pas de la neige fondue c'est quoi ? De la neige tassée ?

On a besoin d'esprit critique.

http://nabbed.unblog.fr/

85 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 22:40

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Vu la vidéo. Il y a un extrait vraiment curieux à 5:40, celui ou plusieurs lumières apparaissent et à la fin s'étiolent à l'horizontale.

Concernant la petite lumière qui semble rejoindre la grande, ça peut être ce que dit Nablator, ou encore un artefact de compression mpeg ou quelquechose d'encore inconnu il est vrai, mais c'est comme pour l'hypothèse lanterne, il faut le prouver.

Par contre gros "bouuuh" sur la vidéo en bougé à 7:50 (à voir) qui se veut la preuve d'une grande agilité de la lumière et d'une absence de masse. Pour la première fois Erling Strand est pris en flagrant délit d'inexpérience(ne reconnait pas un bougé), ou bien il connait cet effet et il ment. Jojo Lapin, que penses-tu de ce bougé? Certes, Erling Strand est peut-être respectable, mais si il essaie de nous vendre un bougé, je prendrai plus de recul par rapport à ce qu'il dit (ce qu'on doit d'ailleurs faire avec tout le monde).

Les bactéries, et bien ce serait intéressant de voir le protocole. Mais là encore (comme avec le spectre vu sur canal+) il n'y a pas grand chose à voir.

Reste cet extrait à 5:40.


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

86 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 23:07

Jojo Lapin

avatar
L'un des collègues de Teodorani a fait une petite vidéo de 5 mn résumant quelques observations faites lors de l'EMBLA de 2001.




la dernière observation à la (4:33) montre clairement une lumière qui interagit avec d'autres lumières satellites plus petites.

Ces phénomènes particuliers n'ont peut-être pas tous été filmés mais ont été observés par des scientifiques (voir rapports sur Hessdalen.org)

Dans la même vidéo, on voit que ces phénomènes ont été filmés la même nuit.

Comment expliquer qu'un phénomène naturel puisse faire passer la configuration des lumière d'un trio (00:41) à celle d'un quintette (02:15) puis à celle d'un autre trio (4:19) puis à un solo (4:33)

Le nombre TRÈS élevé d'observations rapportées par les scientifiques sur site est une garantie que ces phénomènes sont authentiques (mais encore inexpliqué)

Ce qui est frappant de la part de certains sceptiques c'est qu'ils essaient de trouver n'importe quelle explication qui tienne un tantinet la route...Et ça c'est pas bien Mad Mad Mad Mad Mad

87 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 23:24

Jojo Lapin

avatar
Voici ce que dit Teodorani à propos des lumières éjectées d'autres lumières:

L: 6. Ejecting mini balls to even 100 meters. Is plasma able to that? What is reason for that behavior?

Massimo Teodorani: In addition to the possible causes that I discussed in a previous answer to a question of yours, it may be well due to electrostatic forces. In some cases electric charge may cause suddenly separated structures within a plasma concentration. We think that the ejected balls are a part of a previously formed cluster. According to the charge positivity or negativity also the opposite process may occur.

dans http://www.unexplained-mysteries.com/column.php?id=200292

plus loin, Teodorani s'avance en faisant l'hypothèse que ces "plasmas" ont le comportement du vivant.

Nous avons là le cas d'un scientifique qui suite à son expérience sur le site se sent obligé de suivre de nouveaux sentiers...

Un peu comme Haynek dans son temps (un célèbre sceptique converti)

Nous avons besoin d'un scepticisme éclairé




88 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 23:49

nablator

avatar
Administration
Administration
Jojo Lapin a écrit:Nous avons besoin d'un scepticisme éclairé
Nous avons besoin de vidéos d'"éjections". Il y a bien quelques images dans http://www.scientificexploration.org/journal/jse_18_2_teodorani.pdf mais c'est publié dans la JSE, parce que c'est bourré de spéculations.

Comment expliquer qu'un phénomène naturel puisse faire passer la configuration des lumière d'un trio (00:41) à celle d'un quintette (02:15) puis à celle d'un autre trio (4:19) puis à un solo (4:33)
Facile : autre jour, autre(s) mirage supérieur d'avion(s) ou autres lumières lointaines.



Dernière édition par nablator le 21.09.11 23:52, édité 1 fois

http://nabbed.unblog.fr/

89 Re: Le cas Hessdalen le 21.09.11 23:49

Invité


Invité
marcassite a écrit:
3/ Quand un des scientifiques de Hessdalen publie une étude sur un prétendu vrai H.P (avec anlyse spectrale en plus) qui n'est en réalité qu'un banal reflet optique prouvé, le considères-tu encore comme scientifique crédible pour les autres H.P (donc la vidéo) dont il parle ?

Tiens, je viens de trouver ce rebuttal justement sur le net, pour ceux que cela intéresseraient :

http://www.itacomm.net/ph/rebuttal.pdf

This analysis of the Hessdalen 2002 optical survey lead the author of this paper to draw the conclusion that the whole evidence reported by Teodorani and Nobili (2002) is consistent with the car headlamps explanation.
[...]
Thus, contrary to EMBLA physics team claims:
a) the luminous phenomenon observed and photographed in August 2002 does not emit “a power of the order of 100 kW”;
b) its increase in luminosity is not caused “by many lights-spheroids surrounding an initial ‘light-seed’”;
c) it does not hover “tens of meters over the top of the hills” (Teodorani & Nobili, 2002, p. 17).
It has been the intent of this paper to show that the August 2002 optical survey in Hessdalen was lacking both in the methodology of data collection and in the evaluation of the evidence.

***

Nous avons là le cas d'un scientifique qui suite à son expérience sur le site se sent obligé de suivre de nouveaux sentiers...

Oui, mais sur ce coup, le nouveau sentier était fort mal balisé, et il semble qu'il se soit un peu égaré le monsieur.

90 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 0:24

Invité


Invité
nablator a écrit: Facile : autre jour, autre(s) mirage supérieur d'avion(s) ou autres lumières lointaines.

Quelle certitude ! Quelle suffisance ! Que culot !
Remarquez, c'est vrai que comme ça, il est "facile" de résoudre un phénomène sur lequel buttent des chercheurs depuis de nombreuses années ! cheers Exclamation cheers Evil or Very Mad

91 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 0:35

nablator

avatar
Administration
Administration
Jean-Jacques Tabasco a écrit:Remarquez, c'est vrai que comme ça, il est "facile" de résoudre un phénomène sur lequel buttent des chercheurs depuis de nombreuses années !
Des chercheurs qui cherchent, on en trouve... Des chercheurs qui cataloguent HP tout ce qui n'est pas immédiatement identifiable.
Ben ouais, qu'est ce qu'on se casse la tête ? Marfa/Brown Mountain/Min min, c'était pareil. Rolling Eyes

http://nabbed.unblog.fr/

92 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 2:22

Jojo Lapin

avatar
Le 'rebuttal' ne s'applique qu'à une observation pas à tous les phénomènes

Le 'rebuttal' est à l'origine de la controverse entre Leone et Teodorani.

Les articles et contre-articles se sont succédés dans cette affaire et rien ne permet de dire que c'est Leone qui a raison.

C'est très marrant de voir comment fonctionne la mécanique de certains sceptiques... :(joker): :(joker): :(joker): :(joker): :(joker): :(joker):





93 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 9:33

nablator

avatar
Administration
Administration
Jusqu'où la croyance aveugle peut pousser...

J'adore les appels à minimiser les articles critiques. Pas lus ou pas d'arguments ? (J'avais posté trois liens, de 2002, 2003 et 2006 en page 1.)

http://nabbed.unblog.fr/

94 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 10:15

Invité


Invité
Jojo Lapin a écrit:C'est très marrant de voir comment fonctionne la mécanique de certains sceptiques...

Tu t'es vu quand tu as bu ?
disait un célèbre slogan publicitaire français.

Hihi, vous êtes mimi, vous. Comme vous pensez, je cite, que des lumières se font absorber par une autre, que des lumières en déversent d'autres, etc... il ne faudrait pas faire preuve de scepticisme et, au contraire, ce serait votre "mécanique" à vous qui est celle parfaitement fondée. C'est "le monde à l'envers" ou, alors, vous voilà pris en flagrant délit de syndrome de Galilée.
Des vidéos pourries avec des lumières et inexploitables, c'est un peu le matériel du believer : il n'y en a à la pelle.
Comme l'a relevé Nablator plus haut, il a existé dans la casuistique des précédents plus ou moins similaires où, d'autres, avant vous, sont partis en live de les lumières intelligentes que le sceptiques il est méchon et ki l'est pas convaincu.
Or, il s'agissait ici de phénomènes tout à fait prosaïques (Marfa, Min Min ou Brown Mountain). Cela en est de même pour la fameuse photo d'Hessdalen avec spectre.
Il convient donc d'envisager ces causes prosaïques avant de partir en live comme vous le faites. C'est la mécanique, comme vous dites, de certains sceptiques à propos de phénomènes prétendument "fortéens", "inexpliqués", "étranges de prime abord", etc.
Mais si vous préférez vous adonner à l'onanisme sur ces vidéos et ne pas tirer les leçons du passé...
Par exemple, l'effet de reflet de lentille thermique, cela existe (Min Min, reflets de lumières de localités proches). Marfa s'est avéré être le même type de méprise à effet lentille (lumière d'autoroutes). Brown Mountain également (trains si j'ai bonne mémoire).
Comme il a été relevé plus haut, la station de capture semble située en face d'un corridor aérien fort fréquenté (Trondheim/Oslo). On a noté que le phénomène a attiré l'attention au moment où ce couloir se développait. Cette route Oslo/Trondheim est désormais la plus empruntée.
Or, que constate-t-on ? Dans cet axe de la station, l'aéroport de Trondheim est à environ 120 km seulement, qu'Hessdalen est située sur ce corridor, et le phénomène apparaît le plus souvent l’hiver, où, optionnellement, les avions peuvent allumer leurs feux d’atterrissage. Les rapports du projet d'Hessdalen concluent que le "phénomène" a lieu le plus souvent entre 21 heures et 1 heure (gros trafic aérien + nocturne), mainly en hiver justement.
http://www.airlineroutemaps.com/Europe/Norwegian_Airlines.shtml
Bref, tant que ce genre d’hypothèse (parmi d'autres) de reflets, de mirages supérieurs, de flares, etc, ne seront pas éliminées, vous aurez beau voir VOUS des lumières intelligentes qui se font absorber et vous livrer à toute la subjectivité / onanisme intellectuel possibles, cela ne fera pâlir pas grand monde "ici" àmha.

La mécanique sceptique, comme vous dites, elle s'est avérée payante dans bien des cas, notamment des cas précédents et "similaires" de lumières. Ce n'est pas comme si ceux-ci n'avaient jamais existé, et que la prudence ne s'imposerait pas. Mais visiblement, vous préférez vous auto-illusionner par des lumières intelligentes ou des "plasmas vivants" et même que c'est nous les zozos.



Dernière édition par Gilles F. le 22.09.11 11:03, édité 1 fois

95 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 10:59

nablator

avatar
Administration
Administration
Me font bien rire les petites piques de Lapinou. Il préférerait sans doute une opposition molle ou inexistante. Ce qu'il ne comprend pas, c'est que l'absence de discussion critique des arguments dessert son camp : la valeur d'un travail ne se juge qu'à la capacité de ceux qui le défendent à répondre aux critiques de manière convaincante, pas a les ignorer ou balayer d'un revers de main.

Si Lapinou et Tabasco préfèrent le consensus, ils sont libres d'aller sur un forum où la critique des physiciens-ufologues infaillibles est interdite.

Le mot "frigolite" rappelle-t-il quelque chose à quelqu'un ou c'est déjà oublié ? Un cas sur lequel des chercheurs ont buté (ça pour être butés ils sont butés) depuis de nombreuses années... Twisted Evil

http://nabbed.unblog.fr/

96 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 16:12

Jojo Lapin

avatar
Bonjour Gilles et merci pour tes commentaires.

Si certains envisagent la possibilité de plasmas "vivants", c'est qu'ils y sont poussé par leurs observations. Ça ne signifie pas pour autant qu'ils ont raison.

Je comprends très bien le rôle nécessaire qu'assurent les sceptiques. Shocked Shocked Shocked

Sans les sceptiques, on aurait probablement une nouvelle religion mondiale basée sur les OVNI...(Les Raéliens, ça vous dit quelque chose ?).


Ceci dit, certains sceptiques fonctionnent comme des 'believers'...La moindre explication et hop. No No

Encore une fois, Hessdalen ne se résume pas à une ou deux vidéos pourries ou à un ou deux phénomènes lumineux. Ce sont trente ans d'observation de phénomènes lumineux et très variés.


Hessdalen n'est pas seul. Je vais vous soumettre des cas d'observations par des pilotes et là on va s'amuser un peu plus.

Je me bornerai à des cas disons défendables... bounce bounce bounce bounce


97 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 16:42

Invité


Invité
on va s'amuser un peu plus.
C'est un jeu ? Super drôle. Vous n'avez que cela à faire ? Pas trop moi.
Ce sont trente ans d'observation de phénomènes lumineux et très variés.
Justement, c'est ce qui me "gêne".
En effet, vous admettez vous-même un non-resserrement des caractéristiques : votre "phénomène" présente des caractéristiques variables et variés d’un cas au suivant.
Il n'y a pas de convergence vers des caractéristiques précises et propres, ce qui devrait être le cas s'il résultait d'une cause unique.
Ce non-resserrement de caractéristiques (typique de la casuistique OVNI comme relevé par le modèle réductionniste composite du phénomène OVNI http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html ) suggère à ce titre que votre "phénomène" a tout d'un amalgame de diverses choses et mésinterprétations de divers stimuli prosaïques, regroupées à tort dans une casuistique anomalistique appelée "phénomène d'Hessdalen" et auto-alimentée par un groupe restreint (au sens psychosocial du terme).
Bref, inutile de louvoyer plus avant.

Si un jour, il y a du nouveau, téléphonez-moi
S'il n'y en a pas, téléphonez lui.

Bye,

Gilles F.



Dernière édition par Gilles F. le 22.09.11 18:22, édité 1 fois (Raison : tort, pas tord)

98 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 16:50

Invité


Invité
nablator a écrit:
Si Lapinou et Tabasco préfèrent le consensus, ils sont libres d'aller sur un forum où la critique des physiciens-ufologues infaillibles est interdite.

Pour ma part, je reste ici.

99 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 16:56

Invité


Invité
Gilles F. a écrit:Justement, c'est ce qui me "gêne".
En effet, vous admettez vous-même un non-resserrement des caractéristiques : votre "phénomène" présente des caractéristiques variables et variés d’un cas au suivant.
Il n'y a pas de convergence vers des caractéristiques précises et propres, ce qui devrait être le cas s'il résultait d'une cause unique.
Ce non-resserrement de caractéristiques (typique de la casuistique OVNI comme relevé par le modèle réductionniste composite du phénomène OVNI http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html ) suggère à ce titre que votre "phénomène" a tout d'un amalgame de diverses choses et mésinterprétations de divers stimuli prosaïques, regroupées à tord dans une casuistique anomalistique appelée "phénomène d'Hessdalen" et auto-alimentée par un groupe restreint (au sens psychosocial du terme).

Soit. Mais "imaginons" que "notre" phénomène relève de plusieurs causes différentes, comme par exemple plusieurs civilisations extraterrestres qui nous visitent ? Hypothèse ? Soit ? Mais elle n'est pas à rejeter ! Une seule civilisation pourrait également, pour nous mystifier, nous embrouiller ou tout autre raison, donner l'impression de caractéristiques différentes (forme des engins, allure des ufonautes, etc.)


100 Re: Le cas Hessdalen le 22.09.11 17:47

oncle dom

avatar
Jean-Jacques Tabasco a écrit:
Gilles F. a écrit:Justement, c'est ce qui me "gêne".
En effet, vous admettez vous-même un non-resserrement des caractéristiques : votre "phénomène" présente des caractéristiques variables et variés d’un cas au suivant.
Il n'y a pas de convergence vers des caractéristiques précises et propres, ce qui devrait être le cas s'il résultait d'une cause unique.
Ce non-resserrement de caractéristiques (typique de la casuistique OVNI comme relevé par le modèle réductionniste composite du phénomène OVNI http://scepticismescientifique.blogspot.com/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html ) suggère à ce titre que votre "phénomène" a tout d'un amalgame de diverses choses et mésinterprétations de divers stimuli prosaïques, regroupées à tord dans une casuistique anomalistique appelée "phénomène d'Hessdalen" et auto-alimentée par un groupe restreint (au sens psychosocial du terme).
Soit. Mais "imaginons" que "notre" phénomène relève de plusieurs causes différentes, comme par exemple plusieurs civilisations extraterrestres qui nous visitent ? Hypothèse ? Soit ? Mais elle n'est pas à rejeter ! Une seule civilisation pourrait également, pour nous mystifier, nous embrouiller ou tout autre raison, donner l'impression de caractéristiques différentes (forme des engins, allure des ufonautes, etc.)
Mais pourquoi, admettre plusieurs causes différentes, à l'intérieur d'un type unique de cause?
Il y a une contradiction là
D'habitude, on imagine une multitude de type de causes, et en suite on affine, à l'intérieur d'un type de cause
Ici, ça s'appelle "mettre la charrue avant les boeufs"
Surtout, si nous sommes mystifiés, alors il n'y a pas besoin d'ET pour cela. Nous sommes assez grands pour nous mystifier nous même :(MRDgreen):

http://oncle-dom.fr/index.htm

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 17]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5 ... 10 ... 17  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum