UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Cas Daniel Michau, 1973 ou 1974

Cas Daniel Michau, 1973 ou 1974

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 9]

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Sujet divisé de http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1130-trevise-italie-1979-affaire-cecconi-ballon-solaire#38152
--nab


Effectivement et comme par hasard l'objet est vu le 18 juin alors que les les revues sur ce gadget sortent le 8 juin et 22 juin 1979 en Italie 8)

Marrant mais cela me fait penser au cas Michau "daté" vaguement de 1973 et probablement magnifié tardivement par la mémoire ...
"Daniel Michau, pilote de l'ALAT, effectue un vol de routine entre Rennes Saint-Jacques et Caen Carpiquet à bord d'un Alouette II. À un quart d'heure de l'arrivée, alors qu'il vole à 330 mètres d'altitude, il est doublé par un cylindre gris métallisé de 500 mètres de long et 60 mètres de diamètre évoluant à plus de 4000 km/h. L'observation ne dure qu'une seconde et demi. L'objet est également aperçu par son passager Jean-Luc Bideau et confirmé par un écho radar au sol, sans autre forme de perturbation radiologique ou aérologique. "

Récit et reconstitution 3D dans l'émission .
http://www.dailymotion.com/video/xaxc6z_temoignage-du-pilote-daniel-michau_webcam

Ce me semble cohérent avec un cigare ufosolar quasi fixe ou allant sens inverse dans le vent => déplacement relatif important entre lui et l'hélico donc file instantanément vers l'arrière
+ surestimation de la taille (sur fond de ciel bleu?) par erreur d'estimation de la distance
+ inversion mémorielle de la séquence très brève (point vu de derrière d'abord puis cigare qui file sur la gauche vers l'arrière pas vers l'avant)
+ erreur de date (éventuelle ?) sur témoignage tardif
+ echo radar banal ou inexistant (vérifier écho Nord>S si => Rennes Caen)

nablator

avatar
Administration
Administration
Pour moi le cas Michau n'est pas comparable au cas Cecconi. Dans un cas il y a des photos et des documents du ministère de la défense. Il y avait bel et bien un cylindre noir en l'air. Dans l'autre une impression fugitive d'une seconde, des témoignages de corroboration invérifiables... donc rien à expliquer.

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
D'accord avec toi sur la qualité des infos du premier et la faiblesse du second. Il n'en reste pas moins que ce dernier même anecdotique et invérifiable décrit bien une forme aux proportions et aspect cohérents avec un "ufosolar", qui vole par par beau temps la journée (majorité des zovnis sont nocturnes) ... comme par hasard...
Or les ballons solaires sont expérimentés par des bricoleurs depuis les années 70.
Si Michau est anecdotique , le cas Krine l'est tout autant dans l'état actuel (hormis que nous avons une date).

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:Si Michau est anecdotique , le cas Krine l'est tout autant dans l'état actuel (hormis que nous avons une date).
Oui, pareil. Comme dit Gilles : "J'ai vu un éléphant rose avec Mickey Mouse à ses côtés, dans mon jardin ce matin." Vas-y explique moi ça... On peut essayer, mais c'est futile quand on ne peut pas vérifier quoi que ce soit.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
marcassite a écrit:

Marrant mais cela me fait penser au cas Michau "daté" vaguement de 1973 et probablement magnifié tardivement par la mémoire ...
"Daniel Michau, pilote de l'ALAT, effectue un vol de routine entre Rennes Saint-Jacques et Caen Carpiquet à bord d'un Alouette II. À un quart d'heure de l'arrivée, alors qu'il vole à 330 mètres d'altitude, il est doublé par un cylindre gris métallisé de 500 mètres de long et 60 mètres de diamètre évoluant à plus de 4000 km/h. L'observation ne dure qu'une seconde et demi. L'objet est également aperçu par son passager Jean-Luc Bideau et confirmé par un écho radar au sol, sans autre forme de perturbation radiologique ou aérologique. "

Récit et reconstitution 3D dans l'émission .
http://www.dailymotion.com/video/xaxc6z_temoignage-du-pilote-daniel-michau_webcam

Ce me semble cohérent avec un cigare ufosolar quasi fixe ou allant sens inverse dans le vent => déplacement relatif important entre lui et l'hélico donc file instantanément vers l'arrière
+ surestimation de la taille (sur fond de ciel bleu?) par erreur d'estimation de la distance
+ inversion mémorielle de la séquence très brève (point vu de derrière d'abord puis cigare qui file sur la gauche vers l'arrière pas vers l'avant)
+ erreur de date (éventuelle ?) sur témoignage tardif
+ echo radar banal ou inexistant (vérifier écho Nord>S si => Rennes Caen)

A 180km en vitesse de croisière, l'alouette II aurait forcément généré un déplacement d'air sur le "dirigeable solaire" en le dépassant et vice versa un objet de la taille décrite par les témoins aurait du faire crasher le petit hélicoptère à terre. Quelque chose ne colle pas en tout cas au niveau de la taille de l'objet et des effets physique

Un objet aussi gigantesque aurait du avoir des témoins du sol.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
"Forcément" perturbé ? Voyons ça : cela se passe en plein ciel et un hélico en vol horizontal envoie l'air vers le bas et l'arrière. Donc quand l'ufosolar hypothétique passe sur son arrière (et là il n'est donc plus visible), là seulement il va être éventuellement perturbé s'il est assez proche uniquement (tu connais la distance ? pas moi).
Donc aucune perturbation du vol ni de l'effet illusoire que je décris(vitesse relative importante) tant que l'hélico ne dépasse pas l'ufosolar; après il n'est plus en visu quand il est perturbé donc aucune influence sur ce qui est la phase visu décrite!
Mon scenario n'est nullement perturbé par des turbulences qui surviendraient après, si l'ufosolar était très proche.


NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Tout à fait ! A un moment il sera happé par les turbulences provoquées par les pâles, et justement il n'ira pas dans les pâles, et c'est là qu'il va accélérer, les deux objets (ovni et hélico) se croisant en plus!
Je trouve ce scénario très possible.

A 180km en vitesse de croisière, l'alouette II aurait forcément généré un déplacement d'air sur le "dirigeable solaire" en le dépassant et vice versa un objet de la taille décrite par les témoins aurait du faire crasher le petit hélicoptère à terre. Quelque chose ne colle pas en tout cas au niveau de la taille de l'objet et des effets physique

Un objet aussi gigantesque aurait du avoir des témoins du sol.

Tout à fait aussi ! Very Happy
C'est bien ce qui rend l'hypothèse du ballon solaire possible, ça colle très bien avec le témoignage.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Un exemple très comique de "ballon" repoussé par les pâles d'un hélico : Larry Walters, prix Darwin 1997

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Walters
http://phortail.org/blagues/darwin-awards-0125.html
"Malheureusement un vent de terre se leva et emporta Larry vers la mer, suivi de près par hélicoptère, qui ne réussit a le rattraper qu'au bout de plusieurs kilomètres. Une fois que l'équipage eut compris que Larry ne représentait aucun danger, ils essayèrent de se rapprocher mais échouèrent à cause des turbulences provoquées par les pales."

(ça a vraiment dû être une scène mémorable ! :(MRDgreen): )


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

nablator

avatar
Administration
Administration
NEMROD34 a écrit:C'est bien ce qui rend l'hypothèse du ballon solaire possible, ça colle très bien avec le témoignage.
Aspect visuel : oui, si le témoin a le nez dessus ou exagère.
Mouvement : non, ni direction, ni vitesse, une très grosse erreur de reconstruction mémorielle.
Plausibilité : on n'a aucun document attestant de l'existence de ce type de ballon solaire cylindrique en 1973.

http://nabbed.unblog.fr/

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Mai 1784, le premier vol solaire (involontaire) d'une montgolfière Very Happy

Egalement: http://ballonsolaire.pagesperso-orange.fr/historique2.htm (1972)


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

nablator

avatar
Administration
Administration
NEMROD34 a écrit:Egalement: http://ballonsolaire.pagesperso-orange.fr/historique2.htm (1972)
J'ai vu. Ressemble pas du tout.

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Dès 1968 , l'ANSTJ fait des formations (enseignants, aimateurs et jeunes) sur l'utilisation de "ballons non dilatables", catégorie dans laquelle rentre le ballon solaire ou ufosolar. C'est pour cela que je dis qu'il est possible qu'un bricoleur teste et lâche un tel ballon fait avec des sacs poubelles.
Ce n'est pas parce qu'il est vendu en Italie en 1979 que le principe en était inconnu en 1973 en France.
Mais on est bien là dans l'improuvable.

Si au moins on avait une date, on pourrait par exemple chercher un meeting aérien à Caen Carpiquet (il y en a eu) avec lâcher de ballons gadgets.

Sinon un truc qui n'est pas cohérent encore :
Il vole de Rennes à Caen donc du S.O vers N.E or il dit que l'écho radar est détecté allant "Nord vers Sud"; c'est donc en sens contraire de leur vol... mais pas dans le même sens que lui le doublant comme il le relate. Suspect
L'écho radar allégué ne corrèlerait donc en rien l'observation.

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:Sinon un truc qui n'est pas cohérent encore :
Bien vu !
Il l'a répété dans son interview sur Direct 8 ou autre ? Faut que je revoie la vidéo.

EDIT : introuvable ailleurs. Erreur ou lapsus révélateur ?



Dernière édition par nablator le 10.08.11 16:09, édité 1 fois

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:Mais on est bien là dans l'improuvable.
C'est bien là le problème.

Le Rubik's cube aurait pu être inventé au 18ème siècle. Le frisbee par les chinois il y a 4000 ans, etc... etc...

L'idée d'un long tube n'est pas si évidente que ça si l'on regarde les productions bizarroïdes dont on a des photos, même si elle est naturelle par assemblage de sacs poubelle.


http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Nablator : "une très grosse erreur de reconstruction mémorielle."

Comme je te l'ai expliqué à Quiberon, une erreur du type "inversion mémorielle" (sur la forme ou/et sur la direction ou/et sur la chronologie) est courante, banale. La manière dont tu l'exprimes peut laisser penser à d'autres lecteurs que c'est extrêmement ou très improbable comme erreur, ce qui n'est pas le cas.
Il y a de "grossières erreurs" qui sont aussi banales que le bug de direction écho radar de Michau (Nord vers Sud) !

Et pour ce qui est de la taille énorme : 1/ l'influence du cas Duboc (=> il a relancé la mode des ovnis cigares géants chez les pilotes dès 1994) a pu jouer. (? D'où un concours entre pilote témoin "c'est moi qui ai un plus gros cigare que toi" ? Very Happy )
2/ le délai tardif avant sortie d'un témoignage public (quand ? avant 94 ? ou après ?) amène souvent des reconstructions, ajouts, magnification du réel.
3/ une surestimation est courante pour la taille d'un objet inconnu/ovni sur fond de ciel.

Pour la vitesse, personne d'humain (pilote ou pas!) ne peut estimer la vitesse d'un objet dont il ne connaît ni la taille ni la distance en le voyant 1s1/2 et par surprise. Tu le sais Nablator.

Je ne vois donc aucune très grosse erreur, au sens "erreur très improbable", mais bien que du très banal qui se cumulerait. C'est juste ce cumul d'erreur qui est improbable et pourtant c'est avec de tels cumuls improbables, de circonstances ou erreurs possibles, qu'arrivent des crash aériens ou que se font les cas ovnis les plus insolites.

Ceci étant dit, je répète que l'Ufosolar est une supputation (mais la seule logique) et que ce cas Michau restera un anecdotique PAN C => probablement (sauf miracle!) inexpliqué ad vitam eternam par manque d'info, absence de rapport écrit et investigation d'époque.

PS : le chapeau chinois a probalement été utilisé il y a 4000 ans comme Freesbee avant l'heure, sans aucun dépot de brevet ni de marque ... mais on ne peut pas le prouver, tu as raison Razz

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:La manière dont tu l'exprimes peut laisser penser à d'autres lecteurs que c'est extrêmement ou très improbable comme erreur, ce qui n'est pas le cas.
Ce n'est pas seulement la direction, c'est le déroulement qu'il faut revoir, la possibilité d'avoir suivi des yeux un objet jusqu'à sa disparition au loin. La visibilité en arrière est très limitée.

D'un autre côté il parle d'avant pointu. Difficile à voir quand il est tourné du mauvais côté.

Tout d'un coup, Jean Luc me dit "regardes Daniel, c'est quoi, oh merde..." J'ai tourné la tête et j'ai vu.
Compte tenu de l'angle de vision, rien que le temps de réaction, et une seconde serait passée, et il n'aurait pas vu l'avant...

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
S'il y a inversion du sens et de la chronologie c'est normal : il se tourne pour voir; devant sur son côté, il voit un point venir vers lui (donc l'avant du cigare). Il passe en 1 s sur son côté, "ah c'est pointu" (= le noeud des sacs poubelles noirs ? ) , et ça disparaît derrière ... en 1/1000 de s donc à Mach 10 sans bang sonique comme tout ovni digne de ce nom.

Autre supputation :
- TRop absorbés à discuter/phantasmer sur des femmes PFAT qui les attendaient, ils ont croisé un dirigeable (Zepplin ayant franchi l'espace temps brièvement par un trou de vers ou simplement présent pour un meeting historique fêtant les 30 ans de la libération de Caen en 1944 ?).

Le témoin pense à un dirigeable alors pourquoi pas, ça peut surprendre la première fois vu qu'il y en a peu en vol :
http://www.youtube.com/watch?v=DP6b2mcyd5Y&feature=related
Le GZ20 ou N2A Goodyear était-il le seul qui volait en Europe depuis 1972 ? Faudrait voir ses dates et lieux de de vol en France.

ENcore un truc marrant : JPP dit que le témoin lui raconte son histoire en 2007.
Et il date l'affaire de 1974, pas de 1973 !
Lire ici
http://www.jp-petit.org/nouv_f/informer_pourquoi_faire.html

On notera qu'en 1973-1974 la vague d'ovnis déferle et elle contient pas mal de cas de grand cigare (forme à la mode donc):
http://ovni61.canalblog.com/archives/11_france_1974_vague_de_manifestations_ovni/index.html

Marrant que le radariste n'ait pas fait de rapport officiel lui non plus de son côté. On ne peut pas dire qu'il y avait un risque pour la carrière du radariste de signaler ça :
"Quand on s'est posés on est allé voir les gens des radar de la base. Ils avaient très bien vu le truc traverser leur scope. Ils avaient vu que c'était très gros. En se rappelant du temps que l'objet avait mis pour traverser le scope de part en part ils ont pu donner une fourchette de vitesse... 8000 à 12000km/h".

Bah! un radariste militaire trouve ça normal de se taire quand un truc pareil se produit au dessus de la France. Si c'est vrai c'est inquiétant comme dit Nemrod34.

Et pour finir un autre gadget de PIF pour le plaisir :

http://cgi.ebay.fr/PIF-GADGET-N-284-ANNEE-1974-BALLON-DIRIGEABLE-/250849011414
(ballon saucisse à hélice propulsion par élastique ?)

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Peut être que le témoin a bien croisé un dirigzable gris tout bêtement vu au dernier moment :
le blimp Goodyear était au 24h du Mans (pas si loin de Caen et Rennes) en 1973 ! Je cite :
" Par rapport aux numéros réfléchissants J'ai aussi en souvenir l'époque où le dirigeable Goodyear notamment en 1973 nous renseignait en pleine nuit sur le classement ."
Photos qui le prouvent ici :
http://www.autodiva.fr/forum/viewtopic.php?f=2&t=706&hilit=woolfe&start=360

Faudrait chercher le trajet de ce géant en 1973 et 1974... Mais où trouver ça ?

Je sais que des cas ovni nocturnes avec multiples lumières (panenaux lumineux du Goodyear) s'expliquent par ce ballon publicitaire.

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Tiens une histoire de cigare style Ufosolar encore mais en 1976 :
http://ovni61.canalblog.com/archives/2010/05/20/17954652.html

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
marcassite a écrit:
PS : le chapeau chinois a probalement été utilisé il y a 4000 ans comme Freesbee avant l'heure, sans aucun dépot de brevet ni de marque ... mais on ne peut pas le prouver, tu as raison Razz


sauf que Freesbee se fonde sur un moule à tarte. L'invention, c'est de le faire en plastique.

C'est justement en observant des étudiants s'amuser à se lancer des moules à tartes de la Frisbie Pie Company que Walter Frederick Morrison 2, aidé et financé par Warren Franscioni, eut l'idée de fabriquer des disques en bakélite qu'il baptisa « Flying-Saucer ». La compagnie Wham-O lui racheta son idée en 1957 et commercialisa le « Pluto Platter », renommé un an plus tard « Frisbee », une référence à peine voilée à la Frisbie Pie Company qui avait inspiré la création du jouet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Frisbee


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Invité


Invité
Ouaip : je copie colle et déplace. Merci Nablator.

PhD Smith a écrit:
Mais Gilles, qu'est-ce que tu fais du témoignage de ce pilote d'hélicoptère croisant un OVNI en forme de Zeppelin filant vers Caen ? Shocked C'est un cas béton, qui est passé à la télé et en image de synthèse ! La preuve ultime Shocked

Coucou,
H.S. lol

J'étais intervenu sur ce forum à ce propos, mais je ne retrouve plus où.

Je m'étais interrogé sur le fait que Monsieur Michau était mentionné en (2007 de mémoire) sur le site de Jean Pierre Petit à propos d'un projet et qu'il n'est fait aucune allusion à son observation. http://www.jp-petit.org/ENERGIES_DOUCES/eolienne_cerf_volant/hulot_moulin_a_vent.html

EDIT : ok le cas apparait en mars 2007.

On retrouve l'observation début 2008 : par exemple via le blog de Monsieur Michau où il y a deux interventions de sa part ( http://danielmichau.blogspot.com/2008/04/ovni-exprience-vcue.html ) en avril et juin 2008.
Le cas de cette connaissance de Jean Pierre Petit sera alors médiatisé à travers l'émission la "Grande soirée spéciale OVNI" présenté par Damien Hammouchi sur direct 8 diffusée en mai 2009, avec la fameuse reconstitution informatique (avec l'ombre sur le sol pour faire CHOULI mais détail qui n'appartient pas à l'observation !), où Jean Pierre Petit est également présent et où le choix des invités dépend sans doute (?) de ces "invités de marque" dont il est...

Puis "plus rien"...

Et voilà un cas solide de la casuistique OVNI : affraid

Il y a des pistes sur le thread : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1130p30-trevise-italie-1979-affaire-cecconi-ballon-solaire#38147

Je pense à ces pistes prosaïques aussi bien sûr et le topic est très interressant.
Mais il ne faudrait pas oublier non plus à mon sens ce cadre selon lequel ce cas va devenir public.
Or, il semble évident que c'est cette rencontre qui en sera le moteur principal.
Je pense donc ici de suite bien évidemment au poids du facteur, ou non, de la co-influence consciente ou inconsciente où, pour faire court, deux personnes s'auto-influencent sans le savoir (création de faux souvenirs, embellissements, multiples compte rendus du témoignage à l'oral et à l'écrit où le "brut" et la version en bout de course n'ont absolument rien à voir, etc.).
Bref, je me questionne sur le poids ou non de cette variable des mécanismes de l'élaboration "partagée" d'un souvenir ?

Vala vala.

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Je m'étais interrogé sur le fait que Monsieur Michau était mentionné en (2007 de mémoire) sur le site de Jean Pierre Petit à propos d'un projet et qu'il n'est fait aucune allusion à son observation.
Probablement ceci :
http://www.jp-petit.org/ENERGIES_DOUCES/eolienne_cerf_volant/hulot_moulin_a_vent.html

Celle-ci apparaît dans la casuistique UFO sur le blog de Monsieur Michau où il y a deux interventions de sa part (http://danielmichau.blogspot.com/2008/04/ovni-exprience-vcue.html) en avril 2008.
Non, il y avait auparavant en mars 2007 :
http://www.jp-petit.org/nouv_f/informer_pourquoi_faire.html

Je ne me rappelle pas s'il y avait une autre référence ailleurs avant. Vraisemblablement pas, c'est la rencontre avec JPP qui semble être à l'origine de la première version de cette histoire.

http://nabbed.unblog.fr/

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:Peut être que le témoin a bien croisé un dirigzable gris tout bêtement vu au dernier moment :
Au moins la couleur alléguée (gris terne) correspondrait au témoignage mieux qu'à celle d'un ballon solaire en plastique noir.

http://nabbed.unblog.fr/

hal9000

avatar
Modération
Modération
Gilles F. a écrit:
J'étais intervenu sur ce forum à ce propos, mais je ne retrouve plus où.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2142p225-l-ufologie-un-mythe-moderne


_________________
Robert Alessandri, agitateur en ufologie
http://univers-ovni.com

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Je tombe des nues en découvrant le fil signalé par Hal9000 !
En juin j'étais plus absorbé par le boulot que par S.O et j'ai loupé la lecture de ce fil (et de bien d'autres).
Bref Nemrod34 et Hal9000 avaient déjà presque tout développé des arguments que je propose plus haut sans avoir lu les 2 compères. Seule nouveauté peut-être, la présence possible d'un vrai dirigeable Goodyear en 1973 dans le secteur.

Avce cette hypothèse là on a (en plus de l'Ufosolar) la taille énorme, la couleur grise, l'avant pointu et éventuellement la possibilité de retrouver un jour les trajets de ce dirigeable (livret de vol ou chroniques du périple de l'Europa, mémoires de pilote de ce ballon, enquête auprès de Goodyear,...).
Des vérifications sont possibles.

PS : Faudrait éventuellement recopier (et non déplacer) ici dans le "cas Michau" les posts qui en parlent dans le fil dédié au "mythe" que cite Hal9000. Je n'aurai pas l'idée d'aller chercher là si je suis un forumeur qui veut des infos sur le cas Michau.




Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 9]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum