UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » L'airship de 1896-1897

L'airship de 1896-1897

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 8]

26 Re: L'airship de 1896-1897 le 10.10.12 18:34

Invité


Invité
Je ne sais pas Nab, je n'ai pas encore lu le livre.
Je crois qu'il défend des vols ou essais, des maquettes, etc. un crash réel à Aurora et "une imagerie" pré-existant à la vague, notamment en Californie, où la vague a justement commencé. Quoi qu'il en soi, "cette imagerie", "antérieure" semblerait exister (sauf faux anti-datés*, mais bon). Si c'est le cas, je trouve cela intéressant pour ma part. Cela ouvre ou ouvrirait des pistes intéressantes (pour moi en tout cas encore).

Oui, ton lien est la fameuse patent dont je causais d'août 1896 et soumise en avril 1896 visiblement. Bien trouvé !


* Il y aurait eu aussi de sacrés canuleurs (faux inventeurs) aussi durant la vague, donc je me méfie. D'autres pensent que tout part d'un hoax, etc.

27 Re: L'airship de 1896-1897 le 10.10.12 19:06

oncle dom

avatar
Gilles F. a écrit:Si je ne m'abuse, la vague d'Airships de 1896/97 commence en mi-novembre, par l'observation de Sacramento, non ??

Voici ce qui serait du 1er septembre 1896. Busby aurait également retrouvé le patent (brevet) de C.A. Smith, déposé le 11 août 1896.


ajout ! Je n'ai pas donné ma source : http://www.paleofuture.com/blog/2010/4/5/dr-smiths-flying-machine-1896.html
Dans la source, il n'y a que le ballon du Dr Wells qui aurait pu voler, mais pas vraiment naviguer, sauf par un calme plat.
Le tout aluminium, c'était à la mode, ces années là, du moins dans les revues de vulgarisation. Par contre, l'engin ci dessus ne peut évidemment pas voler (pas plus que les airships que les témoins auraient vu de près)
Voici un autre airship, plus vraisemblable, breveté vers 1887.

l'engin est montré en vol, mais il est probable que ce n'est qu'une vision d'artiste.
Il y doit y avoir plusieurs de ce genre de document dans les revues de vulgarisation de l'époque, du moins les revues américaines (en France, je connais, il n'y a rien que les projets français ou allemands). Il me parait qu'à l'époque, une certaine publicité a été faite autour de ces projets, que des prototypes aient ou non volé. La seule annonce qu'un projet était en cours pouvait transformer Vénus en airship dans la région concernée, comme l'annonce d'un vol de Nadar transforma Jupiter en "Géant" (son ballon)

http://oncle-dom.fr/index.htm

28 Re: L'airship de 1896-1897 le 10.10.12 19:20

Invité


Invité
Clairement, pour la vue d'artiste, et les autres remarques.
Encore une fois, c'est la possible existence d'une imagerie antérieure à la vague, comme des brevets, des projets, pourquoi pas des maquettes, etc, si cela est avéré, et "cerise sur le gâteau", justement en Californie, où tout aurait commencé, qui m'intéresse et me "titille" ici. C'est à dire une "culture ambiante" antérieure à la vague.
Rien de plus à ce stade, je n'ai pas lu son bouquin !

29 Re: L'airship de 1896-1897 le 10.10.12 22:30

Sebastien

avatar
Modération
Modération
Voici mes maigres recherches y a deux ans et demi:

SebastienP a écrit:Une bonne chronologie dans le wikipedia espagnol:
http://xrl.us/bg37ui
On peut y lire que c'est Henri Giffard, un francais qui invente le premier, en 1852 déjà, le premier Airship.
Il y a bien une possibilité que la vague d'Airships soit humaine, comme son iconographie le laisse supposer. Pas d'ETs mais bien des "équipages" humains.
Charles F. Ritchel a fait sa première démonstration d'Airship à l'air libre le 12 Juin 1878 sur un terrain de base-ball. Deux ans avant c'était dans le hall d'une exposition. Il en construisit et en vendit 5 dans les Etats-Unis.
C'est suffisemment peu pour n'être véritablement connu du grand public, et suffisamment nombreux pour justifier d'une partie certainement de cette vague d'Airship, 20 ans plus tard.
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_F._Ritchel

SebastienP a écrit:Concernant les airships, la vague peut être expliquée en partie par les dirigeables expérimentaux de l'époque car même s'ils étaient balbutiants, ces mêmes appareils de nuit, silencieux(force humaine) et équipés d'une lampe électrique pouvaient coller aux descriptions faites par les nombreux témoins pour quasiment tous les aspects:

-forme et accessoires(rames, ancres etc..)
-rires, apparences et paroles humaines

En revanche, dans certains témoignages:
1 - la lueur vue est décrite comme "extraordinaire" ou "énorme".
2 - Dans d'autres la vitesse y est décrite comme "incroyable".

http://www.rcoco.com/viewtopic.php?f=1&t=32169&start=0
(1)Pour expliquer l'impression extraordinaire des lampes lors de la vague d'airships, on peut considérer la même impression qui se retrouve chez les témoins faisant une méprise astronomique.
(2)Le témoin pilote amateur de l'ile de Ré, Mai 2008, témoignait en parlant des "premières lanternes thai" qu'il découvrait:
"vitesse de rapprochement très élevée[...]puis vitesse ascentionnelle très importante." Le vent était pourtant faible ce soir-là( du moins au sol=10km/h).

SebastienP a écrit:Apparemment, il y a eu effectivement des faits rapportés plus incompatibles avec l'explication des inventeurs mystérieux.
En faveur d'une explication "expérimentale humaine" tout de même, on peut encore noter que les témoignages apparurent d'abord près de Los Angeles(dans les journaux) un ou deux mois, avant de "migrer" deux-trois mois durant, vers la côte Atlantique(toujours dans les journaux) où la vague se serait éteinte ensuite(Avril 1987). Pas d'autres rapports ailleurs.

Cependant là encore, la localisation apparemment restreinte en permanence(laissant penser à un prototype) n'explique pas tout: Lors de la nuit du 25 Novembre 1896, en se fiant aux journaux, les témoignages étaient dispersés sur 700km autour de Los Angeles.
Qu'il se soit agit d'ovnis ou de dirigeables secrets, il en aurait certainement fallu quatre ou cinq différents pour occasionner les témoignages de cette nuit-là. Ca semble donc exclure définitivement l'hypothèse expérimentale humaine(qui pourtant, hormis cette nuit-là et une à deux autres, s'explique bien).
La carte des apparitions du 25 Nov.1896:
http://img88.imageshack.us/img88/3375/airship25nov1896.jpg

C'est là que seuls de véritables ovnis ou le doute sur la rigueur relative des journalistes de l'époque pourrait rendre compte du 25 Novembre 1896. 1954 fut une autre période affectée par les déformations journalistiques. Quelle était l'intégrité de la presse US à l'époque et quels magazines diffusaient les témoignages?
Article de James L. Cambias:
http://www.balloonlife.com/publications/balloon_life/9607/airship.htm

En résumé, Cambias émet l'hypothèse que nombre de témoignages ne furent non-seulement pas que des méprises astronomiques(les débuts du "debunking" par Vénus), mais que le reste aurait pu être en partie provoquée par des journalistes à l'aide de ballons à bougies -à l'instar des journalistes Michel Agnellet et Pierre Laforêt en automne 1954 tirant des feux d'artifices-.
Enfin, il affirme que notemment les deux cas les plus spectaculaires(la génisse hissée par un lasso et le crash contre le clocher d'Aurora) sont des hoaxs journalistiques destinées à vendre du papier et que nombres d'autres cas le sont aussi.

Trois hypothèses:

1-Soit il n'y a jamais rien eu dans le ciel et James L. Cambias a raison, la nuit du 25 nov demeurant une coincidence,
2-Soit il y eu des expérimentateurs précoces et peu friands de publicité(les militaires par ex.) dont les exploits furent multiples et déformés par les témoins(ma 1ère proposition),
3-Soit des ovnis occasionnèrent les témoignages en totalité(avec mimétisme technologique dixit Zenon) ou en partie(parasitage à la 5 nov 90 d'essais balbutiants).

On retrouve donc les trois hypothèses circulant pour expliquer la vague belge. Et pour cause, la casuistique en est proche:

-Se produisant uniquement la nuit
-Proche d'une technologie humaine
-Une grande couverture médiatique


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

30 Re: L'airship de 1896-1897 le 10.10.12 23:28

Invité


Invité
Vraiment très intéressant, merci Sébastien.
Je crois me rappeler avoir lu tes contributions sur ufofu une fois ou sur plusieurs des fois où je passais souvent lire là-bas (2009/2010/2011 ?), avant de me "lasser" de cet organe et les commentaires de certains.
Je partage vraiment l'idée et l'hypothèse d'un truc local existant antérieurement à la vague elle-même et localisé en Californie : Une "imagerie" ? Des essais ? Des inventeurs ? Des maquettes ? Des mini-tests d'apparatus ou "grandeur nature" ? Des rumeurs sur cela ? De la pub ? Des hoaxes ? Je n'en sais rien encore. C'est encore bien flou !
Puis, une "intervention" de la Presse et donc quelque chose relevant de la "mass delusion", alimentée par elle, voire provoquée aussi (des enquêteurs/journalistes "véreux" ?) à partir de novembre 96 jusqu'en 97 ?
Je ne sais pas plus encore, une vague -sic- et possible esquisse d'explication/hypothèse se dégage petit à petit seulement pour moi.
Bref, c'est vraiment intéressant cette vague et je pense vraiment qu'elle est "réductible" à du conventionnel.
Gilles

31 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 12:55

nablator

avatar
Administration
Administration
Cet auteur-là est convaincu de l'existence de prototypes volants de dirigeables :

THE NOT-SO-MYSTERIOUS AIRSHIPS OF 1896-97 by Louis Winkler, PhD

http://nabbed.unblog.fr/

32 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 13:01

nablator

avatar
Administration
Administration
Thèse économique :
Sujet à la mode + rumeurs + contagion psychosociale + yellow journalism + aucune vérification (*) = vague d'airships de 1896-7.

Bon article : The Amazing Airship of 1896 by James L. Cambias

* les témoins n'ont jamais été interviewés pour vérifier les articles d'époque, à une exception non satisfaisante près :
Clark writes that attempts to "uncover the truth about the late-nineteenth-century airship scare comes up against some unhappy realities: newspaper coverage was unreliable; no independent investigators ('airshipologists') spoke directly with alleged witnesses or attempted to verify or debunk their testimony; and, with a single unsatisfactory exception, no eyewitness was ever interviewed even in the 1950’s, when some were presumably still living."(Clark 1998, 37)
http://en.wikipedia.org/wiki/Mystery_airship

http://nabbed.unblog.fr/

33 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 14:44

oncle dom

avatar
nablator a écrit:Cet auteur-là est convaincu de l'existence de prototypes volants de dirigeables :

THE NOT-SO-MYSTERIOUS AIRSHIPS OF 1896-97 by Louis Winkler, PhD
Je suis justement en train de me faire une collection de prototype d'airship. Le scientific american est une mine, mais est difficile à consulter
Voici une planche contact de mes premiers résultats

On remarque que:
- il y a eu de nombreux engins volants brevetés, bien que nombre d'entre eux n'aient jamais volé, voire jamais été construit
- Les journaux et magazines en ont parlé, car c'était un sujet à la mode
- Ces engins sont de type Giffard, ballon profilé + moteur, ou Ader, voilure + moteur
- Les engins type Giffard pouvaient s'élever en altitude, mais manquaient de puissance pout aller contre le vent, et ne pouvait donc réellement naviguer
- les engins type Ader, pouvaient tout juste voleter à ras du sol, comme l'engin de Frost en 1896
- Les terrains d'atterrissage n'existant pas encore, il n'était pas questions de voler la nuit, pour quelque engin que ce soit: ils n'auraient pas pu se poser sans risque
- Aucun engin connu n'a été muni d'un projecteur, qui n'aurait servi à rien, mais qui appartient à la mythologie comme je le montre ici

Or les témoins décrivent généralement un engin volant la nuit, en altitude, avec un projecteur. Ceci est incompatible avec ce que nous venons de voir, mais tout à fait compatible avec la planète Vénus.
Et quand les témoins voient l'engin de près, les détails qu'ils donnent sont ceux d'un engin qui ne pourrait pas voler

En conséquence, on peut faire une croix sur l'hypothèse des engins réels, dont on n'a d'ailleurs rien retrouvé, alors que nombre d'appareils réels sont au musée
Par contre, la thèse économique de Nablator tient parfaitement la route:
Stimulus réel (Vénus, qui fut visible comme étoile du soir pendant toute la durée de la vague)
Interprétation à la mode (airship avec projecteur)
Contagion, quand on sait que d'autres observations ont eu lieu dans le voisinage
Sensationalisme journalistique (faut bien vendre)
Ajoutons quelques canulars (c'est tentant de faire l'intéressant)
Et voila une splendide vague, dont les ufomanes vont faire leur choux gras
Au fait, vous rappelez vous qui a déterré la vague de 1896-1897 ?
C'était Donald Menzel diablotin content

http://oncle-dom.fr/index.htm

34 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 14:57

nablator

avatar
Administration
Administration
oncle dom a écrit:Au fait, vous rappelez vous qui a déterré la vague de 1896-1897 ?
C'était Donald Menzel diablotin content
Louis Winkler (article ci-dessus) critique les debunkers Menzel et Klass, mais il n'a rien d'autre qu'un argumentum ad populum à proposer : l'hypothèse des inventeurs testant leurs prototypes était populaire à l'époque, et alors ?

http://nabbed.unblog.fr/

35 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 15:22

oncle dom

avatar
nablator a écrit:Louis Winkler (article ci-dessus) critique les debunkers Menzel et Klass, mais il n'a rien d'autre qu'un argumentum ad populum à proposer : l'hypothèse des inventeurs testant leurs prototypes était populaire à l'époque, et alors ?
J'aime bien son:
In spite of the activity' with powered, controlled, elongated airships in the areas of -San (Francisco, Omaha; Chicago, Dallas and Nashville, Klass writes: At the time of the rash of mysterious airships sightings there were no large powered craft in the U.S
Ben voyons: fin 1896, les USA grouillaient d'ateliers aéronautiques ou de talentueux inventeurs testaient leurs dernières créations la nuit, en se signalant avec un projecteur. Winkler le sait mieux que Klass: il a lu les aviation week de l'époque

http://oncle-dom.fr/index.htm

36 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 15:52

nablator

avatar
Administration
Administration
oncle dom a écrit:Ben voyons: fin 1896, les USA grouillaient d'ateliers aéronautiques ou de talentueux inventeurs testaient leurs dernières créations la nuit, en se signalant avec un projecteur.
Je sais ! C'était Nikola Tesla qui se promenait avec son airship à "énergie libre" ultrasecret, qui a été coverupisé pour ne pas ruiner les compagnies de chemin de fer.

Comment ça c'est pas possible ? RIEN n'est impossible pour un génie comme Tesla !
Basketball

http://nabbed.unblog.fr/

37 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 15:56

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ? Laughing


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

38 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 17:05

oncle dom

avatar
NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ? Laughing
Houla!
Ca pose un problème: Supposons que je veuille vérifier, et que je m'adresse à l'esprit de Niscola Tesla.
Esprit de Nicolas Tesla, es tu là? Un flash pour oui, deux flash pour non...
Qui va me répondre? Tesla ou Petit? confused

http://oncle-dom.fr/index.htm

39 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 17:26

Invité


Invité
Jolie collection, Oncle Dom !
Oui, il est probable que la vague puisse s'expliquer par cet ensemble de variables conventionnelles relevées. J'ai toutefois commandé le livre de Busby, j'espère le lire dans l'année... ^^

40 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 17:33

nablator

avatar
Administration
Administration
NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ? Laughing
JPP est né en 1937 et Tesla est mort en 1943.

http://nabbed.unblog.fr/

41 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 19:21

oncle dom

avatar
nablator a écrit:
NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ? Laughing
JPP est né en 1937 et Tesla est mort en 1943.
Note que Victor Hugo ne se génait pas pour évoquer l'esprit de Napoleon III, alors vivant. Suspect

http://oncle-dom.fr/index.htm

42 Re: L'airship de 1896-1897 le 11.10.12 22:02

Invité


Invité
Entre nous le livre de Busby est excellent, documenté, riche, presqu'imparable.

43 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 12:57

oncle dom

avatar
Jean-Jacques Tabasco a écrit:Entre nous le livre de Busby est excellent, documenté, riche, presqu'imparable.
En attendant je viens de lire attentivement l'article de Winkler: il ignore que le premier dirigeable opérationnel fut celui de Giffard, en 1852, et n'est pas fichu de citer les engins fabriqués ou imaginés aux USA dans la décennie qui a précédé la vague.
Autant dire que Mr le PhD ne connait rien à l'histoire de l'aéronautique, et qu'il peut aller se rhabiller.

http://oncle-dom.fr/index.htm

44 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 14:54

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
NEMROD34 a écrit:Tiens puisqu'on en parle je me pose la question depuis un moment : JPP ne serait il pas le réincarnation de Tesla ? Ou, soyons fous, deux âmes dans le même corps ? De quoi intéresser les zitis abducteurs non ? Laughing

A la différence que Tesla est mort ruiné, mais que JPP touche sa retraite du CNRS.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

45 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 14:56

nablator

avatar
Administration
Administration
oncle dom a écrit:Autant dire que Mr le PhD ne connait rien à l'histoire de l'aéronautique, et qu'il peut aller se rhabiller.
Il est prof d'astronomie, pas d'histoire :
http://www2.astro.psu.edu/deptinfo/graduate/oldbrochure/text/winkler.html

L'article du Dr Winkler vient du MUFON journal, et il y a la critique de Don Berliner, juste après :
http://www.theblackvault.com/encyclopedia/documents/MUFON/Journals/1982/March_1982.pdf

http://nabbed.unblog.fr/

46 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 14:58

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
oncle dom a écrit:
Autant dire que Mr le PhD ne connait rien à l'histoire de l'aéronautique, et qu'il peut aller se rhabiller.

j'espère que ce n'est pas de moi dont on parle Laughing


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

47 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 15:20

NEMROD34

avatar
Modération
Modération
Dans le doute rhabille toi quand même ! Laughing


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

48 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 15:22

Invité


Invité
Une autre note de lecture - plutôt négative comme celle de The StreamPunk Empire - de l'ouvrage de Michael Busby avec des remarques / réflexions intéressantes plus générales et à propos de la vague.
http://mrobsr.blogspot.fr/2009/09/airship-explanations.html

49 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 15:30

nablator

avatar
Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Une autre note de lecture - plutôt négative comme celle de The StreamPunk Empire - de l'ouvrage de Michael Busby avec des remarques / réflexions intéressantes plus générales et à propos de la vague.
http://mrobsr.blogspot.fr/2009/09/airship-explanations.html
Celle de J. Runyan : Balderdash! (âneries) n'est pas mal non plus...
http://www.amazon.fr/Solving-Airship-Mystery-Michael-Busby/dp/1589801253

http://nabbed.unblog.fr/

50 Re: L'airship de 1896-1897 le 12.10.12 17:57

Invité


Invité
Oui, ouch, vraiment pas mal en effet ! Mieux vaut l'avoir en copain, ce Monsieur lol

Sinon, dans les choses antérieures à la vague, en Europe, il y avait aussi l'Austro-Hongrois David Schwarz. Je ne crois pas qu'on l'ait mentionné encore (?).
Quelques liens :
http://croatian-treasure.com/schwarz.html
http://spot.colorado.edu/~dziadeck/airship/schwartz.htm

Je pense que la photo est de 1897 et prise à Tempelhof (Allemagne), puisque l'essai de septembre 1896 fut un échec.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 8]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum