UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Mission STS-115

Mission STS-115

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 4]

26 Re: Mission STS-115 le 15.08.11 19:13

Rosetta

avatar
Administration
Administration
Nul ton condescendant dans les réponse étayées qui vous ont été faites dans les différents fils de ce forum.
Dans le cas où vous n'accepteriez pas les échanges courtois mais certainement pas à votre goût, je renouvelle la proposition qui vous a été suggérée précédemment et si polémique vous engendrez, je ferai mon boulot de co admin.


27 Re: Mission STS-115 le 15.08.11 19:17

irvingquester


Bonjour Rosetta,

Je n'ai pas besoin de vos références.

Pas besoin de menaces puériles car la "polémique" s'arrête ici.

28 Re: Mission STS-115 le 15.08.11 19:27

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Vous prouvez l'inverse avec votre prose, est-ce ma faute ?
Ceci dit, vous êtes libre, faite comme vous l'entendez mais je constate que les "références" de Rosetta font une fois encore mouche ! Diable !

Le respect de l'autre doit se refléter en permanence dans les échanges.

Appliquez donc ! Rappel :
Je me retrouve à discuter avec un perroquet.

Pour terminer, je n'ai aucune croyance. je ne crois ni aux aliens ni aux soucoupes.

Cela n'a aucune importance, mais je connais ce type d'échappatoire inutile et puérile. J'ai largement donné croyez le.

Point final maintenant.

Fin du HS.

Marius

Vous les voulez ces forums ou pas ? 8)


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

29 Re: Mission STS-115 le 15.08.11 22:09

irvingquester


Mon cher Marius,

Je retire « perroquet » qui est peut-être un peu fort effectivement.
Mais je persiste à dire que le ton utilisé dans le dernier post de Gilles F.
est inamical. Je le perçois de la sorte. Différences culturelles probablement.

Cela n'a aucune importance, mais je connais ce type d'échappatoire inutile et puérile. J'ai largement donné croyez le.

Mon cher Marius, arrêtez donc un instant de projeter vos images pré-formatées sur vos contradicteurs et essayez au minimum de comprendre le point de vue de l’autre. Vous êtes vraiment dans les patates en ce qui me concerne. Encore une fois, je ne crois pas aux soucoupes. Ni aux petits bonhommes verts. Point barre. Ce n’est ni une échappatoire ni rien du tout. Je n’y ai jamais cru, ni à Roswell ni aux engins spatiaux. Ni aux enlèvements (qui ont une explication plutôt psychologique).

Par contre, j’ai une très forte intuition qu'il y a des phénomènes dans l'espace et sur Terre qui ont probablement une explication rationnelle mais qui doit être basée sur les paradigmes de la nouvelle Physique. Les cas de Hessladen, STS-115 et STS-80 pour ne garder que les quelques cas les plus crédibles sont des cas extrêmement intéressants.


Pour comprendre, cette piste requièrent de plonger dans l’étude de la physique quantique et de la théorie des multiverses. C’est ce que je suis en train de faire.

Si vous avez les moyens intellectuels et le bagage scientifique requis. Ça vous changera et vous regarderez le monde d’une autre façon.

Sinon je vous conseille des livres de vulgarisation (Brian Green, Michiu Kaku,…).

Après avoir acquis ces connaissances, on pourra s’en reparler de ce en quoi je crois vraiment…

Bon à mon tour de faire le perroquet. Musgrave (que Gilles F cite de façon très partielle et partiale) est du même avis :

1 - Il reconnaît clairement avoir constaté la présence de phénomènes inexpliqués : Lien fourni par Gilles F : http://jamesoberg.com/musgrave.story_interviews.pdf page 2

Je vous rappelle que c’est l’astronaute qui manœuvrait la caméra lors de STS-80 qui tient ces paroles :

Extrait 1 : Direct quote from Dr. Story Musgrave, Senior NASA Astronaut, taken from "Sightings," Sunday,
April 9, 1995.
(Dr. Musgrave)
"On two of my missions, and I still don't have an answer, um, I have seen a, a snake out there,
six seven eight feet long. It is rubbery because it has internal waves in it and it follows you for a rather long period of time."


2 – Musgrave reconnaît que ces phénomènes font preuve d’intelligence primitive et spécule sur la nature protéinique de la constitution du ‘space serpent’. ET CELA PENDANT DIFFERENTES MISSIONS. Question : Pourquoi la NASA n’en parle JAMAIS de ce qu’observe les atronautes ?


Extrait 2: The more you fly in space the more you see an incredible amount of things out there and THAT sorta brings to you, really a certainty, that other living creatures are out there. Some incredibly primitive, more primitive, some just ah just proteins coming together, amino acids and…."


3 - Musgrave s’avance et pense ce qu’il a vu dans l’espace est tellement fou qu’on ne pourrait l’expliquer que par
une civilisation avancée (pas forcément extra-terrestre) :


Extrait 3: “some just single cell organisms and other civilizations that have been around for a million years that are doing unimaginable kinds of things”

4 – Musgrave, qui ne peut pas être taxé d’être un farfelu, affirme :


Extrait 4: “Let's just say I express a desire that whatever is out there would come down and get
me. And if they came for me, unconditionally, I'd go. If they're that advanced, they probably
know my requirements in terms of oxygen, pressure, and other things. If dimensions exist that are
beyond our conceptual ability, they define reality also. I do not impose my limitations on the
system. I recognize that this room is not this room, but only the way I perceive it. The signature a
bat has of this room, seeing it in ultrasound, or a fly with that great big eye it has--neither looks
upon my reality as I do. It's frightening to realize I'm in an environment that is nothing like the
reality I perceive. My perceptions are there for one reason: I survive in this environment. There is
no reality anywhere of anything. So in this situation, how do we transcend space? The speed of
light appears to be a block so that, based on what we know now, we'll never go anywhere. We
might be able to use electromagnetic energy, which does go at the speed of light. If you encode
this energy you send out, maybe it's possible.”

Voilà ce que dit l'astronaute de STS-80.

Autrement dit, il aborde différentes possibilités dont celles qui sont en relation avec le et les possibles nouvelles dimensions que les physiciens sont en train de théoriser
et de la conscience...

Pour terminer mon intervention sur ce thread et probablement ce site, je récapitule que pour STS-80 et STS-115, les « explications » fournies en mode « copier-coller » sont très loin de répondre aux questions techniques.

Voir mes posts plus haut pour le détail.


Salutations,

Irving,

30 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 1:07

Jean Doute

avatar
Bonsoir, Marius et irvingquester

Par contre, j’ai une très forte intuition qu'il y a des phénomènes dans l'espace et sur Terre qui ont probablement une explication rationnelle mais qui doit être basée sur les paradigmes de la nouvelle Physique. Les cas de Hessladen, STS-115 et STS-80 pour ne garder que les quelques cas les plus crédibles sont des cas extrêmement intéressants.
.../...
cette piste requièrent de plonger dans l’étude de la physique quantique et de la théorie des multiverses
Pourquoi pas, mais
les possibles nouvelles dimensions que les physiciens sont en train de théoriser
et de la conscience...
J'ai un doute sur l'intervention de la conscience dans les phénomène quantiques...

Que pensez vous d'une physique des plasmas, comme piste de départ ?

Personnellement j'ai bien lu Brian Green Tome 1 Tome 2, Michiu Kaku mais j'ai nettement préféré Lee Smolin !

Cordialement
Jean Doute.

31 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 1:11

Invité


Invité
irvingquester a écrit:
Bon à mon tour de faire le perroquet. Musgrave (que Gilles F cite de façon très partielle et partiale) est du même avis :
1 - Il reconnaît clairement avoir constaté la présence de phénomènes inexpliqués : Lien fourni par Gilles F : http://jamesoberg.com/musgrave.story_interviews.pdf page 2
Je vous rappelle que c’est l’astronaute qui manœuvrait la caméra lors de STS-80 qui tient ces paroles :
Extrait 1 : Direct quote from Dr. Story Musgrave, Senior NASA Astronaut, taken from "Sightings," Sunday,
April 9, 1995.
(Dr. Musgrave)
"On two of my missions, and I still don't have an answer, um, I have seen a, a snake out there, six seven eight feet long. It is rubbery because it has internal waves in it and it follows you for a rather long period of time."

Je cite de façon très partielle et partiale ? Comme par zazard (pour rester poli et courtois malgré tous vos propos ad hominem à mon encontre, vous ne nous avez pas donné la suite du propos de Musgrave. Mais vous seriez complet et impartial quant à vous... confused

Voici la suite du propos, prosaïque, de Story Musgrave :

It may be an uncritical rubber seal from the main engines. In zero g it's totally free to maneuver, and it has its own internal
waves like it's swimming. All this debris is white, reflecting sunlight, or you don't see it. Cruising along with you at your velocity, it's still got its own rotation. At zero g, things have an incredible freedom. It's an extraordinary ballet.

Bref, encore des débris de la navette qui donnent cet impressionnant ballet. Rien de fortéen.

Hélas, des personnes comme vous déforment les propos des astronautes pour servir vos désirs de croire en des phénomènes fortéens à tout bout de champ...

Pour terminer mon intervention sur ce thread

OK, adieu. Bonne chasse à vous !

32 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 1:40

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
irvingquester a écrit:

-Ma thèse de doctorat est justement dans le domaine du traitement des images et de la reconnaissance des formes appliquée à la vision dynamique binoculaire (stéréoscopique).

Wow vous avez un Ph D comme moi Vous êtes une expert dans la photo-ovni alors ?


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

33 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 1:41

irvingquester


Bonsoir Gilles F.

si vous voulez me prendre sur ce registre...
Sachez aussi, cher Irving, que le bousier fabrique une boule de bouse dans laquelle il pond ses œufs. Il roule normalement cette boule inlassablement pour l'amener dans un lieu propice. Le bousier se trouve parfois ainsi logiquement très vite dépourvu et ainsi donc dépaysé une fois amenée sa boule de bouse ailleurs. Donc ici.

LOL. Oui. Mais il finit toujours par lever le camp! Il y a donc encore de l'espoir de le voir s'envoler. Il faut cependant reconnaître que cette bestiole a un coté écologique très intéressant… J’ai déjà dit que je retire « perroquet ». Et c’est pourtant un très beau volatile. Non ? Il paraît même que c’est le plus intelligent de sa classe…

Vous citez Musgrave :
On two of my missions, and I still don't have an answer, um, I have seen a, a snake out there, six seven eight feet long. It is rubbery because it has internal waves in it and it follows you for a rather long period of time.

Et vous partez en fumette sur la manifestation d'un phénomène fortéen, qu'approuverait Musgrave, en dépit qu'il vous dit noir sur blanc que c'est "du caoutchouc/ caoutchouteux/comme du caoutchouc" (par "it is rubbery").

Non non et non. Encore dans le champ de patates (c'est bon la patate.). Primo. Il dit bien qu’il n’a pas de réponse puis dans un second temps il explique que ce qu’il a vu possède l’élasticité et/ou la consistence et/ou la texture du caoutchouc.

Petit rappel: Attention! En anglais américain (et aussi canadien) d’aujourd’hui on peut avoir de faux-amis, “ruberry” ne veut pas dire fait de caoutchouc comme vous l’avancez. Sa signification première est élastique ou ressemble au caoutchouc.

Preuve avec deux dicos spécifiques à l'américain: ici :http://www.merriam-webster.com/dictionary/rubbery

resembling rubber (as in elasticity, consistency, or texture) <rubbery legs> <rubbery cheese>

Exemples:

1. The hard-boiled eggs were tough and rubbery.
2. Her legs were rubbery when she stepped off the roller coaster.

et ici :
http://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/rubbery

similar to rubber

Exemples:

His rubbery face twisted into its familiar grin.


Donc, dans votre extrait il confirme avoir vu un « space serpent » dont la structure serait élastique ou ressemblerait au caoutchouc. Il n'a jamais dit que c'était en caoutchouc. Ça c'est vous qui l'inventez.

AKA, un débris manufacturé de la navette qui la suit.
Bien évidemment, la suite du propos de Musgrave est la suivante, qui donne tout son sens à mon propos (et celui de Musgrave)... En effet, Story Musgrave ajoute :
It may be an uncritical rubber seal from the main engines. In zero g it's totally free to maneuver.

‘It may be’ introduit toujours une affirmation qui n’est pas avérée ou confirmée. En fait, il suppute que ça provient de la navette. Pas plus pas moins It may be à son pote de l’autre coté du miroir qui est It may be not…

Wake up Irving ! (réveille-toi !).

Il est exactement 6h49 ici à Montréal (EST). Je suis encore debout…La preuve. C’est vous qui êtes probablement en train de faire dodo….Je ne prendrai pas la liberté de vous réveiller…

"Cela peut-être un joint en caoutchouc (peu important) issu du moteur principal. A zero "g", c'est très libre de manœuvre(r).
It may be….It may be not… Simple suputation. Quand on voit par la suite ce qu'il a affirmé, on comprend que ce It may be... n'est là que pour se couvrir. Il ne le pense pas une seconde (voir extraits plus bas)

Vous n’avez probablement pas eu le temps de commenter les autres extraits. Dommage, car ils permettent de mieux comprendre le contexte dans lequel Musgrave intervient. Ne pas oublier qu’on parle de l’année 1995 et Musgrave a encore plusieurs missions devant lui (dont la fameuse STS-80). Il n’a pas intérêt à apparaître comme un farfelu et perdre le commandement des missions à venir. Toujours est-il qu’il laisse transparaître le fond de sa pensée : Musgrave reconnaît que ces phénomènes font preuve d’intelligence primitive et spécule sur la nature protéinique de la constitution du ‘space serpent’. ET CELA PENDANT DIFFERENTES MISSIONS:

Je vous reposte les autres extraits car franchement j’aimerais avoir votre avis en priorité :

Extrait 2 sur lequel vous faites allègrement l'impasse:
Extrait 2: The more you fly in space the more you see an incredible amount of things out there and THAT sorta brings to you, really a certainty, that other living creatures are out there. Some incredibly primitive, more primitive, some just ah just proteins coming together, amino acids and…."

Rien que ça. Et la NASA n’annonce RIEN. Ne dit RIEN. Je trouve pour le moins bizarre qu’un organisme scientifique fasse l’impasse de la sorte sur de telles découvertes. Musgrave ne parle pas d'aliens. Par ailleurs, Musgrave dit qu’il a pris des photos de ces « space serpents »:


On two flights I've seen and photographed
what I call "the snake," like a seven-foot eel swimming out there

Question simple: Où sont ces photos ?


3 - Musgrave s’avance et pense ce qu’il a vu dans l’espace est tellement fou qu’on ne pourrait l’expliquer que par une civilisation avancée (pas forcément extra-terrestre). Personnellement je pense que la biologie et la biochimie qu'on connaît ne peuvent être basées que sur l'eau :

Extrait 3 sur lequel vous faites allègrement l'impasse:

Extrait 3: “some just single cell organisms and other civilizations that have been around for a million years that are doing unimaginable kinds of things


Extrait 4 sur lequel vous faites allègrement l'impasse (Décidément, c'est un tic chez vous):

4 – Musgrave, qui ne peut pas être taxé d’être un farfelu, affirme :

Extrait 4: “Let's just say I express a desire that whatever is out there would come down and get
me. And if they came for me, unconditionally, I'd go. If they're that advanced, they probably
know my requirements in terms of oxygen, pressure, and other things. If dimensions exist that are
beyond our conceptual ability, they define reality also. I do not impose my limitations on the
system. I recognize that this room is not this room, but only the way I perceive it. The signature a
bat has of this room, seeing it in ultrasound, or a fly with that great big eye it has--neither looks
upon my reality as I do. It's frightening to realize I'm in an environment that is nothing like the
reality I perceive. My perceptions are there for one reason: I survive in this environment. There is
no reality anywhere of anything. So in this situation, how do we transcend space? The speed of
light appears to be a block so that, based on what we know now, we'll never go anywhere. We
might be able to use electromagnetic energy, which does go at the speed of light. If you encode
this energy you send out, maybe it's possible.”

Comme Musgrave et beaucoup d’autres, je ne dis pas qu’il y a des soucoupes plein d’aliens. Comme Musgrave et beaucoup d’autres, je dis qu’il y a des phénomènes (lumineux, space serpents,…) qui ont une origine inconnue pour le moment. Ces phénomènes ne pourront pas être expliqués avec la physique d’aujourd’hui. J’ai une intuition extrêmement forte. Musgrave aussi et beaucoup d’autres aussi.

Hessdalen et ce que dit Musgrave sont des témoignages magnifiques car ils nous laissent entrevoir la nature même de notre réalité et de notre conscience. J’espère que je vivrai assez longtemps pour voir les avancées de ce coté. C’est bizarre quand même le nombre d’astronautes qui arrivent aux mêmes conclusions métaphysiques et ontologiques… Il se pourrait que la prochaine percée (dans un an ? un siècle ? plus ?) se fasse au croisement de la physique quantique, de la nouvelle physique (multivers) et de la conscience.

Vous voyez, il n’y a pas d’aliens ni de soucoupes extraterrestres dans mon délire à moi….

Vous dites aussi :

Avez-vous vu comment l'ensemble perçu comme étant un triangle se meut ? Le triangle se "renverse" d'une pointe à l'autre en une fraction de seconde sur une distance énorme... Encore une fois, le focus est à l'infini. Les distances balayées doivent être mesurées en dizaines ou centaines de km.

Putée, je pense à tous les cons d'astronomes amateurs et professionnels scrutant le ciel quotidiennement qui n'ont pas vu cela ...
Heureusement qu'il y ces cons de la NASA pour nous montrer de tels objets (mais qu'ils nous cachent cependant), et les relayer directement en streaming.

Pour espérer filmer cette séquence à partir du sol, il aurait fallu faire poindre une infinité de téléscopes pour couvrir tout le ciel….
Dans la NASA il y a d’authentiques scientifiques (comme Musgrave) et il y a les autres.

J'attends avec délectations vos commentaires...

Bonne nuit
Irving

RE-PS: Je viens de voir que vous avez édité votre message. Et vous avez notamment ajouté:

Hélas, des personnes comme vous déforment les propos des astronautes pour servir vos désirs de croire en des phénomènes fortéens à tout bout de champ...

C'est qui qui déforme la nature de la bestiole ? (ressembler devient est fait de caoutchouc). Mais si vous me dites que votre anglais est so so je comprendrais.

C'est qui qui ne cite pas le reste des entretiens quand ça ne va pas dans le sens de ses positions?

Je ne crois en rien. surtout pas aux aliens. J'ai l'intuition de quelque chose d'autre.

Comme Musgrave qui réussit à le dire malgré lui (car c'est un vrai scientifique)

Allez bonne nuit.

Je rappelle à tout va que toutes les citations listées plus haut proviennent du document dont vous avez fourni le lien (et que j'avais eu l'occasion de lire auparavant)



Dernière édition par irvingquester le 16.08.11 3:41, édité 15 fois (Raison : Fusion)

34 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 2:48

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
irvingquester a écrit:

Il est exactement 6h49 ici à Montréal (EST). Je suis encore debout…La preuve. C’est vous qui êtes probablement en train de faire dodo….Je ne prendrai pas la liberté de vous réveiller…

vous êtes sur le fuseau de l'est de la côte atlantique. Il était donc 6 h49 PM, autrement dit 18 h 49 pour parler européen.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

35 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 3:49

irvingquester


Bonsoir PhD Smith

Effectivement c'est PM.

Au Canada, nous avons plusieurs fuseaux dont l'heure de l'est (EST: Eastern Standard Time) (fuseau de Montréal, NY,...).

Mais il y a aussi un autre fuseau plus à l'est (Nouveau Bruswick, Nouvelle-Écosse,...) qui est en avance d'une heure sur Montréal (AST: Atlantic Standard time)

Bonne nuit.

Irving

36 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 6:36

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Very Happy
Si vous avez les moyens intellectuels et le bagage scientifique requis. Ça vous changera et vous regarderez le monde d’une autre façon

Très révélateur merci beaucoup. C'est très exactement ce en quoi je m'attendais. Comme au temps jadis, dois-je vous apeller Seigneur ? :crackpipe:
J'ai une p... d'intuition... Razz

Bonne chasse (je serais bien venu à vos contradictions , mais d'après vous je n'ai pas la culture suffissante...) Laughing

Marius


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

37 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 12:46

Invité


Invité
Blablabla... J'avais écrit et mis en gras (d'ailleurs vous m'avez quoté mais sans le gras) :

"du caoutchouc/ caoutchouteux / comme du caoutchouc" (par "it is rubbery")

J'ai arrêté de vous répondre et édité mon message, le rendant plus court, découvrant vos attaques ad hominem envers l'administrateur (+ le reste). Il est inutile de me perdre en discussions stériles avec une personne comme vous.

Quoi qu'il en soit :
A la question posée : Have you had any personal experiences with what you would consider an unknown object ?
Story Musgrave répond : None

Sur son PROPRE site et actualisé, à la question ( http://www.spacestory.com/extraterrestrial.htm ):
Have you seen or do you believe in the existence of UFOs or other signs of intelligent extraterrestrial life ?

Story explique d'abord qu'il croit à la vie ET et qu'il en est même profondément convaincu, qu'il dit savoir qu'elle existe, mais à la question de savoir si lui en a vue (Have you seen), il n'y a aucune ambiguïté,

Story M. répond : In terms of personally seeing any kind of evidence, I have seen glorious things out there, but I have NEVER seen anything which I consider having the signature of life or an intelligent being. puis plus loin : but I have never, myself, seen anything which had the signature of life.

Fin du film.

Inutile donc de m'envoyer de nouveaux murs de texte sur le chapeau de zozo, ou de me faire partager votre croyance ou intuition en les lumières que quand il y en a trois ben cela fait un triangle et que la NASA elle n'en parle pas tellement c'est louche, ou qu'il faut se plonger dans la physique quantique pour comprendre votre propos ou que quand tel astronaute moule un cake, il faut comprendre par là qu'il fait une offrande à Mère Gaïa. Merci.

38 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 16:14

Invité


Invité
irvingquester a écrit:C'est qui qui déforme la nature de la bestiole ? (ressembler devient est fait de caoutchouc).

C'est vous. La phrase est très claire. Quand il dit "it may be an uncritical rubber from an engine", Musgrave l'identifie comme étant probablement un morceau de caoutchouc sans importance provenant d'un moteur. Il est inutile d'ergoter 107 ans ou de jouer sur les mots, c'est clair comme de l'eau de roche. Pas la peine de tortiller du cul pour chier droit, comme on dit par chez nous.

Je trouve également curieuse et, disons-le tout net, regrettable, votre conception de "l'échange". Une discussion devrait donc se terminer par un "point" comme au tennis ? Il y aurait un vainqueur et un vaincu, dans un échange ? Très peu pour moi.

39 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 20:15

irvingquester


@Cortex


C'est vous. La phrase est très claire. Quand il dit "it may be an uncritical rubber from an engine", Musgrave l'identifie comme étant probablement un morceau de caoutchouc sans importance provenant d'un moteur. Il est inutile d'ergoter 107 ans ou de jouer sur les mots, c'est clair comme de l'eau de roche. Pas la peine de tortiller du cul pour chier droit, comme on dit par chez nous.


Clair comme de l’eau de roche…Ben voyons donc…

« It may be » correspond à « il se pourrait que ça soit… ». Depuis quand, une affirmation commençant de la sorte indique une certitude ?!?

Musgrave a seulement soulevé une piste … Vous transformez ceci en certitude….

De plus les citations de Musgrave que je rapporte (voir lien fourni par Gilles F) indiquent clairement qu’il a vu des choses intrigantes dans l’espace (JE NE PARLE PAS D’ALIENS NI DE SOUCOUPE VOLANTE). C’est un scientifique authentique.

Vous faites (ainsi que Gilles F.) l’impasse là-dessus un peu trop vite.

Je ne joue pas sur les mots. Il s’agit de rigueur dans la traduction. Depuis quand « rubbery » signifie en américain (ou en anglais canadien) « en caoutchouc » !?!?!?!?!?!?! ? Ça signifie élastique ou « comme » du caoutchouc. Pas en caoutchouc.

Vous déformez (ainsi que Gilles F) les propos soit parce que votre anglais est défaillant soit parce que vous faites preuve de manque d'objectivité…


Bien à vous

40 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 20:38

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Ouf ! caoutchouc ? Élastique ? Comme ? cela est ? Moi le anglais...
Je constate plus prosaïquement que si cela signifie "élastique" ou "comme du caoutchouc", cela va dans le sens que Musgrave l'identifie comme étant probablement un morceau de caoutchouc sans importance provenant d'un moteur. (merci Cortex et Gilles).

Vive ma mauvaise foi, mon sens volatil (jeu de mot) et à moi un bon Perroquet (mais léger avec la menthe). Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

41 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 20:52

irvingquester


Bonjour Marius,

- Le caoutchouc est élastique
- Je vois quelque chose d’élastique
- Donc je vois quelque chose en caoutchouc….

Peuchère ! Marius vous êtes amateur de sophisme ma parole?




42 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 21:03

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Avez vous remarquer les points d'interrogation ? (c'est comme cela ???????) Very Happy
P...L'amateur se régale... lol!

Donc j'ai écris :

Ouf ! caoutchouc ? Élastique ? Comme ? cela est ? Moi le anglais...
Je constate plus prosaïquement que si cela signifie "élastique" ou "comme du caoutchouc", cela va dans le sens que Musgrave l'identifie comme étant probablement un morceau de caoutchouc sans importance provenant d'un moteur. (merci Cortex et Gilles).

Vive ma mauvaise foi, mon sens volatil (jeu de mot) et à moi un bon Perroquet (mais léger avec la menthe). Wink

Spoiler:
Comme dit, j'ai une P... d'intuition, cela frise le paranormal; c'est pas bon pour le scepticisme ça...

cheers


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

43 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 21:38

Invité


Invité
Vous faites preuve d'une mauvaise foi crasse. Beurk.

irvingquester a écrit:Clair comme de l’eau de roche…Ben voyons donc…

« It may be » correspond à « il se pourrait que ça soit… ». Depuis quand, une affirmation commençant de la sorte indique une certitude ?!?

Musgrave a seulement soulevé une piste … Vous transformez ceci en certitude….

Mensonge. J'utilise le mot "probablement", noir sur blanc.

Il ne s'agit pas de "soulever une piste" - Musgrave aurait alors dit "it could have been" ou "it might have been". S'il indique l'incertitude, le "may" est beaucoup plus affirmatif ici que vous ne le prétendez (à dessein, évidemment).

De plus les citations de Musgrave que je rapporte (voir lien fourni par Gilles F) indiquent clairement qu’il a vu des choses intrigantes dans l’espace (JE NE PARLE PAS D’ALIENS NI DE SOUCOUPE VOLANTE). C’est un scientifique authentique.

Non, c'est un témoignage. La nuance est de taille.

Un témoignage sur lequel Musgrave semble quelque peu revenu, la preuve en est de ses propres déclarations - et en dépit de vos efforts bien petits pour les minimiser et les déformer éhontément (voir ci-après).

En tous cas, il semble que son "space snake" ne soit plus aussi intriguant pour lui, vu qu'il estime qu'il s'agit probablement d'un morceau de caoutchouc. Sans doute a-t-il réfléchi un peu et fait marcher son cerveau - vous savez, l'organe que vous utilisez avec une malhonnêteté évidente ici même.

Je ne joue pas sur les mots. Il s’agit de rigueur dans la traduction. Depuis quand « rubbery » signifie en américain (ou en anglais canadien) « en caoutchouc » !?!?!?!?!?!?! ? Ça signifie élastique ou « comme » du caoutchouc. Pas en caoutchouc.

Vous déformez (ainsi que Gilles F) les propos soit parce que votre anglais est défaillant soit parce que vous faites preuve de manque d'objectivité…

À défaut d'être honnête, vous êtes sacrément culotté. La citation que je reprenais et traduisais (plus correctement que vous) dit bien "rubber" (caoutchouc) et pas "rubbery". Elle n'aurait d'ailleurs aucun sens dans le second cas de figure.

Bref, avant de vouloir m'apprendre l'anglais, commencez par arrêter de vous foutre de ma gueule.

44 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 22:14

irvingquester


@Gilles F,



Je constate que malheureusement vous n'avez pas pris en considération les citations de Musgrave. Je comprends et je compatis. Vous n’êtes pas en mesure de comprendre.

Je sais qu'il a par la suite tenu les propos que vous rapportez. Quand on a dû se faire harceler nuit et jour par les dingos des ovnis, on n'a plus envie que ça continue. On a envie de garder le tout pour soi.

Je comprends très bien son changement de discours. MAIS IL N'EMPÊCHE QU'IL A TENU CES PAROLES (ç'est dans votre lien) Et dans ce moment de franchise il a admis clairement que ce qu'il a vu lui donnait l'intime conviction qu'il y a quelque chose (pour la millième fois : je ne parle pas de soucoupes volantes ni d’aliens).

Votre avis à coté de celui d'un scientifique de sa catégorie, je suis désolé de vous le dire, il ne pèse pas lourd vous savez.

Pour terminer, on sait très bien que les petits méchants bonhommes verts dans les soucoupes ça n'existe pas. Vous allez passer encore du temps ainsi que les autres membres "sceptiques" votre
temps à "débunker" les fakes ?!?!?

On sait tous que Roswell c’est du marketing. On sait tous que les enlèvements par les aliens ne sont en fait que des hallucinations.

Mais ça sert à quoi exactement tout ça? À tuer le temps ? C’est ça ?

ON SAIT TOUS DÉJÀ QUE L’UFOLOGIE C'EST DE LA FOUTAISE!

Passer sa vie à essayer de prouver que des vidéos sont fausses.... Quel gâchis.

Plonger à fond dans les livres de science et essayer d'aller plus loin pour
comprendre la réalité qui nous entoure... ça par contre ça vaut la peine.
Étudier les avancées en biologie moléculaire, la conscience, les NDE, la nouvelle physique quantique et les multiverses et leurs croisements ...

Ça oui.

Mille fois oui.


Ceci dit, je vous souhaite malgré tout une bonne continuation dans l'exercice de votre
hobby... Je vous préviens. Des fakes hyper-réalistes créés par des gamins de 17 ans , vous allez en voir de plus en plus sur le net. Vous allez vous régaler à enfoncer encore et encore la même porte ouverte.


Adieu (snif, snif),

Irving

45 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 22:18

Invité


Invité
Bon vent. Amusez-vous bien avec toutes ces choses si passionnantes - bien que le travestissement des témoignages, la xyloglossie et la déformation des propos d'autrui semblent vous amuser bien davantage.

46 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 22:18

irvingquester


@Cortex.

Je vous réfère à mon dernier message à Gilles F.

So long,

Irving

47 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 22:20

Invité


Invité
Je l'ai lu, je vous remercie - je ne suis pas aveugle, contrairement à vous (bien qu'il s'agisse d'une forme particulière de cécité).

48 Re: Mission STS-115 le 16.08.11 23:44

Invité


Invité
Pour compléter, je reproduis in extenso un échange de courriels de Jim Oberg à Story Musgrave et Thomas Jones (membres de STS-80), ainsi que leur réponse à chacun (et félicitations quant au travail de Jim Oberg). Il s'agit d'un échange relativement récent, de mars à juin 2009.
Les deux astronautes sont tout à fait d'accord avec les explications prosaïques proposées par James Oberg. Il n'y a aucune ambiguïté le moins du monde là encore à avoir.

Email from Jim Oberg // Sent: Thursday, March 19, 2009 5:00 PM
Subject: Oberg's solution to your STS-80 'UFO' video
Dear Story --
…it was great seeing you in Florida, and the Baykonur leg was fantastic…
Here's a piece of 'old business' -- the kinds of questions that keep coming up about 'dancing dots' on PLB videos on night passes (and at sunrise) over the years. One spectacular sequence was shown to you on a TV program, they ambushed you without providing context such as illumination conditions and even crew activities, and you answered graciously and candidly but were never given the keys to the full explanation (probably their intent from the beginning).
I wrote up a technical assessment of the video (and of a number of other famous 'UFO videos') showing they were nearby sunlit debris looking 'unearthy' (like you'd expect away from Earth). I'm linking to it below, for your use, and I'd hope you could give me your appraisal of how close I came to fully explaining it.
There are hundreds of thousands of kids out there seeing youtube videos of UFOs buzzing space shuttle missions. It's not just the UFO buffs anymore, it's much more widespread and it's impacting the attitudes of a lot of pro-space young people. I want to get more rational, prosaic explanations onto my website to offer a counter to this silliness. Can you help with quotable encouragement and other insights?
Thanks!


From: "Story Musgrave" To: <jameseoberg@
Date: Wednesday, June 17, 2009 8:15 PM

Hello Jim:
What a magnificent dissection and analysis, you made a huge effort. The rational folks will love it, the believers will continue to believe. I shall get a paragraph out for the world as somehow I am at times a centerpoint for the space evidence. My stance of course is that life is on trillions of planets, some of it is advanced enough to be doing star travel but my interpretation of the evidence for visitation is that there is no evidence, that is none by anybody. See ya,
story


Réponse de Thomas Jones, autre membre d'équipage :

From: Thomas Jones Sent: Monday, June 22, 2009 12:50 PM
Subject: Re: Oberg's solution to the STS-80 'UFO' video
Dear Jim,
Your essay on explaining the "unexplained" STS-80 particle motions (thought by some video enthusiasts to be UFO sightings) is "dead on." You've taken the time to dissect a beautiful scene from Columbia in 1996 and patiently analyze what we crewmembers took for granted: that ice and exhaust particles falling along with the orbiter sometimes drift across the TV field of view, and then get propelled away by thruster pulses. Nothing exotic, but beautiful to watch from the grand windows of the space shuttle. Story Musgrave and I spent many an orbit watching the stars, the Milky Way, the air glow, meteors burning up below us, lightning, and moon-lit clouds, and were amazed at the spectacle of it all. Truly mesmerizing -- and completely explainable in every regard.

Source : http://www.jamesoberg.com/ufo_astronaut_testimony.html

49 Re: Mission STS-115 le 17.08.11 1:44

irvingquester


Très intéressant. Mais,


- Qui dit que ce sont des courriels authentiques ?
- Sommes-nous sûrs qu'ils ont été échangés avec un protocole protégé genre HTTPS ou plus fort ?
- Est-ce que les serveurs en ont gardé la trace ?
- Qui nous garantit que ces courriels ont bien existé ?
- Avez-vous demandé les headers et la trace réel sur les serveurs?
- Êtes-vous prêt(e) à nous garantir qu'ils n'ont pas été falsifiés ?
- Êtes-vous en mesure de publier ces preuves?
- Est-ce qu'ils ont été signés, vérifiés par Verisign (ou une autorité de contrôle de même niveau (Root Certificate Authority)) ?
- Qui dit qu'ils n'ont pas été fabriqués ?
- Qui peut nous donner ces garanties ?

Vous ?

Jim Oberg ?

Le pape ?


N'importe qui est capable de préparer des textes avec l'apparence de courriel. Donc devant une cour de justice, ceci est irrecevable (comme disent les avocats américains dans les films de série B).

J'applique votre recette anti-ufologue. Désolé, c'était trop tentant...

Ceci dit, Si ces courriels sont authentiques, Musgrave semble se contredire très souvent... Mais je pense qu'il y a une explication logique à ces contraditions apparentes...

Irving









Dernière édition par irvingquester le 17.08.11 4:36, édité 4 fois

50 Re: Mission STS-115 le 17.08.11 2:04

irvingquester


Un dernier élément,

Bon. Supposons que ces courriels sont authentiques.

Lors de STS-80, il y a eu plusieurs observations de phénomènes. Il faudrait savoir de quelle séquence, on discute ici. S'agit-il de la séquence suivante ?



Oui. C'est peut-être des particules de glaces qui s'illuminent sous l'effet des rayons du soleil. Vous remarquerez que je n'ai pas posté cette séquence au début du fil.

Ceci dit, il est quand même bizarre que :

- ces particules passent les unes après les autres près de la navette pour aller se stabiliser plus loin encore une fois les unes après les autres...

- ces particules ne continuent pas sur leur lancée. Elles auraient dû continuer leur trajectoire. On est dans l'espace non ? Aucun frottement n'est là pour les freiner... Ben non.

- elles se stabilisent toutes pratiquement à la même distance de la navette...

- elles "décident" de rester en orbite avec elle.

Il y a quand même quelque chose qui ne va pas avec leur mouvement...Si elles s'étaient détachées sous l'effet des propulseurs, elles auraient continué tout droit. Ben non, elles se stabilisent et restent en orbite...

Les échanges que vous rapportez ne l'expliquent pas. Ils n'expliquent pas comment cette séquence de mouvements peut être possible dans l'espace. Mais bon, encore une fois cette séquence je la trouve bizarre mais pas très impressionnante.


Dans les échanges que vous rapportez, il n'y a aucune explication directement liée à la séquence la plus problématique que je reposte ici pour faciliter la lecture.





Les courriels n'expliquent pas:


- Comment des particules de glaces pourraient apparaître avec autant de netteté alors que le zoom est à l'infini.

- La caméra fait un zoom extraordinaire (à la fin de la séquence). Ce qui confirme encore une fois la grande distance par rapport à la navette. L'astronaute a même du mal à garder la caméra pointée sur la formation triangulaire. Car le zoom de la caméra est au maximum. Si les objets avaient êté proches, l'astronaute n'aurait pas eu besoin de faire un zoom ni de difficulté à garder la caméra centrée sur la formation.

- Pourquoi l'astronaute est-il payé pour suivre de vulgaires particules de glace ? Blague à part. Il est clair que le zoom
indique un intérêt et qu'il n'était pas en train de regarder les étoiles à ce moment-là.

- Le mouvement d'ensemble triangulaire indique clairement que
les trois phénomènes se meuvent de façon coordonnée. Si ça avait été sous l'effet des propulseurs, TOUTES les particules auraient été propulsées plus ou moins de la même façon. Ce n'est pas le cas.


Pour terminer, quand on prend en compte ce qu'a dit Musrave sur ce qu'il croit avoir vu et la certitude qu'il a qu'il existe vraiment des phénomènes inexpliqués (voir plus haut dans le fil), on peut comprendre ces nouvelles positions sceptiques (en apparence).

Comment expliquer les contradictions dans les déclarations de Musgrave ? Et bien c'est peut-être qu'on veut:

- calmer les illuminés de l'ufologie et les millénaristes de l'an 2000 et maintenant de l'an 2012 (Flûte c'est bientôt). Effectivement, le buzz créé est terrible et les gens pensent vraiment qu'il s'agit de soucoupes remplies de méchants aliens
verdâtres...

- garder les phénomènes observés (pas seulement lors de STS-80 ou STS-115) exclusivement dans le domaine de la science et protéger leur étude. Ils n'ont rien à voir avec les soucoupes volantes ou les aliens. C'est autre chose. En agissant de la sorte, ils essaient probablement de les garder avec raison loin des hypothèses les plus farfelues.

- Pour terminer, je ne dis pas que ce qui est observé dans cette vidéo est absolument authentique. Je ne suis pas l'autorité en la matière et c'est pour ça aussi que je suis ici. Ceci dit, mes connaissances en imagerie et en vision dynamique me laisse dans l'expectative la plus béate.


Je persiste à dire qu'il y a de façon générale un faisceau d'indices troublants:

- les innombrables témoignages d'astronautes,
- ceux des cosmonautes,
- ceux des pilotes de guerre,
- ceux des pilotes de lignes,
- le cas Hessdalen et peut-être celui de Phoenix.


Je n'envisage pas une seule seconde qu'il puisse s'agir de vaisseaux intergalactiques transportants des vers de terre géants multicolors et vindicatifs. TOUT ÇA, c'est du folklore. À cet égard, non seulement je suis sceptique mais je suis totalement incrédule.

Il s'agit d'autre chose. Quand Musgrave dit qu'il n'a pas vu d'aliens dans l'espace, il dit aussi la vérité. Car si ces phénomènes existent vraiment, ils sont liés à l'histoire de la Terre.

Donc.Ce faisceau d'indices laisse croire qu'il y a des phénomènes encore inconnus de la Science (quoique probablement observés).

Je reste pour ma part très sceptique concernant le ... scepticisme ostentatoirement affiché dans ces courriels...

Ceci dit, je reconnais volontiers le beau travail de recherche que vous faites.

Bien à vous et bonne nuit,

Irving



Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum