UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » Mission STS-115

Mission STS-115

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 4 sur 4]

76 Re: Mission STS-115 le 19.08.11 19:54

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Pour Irvin

Dans la même veine que les ST truc et chose, tachez de trouver la cassette vidéo "OVNI et NASA" (les preuves scientifiques qui attestent la rencontre entre la navette Discovéry et des Ovnis). Elle date de 1998, mais elle est très révélatrice de ce que l'on peut faire dire à un scientifique à ce propos...


Bien à vous

Marius


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

77 Re: Mission STS-115 le 19.08.11 23:50

irvingquester


Bonsoir Marius,

Je comprend très bien ce que vous voulez dire.

Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.

Bonne continuation dans ce que vous aimez faire.

Et surtout bon courage!

78 Re: Mission STS-115 le 20.08.11 7:54

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Irvin
Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.

Là c'est méconnaitre le scepticisme et les sceptiques en général. Vous pensez sérieusement que (perso) je vais me satisfaire de la première explication prosaïque venue ? Je me satisfais, et les sceptiques en général aussi, de l'explication prosaïque la plus probable, nuance. C'est à dire celle qui couvre à minima une grande partie de l'observation.
Un ordre d’idée en exemple :
- Si 50% de l'observation n'est pas explicable, cela reste OVNI
- Si 70 % est explicable par une cause prosaïque, le doute persiste mais le cas est quasi résolu.
- Si 80 ou 90% du cas trouve réponse par une ou plusieurs cause prosaïque, le cas est résolu.

En gros (faudrait détailler et dév. plus en avant mais pas le temps) c'est cela que j'applique. Empirique certes, un peu emporte pièce, mais redoutable (surtout si comme moi vous êtes enquêteur de terrain).

Bonne chasse
Marius


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

79 Re: Mission STS-115 le 04.11.11 22:37

irvingquester


Salutations à tous,

James Oberg a été cité à charge dans le cas des observations STS-115 et STS-80 discutées ici.

Qu'en est-il de sa crédibilité ?

Voici ce qu'il dit sur l'ovni vu par Aldrin et ses potes veinards:


July 16, 1969-Apollo 11: This was a mission on which a UFO reportedly chased the spacecraft. "Reportedly, " indeed, but not very accurate. ... The astronauts watched their booster through a telescope on the way to the moon....

http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html

Or Aldrin a dit et maintenu à maintes reprises (et pas plus tard que le mois dernier sur France 3) que ça ne pouvait pas être le booster, la forme observée étant celle d'un "L". Un autre point remarquable est que les trois atronautes ont observés le bidule.

Mon point n'est pas que les astronautes ont vu un vaisseau ET mais que ce ponte du scepticisme ne raconte pas forcément la vérité.

Ce qui fait que tout ce que peut dire notre autorité sceptique est à prendre avec des pincettes (notamment dans le cas des STS-80 et STS-115 qui restent clairement bizarres en raison des comportements filmés, la dynamique des objets et la dynamique de la caméra dans le cas de STS-80)




Dernière édition par irvingquester le 04.11.11 22:57, édité 1 fois

80 Re: Mission STS-115 le 04.11.11 22:56

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
irvingquester a écrit:
Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.

Oh que si !


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

81 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 12:50

Robert.G

avatar
irvingquester a écrit:

Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.


Oh que si !

ça,c'est la réponse d'un pseudo-sceptique,pas d'un sceptique

82 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 13:00

Invité


Invité
En matière de pseudo-quelque-chose, le raisonnement qui consiste à dire que quelqu'un se trompe tout le temps parce qu'il s'est trompé une une fois est pas mal non plus...

83 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 16:43

irvingquester


Bonjour Cortex,

J'aimerais faire un petit point rapide. Je suis à ma façon un sceptique. La majeure partie des cas rapportés (surtout ceux qui concernent les rencontres du troisième type) sont pipeau, D'ailleurs, je n'hésite pas à faire part de mon scepticisme quand je vois une c... Exemple ici où j'ai laissé un commentaire sceptique ( http://www.youtube.com/watch?v=R8kgCEEJe0Y ) . Ceci dit, j'estime qu'il y a un "noyau dur" de cas bizarres et c'est pour ça que je suis ici.

Vous dites: En matière de pseudo-quelque-chose, le raisonnement qui consiste à dire que quelqu'un se trompe tout le temps parce qu'il s'est trompé une une fois est pas mal non plus...

Une seule fois dites-vous ? Le problème est que James Oberg qui est cité ici comme référence n'est pas du tout convaincant. Il y a eu plusieurs analyses de ses explications et figurez-vous que ces dernières ne tiennent pas toujours la route.

1 - Un exemple de son raisonnement biaisé habituel: Le fait que ces "débris" s'illuminent au soleil lui permet d'affirmer que c'est la preuve qu'on a affaire forcément à des particules de glace...

2 - Manque de crédibilité vis à vis des courriels échangés avec notamment S.Musgrave: S. Musgrave a bien reconnu avoir observé dans l'espace des "serpents" et qu'il est convaincu par ce qu'il a observé qu'il y a une forme de vie intelligente dans l'espace proche (je ne parle pas d'ET.). Il a reconnu qu'il a pris des photos (où sont-elles ?) et qu'il a fait des observations pendant longtemps.(Voir citations plus haut dans le fil)

Donc, ce ne sont pas les courriels échangés entre lui et J.Oberg (qui sentent le rétropédalage à vue de nez) qui pourraient convaincre quiconque. S. Musgrave semble changer d'avis et y affirme qu'il n'a rien vu dans l'espace... Bizarre non? Ce qui est révélateur est que ce dernier dans un autre échange affirme aussi que Gordon Cooper n'avait jamais vu d'ET... Pourtant ce n'est pas ce qu'affirme ce dernier. Si ce n'est pas du "damage control"...


3 - Manque de crédibilité dans le cas de STS-115: James Oberg considère que la NASA n'a jamais eu affaire à des situations disons "bizarres":

"There's nothing else to it, as far as I can tell. Everyone in the control center knows about this visual phenomenon, everyone has seen it numerous times, and they laugh at notions these are anomalous, while they grimace at yet more silly stories by people who don't seem to understand much (or do seem to misunderstand a lot) about "ordinary" space flight.
"

Alors que lors d'un point de presse suivant le retour de STS-115, le représentantant de la NASA a bien reconnu dans un rare moment de franchise de la part de la NASA que ces phénomènes étaient inexpliqués, qu'ils ont été observés pendant de très nombreuses missions ("Over the years we have chased many, many, many of these things", "We haven't been able to pinpoint where they came from") et que la NASA ne les considérait pas comme une menace ("don't pose us any hazard"). Si c'est ce n'est pas la reconnaissance que la NASA observe des phénomènes bizarres depuis de très très nombreuses mission. À partir de la 1:21 dans la vidéo plus bas.



4 - Concernant STS-48:

L'explication de J,Oberg par les propulseurs est remise en question ici: http://www.carlotto.us/newfrontiersinscience/Papers/v02n02a/v02n02a.pdf

L'horodatage défendu par Oberg est remis en cause ici: http://www.vgl.org/webfiles/STS-48/LOS.htm

5 - Concernant STS-80:

J.Oberg n'explique pas dans le cas de l'apparition des deux formes ex nihilo:
- Les mouvements inhabituels dans l'espace pour des "débris" soumis à l'éventuel effet des propulseurs: Suite à une accelération rapide, les objets se retrouvent clairement pendant une longue période en position géo-stationnaires pour ensuite adopter un mouvement plus que bizarre pour des "particules de glace" qui seraient soumises aux propulseurs...
- La caméra a le foccus à l'infini: Ce qui signifie que ces "particules de glace" pour être aussi nette devaient avoir de sacrées dimensions...
- Le mouvement saccadé de la caméra lors du zoom qui indique que celle-ci change progressivement d'angle et que l'opérateur a bien manoeuvré pour se concentrer sur des objets se trouvant à une très grande distance...et qui se stabilisent dans une configuration particulière.

Rien là dessus de sa part.

Voici un lien intéressant qui aborde les autres observations faites par STS-80 et qui remettent en cause les positions de J.Oberg:

http://www.carlotto.us/newfrontiersinscience/Papers/v04n04a/v04n04a.pdf

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_09_1_carlotto.pdf


Désolé mais la crédibilité du type est loin d'être fameuse.

Bien à vous!

Irving.



Dernière édition par irvingquester le 05.11.11 18:28, édité 1 fois

84 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 17:32

Invité


Invité
irvingquester a écrit:

2 - Manque de crédibilité vis à vis des courriels échangés avec notamment S.Musgrave: S. Musgrave a bien reconnu avoir observé dans l'espace des "serpents" et qu'il est convaincu par ce qu'il a observé qu'il y a une forme de vie intelligente dans l'espace proche (je ne parle pas d'ET.). Il a reconnu qu'il a pris des photos (où sont-elles ?) et qu'il a fait des observations pendant longtemps.(Voir citations plus haut dans le fil)
C'est pas vrai que vous recommencez encore avec cela. Je n'y crois pas...
En reply 22, je vous ai donné Musgrave dans son texte et tiré de son propre site ! Vous voulez quoi de plus ??
Voici ce qu'il déclare :
http://www.spacestory.com/extraterrestrial.htm

In terms of personally seeing any kind of evidence, I have seen glorious things out there, but I have never seen anything which I consider having the signature of life or an intelligent being. I see little pieces of ice, sparklets, that dance out there and go away from you as they rotate in the sunlight in linear fashion. They turn on and off like little fireflies in space.

Vous avez également ceci sur son site sur le sujet :
http://www.spacestory.com/extraterrestrial2.htm

Je vous ai également donné les courriels in extenso des astronautes où, Musgrave lui-même est d'accord avec James Oberg et son explication ( enreply 48). Et vous recommencez là encore. C'est un gag ou bien ?
No


85 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 17:46

irvingquester


Bonjour Gilles F,

J.Oberg étant cité comme "témoin à charge" dans les cas STS-80 et STS-115, sa crédibilité doit être vérifiée. J'ai donc apporté ici des éléments qui démontrent que ses affirmations ne sont pas toujours solides (voir les nombreux liens plus haut).

Bien à vous!

Irving

PS: Prenez le temps de lire les contre-arguments listés plus haut. Je ne veux pas relancer la discussion et je ne remets pas en cause ce que vous avez cité. Justement, c'est le changement dans la position de S.Musgrave constaté dans ces fameux courriels et sur son site indiquant clairement un rétro-pédalage (voir dans le fil plus haut) qui est bizarre. S.Musgrave a bien affirmé auparavant des choses allant dans le sens inverse. (voir plus haut). Pourquoi ce changement de ton soudain ? Pourquoi a-t-il affirmé dans un autre entretien que G.Cooper n'a jamais rien vu alors que ce dernier a donné plein d'entrevues en ce sens ??? Personnellement, je ne sais pas ce que Gordon Cooper a vraiment vu. Mais cette "campagne de comm." est bien la preuve que la NASA était en mode "Damage Control".

A+

86 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 19:32

PhD Smith

avatar
Modération
Modération
Robert.G a écrit:


Oh que si !

ça,c'est la réponse d'un pseudo-sceptique,pas d'un sceptique

Vous lisez trop la pseudo-prose de Jean Curnonix, qui s'y entend en pseudo-science. En ufologie, en fantôme, en études magiques, on peut s'en satisfaire. Dans la vraie science, c'est autre chose, foi de Jack Bergier.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

87 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 20:42

nablator

avatar
Administration
Administration
Hello irvingquester.

July 16, 1969-Apollo 11: This was a mission on which a UFO reportedly chased the spacecraft. "Reportedly, " indeed, but not very accurate. ... The astronauts watched their booster through a telescope on the way to the moon....

http://www.debunker.com/texts/astronaut_ufo.html

Or Aldrin a dit et maintenu à maintes reprises (et pas plus tard que le mois dernier sur France 3) que ça ne pouvait pas être le booster, la forme observée étant celle d'un "L". Un autre point remarquable est que les trois atronautes ont observés le bidule.
Attention à ne pas mélanger plusieurs choses. Bien sûr que ce n'était pas le S4-B, qui était selon la NASA à 6000 milles des astronautes au moment où ils observaient cet "ovni" proche. Personne n'a dit le contraire. D'autre part le découpage de l'interview d'Aldrin a permis d'entretenir la légende selon laquelle il y aurait quelque chose d'inexpliqué dans cette observation.
http://senseofevents.blogspot.com/2009/07/apollo-11s-ufo-encounter.html

Mon point n'est pas que les astronautes ont vu un vaisseau ET mais que ce ponte du scepticisme ne raconte pas forcément la vérité.
Il n'y a pas d'autorités omniscientes et infaillibles. J'espère que ce n'est pas une découverte pour vous. Toutefois essayez de comprendre ce qu'il a écrit avant de l'accuser de je ne sais quoi.

Ce qui fait que tout ce que peut dire notre autorité sceptique est à prendre avec des pincettes (notamment dans le cas des STS-80 et STS-115 qui restent clairement bizarres en raison des comportements filmés, la dynamique des objets et la dynamique de la caméra dans le cas de STS-80)
Il est grand le mystère de la foi en l'inexplicabilité des débris qui se promènent en orbite.

J'ai donc apporté ici des éléments qui démontrent que ses affirmations ne sont pas toujours solides (voir les nombreux liens plus haut).
Raté. Vous avez droit à un nouvel essai, ou bien il faudra retirer vos accusations.

http://nabbed.unblog.fr/

88 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 21:21

nablator

avatar
Administration
Administration
irvingquester a écrit:Ceci dit, le sceptique ne doit pas se satisfaire de la première explication prosaïque disponible.
Parfois la deuxième n'est pas meilleure.

http://nabbed.unblog.fr/

89 Re: Mission STS-115 le 05.11.11 22:19

irvingquester


Bonsoir Nablator,

Attention à ne pas mélanger plusieurs choses. Bien sûr que ce n'était pas le S4-B, qui était selon la NASA à 6000 milles des astronautes au moment où ils observaient cet "ovni" proche.

Si ce n'est pas le S4-B, c'était quoi alors ? Sachant que lors d'une mission Gemini je crois (je vais retrouver la trace de ce témoignage) on avait déjà observé un bidule en forme de "L".
Personne n'a dit le contraire
Si Nablator, justement J.Oberg dit :
"...The astronauts watched their booster through a telescope on the way to the moon..."
Toutefois essayez de comprendre ce qu'il a écrit avant de l'accuser de je ne sais quoi.
Il ne voit aucun ovni dans cette histoire alors que le premier concerné a toujours confirmé que ce que lui, Armstrong et Collins avaient observé ne pouvait être le S-4B.
Et c'est ça qui pose problème de la part de quelqu'un qui se targue d'avoir de bonnes sources...Je ne l'accuse de rien. Je dis tout simplement qu'il n'est pas une source si fiable que ça...

Dans le cas de STS-80, son "analyse" dont il ne semble même pas certain ("As far as I was able to determine...") a été décortiquée et ne tient pas la route (voir liens plus haut dans le fil).
Il est grand le mystère de la foi en l'inexplicabilité des débris qui se promènent en orbite.
Des cas comme STS-75 (l'incident dit du "tether") sont tout simplement des débris. Il y en a beaucoup de ces observations faites dans l'espace. Les débris sont facilement reconnaissables et ne changent pas de trajectoires à tout bout de champ.

Ceci dit, et sachant que:

-1- Suite à STS-115, la NASA a bien fini par reconnaître (voir vidéo plus haut dans le fil à la 1:23) qu'il y a toujours eu des choses inexpliquées durant les missions spatiales ("...many many many...") (Chose dont elle ne parle jamais habituellement).

-2- S.Musgrave a bien reconnu avoir vu et photographié (avant de se raviser dans les courriels de J.Oberg et sur son site) des "serpents" et qu'il était convaincu de la présence de phénomènes qui semblent intelligents (ici à la page 2: http://jamesoberg.com/musgrave.story_interviews.pdf ). Pourquoi n'a-t-on jamais vu ces photos ?

-3- Tout au long des missions américaines et russes, de très nombreux astronautes ont rapporté avoir fait des observations étranges.

-4- Encore une fois, les séquences et les mouvements des "débris" dans STS-115 et STS-80 (voir les analyses plus haut) doivent être expliqués ainsi que les actions de l'opérateur et les mouvements de la caméra (rotation, zoom,...)

permettez-moi de douter de la pertinence de cette explication un peu trop prosaïque dans le cas des STS-80 et STS-115.

Bien à vous et bonne soirée,

Irving

PS: Mon intention n'est pas de relancer la discussion. Je veux juste montrer que les explications fournies par J.Oberg ne sont pas si fiable que ça

90 Re: Mission STS-115 le 06.11.11 0:03

Invité


Invité
Re,
Vous vous servez de la page de résumé des observations d'astronautes. Il y en a eu plusieurs concernant Apollo 11 qui ont été "mythifiées" par l'ufologie pro HET véhiculaire, dont celle du télescope, comme aussi une fameuse bande audio truquée (un des premiers trucs qui m'a amené à découvrir l'ufologie et ses fakes pour l'anecdote). Bref.
L'analyse complète et plus détaillée concernant Apollo 11 par James Oberg est à lire ici :
http://www.debunker.com/texts/apollo11.html
Un autre point remarquable est que les trois astronautes ont observés le bidule.
James Oberg n'a jamais dit le contraire No : Il rappelle quand ceci est apparu dans al littérature ufologique :
"until the spacecraft passed the midpoint between the earth and the moon the following day, the three astronauts observed a U.F.O. keeping pace with them".
(même texte).


Si ce n'est pas le S4-B, c'était quoi alors ?

Ce qui changea de forme et fut vu aussi "en L" ?
(Cela changea, passant d'une forme d'elliptique à une forme en L).
Nablator a donné un lien plus haut, c'est écrit dedans il me semble.
A ma connaissance, la meilleure explication (consensuelle) est qu'il s'agirait d'un des panneaux qui reliaient Apollo SM (le Service Module) à Saturne V.
"After TLI they would blow the bolts on these panels to separate the stack and the booster, then turn the CSM to remove the LM. Unlike early versions, on the actual missions the panels completely seperated from the Booster and so floated along behind the CSM/LM Stack in a similar orbit while the booster performs a further burn after the LM extraction. It also explains the change in shape because it would have been a long trapizium curved panel so as it rotated in the sunlight it would have appeared to be different shapes."
Sur BAUT et Oberg (ou un autre, j'ai un doute) en avait aussi discuté sur une liste de discussions (UFO updates je crois).
++

91 Re: Mission STS-115 le 06.11.11 0:31

irvingquester


Un dernier lien (et non des moindres) pour la route. Voici ce qu'a affirmé Story Musgrave sur les fameux bidules qui apparaissent de nulle part lors de STS-80:

"I don't know what it is. Whether it's a washer, debris, ice particles, I don't know. But it's characteristic of the thousands of things which I've seen. What is not so characteristic is it appears to come from no where. You would think that if it's facing the dark side or facing a side towards you which is not reflecting the sun, you would think that you would see something there. It's really impressive.".
à partir de la 1:00




Conclusion: Il y a bien eu des phénomènes bizarres qui ont été observés lors de la mission STS-80 et c'est très loin d'être de simples particules de glace.

Que Story Musgrave ait changé plus tard son fusil d'épaule (pour ne pas se faire virer des missions qui ont suivi probablement) n'y changera rien.

Salutations à tous,

Irving



Dernière édition par irvingquester le 06.11.11 1:19, édité 1 fois

92 Re: Mission STS-115 le 06.11.11 4:21

irvingquester


Pour conclure : Le phénomène que S.Musgrave trouve très impressionnant (voir vidéo plus haut dans le fil) constitue l'une des pointes du triangle que l'opérateur (S. Musgrave ?) essayait de suivre et de cadrer et sur lequel il fait à plusieurs reprises un zoom, ensemble triangulaire qui se comporte de façon renversante. Very Happy



Salutations à tous,

93 Re: Mission STS-115 le 06.11.11 8:31

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
irvingquester a écrit:
Conclusion: Il y a bien eu des phénomènes bizarres qui ont été observés lors de la mission STS-80 et c'est très loin d'être de simples particules de glace.

Que Story Musgrave ait changé plus tard son fusil d'épaule (pour ne pas se faire virer des missions qui ont suivi probablement) n'y changera rien.
Story Musgrave n'a pas "changé son fusil d'épaule" pour pouvoir participer à de futures missions, car STS-80 était son dernier vol spatial, d'une carrière d'astronaute très bien remplie (6 vols, un quasi-record ! - http://fr.wikipedia.org/wiki/Story_Musgrave )


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

94 Re: Mission STS-115 le 06.11.11 10:53

Invité


Invité
Et vous recommencez avec vos triangles... Shocked C'est lourd. Si vous ne tenez pas compte des discussions échangées et revenez tous les 15 jours avec les mêmes choses, allez donc sur un forum défendant de telles croyances. Ou bien ouvrez un journal personnel, un blog ou que sais-je. Vous pouvez également échanger avec James Oberg qui parle très bien français et qui est très charmant. Tenez-nous au courant !

Il y en a tout un tas de triangles dans votre capture écran et de points aussi dans cette vidéo, on ne va pas recommencer. On a déjà parlé de la théorie de la forme et des principes psychophysiques qui font que vous vous focalisez sur certains points (des objets prosaïques de type particules de glace par exemple) et les assemblez perceptivement, alors qu'ils sont indépendants, ou encore qu'ils sont de même nature que d'autres points qui eux ne vous attirent pourtant pas tant cognitivement que certains, du fait de ces principes psychophysiques même. On ne va pas recommencer non plus. Cette discussion a été faite, vous nous repostez peu ou prou les mêmes vidéos, captures d'écran, spéculations.

Musgrave explique également (on en a encore et déjà causé) que cela apparaissait soudainement : Ceci est caractéristique des particules de glace ou d'autres débris au lever du soleil, du fait du jeu de lumière opéré et car ceux-ci reflètent d'un coup la lumière du jour spatial. Basta.
A ce titre, Musgrave a d'ailleurs échangé avec Oberg et lui a indiqué en feed-back (courriel à l'appui) qu'il était convaincu par la démonstration/théorie de ce dernier. Basta.
Musgrave a toujours dit que ces spectacles étaient fabuleux, et cela doit l'être sans aucun doute ! Il confirme sur son propre site que cela n'a rien à voir avec de la vie ou de l'intelligence. Basta.

Que Story Musgrave ait changé plus tard son fusil d'épaule (pour ne pas se faire virer des missions qui ont suivi probablement) n'y changera rien.
lol
Je ne vois pas en quoi une nouvelle spéculation de votre part aurait une quelconque valeur à ne rien changer, votre spéculation est plutôt encore une acrobatie rhétorique. En clair, votre phrase permet justement de constater et d'illustrer du raisonnement circulaire et ad hoc, c'est à dire pour rester à tout prix conforme avec vos spéculations de trio plasmatico truc muche, serpent spatial, bidule en "L" qui ne tiennent pas la route. Rhétorique typique des believers en phénomènes fortéens :
"Je pense et spécule qu'il y a ici un phénomène fortéen, j'interprète à ma sauce et mes filtres en faveur d'un phénomène fortéen les propos de Musgrave et les vidéos de la NASA, même si ce n'est pas ce qu'il dit et ce n'est pas ce qu'il écrit ou déclare sur son propre site. S'il dit autre chose que ce que je pense et spécule, il doit forcément y avoir une raison puisque ma spéculation est la seule juste. Ajoutons donc une autre spéculation de telle façon que mes précédentes puissent encore tenir la route. Ouf, me voilà ainsi retombé sur mes pas tout redevient consonant avec ma croyance en un phénomène fortéen et en homéostasie. A la fin et à ce rythme, on a Paris mis en bouteille.

Bon dimanche.

95 Re: Mission STS-115 le 06.11.11 14:09

nablator

avatar
Administration
Administration
irvingquester a écrit:Conclusion: Il y a bien eu des phénomènes bizarres qui ont été observés lors de la mission STS-80 et c'est très loin d'être de simples particules de glace.
Tout à fait. Plein d'autres trucs possibles. A propos de l'anguille de 7 pieds Musgrave a dit dans une interview publiée dans le magazine OMNI :
It may be an uncritical rubber seal from the main engines. In zero g it's totally free to maneuver, and it has its own internal waves like it's swimming.
(Déjà cité par Gilles en page 2, on tourne en rond.)

Conclusion : l'ufomanie de Maussan et autres andouilles de l'espace peut être traitée par une dose massive d'Oberg 500 mg en suppositoire matin midi et soir.

http://nabbed.unblog.fr/

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 4 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum