UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.
Les adresses mail alternatives ne donneront plus lieu à validation de l'inscription.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » RESSOURCES SCEPTIQUES SUR LE NET » Scepticisme scientifique

Scepticisme scientifique

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 6 sur 6]

126 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 13:05

nablator


Administration
Administration
Venom a écrit:Alors, qu'est-ce que tu en as pensé Nab?
Très bien écrit, mais c'est dommage de devoir être sur la défensive. Meessen n'a aucun argument sérieux autre que sa détestation de tout ce qui n'est pas tôle et boulons, et c'est très bien montré par l'exemple de son équation différentielle. Malheureusement il y a des points factuels qui faisaient l'objet de critiques violentes de sa part qui n'ont pas été abordés. Une suite bientôt ? Smile

Je ne suis pas trop favorable à la guéguerre HSP/HET à coups d'arguments spéculatifs comme les hélicos (sauf quand la ressemblance est frappante), prototypes secrets, vaisseaux zitis etc. En voulant proposer des hypothèse non vérifiables pour expliquer des événements on rend la situation H contre H symétrique alors qu'elle ne l'est pas à la base : les OVI représentent l'écrasant majorité des cas. C'est aux ufologues de défendre leur bout de gras en présentant des hypothèses testables, pas aux sceptiques d'imaginer des explications au moyen de suppositions hasardeuses indéfendables en se basant sur des "faits" qui n'en sont pas forcément.

Je me suis rendu compte (et je fais ici mon mea culpa) que j'avais aussi tendance à sur-interpréter les témoignages, dans le cas du Zimbabwe. Une fillette avait fait un dessin intéressant d'un ziti-hippie et d'une soucoupe ou véhicule avec ce que j'ai interprété comme des roues. Plus tard j'ai appris qu'elle n'avait vu qu'une forte lumière de très loin... Si on tombe dans la logique ufologique d'essayer d'interpréter les témoignages au mieux on n'a aucune garantie de ne pas être mené en bateau.

Tiens regarde Malmstrom. L'essentiel du débat est d'essayer d'interpréter des rumeurs d'ovni sans témoin et dont la seule mention dans un rapport officiel est qu'elles ont été réfutées "rumors of UFOs in the area were disproved". Futilité totale de la discussion avec ceux qui exigent des preuves de la non intervention d'ovnis... Enchevêtrement de 1000 pages d'arguments byzantins... Il n'y a pas besoin d'hypothèse quand il n'y a pas de cas. "No case to answer" en jargon juridique anglo-saxon.

P.S.
La citation "trust no one" c'était Deep Throat pas Mulder.
http://x-files.wikia.com/wiki/Deep_Throat

http://nabbed.unblog.fr/

127 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 13:47

Invité


Invité
l'interprétation est censée amener à de nouvelles pistes non explorées dans lesquelles il pourrait y avoir des preuves que l'on n'aurait pas trouvé autrement, je pense qu'il ne faut pas négliger le fait qu'en science il y a une partie nommée hypothèse et que l'hypothèse provient tout de même d'une certaine recherche à-priori mais sans preuve, si l'on s'arrête simplement au fait qu'un témoignage n'est pas une preuve bien-sûr on aura raison mais on n'aura aucun chance de trouver une raison à ce témoignage et d'expliquer pourquoi la personne en est venue à apporter ce témoignage.

128 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 13:55

NEMROD34


Modération
Modération
C'est sûr que le témoignage est toujours la base des choses en ufologie, c'est même la moelle de l'ufologie, et c'est à partir de ça qu'on va produire des hypothèses à affiner et vérifier quand c'est possible.
L'erreur (parce que malheureusement il faut toujours le rappeler), c'est qu'un témoignage n'est jamais exact et en aucun cas un preuve, ce n'est que ce dont on dispose pour entamer des recherches, c'est beaucoup et rien en même temps.


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

129 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 14:01

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:
Venom a écrit:Alors, qu'est-ce que tu en as pensé Nab?
Très bien écrit, mais c'est dommage de devoir être sur la défensive.

Je dois avouer que pendant quelques jours je me suis demandé si cela valait la peine d'écrire une réponse. Au départ j'étais plutôt du côté "non" (débattre avec Meessen étant clairement une perte de temps), mais j'ai fini par accepter après que Tim Printy m'ait relancé sur la chose. La quadrature du cercle porte selon moi sur "être sur la défensive" vs. "diffuser de l'information critique vis-à-vis de la S(C)OBEPS dans le monde anglosaxon".

Au départ j'espérais travailler à un texte en collaboration avec Roger Paquay, mais malheureusement, après avoir accepté sur le principe, il a quand même envoyé très rapidement un texte en solo à SUNlite. Du coup, l'idée d'une réponse conjointe n'était plus vraiment pertinente. J'espère quand même pouvoir rencontrer Roger Paquay un de ces quatre, et peut-être (c'est pas gagné) pouvoir l'interviewer pour le balado.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

130 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 14:08

nablator


Administration
Administration
House :
D'accord, rien n'empêche de faire toutes les hypothèses qu'on veut et de poursuivre des recherches dans ce sens, je suis 100% pour. Seulement je préfère l'angle de l'attaque plutôt que celui de la défense (délicate quand il n'y a pas moyen de vérifier et qu'on s'expose à des critiques pas forcément justifiées, mais qui laissent des traces, c'est surtout de la rhétorique). Au jeu de go, c'est la différence entre sente et gote (c'est du japonais, ça va plaire à Venom).

http://nabbed.unblog.fr/

131 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 14:31

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
nablator a écrit:c'est surtout de la rhétorique.

Auguste Meessen est clair à ce sujet. En effet, lorsque j'ai discuté avec lui lors du colloque de la S(C)OBEPS, il m'a dit que si j'écrivais une réponse à son article, il y répondrait à son tour, et que si je l'accusais d'être un croyant de l'hypothèse extraterrestre, il m'accuserait en retour d'être dans la croyance dans l'inexistence des ovnis (j'essaye d'être au plus prêt de ce qu'il m'a dit).

A noter que ce n'est pas la première fois qu'il me tient ce genre de propos: quand j'étais étudiant universitaire il m'avait déjà "menacé" de la sorte. A chaque fois, ce qui me frappe, c'est qu'il est fondamentalement en train d'avouer que la valeur des arguments que les sceptiques peuvent avancer ne l'intéresse pas. Sans même avoir lu la réponse que Roger Paquay et moi allions lui faire, il s'avait déjà qu'il allait y répondre dans l'optique de tenter de nous discréditer.

On est vraiment très loin d'un dialogue scientifique, mais du côté de la rhétorique. C'est du fanatisme qui provient du fait qu'il connaît la Vérité Vraie sur la sujet, et que nous faisons juste de la désinformation de mauvaise foi. Il est Galilée luttant contre l'incompréhension de son temps, mais un jour l'histoire reconnaîtra son génie, blablabla (air connu).

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

132 Re: Scepticisme scientifique le 13.07.11 15:02

nablator


Administration
Administration
A propos du statut semi-officiel de la SOBEPS :

Collaboration avec la Gendarmerie (protocole d’accord)
Collaboration avec la Régie des Voies Aériennes (RVA)
Collaboration avec la Force aérienne belge
Cofinancement d'un colloque international par la communauté européenne
...

http://www.cobeps.org/fr/historique.html

http://nabbed.unblog.fr/

133 Re: Scepticisme scientifique le 14.07.11 1:20

PhD Smith


Modération
Modération
Venom a écrit:

On est vraiment très loin d'un dialogue scientifique, mais du côté de la rhétorique. C'est du fanatisme qui provient du fait qu'il connaît la Vérité Vraie sur la sujet, et que nous faisons juste de la désinformation de mauvaise foi.

Est-ce dû peut-être au fait qu'il est physicien et que tu es psychologue de formation ? D'où une certaine incompréhension et un dialogue de sourds (lassitude de ne plus entendre les arguments hors-sujets de sa discipline académique) ?


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

134 Re: Scepticisme scientifique le 14.07.11 11:47

PhD Smith


Modération
Modération
Bob Rekin a écrit:
House a écrit:
A grande échelle le comportement de l'être humain parait bien mécanique ... prévisible ...
C'est même là toute l'essence de la psychohistoire ! Very Happy

Oui, mais tellement difficile à appliquer au vu des romans de Fondation eux-mêmes 8)


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

135 Re: Scepticisme scientifique le 14.07.11 13:00

Bob Rekin


Membre d'honneur
Membre d'honneur
C'est normal : pour que la psychohistoire fonctionne, il faut que la population-cible ignore ses tenants et aboutissants.


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

136 Re: Scepticisme scientifique le 14.07.11 14:31

Venom


Membre d'honneur
Membre d'honneur
PhD Smith a écrit:Est-ce dû peut-être au fait qu'il est physicien et que tu es psychologue de formation ? D'où une certaine incompréhension et un dialogue de sourds (lassitude de ne plus entendre les arguments hors-sujets de sa discipline académique) ?

Oui et non. Je ne pense pas que cela soit particulièrement un problème de dialogue transdisciplinaire. Par contre, je pense que parce qu'il est physicien, il se croit plus intelligent que tout le monde. Je ne pense pas qu'il fasse beaucoup d'effort pour dissimuler le fait qu'il pense que les sceptiques sont justes des cons gens qui ne savent pas de quoi ils parlent.

http://scepticismescientifique.blogspot.com/

137 Re: Scepticisme scientifique Aujourd'hui à 23:13

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 6 sur 6]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4, 5, 6

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum