UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » CAS UFOLOGIQUES » L'affaire de Red Bluff, USA (1960)

L'affaire de Red Bluff, USA (1960)

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 3 sur 3]

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
De toute façon, on ne peut pas généraliser a partir d'un cas comme celui ci qui est unique. Il n'y a qu'un seul témoin alors que dans d'autres il y en a beaucoup plus.

Ce qui ne change rien fondamentalement ! En conséquence a appliquer dans un sens comme dans l'autre en attente d'éléments vérifiable. La grande majorité des cas ne peuvent être investigué avec suffisamment de vérification essentielle, c'est pourquoi vous aurez et trouverez toujours des milliers de cas dit étrange (et qui le sont en apparence).
Ceci dit, des cas français il doit bien y en avoir non ?
Je sais que les cas américains font beaucoup plus rêver, que l'ITI en est plus vert, que cela participe certainement à conserver une grande part de votre conviction, mais...

8)


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Mais par principe de précaution j'attendrais qu'une telle démonstration soit faites pour tout les cas irréductibles avant de dire que la probabilité de l'HET est égale à zéro.

Grâce à certains membres de Septic-Ovni je pense qu'une démonstration a été faite concernant les cas irréductibles qu'une bonne partie des PAN D pourraient être expliqués par des méprises avec des objets astronomiques.

On peut en outre appliquer dans une certaine mesure le rasoir d'occam, ou statistiquement parlant comprendre qu'une bonne partie des cas non élucidés doivent être constitués de cas ayant des origines identiques aux cas élucidés.

Les partisans de l'HET tendent à considérer la plupart des cas d'ovnis résistant à toute explication comme pouvant être la manifestation d'une civilisation extraterrestre ayant atteint un niveau technologique très supérieur au nôtre. (source Wikipédia)

Je propose une nouvelle hypothèse plus affinée, la NHET (nouvelle HET) ... car il est temps de tirer les conclusions de ces années de recherches des sceptiques et d'offrir une hypothèse plus plausible, une hypothèse qui soutiendrait qu'une partie des cas non résolus (et non la plupart) pourrait avoir pour origine une technologie extraterrestre ... j'aimerais bien aussi préciser une infime partie (disons 20% (même proportions que PAN D par rapport aux autres PAN pour être très optimiste) mais puisque l'on ne connait pas la quantité par définition on ne peut s'avancer la dessus. ça serait plus honnête tout de même ...

Précisez ensuite qu'il y a des barrières méthodologiques à une telle étude (voir nouvelles explications possibles du paradoxe de Fermi que j'avais évoqué), comme par exemple le fait d'étudier les produits d'une science plus développées avec une science moins développée, de notre méconnaissance des possibilités de la science à long terme, de la possibilité qu'ils se cachent etc ... enfin toutes les causes expliquant le paradoxe (dont les idées des sceptiques "durs" càd pas d'objets extraterrestres intelligents) ...

freefighter

avatar
Je propose une nouvelle hypothèse plus affinée, la NHET (nouvelle HET) ... car il est temps de tirer les conclusions de ces années de recherches des sceptiques et d'offrir une hypothèse plus plausible, une hypothèse qui soutiendrait qu'une partie des cas non résolus (et non la plupart) pourrait avoir pour origine une technologie extraterrestre ... j'aimerais bien aussi préciser une infime partie (disons 20% (même proportions que PAN D par rapport aux autres PAN pour être très optimiste) mais puisque l'on ne connait pas la quantité par définition on ne peut s'avancer la dessus. ça serait plus honnête tout de même ...

totalement "agree with you, man !!"
Faudrait lancer un fil là dessus et déterminer quels cas pourraient y être étudiés !

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Vous allez vous heurter au choix des critères ! Et compris des raisons de ces fameux critères... Wink


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
et bien simplement retirer "la plupart" serait déjà un premier pas ^^

ps: il faudrait des bornes (0% à ?) qui soit calculées grâce à des marges d'erreur statistiques,
évidemment on sait que la conclusion c'est que l'outil utilisé pour observer les objets ayant pour origine une intelligence extraterrestre n'est pas adequat (ou qu'ils ne sont pas ici) mais ça ce n'est pas nouveau.

Les bornes obtenue représenteraient les bornes du % de cas qui pourraient avoir une telle origine grâce à l'observation par la population mais y serait mélangés les cas de phénomènes d'origine naturelle inconnus et qui aurait pour conditions "si ils ne se cachent pas", "si .." etc ...

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
House, tu es assez raisonnable dans le contenu de ta position "tenant modéré" (que Majorsymx semble rallier).

Toutefois tu sembles oyublier quelques détails ou obstacles d'importance :

1/ Les sceptiques n'excluent pas l'HET. Ils demandent à ceux qui la mettent sur le tapis un groupe de cas cohérents qui l'étaye très solidement (enquête très bien informée où aucun stimulus ou biais connu ne peut être proposé)! Or ces cas n'existent pas, jusqu'à preuve du contraire.

2/ Comme le dit Marius, vous n'avez même pas défini les critères de ces cas ! Ni en qualité d'information , ni en nature d'information. Tous ceux qui s'y sont essayés avant vous ont échoué (ex : critères "cas bétons" de Michel Figuet)

3/ Depuis plus de 60 ans, des hommes du monde entier tentent de trouver ces cas. Il y en a eu. Lesquels ont tenu 60 ans ?

4/ Il n'existe AUCUN points communs ou critères non contradictoires entre les cas prétendus résistants par les tenants.
Donc aucune définition fiable de ce que vous prétendez voir exister.

PS : Marius, les rares zitis venus sur Terre avaient l'odorat hyperdéveloppé et une attirance viscérale pour les donuts. Voilà pourquoi ils ont évité le pays des "frolages-qui-puent" et favorisé les USA. Tout s'explique dans l'HET :crackpipe:

PS2 : Pour REd Bluff, si quelqu'un est capable d'exclure sur des infos solides/vérifiables Lune/astre, hélico, dirigeable ou méprise complexe alors je n'aurai aucune difficulté à dire : cas inexpliqué (dont vous ferez ce que vous voulez : HET, hommes du futur, hologramme intergalactique,...).

Invité


Invité
Pour répondre à marcassite:

Si les sceptiques n'excluent pas l'HET, dans quelles mesures ? C'est bien sur ce sujet qu'il faudrait se mettre d'accord.

Une hypothèse peut être posée sans en avoir la preuve pendant très longtemps et certainement surtout dans le cas de la nouvelle HET justement qui serait une hypothèse qui n'est pas proposée au hasard (ce n'est pas de l'ésotérisme) mais qui se base sur des connaissances scientifiques actuelles de ce qui nous entoure et de la projection des potentialités de la science qui est universelle.

Obtenir des cas solides pour moi ça veut dire avoir des preuves, et ça voudrait dire avoir des réponses, ce ne serait donc plus une hypothèse.

* Je pense que le premier critère est d'appartenir la catégorie PAN D
Puis d'appliquer à ce nombre d'observations le principe statistique de représentativité de l'ensemble des PAN avec une marge d'erreur qui est définie arbitrairement à 10¨% au maximum comme on le fait dans les études statistiques.

Si on n'a jamais trouvé de cas d'objet provenant d'une intelligence extraterrestre cela peut être pour plusieurs raisons différentes et il faut donc cadrer la nouvelle HET ("si ils ne se cachent pas", "si on peut les observer avec notre science", "si la science permet de tels voyages" etc ...)

Si le nombre de "visite" extraterrestre arrive une fois tous les 1 milliards d'années c'est sûr que l'on ne peut pas trouver de cas car le nombre de visites est trop faible. Il faut donc des bornes statistiques (de 0% de chance à x% de chance) x est donc à déterminer comme cité ci dessus*

A 0% de chance cela peut aussi bien vouloir dire qu'"aucune intelligence n'est venue jusqu'à présent" (voir même ne viendra un jour) que "ils sont présents mais non observables".

Dans cette hypothèse ont envisagerait donc que "le résidu du résidu" pourrait être formé de cas d'origine 'technologie aliène' + de cas d'origine naturelle inconnue.

C'est purement statistique, des bornes "au mieux" qui supprimeraient la façon d'aborder l'HET comme définie actuellement.

Majorsimx

avatar
Les partisans de l'HET tendent à considérer la plupart des cas d'ovnis résistant à toute explication comme pouvant être la manifestation d'une civilisation extraterrestre ayant atteint un niveau technologique très supérieur au nôtre. (source Wikipédia)

Je propose une nouvelle hypothèse plus affinée, la NHET (nouvelle HET) ... car il est temps de tirer les conclusions de ces années de recherches des sceptiques et d'offrir une hypothèse plus plausible, une hypothèse qui soutiendrait qu'une partie des cas non résolus (et non la plupart) pourrait avoir pour origine une technologie extraterrestre ... j'aimerais bien aussi préciser une infime partie (disons 20% (même proportions que PAN D par rapport aux autres PAN pour être très optimiste) mais puisque l'on ne connait pas la quantité par définition on ne peut s'avancer la dessus. ça serait plus honnête tout de même ...

Précisez ensuite qu'il y a des barrières méthodologiques à une telle étude (voir nouvelles explications possibles du paradoxe de Fermi que j'avais évoqué), comme par exemple le fait d'étudier les produits d'une science plus développées avec une science moins développée, de notre méconnaissance des possibilités de la science à long terme, de la possibilité qu'ils se cachent etc ... enfin toutes les causes expliquant le paradoxe (dont les idées des sceptiques "durs" càd pas d'objets extraterrestres intelligents) ...

Je suis parfaitement d'accord, c'est ce que j'essayais de dire.

Dossiers de S.O

avatar
Administration
Administration
Merci de créer éventuellement un fil sur ce sujet spécifique. Je déplace si vous voulez les messages n'entrant pas dans le cas de R Bluff. Vos avis ?


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Pratique : :-)

https://www.youtube.com/watch?v=VqwzBeIEfdE
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

nablator

avatar
Administration
Administration
marcassite a écrit:Alors si Red Bluff n'est pas un déchet ufologique, que Majorsymx démontre (en argumentant et se documentant) qu'il ne peut ni s'agir de la lune, ni d'un hélico , ni d'un dirigeable pour aucun des témoins. Là, il commencera à m'intéresser.
Hello,

Sachant qu'il n'y a pas eu d'enquête... Mad

J'ai un peu cherché les sources, il n'y a pas grand chose.
- un rapport du policier Carson (de source policière parait-il)
- un échange de lettres entre Carson et Webb, un "conseiller" du NICAP.

On les trouve dans The UFO Evidence du NICAP (1964).

Dans Blue Book il y a le mot "inversion" en face du cas n°6809. Je n'ai pas le livre de Donald Menzel The World of Flying Saucers (1963), mais la brillante idée d'astres vus agrandis démesurément dans une inversion de température doit venir de lui. Rolling Eyes

Rien de plus dans "The Hynek Report", la lettre de Carson seulement.

Quelques corroborations intéressantes (l'autre policier, etc.) par Coral Lorenzen qui est apparemment la seule à avoir cherché à en savoir plus. Deux pages dans Flying Saucers : the Startling Evidence of the Invasion from Outer Space (1962, 1966). Je l'ai scanné et OCR-isé si ça vous intéresse.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
oui ça serait bien de déplacer merci ^^

Invité


Invité
Se déplacer où ?

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 3 sur 3]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum