Carrousel de Washington

Il est cité ici:

http://www.google.fr/search?tbo=p&tbm=bks&q=%22Quantitative+Aspects+of+Mirages%22&num=10

Et si on cherche Menkello on trouve qu'il avait fait un rapport sur les OVNI en 1952:

http://books.google.fr/books?id=duisYgEACAAJ&dq=inauthor:%22Frederick+V.+Menkello%22&hl=fr&ei=GbaQTsJyzc2yBpmd-d0P&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDEQ6AEwAQ

Comme il est apparent ici (présentation du document du FUFOR qui inclut le rapport de F. V. Menkello):

ETAC placed the following disclaimer on the report which almost invited further studies:
"This report addresses a specific problem and is not intended to have application beyond that problem. We recommend that any questions on this or related problems be referred to USAF ETAC for further study."

http://ufoupdateslist.com/1997/sep/m11-008.shtml

Il s'agit de l'étude d'un problème spécifique qui ne doit pas être généralisé. Quel est ce problème spécifique non précisé ? Ce document est-il le "smoking gun" qui réfute globalement l'explication des inversions de température ?

The other half of the FUFOR report is an unclassified technical paper by USAF 1st Lt. Frederick V. Menkello, written in early 1969, which challenged the mirage explanation for some visual UFO reports that had been offered by Dr. Donald Menzel—a noted astronomer and UFO skeptic.

http://www.csicop.org/specialarticles/show/klass_files_volume_52

Le rapport Menkello ne réfute pas l'explication ("propagation anormale") des observations radar, seulement celle des observations visuelles (qui s'expliquent très bien autrement).
8)

nablator a écrit:

The other half of the FUFOR report is an unclassified technical paper by USAF 1st Lt. Frederick V. Menkello, written in early 1969, which challenged the mirage explanation for some visual UFO reports that had been offered by Dr. Donald Menzel—a noted astronomer and UFO skeptic.

http://www.csicop.org/specialarticles/show/klass_files_volume_52
Le rapport Menkello ne réfute pas l'explication ("propagation anormale") des observations radar, seulement celle des observations visuelles (qui s'expliquent très bien autrement).

Coucou.
Ouaip. Je devrais avoir le document d'ici une ou deux semaines.
Oui, cela concerne l'explication des mirages (Menzel), proposée pour expliquer des observations visuelles , et aucunement les "AP - anomalous propagations -" radar que l'on obtenait donc sur les écrans, dues à des inversions de températures...
Dans ce cas, cela voudra dire que "Parmentier" n'a pas lu la source qu'il cite, et/ou bien qu'il désinforme. Ce serait le comble...
(à suivre)

Gilles F. a écrit:
Oui, cela concerne l'explication des mirages (Menzel), proposée pour expliquer des observations visuelles , et aucunement les "AP - anomalous propagations -" radar que l'on obtenait donc sur les écrans, dues à des inversions de températures...

Le fil sur Menkello sur Undiscovered discoveries fait référence au cas connu ici RB-47 comme quoi le discours des tenants se mord la queue.

Dans ce cas, cela voudra dire que "Parmentier" n'a pas lu la source qu'il cite, et/ou bien qu'il désinforme. Ce serait le comble...

Ça demanderait du temps de l'avoir et peut-être par commodité, on fait comme si on l'avait lu.

Gilles F. a écrit:Ouaip. Je devrais avoir le document d'ici une ou deux semaines.

Super. Je serais curieux de le voir. Il y a un truc qui m'échappe. Si les ondes radar peuvent être réfractées jusqu'au sol ("trapping") par des inversions de température, comment la lumière visible ne le pourrait-elle pas dans les mêmes conditions (ou bien il faudrait des différences de plusieurs milliers de degrés) ? L'indice de réfraction augmente quand la longueur d'onde diminue :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Cauchy_%28optique%29

Je ne sais pas Nab. On m'a vivement conseillé et je dois donc lire ce qu'explique le Dr. Kenneth Hardy dans UFOS: A scientific debate (Sagan), où il cause des "unusual radar echoes", et à lire pour mon étude de certains cas US. Je ne l'ai pas encore lu.
Sinon, sans vouloir invoquer l'argument d'autorité, je m'interroge simplement, je me demande comment un papier d'un "First LT" ferait autorité en matière de réfraction, radar A.P., trapping, etc. au sein de l'USAF (ce rang de sous officier, c'est généralement un bachelor degree derrière).

Probablement parce que c'est le seul qui a étudié la possibilité de mirages (visuels) pour ce cas là, idée défendue par Donald Menzel. Il y a aussi le rapport préliminaire de la FAA (Borden, 1953) qui abonde dans le sens de mirages optiques sans argumenter:

Examination of the logs of the Washington ARTC Center indicates that there is considerable correlation between the appearance of unidentified targets on the radar scope and the receipt of numerous visual reports of flying saucers. It should be noted that abrupt temperature inversions aloft can refract light in much the same way as radar waves and produce mirage effects.

http://www.cufon.org/cufon/wash_nat/wash_faa.htm

C'est aussi l'explication suggérée pendant la conférence de presse du 29 juillet 1952 :

THE PRESS: Would this reflection account for simultaneous radar sightings and visual sightings which appear to coincide on the basis of conversations between the radar operator and the observer outside?

CAPTAIN JAMES: There is some possibility of that due to the same effects.

http://www.nicap.org/waves/pressconf_1952.htm

Mais il est vrai que ce n'était pas LA solution mais seulement UNE possibilité, 50/50 disait le Général Samford :

I don't think that we are quite sure that the Menzel theory of temperature inversion or that scientists are sure that that is a good theory. It's supported by some people. Other people who have equal competence, it would appear, discredit it. So the gamble as to whether that is the cause or not is about a fifty-fifty proposition. It's appealing. It does satisfy certain concerns. Is that a fair statement or answer to that question?

Cette explication a été abandonnée dans le rapport Condon :

The visual objects were, with one or two possible exceptions, identifiable as most probably meteors and scintillating stars.

http://files.ncas.org/condon/text/s3chap05.htm

Quelques citations du chapitre 12 de Ruppelt, The Report on Unidentified Flying Objects, p. 170 :

The pilot went on to say that there is such a conglomeration of lights around the Washington area that no matter where you look you see a "mysterious light."

Then there was another point: although the radars at Washington National and Andrews overlap, and many of the targets appeared in the overlap area, only once did the three radars simultaneously pick up a target.

On each night that there was a sighting there was a temperature inversion but it was never strong enough to affect the radar the way inversions normally do. On each occasion I checked the strength of the inversion according to the methods used by the Air Defense Command Weather Forecast Center.

Then there was another interesting fact: hardly a night passed in June, July, and August in 1952 that there wasn't an inversion in Washington, yet the slow moving, "solid" radar targets appeared on only a few nights

Une inversion de température ne suffit pas, il faut voir ce que ces jours-là (19-20 juillet et 26-27 juillet) avaient de si particulier. Il reste peut-être à trouver une justification théorique à partir des données météo :
http://files.ncas.org/condon/text/appndx-l.htm

Le "Caroussel de Washington" (19 et 26 juillet 1952) est un cas passionnant et toujours non résolu (à ce que j'en sais). Le plus incroyable est que Ruppelt parle dans on ouvrage d'un officier qui lui aurait dit que la prochaine vague d'ovnis aurait sans doute lieu au-dessus de New-York (si ma mémoire est bonne car je n'ai pas l'ouvrage sous le coude) ou... Washington ! Shocked

De passage seulement,

Le "United States Weather Bureau" rejeta l'hypothèse de l'inversion de température et du mirage

Source: http://en.wikipedia.org/wiki/1952_Washington_D.C._UFO_incident#cite_note-5




Ce qui est bizarre est que pendant cette période il y eut BEAUCOUP d'observations de formations similaires, exemple le cas des lumières de Lubbock en 1951 (observation et photos de formations en V): http://en.wikipedia.org/wiki/Lubbock_Lights À rapprocher avec la formation en V qui a été observée en 1997 à Phoenix, AZ. Ces deux derniers cas impliquent aussi un bon nombre de témoins crédibles... Y aurait-il une explication commune à tous ces cas ?

À rapprocher avec la formation en V qui a été observée en 1997 à Phoenix, AZ. Ces deux derniers cas impliquent aussi un bon nombre de témoins crédibles... Y aurait-il une explication commune à tous ces cas ?

Non, il ne s'agit pas de parachuted flares (LUU-2B/B) pour les lumières de Lubbock ou pour le Carrousel.

Hm, je vois les choses comme ça. La connaissance des mirages visuels et radars fonctionnent sur le même principe. Un meilleure connaissance de ces mécanismes a dû influer sur la modifications des radars dans les années 50 et 60 (radar méteo installés dans les avions), mais il reste à savoir si ces radars étaient précis pour le carrousel.

Mince, j'ai évoqué B. Thouanel et j'ai été censuré modéré

Un message a disparu ou quoi ?

Il me semble. Mais je suis un peu fatigué alors...
Je disais que Thouanel avait interviewé l'un des principaux acteurs du Carrousel (opérateur radar) pour lun de ses VSD hors-série. Il faut que je retrouve ladite publication...

Rappel. "Parmentier" dans 60 ans de désinformation :

Puis l’Air Force organise la plus grosse conférence de presse depuis la 2è guerre. Le Gal John Samford directeur du renseignement de l’US Air Force avec le Gal Ramey, l’acteur de la première opération de désinformation sur l’affaire Roswell, tente d’expliquer les observations visuelles et les enregistrements radar par des inversions de températures.
[...]
Après l’erreur humaine, qui avait conduit à croire qu’une soucoupe volante s’était écrasée à Roswell, l’USAF utilise le registre de la complexité scientifique pour désinformer l’opinion publique. Si l’explication est alors entérinée par la presse, on relève qu’une étude technique de l’Air Force, réalisée en 1969, conclut que des inversions de température, assez fortes pour produire les effets de l’épisode du carrousel, sont tout simplement impossibles dans l’atmosphère terrestre.

Un petit feed back/résumé/traduction de la recherche en cours et de quelques échanges avec des confrères UFO-sceptiques anglo-saxons à propos du document de Menkello et eu égard aux affirmation de "Parmentier".


A la page 20 du livre de Don Berliner, Marie Galbraith & Antonio Huneeus UFO Briefing Document: The Best Available Evidence, on peut trouver:

Une explication populaire pour les observations OVNI radar/visuelles est celle des inversions de températures. Ceci fut porté à l'attention du public à la suite des deux nuits d'observations d'OVNI au-dessus de Washington en 1952. Inversions, qui causeraient des mirages, mais mirages probablement jamais causés ailleurs ou pour un autre cas d'OVNI. Selon une étude de 1969 par l'USAF Environmental Technical Applications Center, les conditions requises pour produire un tel effet attribué à des inversions ne peut pas exister dans l'atmosphère terrestre.

La source donnée pour ce paragraphe est indiquée en bas de page comme étant justement "Menkello, F.V., Quantitative Aspects of Mirages, USAF Environmental Technical Applications Center, 1969.
Pour l'anecdote, google considère le livre de Berliner et collaborateurs comme un livre de fiction !

UFO Briefing Document: The Best Available Evidence - Google Books...
books.google.com/books?isbn=044023638X...
Don Berliner, Marie Galbraith, Antonio Huneeus - 2000 - Fiction - 256 pages
Thus, radar/visual reports rate among the most convincing of all types of UFO sightings. -!
Menkello, FV, "Quantitative Aspects of Mirages. ...

Dans MR. ET Goes to Washington ? http://www.qtm.net/~geibdan/newse/wash/index.html , on trouve les lignes suivantes :

Le second papier préparé par l'USAF Environmental Technical Application Center (ETAC) en avril 1969 examina l'explication des inversions de température en détail. Les ufologues pro HET seront choqués de lire la conclusion du papier.
En fait, Report #6112, Quantitative Aspects of Mirages" by 1LT Frederick V. Menkello a consulté une longue liste de publications en optique [emphase de moi] et sur les ovnis. C'est la Foreign Technology Division de la base de Wright-Patterson, Ohio, qui demanda ce rapport à l'ETAC. L'ETAC plaçe elle-même l'avertissement suivant sur le rapport invitant à poursuivre les études :
"Ce rapport aborde un problème particulier et il n'est pas destiné à une application au-delà de sa spécificité. Nous recommandons que toutes les questions sur cela ou sur des problèmes liés soient adressées à l'USAF ETAC pour étude supplémentaire." Malheureusement, cette recommandation ne fut pas suivie.
La conclusion de l'ETAC inclue également : "Dr. James E. McDonald avait raison..."

http://cohenufo.org/refut_mirag.html contient une citation de J. Allen Hynek qui descend les inversions de températures comme la cause des ovnis en renvoyant une fois encore à Menkello:

Il est facile de montrer que les "reflets" et "les inversions" postulées par Gordon & Menzel, parmi d'autres, demanderaient des températures de plusieurs milliers de degrés Kelvin pour causer les mirages qu'on leur attribue.

Ces "plusieurs milliers de degrés Kelvin" dont Hynek discute sont requis pour causer des mirages visuels aux altitudes rapportées. Les inversions de température causant des mirages (visuels) apparaissent au sol.
Pourtant, certains (dont "Parmentier" donc) utilisent Menkello pour démonter l'explication des inversions de température concernant les radars, ce qui est totalement erroné.
Par exemple, et pour preuve, prenons un extraite radartutorial.eu ( http://www.radartutorial.eu/07.waves/wa17.en.html ) :

Anomalous Propagation (Anaprop)
Non-standard or anomalous propagation (known as anaprop) occurs when the refractive index is modified by changes in temperature gradient, pressure or water vapour content. These parameters can give rise to a wide range of non-standard propagation conditions. One of the most common in Europe is temperature inversion, which occurs when heat radiates from the ground on clear nights. The ground temperature falls but the upper levels of the atmosphere remain comparatively warm - this temperature gradient being the reverse of the normal negative temperature gradient. The result of this temperature inversion is to duct the transmitted energy along the ground greatly extending the normal range of the radar.
Overreaches
The normal range of the radar is so greatly extended, that the echoes of the far away targets falls in the following pulse repetition period. Therefore the scope shows the targets in a wrong range.
Ducting
Under normal atmospheric conditions, the warmest air is found near the surface of the Earth. The air gradually becomes cooler as altitude increases. At times, however, an unusual situation develops in which layers of warm air are formed above layers of cool air. This condition is known as temperature inversion. These temperature inversions cause channels, or ducts, of cool air to be sandwiched between the surface of the Earth and a layer of warm air, or between two layers of warm air.
If a transmitting antenna extends into such a duct of cool air, or if the radio wave enters the duct at a very low angle of incidence, vhf and uhf transmissions may be propagated far beyond normal line-of-sight distances. When ducts are present as a result of temperature inversions, good reception of vhf and uhf television signals from a station located hundreds of miles away is not unusual. These long distances are possible because of the different densities and refractive qualities of warm and cool air. The sudden change in density when a radio wave enters the warm air above a duct causes the wave to be refracted back toward Earth. When the wave strikes the Earth or a warm layer below the duct, it is again reflected or refracted upward and proceeds on through the duct with a multiple-hop type of action.

Au total, ce que Menkello discute n'a absolument rien à voir avec les inversions de température telles que celles-ci peuvent affecter les radars ! Le document ne discute que des mirages (visuels), chose qui peut se produire uniquement au sol. Effectivement, un mirage (visuel) en altitude demanderait une quantité d'énergie exceptionnelle. Mais ceci n'est pas requis pour le problème des inversions de température sur les radars, et il ne s'agit pas ici de mirage (visuel).

Les ufologues pro-extraterrestres qui, comme "Parmentier", utilisent Menkello pour descendre l'explication des inversions de température créant des "échos radar anormaux" n'ont rien compris et ont tout faux.
"Parmentier" est censé nous démontrer 60 ans de désinformation à propos des ovnis. Peut-être devrait-il commencer par s'informer ?

Qui désinforme ?

Merci à JCN,TPY,THT pour leur aide.


Inversions de température :



De fortes inversions de températures (notamment les nuits d'été) basses dans l'atmosphère peuvent produire d'étranges échos sur les radars. Quand une couche d'air chaud se trouve entre deux couches d'air froid, le faisceau radar EM ne peut passer à travers et il est dévié vers le sol. Il est renvoyé alors un faux signal vers le site radar. Ce phénomène est plus fréquent pendant les premières heures du matin. Les faux échos se dissipent en général en milieu de journée.

Gilles F. a écrit:

Au total, ce que Menkello discute n'a absolument rien à voir avec les inversions de température telles que celles-ci peuvent affecter les radars ! Le document ne discute que des mirages (visuels), chose qui peut se produire uniquement au sol. Effectivement, un mirage (visuel) en altitude demanderait une quantité d'énergie exceptionnelle. Mais ceci n'est pas requis pour le problème des inversions de température sur les radars, et il ne s'agit pas ici de mirage (visuel).

Ça veut donc dire que les mirages radars sont aussi courants voire plus que les mirages visuels ?

Les ufologues pro-extraterrestres qui, comme "Parmentier", utilisent Menkello pour descendre l'explication des inversions de température créant des "échos radar anormaux" n'ont rien compris et ont tout faux.

L'ignorance, la flemme de chercher toute la documentation disponible expliquent bon nombre d'affirmations gratuites. Et ça fait des "experts".

Ça veut donc dire que les mirages radars sont aussi courants voire plus que les mirages visuels ?

Sans virer dans le hors-sujet, je répondrais que cela peut arriver "tous les jours".
Les radars météorologiques, par exemple, en vivent très souvent encore aujourd'hui. Une petite page fort sympatoche et didactique :
http://www.msc-smc.ec.gc.ca/cd/factsheets/weather_radar/index_e.cfm
Et nous sommes au 21eme siècle. Alors, dans les années 50 où la technologie radar était "balbutiante", mais considérée comme "high tech" pour les contemporains (et l'armée), ce cas qui nous occupe, n'est pas si étonnant (qu'on ait envoyé des chasseurs, par exemple). On est à la Capitale tout de même.

Gilles F. a écrit:
Sans virer dans le hors-sujet, je répondrais que cela peut arriver "tous les jours".
Les radars météorologiques, par exemple, en vivent très souvent encore aujourd'hui.

Les radars météos des avions de ligne ne sont pas suffisamment précis pour permettre une trajectoire fine. Il faut que les pilotes aient consulté la météo avant le décollage pour déterminer à l'avance un plan de vol évitant les trajectoires dans la tempête. La négligence de cette procédure a été à l'origine de certaines catastrophes aériennes.

Bonjour ,
Les opérateurs radar, même "dans le temps", savaient très bien faire la différence entre des "mirages" et des objets solides, sinon bonjour les accidents !

Ha ?

http://www.radartutorial.eu/18.explanations/ex52.fr.html

C'est une discussion sans fin.

Ce n'est pas moi qui le dis mais les opérateurs présents lors des événements (Nugent, Barnes, etc.) Les échos étaient forts, solides, et non la résultante d'"anges" ou de "mirages". Et si l'on ajoute les observations pour le moins étranges, les vitesses enregistrées ainsi que la "fuite" répétée au contact de la chasse, tout se tient. C'était des ovnis. Mais je ne vous convaincrais pas.

Jean-Jacques Tabasco a écrit:C'était des ovnis.

Qui a dit le contraire ?

:(MRDgreen):

(c'était des ovnis avant d'être des ovis.)

P.S.
(sachant que c'est la même chose, tout dépend de l'"expert" à qui on demande puisqu'il n'y a pas de critère objectif.)

Gilles F. a écrit:Rappel. "Parmentier" dans 60 ans de désinformation :

Puis l’Air Force organise la plus grosse conférence de presse depuis la 2è guerre. Le Gal John Samford directeur du renseignement de l’US Air Force avec le Gal Ramey, l’acteur de la première opération de désinformation sur l’affaire Roswell, tente d’expliquer les observations visuelles et les enregistrements radar par des inversions de températures.
[...]

Encore plus bizarre, Auguste Meessen a fait la même chose (horreur ! hérésie !) dans VOB2 à propos du début de la Vague belge.

Je n'ai pas la citation exacte, c'est selon :

As for the visual sightings of this event by the gendarmes and others, Meessen suggests that they could possibly have been caused by stars seen under conditions of "exceptional atmospheric refraction."

http://web.archive.org/web/20011220021242/http://www.isso.org/inbox/ubd/case/1990.htm

Meessen fait du Menzel ?

Il y a aussi le sceptique anglais Steuart Campbell, qui explique tout par des mirages de Venus et autres planètes...

C'est un sujet à creuser. Jusqu'où peuvent aller les "conditions exceptionnelles" ?

jusque là ? http://www.psychoweb.fr/articles/neuropsychologie/212-agnosies-visuelles-et-spatiales.html

Rosetta a écrit:jusque là ? http://www.psychoweb.fr/articles/neuropsychologie/212-agnosies-visuelles-et-spatiales.html

Quoi ? Qui est "atteint de lésion cérébrale" ??? Menzel, Meessen ou Campbell ?

nablator a écrit:

(c'était des ovnis avant d'être des ovis.)

Petit moqueur, va ! Même si ce sont des "ovis" (objets volants identifiés), vous reconnaissez qu'ils étaient matériels ("objets") et non des "mirages" (immatériels), non ? Alors quels "objets" étaient-ce ? Parce que jusqu'à présent, personne n'a trouvé...