Ce n'est pas absolument pas nécessaire que tous les survols observés (qui n'étaient pas tous en formation, seulement le premier) soient le fait des pluviers, il y a d'autres oiseaux possibles.
Bien sûr, mais va expliquer cela à un "ufologue" : il refuse souvent que plusieurs stimuli prosaïques soient en fait les sources de plusieurs observations en un temps plus ou moins réduit, qu'il attribue alors au "mêmes objets".
De là, "en miroir", le sceptique devrait lui proposer UN candidat prosaïque pour expliquer toutes les observations pour qu'il puisse l'accepter. Non, plusieurs stimuli conventionnels peuvent être la source d'observations que l'ufologue attribuerait à tort comme la manifestation du ou des mêmes objets.
Concernant les zozios et pour "rebondir" sur ton commentaire, K. Randle a évoqué le
Glossy Ibis (Plegadis falcinellus ?) qui serait présent sur Lubbock en août-septembre et en période migratoire à ce moment là (pour les Antilles et Amérique central) - rejetant bien sûr tout candidat "oiseau" pour expliquer une ou des observations à Lubbock - .
J'ai regardé quelques vidéos de vol, et ils volent bien à plusieurs individus (vingtaine-trentaine, etc) et des liens - comme le wiki anglais - indiquent qu'ils volent souvent en formation "économique", notamment en V... Effectivement, comme "je" le disais plus haut, ce ne sont pas les zozios qui manquent, puisque le Texas est un (sinon LE) "spot" le plus riche en nombre d'espèces présentes de tous les USA...
Christopher Allan "confirme" les propos relevés plus hauts concernant Ducker. Rappel :Nab avait relevé chez Isaac Koi plus haut :
"In "Captain Edward J Ruppelt : Summer of the Saucers - 1952" (2000) Michael David Hall and Wendy Ann Connors refer to research by David Wheeler identifying the mysterious scientist as Professor Ducker. Their book suggests that "Ducker had had conversations with Ruppelt in later years and told him that he conclusively proved their UFO sightings were caused by birds. In fact, these author's have recently discovered this correspondence in Ruppelt's personal papers." (The relevant observation at page 35 is part of the discussion of the Lubbock Lights in that book at pages 30-31, 32-35 (in Chapter 1), 65, 74 (in Chapter 2), 245 (in the unnumbered chapter entitled "Final Word - The Forgotten Correspondence of Edward Ruppelt") of the Rose Press softcover edition.)
En d'autres termes, Ducker (un des trois professeurs-témoins donc) aurait "prouvé" plus tard, dans une sorte de contre-enquête de son propre chef à Ruppelt qu'ils auraient été victimes d'une méprise avec des oiseaux. Ce serait cool d'en savoir plus, ceci étant àmha extrêmement important...
Je C/C le commentaire de Christopher :
However Ducker later went to great lengths to investigate the objects and proved, to Ruppelt's satisfaction, that they were indeed birds, but Ducker insisted on remaining anonymous; hence Ruppelt knew the answer but modestly wanted to avoid giving the impression that he was right all along.
This accounts for his 'moths' explanation which he gave in the revised edition of his book "Report on UFOs". Had he divulged the true solution (namely birds) in this revised edition, it might have given away Ducker's identity (his colleagues were apparently unaware of his extra work on the case).
Visiblement, il y a "que les sceptiques" pour pointer cela dans les commentaires sur UFO Iconoclast...