Bonjour,

Il y a environ huit mois, un membre d'un forum ufologique (participant sous le pseudo Jean Curnonix) me lançait très cordialement le "challenge" de m'intéresser au cas du RB47H, plutôt qu'au mythe de Roswell ou autres.
Au début de cette étude et challenge "relevé", je contactais quelques amis UFO-sceptiques anglo-saxons dans le but principal de me procurer l'énorme documentation et les lettres personnelles avec les membres d'équipage accumulées par Phil Klass sur ce cas afin d'en disposer pour relecture et ré-examen. J'avais également déjà commencé à discuter du cas ici relevant quelques erreurs, aspects mimétiques, petites phrases, etc...
Je trouvais le cas fort "décevant" côté fortéen (même si j'avais peu d'attente ou de désir en ce sens), mais comme souvent, plein d'enseignements, un "livre ouvert" pour réfléchir et sans doute avoir sous les yeux les aspects psychosociaux du phénomène OVNI (qui sont souvent les plus intéressants et la chose que l'on a réellement sous les yeux plutôt qu'un engin extraterrestre...):
Qu'est-ce qui fait qu'un cas est considéré comme solide, sinon le plus solide d'entre eux, par la communauté ufologique pro-HET véhiculaire ? Sur quoi est-il plutôt fixé des marqueurs/critères (subjectifs ou objectifs) pour considérer un cas comme solide, sinon le plus solide d'entre eux dans la communauté ufologique ? (Par exemple).

Fait "rigolo", Tim Printy avait été lui-même "challengé" par Paul Kimball (avec qui j'échange souvent), challenge initié depuis plus d'un an pour Tim. 98 % du travail avait déjà été mené par nos amis-anglo-saxons (plus que principalement par Tim Printy) : pour l'occasion, il avait monté en effet une petite équipe, décidée à regarder ce que ce cas "avait dans le ventre". Je prenais mon mal en patience et cessais plus ou moins d'intervenir ici.
Je remercie infiniment Tim Printy du plaisir d'investiguer qu'il m'a procuré en m'associant modestement à cette étude. Je suis par ailleurs très honoré d'avoir eu sa confiance et qu'il ait considéré que mon regard et ma lecture pouvaient être "intéressants" et "pertinents" pour cette contre-étude.
Je peux donc siffloter Lucy in the Sky with diamonds avec une relative satisfaction et fierté : au moins celles, je pense, d'avoir relevé ce challenge. Et ce, même si "le jeu d'inverser la charge de la preuve" est assez facile ici (ce serait à "moi" de prouver qu'un cas n'est pas extraterrestre/exotique/fortéen), plaçant donc le tenant/croyant en l'hypothèse exotique dans une position plutôt bien confortable...

Un petit avant-goût ? :

I will bet anything that the signals intercepted when we were in the Dallas area were all CPS-6B signals. I feel sure that at some altitude near 40000 ft could have intercepted any of the sights (sic) of OK city, Duncanville and Houston

Frank McClure à Phil Klass, 1er novembre 1971.

A propos - et entre autre - de la largeur d'impulsion (1 µsec - radar CPS-6B à 600 pps - versus 2 µsec - signal "UFO" -), probablement la seule caractéristique "physique" différant entre celles d'un radar CPS-6B et le signal "inconnu" :

Pulse width is one of the least accurate parameters measured on ALA-6 type equipment. Two possible causes of inaccuracy: one is ground-bounce which causes pulse-smearing; another possibility is that equipment is not tuned up properly.

Klass, Phil. : Interview notes with Rod Simons. 20 August 1971. American Philosophical Society. Philip Klass Collection. Box Series II-6.

Avant une traduction en Français à suivre (ainsi qu'un travail plus personnel sur ce cas), voici donc le compte-rendu de cette "mega-étude" :
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite4_1.pdf
AJOUT : la traduction en Français réalisée par Nablator :
http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/RB-47_SUNlite4_1_FR.pdf

Peut-être une discussion en anglais ici : http://realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2165

Je ferai quelques commentaires ultérieurement.
Bonne lecture à toutes et tous !

Gilles Fernandez

Peut-être une autre discussion à venir ou à suivre (en anglais) pour ceux qui le désirent, (pas glop le titre). En attendant que le titre soit éventuellement corrigé :
"ici"

C'est excellent ça, c'est tout à fait le domaine de compétence de Printy! Et c'est une excellente manière de débuter 2012 pour SUNlite!

Merci à toi Gilles, et bravo pour ta collaboration avec Printy.

Pour les francophones-only, un peu de doc sur le RB-47H issue d'une archive du site de Patrick Gross : http://wiki.razing.net/ufologie.net/htm/rb47f.htm

Bonsoir et bonne année à tous !

j'va lire ce dossier, et si jamais tu dispose de toutes les docs sur lesquelles tu t'appuis, est ce qu'il sera possible que je les obtiennent, moyennent finances ou dédommagement bien sur !!

Je remets le lien où nous en causions et où tu n'avais pas répondus, mais je me doute bien que tu vas y répondre maintenant !!

Tiens je ne retrouve plus le sujet où nous en discutions !!J' y avais pourtant posté des arguments intéressants (àmha bien sur !!), il y avais des scanns et tout, mince, j'espère qu'il n'a pas était effacé !!

je vais me replonger dedans, car je trouve que tu sifflote un peu vite lucy in the sky !!

En tout cas chapeau melon pour le taf effectué et en cours !!Et merci de faire partager !!

Bonsoir Anthony,

Bonne année à toi également, la famille et tous ceux qui te sont proches aussi

Tout d'abord, je me permets de rappeler et de signaler à nouveau qu'une traduction en Français sera disponible très bientôt grâce à un autre membre de ce forum beaucoup plus compétent que moi (en traduction hein, pas en ufo-scepticisme, discipline pour laquelle je suis le meilleur d'entre nous !) - joking Ray Palmer -. Et clin d’œil à Nablator.
Sinon, tu dois parler de ce sujet (?), et non, "rassure-toi", s'il s'agit de celui-ci où nous avons discuté de ce cas déjà et d'autres choses ufologiques, il n'a pas été effacé, tu en es même toujours le dernier contributeur (sous ton autre pseudo skymarshall) :
http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2142-l-ufologie-un-mythe-moderne
* Je suis en train de le relire, hihi *
Pour les documentations, et notamment toutes celles accumulées par Klass et/ou McDonald, cela a été "la croix et la bannière" pour les récupérer.
Je t'avais d'ailleurs indiqué à l'époque où te/se les procurer et comment les obtenir... De plus, elles sont toutes citées en référence dans le SUNlite et on y trouve aussi les organismes à qui s'adresser dans le corps du texte quand il s'agit de lettres personnelles ou autres documents plus rares. Bref, il t'est/était facile de te les procurer si tu es ou étais aussi motivé que nous à cela. Je ne peux, ni ne veux les livrer "sur un plateau" d'autant plus qu'elles font, à ce jour, partie d'un travail commun pour les obtenir. Pareillement, je ne scanne/traduis/donne pas de documents sans autorisation de leurs auteurs/traducteurs/investigateurs/ etc. au contraire d'autres forums ufologiques, désolé.
Bien à toi,
Gilles

Inbeforezetranslationinourtong, une petite présentation de l'étude vue par Reality Uncovered (en anglais):
Examined: The RB-47 UFO Case

J'en profite pour remettre ici le passage du film de Paul Kimball (la personne qui a challengé quant à lui Tim Printy) Best Evidence: Top 10 UFO Sightings. On pourra constater (ou non) comme la présentation du cas est "exagérée" (ou non), insistant sur le sensationnel et évitant de présenter les choses qui fâchent (ou non). Ce cas est classé numéro 1 et meilleure évidence d'une visite extraterrestre sur Terre dans le film... A vous de juger désormais.

Je connais ce cas que de par ma culture ufologique. Donc pas grand chose. Enfin, si on est susceptible de faire une contre-enquête, je suppose que l'on possède les enregistrements radars. Dons s'ils sont publics et déclassifiés, je serais à même de demander l'avis d'un de mes potes qui travaille au BEAA. Je me recommande...

Jeansériel a écrit:Je connais ce cas que de par ma culture ufologique. Donc pas grand chose. Enfin, si on est susceptible de faire une contre-enquête, je suppose que l'on possède les enregistrements radars.

Non, on a seulement les interviews de l'équipage du RB-47 de différentes sources et le rapport CIRVIS de la station de Duncanville, peu détaillé. Cf. p.31. [ J'en suis là dans ma traduction. ].

Dur à traduire. Je met des NdT quand il y a des trucs comme ça.

CIRVIS : Communications instructions for reporting vital intelligence sightings, c-à-d. instructions pour la rédaction de rapports d'observations de grand intérêt pour le renseignement (?)

Intelligence = information / renseignement
Vital = indispensable, important

Paul Kimball a mis le lien vers SUNlite 4.1 dans un court article sur son blog.
http://redstarfilms.blogspot.com/2012/01/1957-rb47-case-solved.html

Il y a des liens vers http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite.htm et http://timhebert.blogspot.com/2012/01/tim-printy-tackles-1957-rb-47-ufo-case.html sur le blog de Frank Warren http://www.theufochronicles.com .

Nablator a écrit:Intelligence

Ça me rappelle Team America

Y-a-t-il un bon résumé de l'affaire of french please?

Jeansériel a écrit:Y-a-t-il un bon résumé de l'affaire of french please?

Les deux textes du Dr James McDonald (lien posté ci-dessus par MasterRat) sont un bon début.
http://wiki.razing.net/ufologie.net/htm/rb47f.htm

Merci beaucoup. je vais étudier la partie technique, du moins les outils avec dédicaces électromagnétiques utilisés dans le coucou.

Jeansériel a écrit:Merci beaucoup. je vais étudier la partie technique, du moins les outils avec dédicaces électromagnétiques utilisés dans le coucou.

Plus de détails techniques dans la traduction en cours de finalisation.

Voilà enfin ma traduction (autorisée). L'étude de Tim Printy apporte des éléments nouveaux et une fine analyse de la valeur des arguments en faveur de l'inexplicabilité du cas. Même s'il reste des zones d'ombre, elle éclaircit et approfondit l'analyse de nombreux aspects confus ou controversés.

http://nemrod34baseufo.cmoi.cc/RB-47_SUNlite4_1_FR.pdf

Bonne lecture !