UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.
Les adresses mail alternatives ne donneront plus lieu à validation de l'inscription.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » RESSOURCES SCEPTIQUES SUR LE NET » l'incident d'Exeter résolu, article du Skeptical Inquirer

l'incident d'Exeter résolu, article du Skeptical Inquirer

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

MasterRat


http://www.csicop.org/si/show/exeter_incident_solved_a_classic_ufo_case_forty-five_years_cold/

DAR


Membre d'honneur
Membre d'honneur
Donc, apparemment ici l'OVNI allégué aurait été un avion ravitailleur Boeing KC-97 Stratotanker (méprise simple).

nablator


Administration
Administration
Très intéressant !

La séquence d'allumage caractéristique des panneaux rouges est convaincante. La distance a du être très largement sous-estimée par les témoins pour ne pas entendre le bruit de l'avion. Hmmm... A moins qu'un KC-97 ne soit descendu très bas en planant ?

Martin Shough n'est pas d'accord :
"tosh"
"they made a pig's ear of it"
"insupportable"
http://www.ufoupdateslist.com/2012/apr/m04-005.shtml

On aura une discussion intéressante dans le prochain SUNlight 4.3.

Dommage que le principal témoin Norman Muscarello et le policier Eugene Bertrand sont décédés. John Fuller aussi.

Le dossier du MUFON :
http://www.mufon.com/FamousCases/Exeter%20Part%201%20MUFON%20Case%20File.pdf

Le dossier Exeter dans Blue Book :
http://www.fold3.com/image/#1|9373271

study

[...]On top of that Ptl. Bertrand had four years of refueling experience in the Air Force. It is important to remember that this craft we saw was not more than 100 feet in the air, and it was absolutely silent [...] It stopped, hovered, and turned on a dime.
Lettre des patrouilleurs Bertrand & Hunt à Hector Quintanilla chef du projet Blue Book
http://www.fold3.com/image/#1|9373316

http://nabbed.unblog.fr/

nablator


Administration
Administration
Le premier post de Martin Shough, toujours aussi verbeux :
http://www.ufoupdateslist.com/2012/mar/m26-001.shtml

Bah ce n'est que la quatrième fois que ce cas est "résolu".

http://nabbed.unblog.fr/

MasterRat


Le cas date de toute façon de 1965... Cela fait très longtemps, et il est à présent très difficile de réunir suffisamment d'éléments pour être certain d'avoir le bonne réponse.

Ceux qui veulent à tout prix croire à un Ziti continueront donc probablement à y croire.

Personnellement, j'ai du mal à comprendre pourquoi ce cas est considéré comme 'one the best' ou 'one of the most spectacular'. Dans quel sens? Il y tellement d'explications prosaïques qui ont été proposées (bonnes et mauvaises) que je vois mal comment on peut passer du 'je ne sais pas, ou OVNI', au 'Ziti'. Il n'y a que chez Spielberg ou les Zitis s'amusent avec des phares colorés. Alors pourquoi parler de Zitis? Il n'y a rien de surréaliste dans l'observation. Pas de passage à la vitesse de la lumière enregistré par un radar (évidemment... puisqu'il n'y avait pas d'inversion de température en même temps que l'observation Twisted Evil ), pas de vaches mutilées, pas d'arbre brûlés/radioactifs.

Il y a juste que plusieurs témoins ont pu observer le PAN, ce qui laisse à penser qu'il y avait effectivement un PAN 'remarquable' ce soir là. Pour le reste, le cas a surtout bénéficié de 'un gros coup de buzz de la part de la presse.

Rosetta


Administration
Administration
Peut être parce qu'il y avait plusieurs témoins et que dans les clichés de beaucoup de TC il y a celui que les sceptiques remettent systématiquement un cas en cause quant il n'y a qu'un témoin unique parce que ce témoin pourrait être fou, drogué, saoul (non exhaustif).

Pour donner un exemple : le 5 novembre 1990 en France. On a pu lire (grossièrement) "les sceptiques ne pourrons pas dire, avec tous ces témoins, que ceux ci ont tous inventé, ou, étaient tous drogués, ou étaient tous saouls".

Ce cliché concernant cette façon globale de penser ou de s'exprimer des sceptiques et que rien ne vient sérieusement étayer, génère que lorsqu'il se produit une observation à témoins multiples, le cas devient one of the best.

Ce n'est peut être pas la seule raison, mais je pense qu'elle y participe. Oui, non ?


_________________
Conclusion d'un exoticien : "S'il n'y a pas de preuves c'est qu'on nous les cache". 
Question d'un sceptique : "Si les preuves sont cachées comment sais tu qu'il y en a ?"

nablator


Administration
Administration
Rosetta a écrit:Ce n'est peut être pas la seule raison, mais je pense qu'elle y participe. Oui, non ?
C'est surtout qu'il y a deux témoins policiers Bertrand et Hunt (argument d'autorité). Si Muscarello (18 ans) avait été seul, ce serait différent. Ensuite la proximité alléguée des 5 lumières extrêmement brillantes (qui s'allument en séquence, une à la fois), la scène mémorable du policier Bertrand qui plonge au sol et sort son arme (ou pas selon les version) c'est plus dramatique que de vagues lumières lointaines dans le ciel.

http://nabbed.unblog.fr/

Rosetta


Administration
Administration
Tout à fait, la "qualité" de certains témoins donc l'argument d'autorité ainsi que la "dramatisation" de la scène sont des éléments essentiels au one of the best.


_________________
Conclusion d'un exoticien : "S'il n'y a pas de preuves c'est qu'on nous les cache". 
Question d'un sceptique : "Si les preuves sont cachées comment sais tu qu'il y en a ?"

Rosetta


Administration
Administration
tiens, en parlant de ça, jetez un coup d'oeil la dessus, c'est tout neuf, ça vient de sortir :

http://info.sfr.fr/monde/articles/pilote-de-avion-s-etait-mal-reveille,1040059/#sfrintid=P_actu_slide2_mea1


_________________
Conclusion d'un exoticien : "S'il n'y a pas de preuves c'est qu'on nous les cache". 
Question d'un sceptique : "Si les preuves sont cachées comment sais tu qu'il y en a ?"

nablator


Administration
Administration
Le canular me parait le plus probable, avec des loupiotes suspendues (d'où le balancement et la partie la plus proche qui est toujours la plus basse) que ce soit la version de Larry Robinson (ballons) ou Martin Kottmeyer (cerf-volant).

http://nabbed.unblog.fr/

Rosetta


Administration
Administration
je ne me prononcerai pas sur l'une ou l'autre des hypothèses explicatives d'autant que si je comprends l'anglais et le balbutie quelquefois, je n'en ai pas la maitrise aisée contrairement à certains d'ici.
Je m'en tiens à pourquoi ce cas est un one of the best Very Happy


_________________
Conclusion d'un exoticien : "S'il n'y a pas de preuves c'est qu'on nous les cache". 
Question d'un sceptique : "Si les preuves sont cachées comment sais tu qu'il y en a ?"

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum