L’hypothèse sociopsychologique : ce qu’elle est et ce qu’elle n’est pas.

"Comment peut-on définir l’HSP ?

L’hypothèse sociopsychologique postule que toutes les observations dites d’ovni ont pour origine la perception d’un phénomène connu, naturel ou artificiel, qui n’a pas pu être identifié correctement en raison des conditions d’observation et de l’influence de facteurs socioculturels."


Pourquoi 90% ou plus ?

HSP = la totalité des cas ( toutes les observations ) a pour origine un phénomene connu.

Je ne suis pas d'accord avec ca car il m'etonnerait beaucoup que la totalité des phénomenes pouvant etre à l'origine d'une observation dites d'ovni soient déja connue.

Je prefere croire que nous n'avons pas la technologie et les connaissances necessaires pour expliquer certains phénomenes malgrés les informations récupérées plutot que de croire que nous connaissons deja tout sur tout.

Je suis du coup qd meme un croyant. Mais je ne crois pas que la totalité des obs est due à des méprises, pas plus que la totalité des obs est due à des ET ( je pense que personne ne croit ca en fait ). Et je ne souhaite pas faire la guerre, juste avoir l'avis des gens autour de moi. Merci de me donner le votre.

Tony Muncie a écrit:Je suis du coup qd meme un croyant.

Oh c'est pas grave. La dose généralement prescrite est de ne pas dépasser 6 choses impossibles avant le petit déjeuner. Après, chacun voit midi à sa porte.
<- smiley à la mode qui va bien avec ma blaguounette du jour.

Pourquoi 90% ou plus ?

Gilles aime bien tendre le bâton pour se faire battre.

Tony Muncie a écrit:"Comment peut-on définir l’HSP ?

L’hypothèse sociopsychologique postule que toutes les observations dites d’ovni ont pour origine la perception d’un phénomène connu, naturel ou artificiel, qui n’a pas pu être identifié correctement en raison des conditions d’observation et de l’influence de facteurs socioculturels."

Un phénomène connu ?...c'est amha le principal talon d'Achille de l'hypothèse HSP.
L'étendue des connaissances humaines, ce n'est rien du tout...une goutte d'eau dans l'Océan de l'Inconnu.

Dans ces conditions, c'est une véritable gageure que de vouloir ramener/réduire/expliquer la totalité des observations à des phénomènes connus.

C'est un fait que l'HSP rejette en même temps que l'hypothèse E.T., toutes les autres hypothèses se référant à un phénomène inconnu.

Une approche beaucoup plus scientifique consisterait à écarter ce qui est explicable en l'état des connaissances actuelles, mais sans pousser le bouchon trop loin, c'est à dire sans rejeter les phénomènes nouveaux par des explications capillotractées du style "hommes grenouille en vadrouille dans un hélico"...

L'approche véritablement scientifique est à mon avis incompatible avec un rejet de la totalité des éléments du dossier Ovni sauf à chercher à tout prix à s'en débarrasser.

Les témoins se sont trouvés dans l'impossibilité d'identifier l'objet/phénomène observé, mais est ce toujours de leur faute ?
Et si certaines observations étaient réellement inexplicables en l'état actuel des connaissances humaines ?

Une petite parenthèse au sujet du terme de méprise :

En général, on se méprend lorsqu'on identifie faussement un objet, pas quand on s'avoue incapable de l'identifier...

Celui qui prétend identifier à la place du témoin un objet/phénomène n'est il pas plus sujet à la méprise que ledit témoin, attendu que lui prend des risques (non testables, il est vrai...) en se prononçant sur la nature d'un objet/phénomène qu'il n'a pas observé lui-même ?

Celui qui prétend identifier à la place du témoin un objet/phénomène n'est il pas plus sujet à la méprise que ledit témoin, attendu que lui prend des risques (non testables, il est vrai...) en se prononçant sur la nature d'un objet/phénomène qu'il n'a pas observé lui-même ?

Si un témoin décrit une lumière dans le ciel et précise qu'il n'a pas vu la lune ou autre astre remarquable en donnant suffisamment de précisions concernant les points cardinaux, le jour, l'heure et la hauteur angulaire, en quelques clics maintenant (avant il fallait faire des calculs longs et fastidieux à la main) il est possible de reproduire l'état du ciel et de constater s'il y a méprise ou pas avec un objet céleste et parfois d'identifier avec certitude un stimulus prosaïque. Idem avec les passages de satellites ou de rentrées atmosphériques ou encore les passages de bolides grâce aux réseaux comme all sky - fripon.

A moins bien sur de faire appel au mimétisme ou au parasitage.

Rosetta a écrit:

Celui qui prétend identifier à la place du témoin un objet/phénomène n'est il pas plus sujet à la méprise que ledit témoin, attendu que lui prend des risques (non testables, il est vrai...) en se prononçant sur la nature d'un objet/phénomène qu'il n'a pas observé lui-même ?

Si un  témoin décrit une lumière dans le ciel et précise qu'il n'a pas vu la lune ou autre astre remarquable en donnant suffisamment de précisions concernant les points cardinaux, le jour, l'heure et la hauteur angulaire, en quelques clics maintenant (avant il fallait faire des calculs longs et fastidieux à la main) il est possible de reproduire l'état du ciel et de constater s'il y a méprise ou pas avec un objet céleste et parfois d'identifier avec certitude un stimulus prosaïque. Idem avec les passages de satellites ou de rentrées atmosphériques ou encore les passages de bolides grâce aux réseaux comme all sky - fripon.

A moins bien sur de faire appel au mimétisme ou au parasitage.

Je suis tout à fait d'accord avec vous :
Dans certains cas tels ceux que vous décrivez, il est heureusement possible de se prononcer avec très peu de risques d'erreur, voire avec certitude, sur la nature de l'objet observé par le témoin.
Notamment, on a eu un exemple récemment avec l'Ovni observé à Villeurbanne, qui n'était autre que le Soleil !

Mais je voulais évoquer aussi d'autres cas où les explications fournies sont moins convaincantes et sujettes à l'erreur.
Parfois c'est même humoristique, je me souviens d'une explication faisant intervenir le "projecteur d'un chasseur de papillons"...
En l'absence d'aucun témoignage, ni même d'aucun indice à l'appui, encore moins d'identification du "chasseur" en question, ce n'est guère crédible, je pense que vous en conviendrez !
Cela a quand même le mérite de nous faire rire... 

L.J. Silver a écrit:L'étendue des connaissances humaines, ce n'est rien du tout...une goutte d'eau dans l'Océan de l'Inconnu.

On entend venir de loin l'Argument d'Ignorance avec ses Gros Sabots. Ah ça faisait longtemps qu'on n'a pas eu une bonne tirade indignée contre l'injustice de l'HSP.

Dans ces conditions, c'est une véritable gageure que de vouloir ramener/réduire/expliquer la totalité des observations à des phénomènes connus.

Non c'est très facile : c'est à celui qui affirme qu'il existe quelque chose de le prouver. L'inverse est impossible, on ne peut pas prouver l'inexistence en général. Dans une approche un chouïa rationnelle on met en évidence un phénomène avant d'affirmer qu'il existe, pas le contraire. D'autre part Occam rase gratis les spéculations oiseuses.

C'est un fait que l'HSP rejette en même temps que l'hypothèse E.T., toutes les autres hypothèses se référant à un phénomène inconnu.

Les hypothèses réfutables sont faites pour être réfutées. Allez-y, réfutez-là. Pas avec des "et si ?"

Les hypothèses des dragons invisibles, des démons, des fées, des lutins du Père Noël (cas classé D au GEIPAN, si, si), des blobs plasmatiques de la 23ème dimension ne peuvent pas être écartées non plus. Ceci dit, a-t-on encore le droit de ne pas y croire sans preuve ? L'HSP englobe les connaissances scientifiques actuelles, ou un peu plus (phénomènes électriques rares, psychologie anomalistique, etc., Monnerie y avait même intégré la parapsychologie), rien ne permet d'affirmer qu'il n'y aura pas de nouvelles connaissances qui permettront de faire progresser la compréhension des choses. Connu ne veut pas dire grand chose hors contexte, tellement l'étendue des connaissances du grand nombre de domaines scientifiques applicables est variable.

Être ufosceptique ce n'est pas affirmer que l'HSP est vraie, c'est simplement être suffisamment lucide pour se rendre compte qu'il n'y a rien de mieux, de scientifiquement éprouvé pour l'instant, ce qui n'empêche pas quiconque d'imaginer tout ce qu'il veut. Il n'est pas question d'affirmer que ce qui n'est pas prouvé est faux (ce serait aussi un argument d'ignorance) mais de rester très prudent face aux affirmations extraordinaires non solidement étayées.

Une approche beaucoup plus scientifique consisterait à écarter ce qui est explicable en l'état des connaissances actuelles, mais sans pousser le bouchon trop loin, c'est à dire sans rejeter les phénomènes nouveaux par des explications capillotractées du style "hommes grenouille en vadrouille dans un hélico"...

Les RR3 ne sont que des histoires, pas particulièrement convaincantes, qui ne nécessitent pas de renverser la charge de la preuve, scientifiquement parlant.

L'approche véritablement scientifique est à mon avis incompatible avec un rejet de la totalité des éléments du dossier Ovni sauf à chercher à tout prix à s'en débarrasser.

Ce ne sont pas les éléments que l'HSP rejette, ce sont les interprétations farfelues. On n'explique pas un phénomène (scientifiquement) en rejetant directement l'hypothèse nulle qu'est l'HSP (il n'y a pas de phénomène véritablement inconnu à l'origine du phénomène ovni) en faveur d'une hypothèse alternative (surtout mal définie et non testée) sans bonne raison, à moins d'être volontairement ignorant, crédule et prêt à accepter n'importe quoi.

Les témoins se sont trouvés dans l'impossibilité d'identifier l'objet/phénomène observé, mais est ce toujours de leur faute ?
Et si certaines observations étaient réellement inexplicables en l'état actuel des connaissances humaines ?

"Et si..."

Celui qui prétend identifier à la place du témoin un objet/phénomène n'est il pas plus sujet à la méprise que ledit témoin, attendu que lui prend des risques (non testables, il est vrai...) en se prononçant sur la nature d'un objet/phénomène qu'il n'a pas observé lui-même ?

Ça dépend. Il peut y avoir des éléments inconnus du témoin qui sont connus plus tard de quelqu'un d'autre. Doit-on interdire à quiconque d'émettre des idées, des opinions, des analyses ?

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:

Une approche beaucoup plus scientifique consisterait à écarter ce qui est explicable en l'état des connaissances actuelles, mais sans pousser le bouchon trop loin, c'est à dire sans rejeter les phénomènes nouveaux par des explications capillotractées du style "hommes grenouille en vadrouille dans un hélico"...

 

Les RR3 ne sont que des histoires, pas particulièrement convaincantes, qui ne nécessitent pas de renverser la charge de la preuve, scientifiquement parlant.

Hum...les RR3 toutes des "histoires"...dans certaines affaires bien documentées par exemple Cash-Landrum ou Michalak, des dossiers médicaux ont établi la présence de lésions sur les témoins ( diagnostic : brûlures, perte de cheveux par irradiation ).
Dans l'affaire Cash-Landrum, ces diagnostics médicaux ont même donné lieu à des procès contre le gouvernement des Etats Unis.

A moins de pousser le bouchon jusqu'à contester le contenu de ces dossiers médicaux, et de se juger suffisamment compétent pour se substituer aux médecins 35 années après les faits, par ailleurs sans avoir vu les malades, pour établir un tout autre diagnostic médical, je pense que l'on devrait quand même se poser des questions...

Dans l'affaire Cash-Landrum, est il vraiment raisonnable de penser que les témoins auraient raconté des "histoires" ?

Personnellement, je ne le crois pas.

Il me semble que devant les preuves que constituent ces dossiers médicaux, la charge de la preuve contraire devrait bel et bien incomber aux sceptiques...s'ils veulent démontrer l'origine bien terrestre du phénomène en cause, origine dont on peut sérieusement douter lorsqu'on considère l'ensemble des éléments du dossier..

Si l'attitude sceptique impose de rejeter systématiquement la totalité des preuves, y compris des preuves telles que des dossiers médicaux ou des enregistrements radars ( Carrousel de Washington, par exemple), certains pourraient en déduire que l'hypothèse nulle devient, de fait et par suite de cette attitude, carrément tout aussi irréfutable que l'hypothèse E.T.

Pour rendre une hypothèse irréfutable, il suffit de placer la barre suffisamment haut pour rejeter tout type de preuve, comme le fait par exemple un sceptique bien connu qui exige, comme seule preuve acceptable, la livraison d'un specimen de véhicule E.T., si possible en état de marche ( sic) !

En effet, toute hypothèse extraordinaire nécessitant une preuve extraordinaire...

De toutes façons, sans manuel d'utilisation, sans licence de pilote, sans carte grise, et sans assurance intergalactiques, qu'importe que ledit véhicule soit ou non en état de marche ?  

L.J. Silver a écrit:Hum...les RR3 toutes des "histoires"...dans certaines affaires bien documentées par exemple Cash-Landrum ou Michalak, des dossiers médicaux ont établi la présence de lésions sur les témoins ( diagnostic : brûlures, perte de cheveux par irradiation ).

A ma connaissance ce ne sont pas des RR3, l'irradiation n'est pas établie et les histoires sont douteuses à plus d'un titre.

Michalak : brulure possiblement thermique, contradictions...

A radiation pathologist found no evidence of the effects of radiation on the burned area, in his blood, or on Mr. A's clothing. He reported that the burn was thermal.
...
Attempts to establish the reality of the event revealed many inconsistencies and incongruities in the case, a number of which are described in this report. Developments subsequent to the field investigation have not altered the initial conclusion that this case does not offer probative information regarding inconventional craft.

http://files.ncas.org/condon/text/case22.htm

Pour Cash-Landrum, dans le dernier article du blog de Curt Collins (sentry579 ici) on lit :

Far too much time is given to Dr. Bryan McClelland, the family physician who treated Betty Cash starting in 1983.  McClelland is sometimes misrepresented in the media as a radiologist, or Cash’s original physician or both, and in this program, it’s implied he treated her immediately after the incident. McClelland mentions that he began treating Betty Cash after she moved back to Alabama, but does not say that it was later than that, about 1983. He claims that her symptoms followed the pattern to exposure to radiation exposure. He also said that he'd that he taken a biopsy from Betty Cash and tested it, and insists that she was exposed to radiation that led to her health problems. (This is his opinion, and it is unsupported by any documentation.)

http://www.blueblurrylines.com/

Dans l'affaire Cash-Landrum, ces diagnostics médicaux ont même donné lieu à des procès contre le gouvernement des Etats Unis.

Non, il y a eu quelques tentatives avortées de procès rejetées pour absence totale de preuve d'un lien entre l'incident et une activité gouvernementale (militaire ou autre).

0+0 = 0.

L.J. Silver a écrit:Pour rendre une hypothèse irréfutable, il suffit de placer la barre suffisamment haut pour rejeter tout type de preuve, comme le fait par exemple un sceptique bien connu qui exige, comme seule preuve acceptable, la livraison d'un specimen de véhicule E.T., si possible en état de marche ( sic) !

Un nom, une citation ? Merci.

J'ai un vague souvenir d'avoir lu (je ne dis pas que j'approuve) quelque chose de similaire + avec le pilote ziti. Parce qu'une soucoupe toute seule, sans ziti, il est où le lien soucoupe-ziti ?

nablator a écrit:

L.J. Silver a écrit:Pour rendre une hypothèse irréfutable, il suffit de placer la barre suffisamment haut pour rejeter tout type de preuve, comme le fait par exemple un sceptique bien connu qui exige, comme seule preuve acceptable, la livraison d'un specimen de véhicule E.T., si possible en état de marche ( sic) !

Un nom, une citation ? Merci.

J'ai un vague souvenir d'avoir lu quelque chose de similaire + avec le pilote ziti. Parce qu'une soucoupe toute seule, sans ziti, il est où le lien soucoupe-ziti ?

Bravo pour la mémoire... et la logique !
Effectivement un E.T. bien vivant serait également le bienvenu, s'il pouvait se laisser capturer docilement....  
Ah non je me trompe, à défaut il accepterait bien un E.T. mort !    

Jean-Michel Abrassart en ( au minimum) trois citations :
1°)
Qu’est-ce qu’une preuve en faveur de l’HET (Hypothèse Extra Terrestre) ?

"Un échantillon de technologie indubitablement extraterrestre (un vaisseau spatial en état de marche serait parfait) disponible à l’examen de l’ensemble de la communauté scientifique.

Un échantillon de biologie indubitablement extraterrestre (un extraterrestre vivant serait parfait) disponible à l’examen de l’ensemble de la communauté scientifique. "

extrait du lien : http://www.sfmag.net/article.php3?id_article=3130

********
2°)

"Jean-Pierre Petit n'a absolument aucune preuve pour soutenir ses spéculations (s'il a un vaisseau extraterrestre utilisant un mode de propulsion MHD à présenter à la communauté scientifique, de préférence en état de marche, je serai le premier à vouloir le voir)."

tiré du lien : http://scepticismescientifique.blogspot.fr/2008/05/ufo-pseudo-science_28.html

**********
3°)

" Une preuve scientifique serait pour les sceptiques : (a) du matériel biologique extraterrestre (un corps d’extraterrestre mort ou vif serait parfait) ou soit (b) de la technologie extraterrestre (un vaisseau spatial en état de marche serait parfait)."

extrait de : http://www.sfmag.net/article.php3?id_article=773

Jean-Michel Abrassart en ( au minimum) trois citations :

Merci. C'est son avis. Chacun son niveau d'exigence. Je peux imaginer beaucoup d'autres possibilités très convaincantes. Pour moi les preuves matérielles ne sont pas nécessairement (ça dépend) plus convaincantes que d'autres types de preuves, par exemple de nature astronomique, historique voire archéologique.

nablator a écrit:

Jean-Michel Abrassart en ( au minimum) trois citations :

Merci. C'est son avis. Chacun son niveau d'exigence. Je peux imaginer beaucoup d'autres possibilités très convaincantes. Pour moi les preuves matérielles ne sont pas nécessairement (ça dépend) plus convaincantes que d'autres types de preuves, par exemple de nature astronomique, historique voire archéologique.

Il est très exigeant, je trouve...

La suite de la discussion des cas de Falcon Lake et Gué-d'Hossus dans les fils dédiés que je viens de diviser :
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5123-cas-de-falcon-lake-canada-1967-stephen-michalak
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5124-cas-de-gue-d-hossus-1994

Sinon, la page PSH sur Wiki (en Anglais) : http://en.wikipedia.org/wiki/Psychosocial_hypothesis
Les Français (et Belges, Anglais) sont souvent cités ! Les Américains nous ont importé le mythe des OVNI et la patrie de Descartes (et la Belgique, patrie sceptique, bref le vieux continent) lui ont donné et ont répondu par l'HSP/TRC :p