Suite à l'intervention de Rosetta au Repas OVNI de Paris, il a été porté à ma connaissance un compte rendu assez "surprenant" d'une personne ayant assisté à la conférence. Je ne sais pas si je peux partager le compte-rendu en question ne sachant pas s'il est public. (?)
En gros, il est envoyé que le forum et les UFO-sceptiques en général auraient une volonté de décrédibiliser systématiquement le phénomène OVNI, et ce à partir d'études limitées, c'est à dire un choix volontaire de certains cas.
Je souhaitais donc réagir sur ces deux points, celui de la décrédibilisation et celui d'un choix volontaire de cas.
La décrédibilisation systématique :
Des témoins d'OVNI : Jacques Scornaux dans le texte qui figure dans ma signature, s'est déjà exprimé là-dessus. Lire les passages "L’HSP traduit-elle un mépris des témoins d’ovni ?" ou encore "L’HSP conduit-elle à mettre en doute l’intégrité mentale ou l’honnêteté des témoins ? http://scepticismescientifique.blogspot.fr/2009/08/lhypothese-sociopsychologique-ce-quelle.html
Du phénomène OVNI en général : Sur ce point, je copie-colle une réponse ("enrichie" pour notre propos) que j'avais faite à Christophe Meessen, le fils du Professeur Meessen, sur un autre forum. Il semble bien que les opposants à l'HSP/TRC n'ont toujours pas bien compris ce qu'elle énonce et de quel(s) constat(s) elle part.
"Les UFO-Sceptiques", examinent justement la réalité des faits OVNI/OVI et ils ont fait le constat suivant (parmi d'autres) : des objets ont été étiquetés OVNI et ont ensuite été identifiés comme de nature prosaïque et conventionnelle (OVI). Ils cherchent donc à comprendre et à proposer pourquoi et comment cette "soucoupisation" d'objets prosaïques s’opère.
Et ce, en s'appuyant principalement sur le corpus scientifique des Sciences Humaines, expérimentales ou non (mais pas seulement).
En d'autres termes, le constat est qu'un nombre incroyable de cas ont eu l'étiquette OVNI, temporairement, parfois plusieurs décennies (ie l'OVNI de Fort de France, dit de Michel Figuet, qui n'en connaitra jamais la "solution" de son vivant), que certains cas ont été considérés comme solides ou très solides par la communauté ufologique (ie : l'OVNI de Yukon 1996 qui a trouvé une explication récemment http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2012/10/du-niveau-detrangete-des-recits-dovni.html ), alors qu'il a été démontré qu'il s'agissait en réalité de faux-OVNI (OVI) - c'est à dire des stimuli ordinaires -. Que s'impose-t-il alors comme hypothèse ? Et bien l'HSP/TRC.
Forts de ce constat (parmi d'autres), l'analyse des faits observés permet alors aux "UFO-Sceptiques" de formuler justement une hypothèse principale quant à ce que serait le phénomène OVNI, c'est à dire en ayant justement tiré les conséquences logiques qui s'imposent.
L'
hypothèse principale est donc la suivante :
Le phénomène OVNI serait potentiellement réductible à des causes composites, de nature prosaïque et conventionnelle :
a) Mystifications (un très faible pourcentage, attention) ; b) Méprises simples c) Méprises et processus sociopsychologiques plus complexes (illusions d'optique, élaborations et transformations projectives de stimuli prosaïques, etc.) d) États modifiés de conscience (de la fatigue à la paralysie du sommeil). e) Expériences psychopathologiques. f) Phénomènes géophysique rares, mal connus ou à découvrir (elfes, sprites, phéninco, etc.). g) Technologies humaines militaires ou domestiques "secrètes". i) Autres causes conventionnelles et prosaïques, liste non-exhaustive.
Les causes b) et c) étant le très fort pourcentage des cas OVI (et donc potentionnellement OVNI).
On a ainsi une continuité entre l’ordinaire et l’extraordinaire : les méprises simples ou complexes, de l’objet observé parfaitement reconnaissable après enquête à des stimuli et chaînes de stimuli plus complexes, laissent à penser fortement que quand on passe à de plus hauts niveaux d’étrangeté dans les récits, il ne s'agirait pas d'une
différence de nature (exotique versus prosaïque), mais d'
une différence de degré d'interprétation erronée de stimuli conventionnels.
On a encore le point et constat de l’indiscernabilité entre cas identifiés et non identifiés : les cas qui ont pu être identifiés de façon certaine présentent les mêmes caractéristiques que les cas qui demeurent non identifiés. La seule différence est la présence ou l’absence d’une explication (différence de statut comme pour tout corpus "similaire").
Pourquoi alors supposer que le résidu de cas inexpliqués relève d’un phénomène distinct ?
Un troisième point est le manque d’homogénéité interne des cas inexpliqués et des meilleurs cas selon les ufologues partisans de l'HET-véhiculaire. Leur liste et meilleurs cas différent de l'un à l'autre. Ceci corrobore à nouveau l'indiscernabilité OVNI/OVI "en boomerang" et la forte subjectivité à l’oeuvre chez les partisans de l'HET-véhiculaire.
Un autre point très intéressant est le non-resserrement des caractéristiques quand on sélectionne les « meilleurs » cas OVNI selon les experts ufologues : les ovnis présentent des caractéristiques extrêmement variables d’un cas à un autre. Il n'y aucune convergence vers des caractéristiques plus précises : "les cas dits « béton » présentent des aspects aussi variables que les cas moins bien attestés".
Le "dernier" point est la préexistence dans notre culture de toute la thématique ufologique : les productions culturelles récentes (science-fiction) sont vachement intéressantes sur ce point. Alors qu'elles ne s'inspirent pas de l'ufologie (càd de témoignages OVNI par exemple), on retrouve peu ou prou dans les productions pré-1947 (pulps, S.F.) TOUTES les caractéristiques des OVNI post-1947, abductions comprises.
Quid du résidu de cas inexpliqués ?Le reste de la problématique ou un point important, sinon crucial, à aborder, est bien sûr le statut à accorder au résidu de cas restant inexpliqués du corpus ufologique.
Les "UFO-Sceptiques" énoncent que ceux-ci seraient justement et seulement des cas ayant ce statut - inexpliqué - mais ce seraient les mêmes causes, les mêmes processus SP que pour les faux-ovni (ovi) qui seraient sous-jacents à ceux-ci. Seul,
le statut diffèrerait, mais
pas la nature sous-jacente des processus et stimuli en oeuvre donc.
En d'autres termes, et en faisant une "analogie" :
Tout corpus similaire présente statistiquement et logiquement un résidu d'inexpliqués (les enlèvements, les meurtres, les pannes, les accidents d'engins manufacturés, les incendies, etc.) et ce statut d'inexpliqué n'a pas pour "corrélat" que d'autres mécanismes et facteurs, de nature fortéenne donc cette fois-ci et en réalité, y seraient à l’œuvre et expliqueraient donc pourquoi ils auraient ce statut "inexpliqué". Même si l'hypothèse en ce sens mérite d'être soulevée. Le résidu ufologique de cas inexpliqués serait donc du même ordre et de la même nature que le corpus des cas expliqués.
Toujours
via cette analogie : si on ne retrouve pas certaines personnes enlevées, et que certains cas d'enlèvement/disparition demeurent inexpliqués, est-ce parce que ces personne ont été téléportées sur Mars ?
Ou tout "simplement" parce que l'on n'a pas résolu l'affaire (trouvé le coupable et l'enlevé), par manque d'informations, de
L'information cruciale, par manque de chance, à cause d'une faiblesse dans l'enquête. etc .?
Donc, intrinsèquement, ce serait les mêmes mécanismes et la même nature qui "présideraient" aux deux corpus, expliqués/inexpliqués, la seule différence serait celle du statut donc.
C'est tout à fait naturel et légitime pour des témoins que de puiser dans les représentations sociales (élaboration et transformation projectives à partir de stimulus non identifiés, mais pourtant conventionnels) quand on ne réussit pas à identifier un stimulus, parfois fort décontenançant (ie: rentrée atmosphérique).
Que se passe-t-il ? Pour faire court eu égard à cette intervention, il est vraisemblable qu'en cas de stimulus flou, fugace, vu pour la première fois, dans des conditions particulières, etc, et ce alors qu'il est conventionnel (càd non-exotique), le sujet puiserait dans ses représentations mentales (et sociopsychologiquesd onc ) du phénomène OVNI et ferait "coller" le stimulus à ce qu'il se représente et ce qu'il connait du phénomène OVNI - "soucoupisation" -.
A ce titre, j'aime beaucoup montrer des dessins de rentrées atmosphériques (voir le corpus Jim Oberg, par exemple): de nombreux témoins "soucoupisent" le stimulus rentrée atmosphérique. Dès lors, je suis de plus en plus convaincu (entre autres) que si l'ufologue "tenant/croyant" ne puise que dans ces cas,
propres à la variabilité inter-individuelle en matière de témoignage d'un stimulus pourtant prosaïque (mais surprenant), "il trouvera son bonheur"... Alors qu'il ne s'agirait que d'élaborations et de transformations projectives, de caractéristiques inhérentes aux témoignages, celles de sa variabilité inter-individuelle face à des stimuli pourtant conventionnels...
A titre d'exemple à nouveau, je trouve le cas des élèves gendarmes étudié par Robert Alessandri, pour la rentrée du 5 novembre 1990 tout à fait intéressant : on voit ici que 32 personnes, "témoins-idéaux/idéals", de futurs officiers gendarmes, voyez-vous !, alors qu'elles ont assisté à un seul et même évènement, font preuve de variabilité interindividuelle à fort étendue, quant à différents paramètres estimés (vitesse, azimuts, durée, etc).
Dès lors, et si l'ufologue ne s'intéressait en fait qu'à ces "extrêmes" pour
de nombreux cas, quant il invalide et rejette un phénomène conventionnel (proposé comme candidat ou non) ?
J'aime beaucoup encore le protocole mis en place par le sociologue et géographe Edgar Wunder qui coupe court à l'idée/argument que j'ai déjà lu, selon lequel transformation et élaboration projectives n'existeraient pas et seraient des "inventions" des UFO-Sceptiques (Fabrice Bonvin, à lancer cet argument, si je ne m'abuse, par exemple).
On projette des photos du ciel sur lesquelles l'expérimentateur a mis des stimuli ambigus ou sans réelle signification. L'expérience montre bien que des sujets mettent en œuvre de tels processus d'élaboration et de transformation projectives, c'est à dire qu'ils "soucoupisent" ce qu'ils ne reconnaissent/n'identifient pas. Là encore, et si
de nombreux cas d'OVNI étaient de la même trempe ?
En d'autres termes,
on sait que des objets ordinaires donnent lieu à des récits au contenu extraordinaire. Et si
de nombreux cas d'OVNI, non résolus à ce jour, étaient de la même trempe ?
Au total, on peut dire de façon raisonnable, mais quelque peu provocatrice je l'admets, que l'hypothèse HET-véhiculaire est devenue
inutile car les cas d'OVNI et ses thématiques connexes (abductions ie) sont TOUS
potentiellement explicables en termes/causes conventionnels et prosaïques. Et que cette hypothèse est tout à fait légitime et documentée/validée par les cas expliqués et tirée principalement de ceux-là. Factuelle et empirique donc.
Jusqu'à preuve scientifique du contraire.Du choix volontaire de cas par les UFO-Sceptiques et les membres de ce forum
Je ferai beaucoup plus court car ceci est fallacieux à plus d'un titre. Mais il faut dire que la littérature UFO-Sceptique, Anglo-Saxonne ou Francophone est fort méconnue par les partisans de l'HET-véhiculaire.
Le forum ou ses membres à travers d'autres productions ou médias, les UFO-Sceptiques Anglophones, Francophones, Hispanophones, etc. ont étudié les plus gros cas selon les tenants/croyants qui les classent ainsi (Roswell, RB47H, Rendlesham, Malmstrom, Téhéran, etc), ou encore vidéo/photographiques, traces, etc.
Le forum, je le souligne encore, réunit des personnes de tous "bords", c'est à dire des UFO-Sceptiques qui laissent tout de même la porte ouverte à l'HET-vehiculaire, mais n'ont pas le même niveau d'exigence de la preuve que certaines autres personnes (je crois faire partie de cette catégorie ainsi que de nombreux autres, pourtant "catalogués" comme "sceptique durs") jusqu'à des personnes plutôt "convaincues" par l'HET-véhiculaire, mais que cela n'empêche pas de porter un regard critique et pertinent sur certains cas testimoniaux, photographiques, etc. (je ne citerai personne, elles se reconnaîtront ou pourront se manifester).
Le forum regorge d'étude des PAN D du GEIPAN, invitant (et provoquant ?) à un reclassement (voir l'excellent travail de Bob, Marcassite, et autres membres).
Les "ovnis du passé" sont traités également (Oncle dom), l'Archéo-OVNI.
Etc.
Il n'y a sans doute pas
tous les cas, c'est tout simplement impossible, mais parler de choix délibéré de cas (histoire de discréditer le phénomène OVNI) m'apparaît comme fort de café...
Voilà pour un premier jet.
Gilles Fernandez
Accueil
ce qu'il ne faut pas lire, des fois !
était en fait un créduloïde savant qui croyait à presque tout ce qu'il lisait (Keyhoe en ufologie, Rhine en parapsychologie), piochait des explications dans la psychanalyse (interprétations des rêves), des symboles dans la bible, l'alchimie, la mythologie pour étayer son explication du mythe des soucoupes volantes en termes de projections, d'inconscient collectif, d'archétypes... rien à voir avec l'HSP post-1977.
