Les Pan B du geipan

Aussi ! :(MRDgreen):

Pour faire "suite" au cas d'Hérouville, voici Rouen-Sapins (76), le 25 janvier 1980
http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1980-01-01700
"ROUEN SAPINS (76) 1980
Observé le : 25-01-1980
Région : Haute Normandie
Département : Seine-Maritime
Classe : B
Résumé : Observation probable d'astres
Description : Le 25 janvier 1980 vers 22 heures, un témoin ainsi que les gendarmes appelés sur place observent 2 points lumineux plus brillants que les étoiles. Ces deux points montent lentement dans le ciel au fur et à mesure de la soirée et sont visibles les jours d'après lorsque le ciel est clair. Il s'agit probablement d'une observation d'astres.
Compte-rendu : Aucun."

Et oui, si l'Ouest est en effet le couchant, l'Est est le levant. Or, justement, nous tout ici pour avoir le lever de deux astres : ils sont d'abord vus à l'Est, avant de monter en diagonale vers le Sud, à allure très lente.
La méprise astronomique ne fait ici aucun doute : les mêmes objets sont vus à plusieurs jours d'intervalle, aux mêmes heures et même endroit. Surtout, ils ne sont pas visibles quand le temps est couvert ("le lendemain soir, je n'ai rien vu de semblable, sans doute en raison du plafond nuageux").
Description donnée par le témoin principal et les gendarmes : les deux OVNI sont bien plus brillants que les étoiles environnantes. L'un est de couleur blanche, l'autre orangé.

Coup d'oeil à Stellarium :


Tiens, tiens. Il y a justement à l'Est quelque chose qui colle parfaitement : Jupiter (magnitude -2,3, de couleur "blanche") et Mars (magnitude -0,6, de couleur "orange").

A noter qu'en première écriture, la direction du phénomène était marquée "Ouest" avant d'être corrigée au blanco en "est" (page 2 du PV). Moralité : faut pas faire une confiance aveugle dans ce qui est écrit dans les PV de gendarmerie.

Grimaud (83), le 10 janvier 1976
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-01-00281
"GRIMAUD (83) 10.01.1976
Observé le : 10-01-1976
Région : Provence Alpes Cote d'azur
Département : Var
Classe : B
Résumé : Probable observation d'un ballon-sonde au lever du jour.
Description : Le 10 janvier 1976 ente 7h50 et 8h50 deux personnes observent un objet sphérique très lumineux au-dessus de l'horizon. Les témoins constatent que cet objet reste stationnaire. Il cessera graduellement d'être visible avec le lever du soleil.
La gendarmerie contactée rapidement ne constatera aucun objet dans le ciel ce matin là ni le lendemain matin. Aucun autre témoignage ne sera recueilli.
D'après les descriptions recueillies, les témoins ont probablement observé un ballon-sonde.
Compte-rendu : Aucun."

Un ballon-sonde immobile pendant une heure ?   Mouais...
Bizarrement, quand on jette un coup d'oeil à Stellarium, on peut s'apercevoir qu'une planète très brillante se balade dans la zone décrite par les témoins : Vénus.
A 7h50, elle est à l'azimut 148°, pour une hauteur angulaire de 20°. Une heure plus tard, elle est à 24° de hauteur, à l'azimut 163°.
"Bizarre" que les témoins ne décrivent pas deux points brillants proches l'un de l'autre...  

Couleur blanche, aspect très brillant et disparition après le lever du Soleil (à 8h05 ce jour-là) sont également caractéristiques d'une méprise avec Vénus.

EDIT mai 2022 cas non rectifié https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1976-01-00281?

Un premier PAN D1 est officiellement tombé avec la nouvelle fournée du mois d'octobre.

- Montauban (82), le 9 septembre 2011
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2011-09-02828

Hé oui, ce n'est pas écrit dans le résumé, mais c'était bien un D1.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p240-les-pan-d-du-geipan#57634

Bob Rekin a écrit:Hé oui, ce n'est pas écrit dans le résumé, mais c'était bien un D1.
https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t1540p240-les-pan-d-du-geipan#57634

Un témoin décrit un bolide, fait un dessin de bolide, mais n'emploie pas le mot bolide. Résultat: D1
Il est vrai que c'était bien un objet extraterrestre

Jeumont, (59), le 26 septembre 1975
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1975-09-00262
"JEUMONT (59) 26.09.1975
Observé le : 26-09-1975
Région : Nord-Pas-de-Calais
Département : Nord
Classe : B
Résumé : Observations d'un phénomène lumineux orangé dans le ciel en direction de la Belgique.
Description : Suite à un article de presse, la gendarmerie enquête le 1er octobre 1975 sur l'observation par plusieurs témoins d'un grand phénomène orangé aperçu au loin dans le ciel des communes de Elesnes-Assevent-Boussois et Vieux-Reng le vendredi 26 septembre 1975.
L'enquête de gendarmerie retrouvera deux personnes aux témoignages contradictoires. Les photographies prises par un des témoins et adressées à la presse se révèleront négatives.
Ces personnes ont probablement observé un phénomène lié à la région métallurgique de Charleroi en Belgique qui se trouve sur la trajectoire indiquée par les témoins.
Ce cas est classé B.
Compte-rendu : Aucun."

Le résumé laisse à penser qu'il s'agit d'une probable méprise avec les lumières de usines métallurgiques belges. Pourquoi pas... Mais dans ce cas, les témoins devraient être habitués à avoir ce genre de phénomène, non ? (les usines restent fixes)
La lecture du PV fait irrésistiblement à un autre type de méprise, bien connue sur le forum. L'OVNI est gros, rouge ou orange, bas sur l'horizon, et l'un des témoins ira même jusqu'à le poursuivre en voiture... Toutes les caractéristiques d'une belle méprise avec la Lune au lever, si l'OVNI était du côté de l'Est.

Vérifions avec Stellarium, en prenant soin de regarder pour Maubeuge (commune proche de Jeumont), le 26 septembre 1975 à 22h40, et non 21h40. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'en 1975, l'heure d'été n'existait pas (elle ne sera appliquée que l'année suivante).
Regardez ce qu'on trouve justement au Nord-Est à l'horizon :
http://imageshack.us/content_round.php?page=done&l=img577/8735/jeumont.jpg

Tiens, tiens, tiens...
Et pourtant, Bourvil nous l'avait bien dit : "Tout ça n'vaut pas..."
https://www.youtube.com/watch?v=nH-brpgXyZ4

Ce jour 03/02/16 je vois que le GEIPAN a reclassé en A le cas précédemment classé en B pour Tenteling.
L'hypothèse lanternes pour une célébration quelconque, (en l'occurence il s'agissait d'un mariage), émise dans le présent fil de discussion et eu égard à la description + nuit du samedi au dimanche, a été confirmée par un enquêteur privé. C'est ce même enquêteur qui avait initialement soulevé le cas, ayant été contacté directement par le témoin.

Bob Rekin a écrit:Jeumont, (59), le 26 septembre 1975
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1975-09-00262
"[i]JEUMONT (59) 26.09.1975
Observé le : 26-09-1975
Région : Nord-Pas-de-Calais
Département : Nord
Classe : B

Pour moi, ça reste en C tant qu'on n'a pas retrouvé le second témoin, Patrick T...
Il n'a pas tout dit, et bien que nous ayons une monumentale enquête de Bigorne, nous ne savons pas s'il confirme la troisième observation, qui infirmerait l'hypothèse lunaire.

Et c'est exactement ce que je dis dans Des OVNI au clair de Lune, puisque le cas a son chapitre à part entière dans la section "Cas polémiques"

Bon sang, j'ai laissé passer une méprise Lune depuis tout le temps que je fouine dans les PAN du GEIPAN !
Aussois (73), le 28 février 2009
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2009-02-02717

AUSSOIS (73) 28.02.2009
Observé le : 28-02-2009
Région : Rhône Alpes
Département : Savoie
Classe : B
Résumé : AUSSOIS (73) 28.02.2009. Observation de deux objets lumineux dans un massif montagneux.
Description : Le 28 février 2009 entre 18h30 et 19h35 des personnes dans une station de ski constatent, depuis différents endroits, la présence de deux lumières de forme sphèrique mais de tailles différentes. Les observations se font à distance importante mais les témoins constatent le déplacement de ces sphères brillantes dans le massif montagneux. De nombreuses photos et vidéos du phénomène ont été faites avant que les lumières ne disparaissent.
Cette observation a été rapportée très tardivement au GEIPAN (04 mars 2011) à travers un questionnaire et un nombre de photos trés important. Sans mener une enquête approfondie, la reconstitution de l'observation à partir de 2 des photos (IMG_0114 et IMG_0105) situe le phénomène ("2 boules lumineuses") sur le versant de la montagne au niveau des pistes de ski. La période d'observation correspond à la pleine saison de ski.
L'hypothèse de l'observation des phares/projecteurs (une des 2 boules) d'un engin d'entretien des pistes de ski (dameuse) et d' un ballon éclairant gonflable (technique couramment utilisée) est probable.
Compte-rendu : Aucun.

Je vous invite à regarder les photos des OVNI, car elles sont très parlantes.
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AUSSOIS__73__28.02.2009__T-Cgei_Cm_P_O__temoin_photoIMG_0092.JPG
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AUSSOIS__73__28.02.2009__T-Cgei_Cm_P_O__temoin_photoIMG_0104.JPG
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AUSSOIS__73__28.02.2009__T-Cgei_Cm_P_O__temoin_photoIMG_0105.JPG

L'aspect de l'OVNI du bas est plutôt curieux : il ressemble à un croissant de Lune.
Heureusement, le témoin a pensé à prendre en photo le repère de jour. Les métadonnées nous indiquent que la photo a été prise le 28 février au matin, mais que les OVNI ont été vues le 27 février au soir !
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AUSSOIS__73__28.02.2009__E-Cgei_Cm_C_T_P_S__reconstitution.JPG
Sur foi de comparaison entre la photo de jour et les photos de nuit, il a été déduit que les OVNI étaient vus sur un flanc de montagne.
Sauf que... c'est subtil, mais l'angle de vue n'est pas tout à fait le même. Vu que les OVNI ont l'air d'être à flanc de montagne, une erreur de quelques degrés seulement ferait que les OVNI seraient en fait en plein ciel.

Vérifions donc sur Stellarium :


Oups !
Et comme on pouvait s'y attendre, la Lune était en croissant :


Et la position de Vénus par rapport à la Lune est similaire à celle de la lumière du haut par rapport au croissant du bas.
Mmmh... Ainsi donc, la Lune est prise pour une dameuse de ski, et Vénus un ballon éclairant gonfable. Pourquoi pas !

Edit Statu quo en mai 2022, non rectifié.

Les photos parlent d'elles mêmes ! Comment ne pas y voir le croissant de lune et une conjonction ?
Pas d'éphémérides dans le dossier...  
Bravo pour avoir déniché une nouvelle perle à faire reclasser A.

Ca me rappelle le cas classé B de 'foudre" de St Vérand  (38) 12.09.1976 qui est une méprise lune.
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=1976-09-00342

EDIT Mai 2022, statu quo...

Ully-Saint-Georges (60), le 16 avril 2014
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2014-04-08683

ULLY-SAINT-GEORGES (60) 16.04.2014
Observé le : 16-04-2014
Région : Picardie
Département : Oise
Classe : B
Résumé : ULLY-SAINT-GEORGES (60) 16.04.2014. Apparition et disparition rapide d'un objet noir illuminé lors de prise de vues photographiques : observation probable d’un avion de ligne éclairé par le soleil couchant.
Description : Le 16 avril 2014 vers 20h un témoin prends des photos d'oiseaux lorsqu'il remarque une lumière particulière, au clignotement rapide. Il observe alors à travers l'appareil photo un objet noir translucide qui n'apparaît pas sur les prises de vues. Aucun autre témoignage n'est recueilli.
Compte tenu des éléments objectifs recueillis dans le rapport d'enquête, à savoir des conditions favorables à la création de fortes réflexions lumineuses de parties constituantes d’un avion de ligne en direction du témoin, la présence de feux anticollision et/ou de navigation, la vitesse et distance du PAN compatibles avec celles d’un avion de ligne, nous pouvons conclure que le cas concerne l’observation probable d’un avion de ligne dont la carlingue ou une partie est fortement éclairée par le soleil couchant et se reflète en direction du témoin.
Ce cas est classé « B » comme observation probable d’un avion de ligne éclairé par le soleil couchant.
Compte-rendu : compte rendu enquete.pdf

Un beau cas d'observation, avec un compte-rendu d'enquête qui ne l'est pas moins : bien rédigé, bien calculé, avec une conclusion en l'état tout à fait correcte.
Au mois de décembre 2016, le témoin de l'observation était venu sur la page facebook d'Ufo Scepticisme pour nous demander notre avis sur la conclusion.
A la lecture de la note d'enquête, et après vérification des données météo, j'avais répondu que la conclusion, pour ma part, me paraissait tout à fait correcte : le vent étant de dominante Est au moment de l'observation, il se trouve que les avions devant se poser à Roissy et arrivant de l'Est de la France font un demi-tour dans le secteur d'Ully-St-Georges avant de se poser.
Evidemment, Flightradar ne pouvant pas remonter deux ans en arrière, même en version ultra-payante, impossible de pouvoir identifier l'avion en question par ce moyen.
Et c'est sûrement ce qui a empêché l'identification et le classement en A du cas en 2014 : la note d'enquête a été rédigée le 19 novembre 2014, 7 mois après les faits. Or, à l'époque, Flightradar ne pouvait remonter que d'un mois en arrière, en version payante.

Mais grâce au cas de (faux) OVNI de la marine chilienne, nous avons découvert l'existence du site Planefinder, qui lui, permet de remonter gratuitement, et ce jusqu'en 2011 !
Autant dire que si Planefinder a le même potentiel que FR24, les cas d'OVNI/avions n'ont qu'à bien se tenir !

Et comme je m'y attendais, un avion de ligne était effectivement en train de faire son demi-tour près d'Ully-St-Georges au moment de l'observation :

Plus précisément un A321 d'Air France assurant la ligne Hambourg / Paris, qui se trouvait à 19h58 à 17 km au Sud-Est du lieu d'observation, à une altitude de 10 100 pieds (environ 3 km), ce qui nous effectivement une hauteur angulaire entre 10 et 15°, comme annoncé dans la note d'enquête !
Ully-St-Georges se trouve juste à droite du nom "Sainte-Geneviève" sur la carte.

L'utilisation du site Planefinder s'avère très utile pour réétudier des cas d'avions probables, et ce n'est pas fini !

EDIT Mai 2022, pas encore reclassé A.

Retour sur le cas de Jeumont (59), du 26 septembre 1975, déjà abordé dans ce fil ici : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t3201p50-les-pan-b-du-geipan#65904
Le cas a eu droit à un chapitre spécial dans mon livre Des OVNI au clair de lune, pages 154 à 175, dans la partie des cas polémiques.
Je reviens sur ce cas à l'occasion de la publication du PDF d'Approche n°7 (été-automne 1975) : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/t5825-approche-n7-ete-automne-1975

En effet, cette revue parle du cas, et ça vaut son pesant de cacahuètes !
On peut ainsi lire :

Stupeur, la voiture s'arrête. Plus de lumière, le moteur se tait. Une dizaine de voitures venant en sens inverse subissent la même panne inexplicable

Ce détail est complètement faux, puisque le conducteur de la voiture (T1) a déclaré aux gendarmes avoir simplement stoppé son véhicule sur le bas-côté de la route. Cette "panne" de voiture est en revanche signalée à M. Bigorne par le même témoin, dont on sait après enquête qu'il est peu fiable. Son passager, T2, a quant à lui déclarer que le moteur tournait toujours, et qu'il en avait même profité pour mettre le chauffage parce qu'il faisait frais dehors. Cette prétendue panne est donc très vraisemblablement inventée.
Quant à la dizaine de voitures qui auraient subi le même sort au même endroit : en fait, ce détail de voitures croisées en route est seulement par T1 (témoin peu fiable, rappelons-le) alors qu'il serait revenu sur les lieux. Il y aurait croisé seulement deux voitures, apparemment mystérieusement arrêtées, mais cette nouvelle partie du témoignage est sujette à caution (deux versions différentes données par le témoin !).
T2 dit avoir simplement vu deux voitures qui croisaient leur route, simplement en ralentissant...
Mais d'où sort ce chiffre d'une dizaine de voitures tombant en panne ???

A la fin du récit d'Approche, on apprend que :

Un chien, témoin aussi, habitué des promenades en voiture refuse d'y monter, hurlant obstinément, bizarrement

Là encore, d'où sort cette histoire de chien effrayé, qui n'apparaît dans aucune des sources que j'ai utilisé ???

c'est aussitôt le départ, vers la gendarmerie

Faux encore une fois : l'observation a eu lieu le 26 septembre au soir, les témoins principaux ne sont interrogés par les gendarmes que le 1er octobre au soir, suite à la parution d'un article de presse...

La gendarmerie locale s'est vue désaisir de l'enquête

Et encore une chose fausse pour finir : les gendarmes ont mené l'enquête jusqu'au 10 octobre, concluant avec une possible méprise avec des lueurs de haut-fourneaux belges, piste émise par un témoin. Ils ont également remarqué au cours de leur enquête que les deux témoins principaux se contredisaient l'un l'autre, il n'y avait donc pas lieu de poursuivre plus avant l'enquête.

Haaa, que ne ferait-on pas dire sur un cas ufologique ?

Encore un cas de foudre en boule tout pourri en perspective :
Narbonne (11), le 8 août 2014
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2014-08-08949

Pas d'enquête, rien, pas de vérifications non plus, le cas est direct classé probable foudre en boule. Un peu léger pour une description aussi sommaire (point lumineux dans les nuages).
Foudre en boule d'une durée de 10 minutes, qui plus est !

Et les hypothèses alternatives, on en fait quoi ?
Car une petite enquête sur le cas aurait permis de déterminer que l'observation n'a pas eu lieu le 8 août, mais le 9 !
Ben oui, regardez les archives du 8 août : http://meteociel.fr/observations-meteo/foudre.php?archive=1&region=fr&jour=8&mois=8&annee=2014&heure=1&mode=&sub=OK
Pas d'orage. Heureusement, il y avait effectivement un orage du côté de Narbonne dans la nuit du 8 au 9 août : http://meteociel.fr/observations-meteo/foudre.php?archive=1&region=fr&jour=9&mois=8&annee=2014&heure=1&mode=&sub=OK

En plus, c'est pratique ces archives, ça permet de dater un peu les impacts de foudre.
J'ai pris exprès les archives pour le 9 août 2014 à 1h00 TL exprès, car avec les codes couleurs, on sait à peu près l'heure des impacts.
Logiquement, avec l'horaire donné par le témoin (0h15), on doit avoir des impacts jaunes (45 minutes). Or, les seuls impacts jaunes visibles depuis Narbonne sont soit à l'Ouest (un peu), soit à l'Est (pas mal). Mais rien à l'azimut 192°... Donc, si ça se trouve, le témoin se plante de direction !
A la limite, on en a dans cette direction en couleur bleu foncé (105 minutes, soit vers 23h15 le 8 août) et en orange (30 minutes, soit vers 0h30).

Une vérification des avions a-t-elle été faite ? Visiblement pas, pourtant le témoin y pense.
Une vérification astro a-t-elle été faite ? Visiblement pas non plus, pourtant la piste est possible : pas trop d'impacts dans cette direction, donc trouée possible + point lumineux fixe pendant 10 minutes.
Dommage...

Pour finir, je ne comprend rien au dessin du témoin en page 8 du QT.

EDIT : Mai 2022 , pas de revisite (flighradar et astro).

GEIPAN a écrit:AIX-EN-PROVENCE (13) 1979. Probable observation de lambeaux de nacelle ou d'enveloppe de ballon sonde.
Description : Le 11 janvier 1979 à 16h 35 deux témoins aperçoivent dans le ciel une quinzaine d'objets volants. Ils semblent mesurer entre 60 et 80 cm. De couleur métallisés, ils tourbillonnent et émettent des éclats lumineux en réfléchissant le soleil couchant. Ils se déplacent lentement sans aucun bruit vers le Sud-Est où ils disparaîtront. Un lâcher de ballon sonde a eu lieu le même jour à 12h et il est probable que les témoins aient vu des lambeaux de la nacelle ou de l'envelloppe du ballon.

Etrange ... En admettant qu'il s'agisse d'un ballon sonde météo lâché "à 12h", il y a plusieurs problemes de cohérence qui discréditent ce classement B :

-Un ballon sonde météo n'est pas brillant ni métallisé comme décrit dans le PV.
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/AIX-EN-PROVENCE__13__1979__T-M_PV_T_S_A__1979308767-89-1979-R.pdf

-sa durée de vie en vol est en moyenne de 1h30 après 12hTU. Donc 14h30 légales serait le moment moyen d'éclatement. Pas 16h30...
Ah , tiens justement le PV indique page 2 que l'éclatement  a eu lieu à 13h30 !  
TU ou Légales ça ne colle pas du tout avec l'explication GEIPAN.

-env 15 morceaux me semble assez étonnant pour un ballon météo qui éclate. Faudrait vérifier si c'est habituel ou pas !

-les directions des vents : Là Nimes est bien positionné pour un trajet NW >SE.
C'est ici cohérent avec l'explication. Mais la direction du vent est caviardée dans le PV !!  
Probablement pour éviter qu'avec cette info on retrouve l'adresse du témoin et l'âge du capitaine ?

Je propose une explication alternative plus sérieuse : des ballons mylar lâchés depuis Aix (ou Nimes si vent de NW?). Eux sont métallisés, d'une taille de 40 à 90cm et peuvent voler en groupe de 15...Et 1979 est l'année d'arrivée de ces ballons en France.

Oui cohérent pour les morceaux, vu dans le Var après description pourtant en brillant, presque métallique (St Cyr) et retrouvé plus de 10 morceaux. La ballon n'était pas complet alors...

Une copie de l'article de presse ou de l'enquête sur ces débris m'intéresse STP.
Il me semblait qu'une bonne partie restait accrochée au parachute (site avec photos) :
http://www.radiosonde.eu.bonplans.info/RS09/RS09C02.html
http://www.radiosonde.eu.bonplans.info/RS09/RS09C06.html

"Dans les deux cas, des restes plus ou moins importants de l'enveloppe peuvent rester accrochés au tuyau de gonflage. Une partie s'en détachera encore par la suite si celle-ci est rapide (absence de parachute ou parachute emmêlé dans les ficelles) mais il arrive qu'une surface importante de l'enveloppe subsiste jusqu'au sol.
Les lambeaux de latex qui se détachent encore pendant la chute peuvent rester accrochés dans la ficelle ou le parachute, perturbant souvent le fonctionnement de celui-ci."

Je suis donc curieux de connaître un exemple attesté où plusieurs morceaux d'enveloppe , libres du parachute, arriveraient proche du sol ou au sol pour être vus ensembles (groupe de 10 ou 15) après une chute de 10 à 30 km...

Vent d'Ouest enregistré à Marseille-Marignane : http://www.infoclimat.fr/observations-meteo/archives/11/janvier/1979/marseille-marignane-marseille-provence/07650.html
C'est cohérent avec la trajectoire des objets volants.

Ah mais je n'écris pas qu'ils étaient en groupe détachés et par çi par là, je dis que les morceaux ont été retrouvés ! Donc ensemble et attaché; que le reste du ballon n'était pas complet. Je vais en fouille dés que possible.

PS- A St Cyr (par exemple) le ballon a été vu en miette en vol à 20 m de haut maxi et poussé par un mistral....

PS2 - Auparavant le témoin a vu une masse métallique brillante chuter vers le sol et ballotté par le vent....

http://www.geipan.fr/index.php?id=202&cas=1985-09-01076

Cet ex PAN D a été reclassé B avec l'explication "probables observations d'une rentrée de météoride."

Je me demande donc depuis quand la science crédite le fait qu'une météorite soit vue briller dans l'eau et ce durant plusieurs minutes après sa chute ? Quid du vol noir ou dark flight ???

"- la météorite tombe dans l'eau et fait une lueur depuis l'eau pendant quelques minutes : il y a 3 témoins du PAN dans le ciel (T2 agent de sécurité à Lyon, T3 et T4 à Villefranche-sur-Saône). Aucun ne le voit tomber dans l'eau, ........ On peut penser que la météorite est effectivement tombée dans l'eau."
" Le témoin T1 dit aussi " j'ai vu une lueur assez grande, de couleur jaune blanchâtre, un peu comme un plongeur qui éclaire de l'intérieur de l'eau." tandis que T2 estime la taille de la source de la lueur à un ballon de football."

"En conséquence, la conformité avec une rentrée de météorite étant avérée et les éléments singuliers des témoignages expliqués, le GEIPAN classe le cas en B : probable rentrée de météoroide."

PAN B , ah bon ?

Mériterait peut être de rechercher dans la presse d'époque des traces de cet évènement qui n'aurait pas dû passer inaperçu en pleine ville (il y a eu intervention des pompiers en sus au vu du résumé.) !

Une explication plus simple et logique serait une fusée de signalisation verte qui continuerait de brûler dans l'eau de cette zone portuaire. Voire un bâton fluorescent vert (s'ils existaient déjà) jeté à l'eau ?

En l'état ce cas devrait être retiré du site et revisité ou bien classé PAN C.

Parmi les cas revisités par le GEIPAN il y a celui ci :
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2015-06-09259

L'explication est : "Observations nocturnes au-dessus de Lyon d'une masse orangée avec une forme plus claire à l'intérieur puis déplacement rapide rectiligne et silencieux : probables observations d'un nuage."...
"En conclusion, le GEIPAN conclut à l'observation probable d'un nuage et classe le cas en "B" : nuage."

Quand on regarde ce qui est photographié,
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/LYON__69__06.06.2015__T-Cgei_P_O_S_A__temoin_photo-R.pdf

il est clair que :

-1/ le témoin surestime fortement la taille lorsqu'il représente son PAN
http://www.cnes-geipan.fr/fileadmin/geipan-doc/LYON__69__06.06.2015__T-Cgei_P_S_A__reconstitution_temoin-R.pdf

-2/Ce n'est pas un nuage seul. Il faut AUSSI un projecteur puissant vers le nuage pour faire cette luminosité et cette impression de départ rapide.

La présence de projo est probable au vu de la suite du résumé mais pourtant c'est le nuage seul qui est mis en avant comme explication…
Que je sache aucun nuage connu à lui seul ne donne une telle photo.
La formulation (et peut être aussi la codification du cas dans la base GEIPAN) est incomplète, imprécise et limite inexacte.  Dommage puisque le GEIPAN a toutes les infos pour la compléter : lueur d'un projecteur mobile sur le plafond nuageux.

Ce type d'imprécision peut paraître anodin mais si la codif est "nuage" dans la base de donnée, toute future recherche des cas causés par un "projecteur" excluerait alors ce cas B. Dommage…au niveau rigueur méthodologique.

La preuve avec ce cas là à LYON aussi mais le 21 juin 2019 à 23h40 !
http://www.cnes-geipan.fr/index.php?id=202&cas=2019-06-50798
où la conclusion est :
"le GEIPAN classe le cas en B : observation probable de lasers"
et là il n'est plus question du plafond nuageux (sans lequel le "laser" ne fait pas de méprise). A noter que les lasers qui produisent des "boules blanches" , je n'en ai jamais vu… Vertes ou rouges , là oui.
Ici le mot "projecteurs" serait plus raisonnable , non ?

Ce serait bien que le GEIPAN use des termes exacts.

LABATUT (40) 05.05.1983 PAN B "Observation d'un phénomène lumineux ovoide se déplaçant rapidement et sans bruit : probable observation d'un phénomène de foudre globulaire."

https://www.cnes-geipan.fr/sites/default/files/Laboratoire%20de%20Recherche%20sur%20la%20Foudre-R.pdf

Analyse critique des incohérences de cette explication ici :
https://cnegu.forumactif.org/t166-vous-avez-dit-foudre-globulaire-une-breve-analyse-zetetique-par-emt

PAN C voire PAN B probable méprise aéronautique (hélicoptères militaires de Dax ou de Pau 5eme RHC?)

NATIONAL (975) 11.12.1978 | GEIPAN (cnes-geipan.fr)
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1978-12-00578

Visiblement il y a un bug :

là c'est un PAN fixe à 5h30 PV n°1792 (1978308786).pdf (cnes-geipan.fr)

là c'est à 6h15 et le PAN est fixe durant 15 mn  PV n°863 (1978308799).pdf (cnes-geipan.fr)

Etrange "rentrée atmosphérique". Bien plus probablement la lune ...

là c'est un PAN mobile rapide et bref à 7h40 PV n°552 (1978308775).pdf (cnes-geipan.fr)

donc c'est bien le bolide ou la rentrée atmosphérique naturelle (ce qui serait plus clair et précis)

Bref , un sacré PAN B multiforme    

=> Bolide (2 témoins) pour les PAN rapides avec traînée

+ cas astro lune PQ-PL ovale à l'O/NO ... à vérifier avec les noms de lieux et azimuts connus du seul GEIPAN !

marcassite a écrit:NATIONAL (975) 11.12.1978 | GEIPAN (cnes-geipan.fr)
https://www.cnes-geipan.fr/fr/cas/1978-12-00578

Visiblement il y a un bug :

y'en a même deux.

là c'est un PAN fixe à 5h30 PV n°1792 (1978308786).pdf (cnes-geipan.fr)

plutôt 5H 05. Le plan indique que la direction est Sud-Est. Mais il n'y a astronomiquement rien à voir au Sud-Est. Par contre Sirius est au Sud-Ouest

là c'est à 6h15 et le PAN est fixe durant 15 mn  PV n°863 (1978308799).pdf (cnes-geipan.fr)

Etrange "rentrée atmosphérique". Bien plus probablement la lune ...

Non à Vert-Toulon, la lune est invisible. Par contre Vénus est bien visible au Sud-Est

là c'est un PAN mobile rapide et bref à 7h40 PV n°552 (1978308775).pdf (cnes-geipan.fr)

donc c'est bien le bolide ou la rentrée atmosphérique naturelle (ce qui serait plus clair et précis)

Bref , un sacré PAN B multiforme  

=> Bolide (2 témoins) pour les PAN rapides avec traînée

+ cas astro lune PQ-PL ovale à l'O/NO ... à vérifier avec les noms de lieux et azimuts connus du seul GEIPAN !

En fait, 3 PANs: A (bolide), B(Vénus) et C(?)

Pour le PAN de 5h05 , je n'avais pas lu tous les PV en détails. Mais tu as raison, c'est vers le Sud-Est , de Macherin vers la forêt.
Il y a donc Vénus qui se couchait levait pile à 5h05 au S.E (j'ai pris Melun) !

Pour le Vert-Toulon, un astre "au dessus de la colline" qui est du NO au SO du village apparemment => Sirius ?  
Sinon Vénus au Sud-Est aussi possible plus haute. Les témoins décrivent une illusion d'approche et éloignement soudain (variation de luminosité).