UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.
Les adresses mail alternatives ne donneront plus lieu à validation de l'inscription.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME

Derniers sujets

Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » RESSOURCES SCEPTIQUES SUR LE NET » Le nouveau blog de Gilles Fernandez

Le nouveau blog de Gilles Fernandez

Aller à la page : 1, 2, 3, 4  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 4]

nablator


Administration
Administration
Ca fait quelques mois qu'il y pensait et ça y est Gilles s'est lancé dans cette nouvelle aventure.

Longue vie à son nouveau blog!

Premier billet :
Le rythme des vagues d'OVNI : un système d'accommodation contrôlée ? Ou une cuisine statistique ?

diablotin content

J'ai presque envie d'ouvrir un blog ultra-crédule, pour compenser. Very Happy

http://nabbed.unblog.fr/

Curieuse


Modération
Modération
Oui, c'est une excellente nouvelle! Very Happy

Un nouvel endroit à consulter, sans modération, chaque fois que l'envie de savoir ufologique un peu scientifique démange! Wink

oncle dom


nablator a écrit:J'ai presque envie d'ouvrir un blog ultra-crédule, pour compenser. Very Happy
Par exemple:
Les_cons_qui_en_sont_fiers_vs_les_méchants_sceptiques.blogspot.fr
:(MRDgreen):

http://oncle-dom.fr/index.htm

nablator


Administration
Administration
oncle dom a écrit:Par exemple:
Les_cons_qui_en_sont_fiers_vs_les_méchants_sceptiques.blogspot.fr
:(MRDgreen):
Je me demande si la bêtise généreusement étalée sur de nombreux sites ufoocrédules n'est pas, paradoxalement, plus efficace que les efforts de quelques ufosceptiques. C'est ce qui m'a fait devenir sceptique. Merci les zozos... Wink

Idea

Je réfléchis au concept je_me_pâme_d'admiration_à_chaque_révélation_de_la_véritude_de_la_présence_zitique_sur_terre.blogspot.fr. J'ai même un prototype. Pas assez de couleurs, faut que ça dégouline de couleurs vives et de mots en majuscules. Ce blog, tu le lis, tu es dégouté des histoires de zitis à vie.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Mici Nab.
Dans un futur billet (pas le prochain !), je m'intéresserai/résumerai - déjà traité ici - les contre-tons à "l'étude" -sic- Montigiani/Velasco prétendant montrer une relation entre les essais nucléaires et les cas OVNI "Radar".

Robert Alessandri a fait l'essentiel bien sûr ici, mais cela semble, comme si souvent en ufologie, un travail de contre-ton "oublié", zappé ou qui est ignoré par les T/C.

Je tenais donc à en faire écho aussi, "à résumer" les choses sur un texte et apporter aussi mon regard quant à cette relation/liaison qui aurait été démontrée par notre couple Montigiani/Velasco.
Ce couple ? La seule véritable liaison significative ici sans doute, je dois dire.
Gilles Fernandez

Rosetta


Administration
Administration
Je me demande si la bêtise généreusement étalée sur de nombreux sites ufoocrédules n'est pas, paradoxalement, plus efficace que les efforts de quelques ufosceptiques. C'est ce qui m'a fait devenir sceptique.

Comme je l'ai précédemment écrit dans le forum, j'ai eu le même ressenti mais j'ai aussi reconnu que ce n'était pas une bonne raison mais plutôt une conséquence réactionnelle. A l'origine il y a quand même autre chose qui s'appelle l'esprit critique, enfin, je pense.

relation entre les essais nucléaires et les cas OVNI "Radar".

C'est vrai qu'un travail de synthèse et certainement des apports personnels (je me doute) sur ces pseudo relations ovni-essais nucléaires, ce sera vraiment une bonne chose et à diffuser sans modération.


_________________
Conclusion d'un exoticien : "S'il n'y a pas de preuves c'est qu'on nous les cache". 
Question d'un sceptique : "Si les preuves sont cachées comment sais tu qu'il y en a ?"

Invité


Invité
Bonjour,

Nouveau billet :
Du niveau d'étrangeté des récits d'OVNI : l'exemple de Yukon (1996)


Bonne lecture à vous !


PS: Suite à deux sollicitations "extérieures" pour intervenir à propos d'OVNI et compte tenu de mon temps libre, je risque de ralentir le rythme des publications de billets. Je sais, cela vous sera difficilement supportable, mais c'est ainsi ^^ :(joker):

Curieuse


Modération
Modération
Excellent article, Gilles! diablotin content


Comment ça, ralentir encore davantage la parution des billets? Mais ça va faire un tous les combien, ça? Shocked

Bon, heureusement qu'ils sont si intéressants, parce que sinon ça finirait pas un boycott! Laughing

PhD Smith


Modération
Modération
Pourquoi ne pas faire un article sur les abductions en psychothérapie avec le livre de JP Maneval ?


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

nablator


Administration
Administration
PhD Smith a écrit:le livre de JP Maneval
Question
Un lien ?

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
PhD Smith a écrit:Pourquoi ne pas faire un article sur les abductions en psychothérapie avec le livre de JP Maneval ?
Coucou,
Je trouve (de ce que j'avais lu) que Maleval explique et montre les dangers et les abus des psychothérapies en matière d'abductions, la force de la suggestion/suggestibilité, mais il ne tente pas de les expliquer, ni ne s'y intéresse vraiment. Ce n'est pas trop "mon truc" non plus, les abductions, mais je me suis promis de faire "un jour" "un papier" sur l'approche de Susan Clancy, si personne ne le fait avant, car elle me paraît incontournable sur le sujet.
Un article/résumé en anglais : Alien abduction claims explained Sleep paralysis, false memories involved
***
Mici Curieuse Wink

Invité


Invité
nablator a écrit:
PhD Smith a écrit:le livre de JP Maneval
Question
Un lien ?
Ici Nab : http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t2050-carol-rainey-the-co-creation-of-the-abduction-phenomenon#58701

nablator


Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Ici Nab
Merci ! JC Maleval donc.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Bonjour,
Mise en ligne d'un nouveau billet sur mon blog à propos de la vague d'airships de 1896/1897 (en au moins deux parties), proposant une hypothèse et une approche culturelle et sociopsychologique pour tenter d'expliquer ce fameux thème de l'anomalistique. Hypothèse et approche permettant de la réduire (réductionniste) à des causes conventionnelles multiples (composite).
Bonne lecture.
"Attention", je peux l'éditer dans les deux jours qui suivent suite aux remarques, autres sources à donner, etc, me parvenant.
Amitiés,
Gilles

Pour une Hypothèse et une Approche Culturelle, Sociopsychologique, Réductionniste et Composite de la Vague d'Airships de 1896-1897 (Première Partie)

marcassite


Membre d'honneur
Membre d'honneur
Très bon texte. On attend la suite...

Un conseil : c'est bien de mettre des liens web sur certains propos mais cela ne doit pas te dispenser d'expliciter.
Ex; Zond IV est un texte long et en anglais => peu de gens pourront ou iront le lire => ils ne sauront donc pas quel concept a été projeté sur ce stimulus (ce qui est ton propos) => précise un peu plus même si tu mets un lien plus fouillé sur le cas (un lien peut devenir inactif/caduque dans le temps !).

Tu peux aussi mettre ton article sur le cas du Yukon en lien.

nablator


Administration
Administration
Coucou Gilles,

Le terme airship signifie en Français aéronef ou encore vaisseau volant, et le terme vague d'airships sert à désigner ces observations d'engins volants qui étaient témoignés comme ayant la forme de dirigeables ou encore de ballons.
Hmmm. Airship signifiait et signifie toujours simplement dirigeable pas quelque chose de plus général. C'était une vague d'objets identifiés, bizarrement.

En d'autres termes, il n'existe aucune preuve historique de la réalisation et du vol d'engins contemporains pouvant correspondre à ce qui est allégué comme ayant été observé.
Or, ce n'est qu'en 1897 et en Europe que les premiers dirigeables ont tenté ou ont réussi à voler dans l'histoire de l'aéronautique
Quelques dirigeables avaient déjà volé avant mais jamais sur de longues distances et contre le vent comme décrit pendant la vague de 1896-1897.
http://fr.topic-topos.com/dirigeable-la-france-photo-velizy-villacoublay

soit-disant
soi-disant

la forme serait celle d'un dirigeable "métallique"
On trouve les description : "cigar-shaped" et "egg-shaped", pas métallique à ma connaissance.

Notons tout d'abord que la présence de l'hypothèse extraterrestre existait dans certains articles des journaux d'époque.
Oui mais tu pourrais préciser qu'il n'y en a que deux ou trois, ils sont ultra-minoritaires.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Merci vraiment pour ces remarques, Marcassite et Nablator.
diablotin content
J'ai édité déjà un peu en ce sens.

Sebastien


Modération
Modération
Super Gilles!

Gilles F. a écrit:Or, ce n'est qu'en 1897 et en Europe que les premiers dirigeables ont tenté ou ont réussi à voler dans l'histoire de l'aéronautique (domaine largement sourcé et étudié). Le consensus "encyclopédique" reste que l'Autrichien David Schwartz serait le premier à avoir fait voler un dirigeable le 3 novembre 1897

Désolé, j'avais oublié que j'avais ce lien sur le pionnier Charles F. Ritchel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Charles_F._Ritchel

Wikipedia a écrit:
A la Centennial Exposition de 1876 à Philadelphia, Ritchel a fait volé l'appareil dans l'enceinte d'un grand hall d'exposition. Deux ans après, le 12 Juin 1878, l'engin a décollé d'un stade de Baseball derrière le Colt Armory à Hartford, Connecticut. En face d'une grande assistance, Mark Quinlan a fait voler la machine au dessus de l'armory building et de la rivière(fleuve?) Connecticut avant de retourner au point de départ et d'aterrir.
Wikipedia a écrit:At the 1876 Centennial Exposition in Philadelphia, Ritchel flew the craft within one of the large exhibition halls. Two years later, on June 12, 1878, the craft set off from a baseball field behind the Colt Armory in Hartford, Connecticut. Before a large group of spectators, Mark Quinlan flew the machine over the armory building and the Connecticut River before returning to the starting point and landing.

Ça ne m'étonne pas personnellement qu'il y ait des prédécesseurs à David Schwarz, car dans le cadre d'une contagion psychosociale, il faut un stimuli (je n'ai pas fini la lecture de ton article), un tiers influent (les médias) et un terreau (la connaissance d'appareils révolutionnaires avérés ou pas, ici les airships de Ritchell ont pu être médiatisé depuis au moins 1876).

Peut-être as-tu lu ceci sur la vague, de James L. Cambias, écrit en 1996?
http://www.balloonlife.com/publications/balloon_life/9607/airship.htm


_________________
Tout se passe comme si l'HSP/TRC était vraie, ou que l'HET était rare.

Invité


Invité
Merci vraiment Sébastien pour le feed-back, appuyé par des sources.
Ritchel devait être cité dans la seconde (ou troisième partie, suivant la longueur).
Je connais ce texte de Cambias, et justement quand je parle d'attente ou plus exactement de culture ambiante préalable en temps à la "vague", mais aussi concomitante en lieu - la Californie, où la vague va démarrer - le chapitre "great expectations" de Cambias est très indicatif. Wink

Invité


Invité
Bonjour,

Simplement pour signaler un nouveau billet sur mon blog (ou plutôt un draft) :
Ufologie et Arguments Statistiques : la Durée des Observations est-il un Critère Discriminant entre cas OVNI et cas OVI ? Et du Statut "Cas résiduels" en Ufologie.
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/04/ufologie-et-arguments-statistiques-la.html
Gilles.

nablator


Administration
Administration
Bonjour,

On en avait déjà parlé, mais il y a aussi une grosse faiblesse au niveau de la logique qui rend l'exercice futile : entre échantillon OVI et OVNI il n'y a pas que la nature qui peut changer il y a aussi a) la répartition entre différentes causes possibles et b) divers paramètres (conditions de visibilité, distance, circonstances diverses...) qui ne sont pas neutres et qui font que les paramètres mesurés auront une distribution statistique différente. Conclure que la nature de l'échantillon est différente parce que les courbes sont différentes est un non sequitur, à la base. Le "résultat et sans doute le plus connu" ne contredit pas l'indiscernabilité.

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Bonjour,

ARCHEO OVNI/ Théorie des Anciens Astronautes & Skeptics versus The Flying Saucers : nouveau billet sur mon blog pour celles ou ceux que cela intéresserait.
Quelques Ressources Sceptiques concernant l'Archéo-OVNI, la Théorie des Anciens Astronautes et les Prodiges Célestes :
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/quelques-ressources-sceptiques.html

Cordialement,

Gilles.

oncle dom


Gilles F. a écrit:Flying Saucers : nouveau billet sur mon blog pour celles ou ceux que cela intéresserait.
Quelques Ressources Sceptiques concernant l'Archéo-OVNI, la Théorie des Anciens Astronautes et les Prodiges Célestes :
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/quelques-ressources-sceptiques.html
Puisque tu m'envoie des lecteurs, j'ai remplacé l'ancien titre, par un titre gravé dans le marbre. Ca fait tout de suite plus sérieux.  Wink

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
Héhé.
Ajout d'un renvoi vers la critique de Jason Colavito concernant le Best-Seller Wonders in the Sky de Jacques Vallée & Chris Aubeck (en Anglais) :
Jacques Vallee's Deceptive Evidence for Ancient UFOs (en 3 parties)
http://drmsh.com/ufo-religions-2/vallee/

Jack Brewer


Hello Gilles,

I was recently reading your essay on the airship wave. Thank you and the other forum members for the work on this.

Among the most solid pieces of evidence, in my opinion, were the articles cited in which it was stated Venus had been mis-identified as an airship. While opponents of the Venus hypothesis may argue with the overall thoughts on the matter, it was indeed demonstrated that in at least some circumstances it was already established. It then can only be argued as to whether or not all of the sightings have the same or a similar explanation.

For instance, information was presented about several sightings reported in California. It was demonstrated that these sightings occurred many miles apart. It therefore indeed stands to reason that witnesses were influenced by something (such as Venus) which was high enough in the sky that they all could see. We might also consider they could have been effected by a variety of different explanations, but what those explanations might be becomes less and less likely, the more extraordinary.

Any way we might choose to look at the reported airships, the burden of proof will always fall upon those making the claims. It therefore becomes their responsibilities to present documented circumstances that would support their beliefs and suppositions.

I particularly appreciate the willingness demonstrated in the post to consider people do not always accurately understand what they see, no matter how convinced they may seem. Professionally conducted research has shown this to be true again and again, yet many people continue to fail to fully accept that if all we have are reports of one circumstance or another, then we really do not have anything except talk. While discoveries begin with talk and ideas, at some point they must materialize into much more, and, of course, the more extraordinary the claim, the more conclusive the evidence must be. UFO and airship proponents must prove their beliefs.

Thanks again for all of your work on this. I look forward to reading more of the essays and posts.

Jack

---

Bonjour Gilles,

Je lisais récemment votre essai sur la vague de dirigeable. Merci à vous et aux autres membres du forum pour ce travail.

Parmi les éléments les plus solides de la preuve, à mon avis, étaient les articles cités dans lesquels il est annoncé que Vénus avait été mal identifiée comme un dirigeable. Alors que les opposants de l'hypothèse Vénus peuvent discuter d'idées générales sur la question, il a en effet été démontré que, au moins dans certains cas, l'hypothèse Vénus a déjà été établie. Ensuite on ne peut qu'examiner si toutes les observations ont la même explication ou une explication similaire.

Par exemple, l'information a été présentée à propos de plusieurs cas d'observations rapportées en Californie. Il a été démontré que ces observations ont eu lieu à de nombreux milles de distance les uns des autres. Par conséquent, il va de soi que des témoins ont été influencés par quelque chose (comme Vénus) qui était assez haut dans le ciel pour que tous puissent la voir. On pourrait aussi envisager qu'ils auraient pu être affectés par une variété de différentes explications, mais ce que ces explications pourraient être devient de moins en moins probable et plus extraordinaire.

Quelle que soit la manière que nous pouvons choisir de regarder les dirigeables signalés, la charge de la preuve incombe toujours à ceux qui font des revendications. Il devient donc leurs responsabilités de présenter les circonstances documentées qui appuieraient leurs croyances et suppositions.

J'apprécie particulièrement la volonté démontrée dans l'article de considérer que les gens ne comprennent pas toujours exactement ce qu'ils voient, quelle que soit leur conviction apparente. Les recherches menées par des professionnels ont  montré que cela est vrai, encore et encore, mais beaucoup de gens continuent à ne pas accepter pleinement que si tout ce que nous avons sont des rapports d'une circonstance ou d'une autre, nous n'avons vraiment rien que des paroles. Bien que les découvertes commencent par des paroles et des idées, à un moment donné, elles doivent se matérialisent en quelque chose de plus et, bien sûr, plus la revendication est extraordinaire, plus la preuve doit être concluante. Les partisans d'OVNI et de dirigeables doivent prouver leurs croyances.

Merci encore pour tout votre travail à ce sujet. Je suis impatient de lire plus d'essais et d'articles de blog.

Jack

http://www.ufotrail.blogspot.com

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 4]

Aller à la page : 1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum