UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.
Les adresses mail alternatives ne donneront plus lieu à validation de l'inscription.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » RESSOURCES SCEPTIQUES SUR LE NET » Le nouveau blog de Gilles Fernandez

Le nouveau blog de Gilles Fernandez

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 2 sur 4]

Invité


Invité
Hello Jack,

Many thanks for the reading of this text about the 1896/97 Airships wave at my blog.

I think the parts concerning why (or possibly why) some people legitimately misinterpret stimuli they dont recognize for what they are and then are making inferences about, is probably the part which interested me the more (for the writing itself of this article and its motivation, as concerning ufology in general) - aka the SocioPsychological and Cultural Approach/model of the UFO phenomenom (and connexe as abductions).

I regret to have (yet) not enough academic resources to have well explained (or trie to explain) that 19th century medias (here newspapers) are not the same as today, and some reports, etc. must be taken with an extrem caution (or historical -re-contextualization of such medias).
I mean that "Celestial candidats + surrounding airships imagery and cultural expectations" are not (imho) the only variable(s) explaining the "reports" or to put in "the equation" to conventionaly explain this wave and to have the "big picture". But it is quoted among the lines (For example, if we read Cambias).
As to not have (yet) devoted more lines about the April 1897 "change" in the wave, where neswpapers are or seem more "sensasionalist" in the reports we have (and then "ufologists" mainly presenting/jumping on such april 1897 excerpts when presenting the wave - like French ufologist Jean Sider -). Maybe in the future.

For the burden of the proof, I agree of course with your remarks. Mainly for the thesis of real man-made airships and succeeding in flight(s) at this period and area. Concerning the exotic ones, they appear for me very "poetic" (I like to read such productions and I respect their proponents), but only! They are not substantiate by what need extraordinary claims (concerning evidences to proove them)...

Very best regards,

Gilles.

***

Bonjour Jack ,

Un grand merci pour la lecture de ce texte sur la Vague de dirigeables de 1896/97 sur mon blog.

Je pense que les parties concernant les raisons pour lesquelles ( ou peut-être pourquoi ) certaines personnes mésinterprètent légitimement  des stimuli qu'ils ne reconnaissent pas pour ce qu'ils sont et donc infèrent, sont probablement ce qui m'intéresse le plus (pour l'écriture elle-même de cet article et le motivant, mais concernant l'ufologie en général ) - càd le modèle PsychoSociologique et Culturel  du phénomène OVNI ( et connexes comme les enlèvements) .

Je regrette d'avoir pas (encore) assez de ressources académiques pour mieux expliquer ( ou tenter de) que les médias du 19ème siècle (ici journaux) ne sont pas les mêmes qu'aujourd'hui , et certains rapports , etc doivent être pris avec une extrême prudence (ou plutôt une -re-contextualisation historique des médias de l'époque) .
Je veux dire que les "candidats célestes + imagerie de dirigeables pre-existante à la vague et attentes culturelles" ne sont pas la seule variable (ou les) expliquant ces «rapports» ou à mettre dans « l'équation » pour expliquer conventionnellement (àmha) cette vague et d'avoir la «grande image» . Mais cela est cité parmi les lignes (par exemple, si nous lisons Cambias) .
Comme de ne pas avoir ( encore ) consacré plus de lignes sur le «changement» qui semble se produire en avril 1897 à la vague , où les articles sont ou semblent plus " sensationnalistes "  (et donc les " ufologues " présentant essentiellement ceux-là / ou sautant sur ceux-là - comme l'ufologue français Jean Sider - ) . Peut-être dans l'avenir.

Pour la charge de la preuve , je suis d'accord bien sûr avec vos remarques . Principalement pour la thèse de dirigeables manufacturés et ayant volé à cette période et aux USA. En ce qui concerne les thèses exotiques, elles sont pour moi très "poétiques" ( J'aime lire ces productions et je respecte leurs partisans/promoteurs), mais seulement ! Elles ne sont pas soutenues par ce que l'on est en droit d'attendre d'affirmations extraordinaires au niveau de la preuve...

Très cordialement ,

Gilles.

Invité


Invité
Bonsoir,

Simplement pour signaler un nouveau billet sur mon blog (mais les anciens lecteurs et membres de ce forum connaissent déjà cette traduction).

A propos de Documents Déclassifiés et Roswell...
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/a-propos-de-documents-declassifies-et.html

Bien cordialement,

Gilles.

Invité


Invité
Bonjour,

Je signale simplement ce tout nouveau billet sur mon blog, intitulé :
De l'Indiscernabilité du Niveau d'Étrangeté des Cas OVNI et de celui des Cas OVI...

Le principe – sans aucun doute de bonne foi là encore – consiste en un syllogisme déjà relevé dans des billets précédents de ce blog. Je le résumerai et l'adapterai, pour ce billet, de la manière suivante :
Puisque de nombreux rapports d'OVNIS ne peuvent être résolus par les enquêteurs amateurs ou professionnels (GEIPAN par exemple) ou par le témoin lui-même, alors il doit exister potentiellement des stimuli extraordinaires derrière certains rapports. Ou encore, si tous les rapports d'ovnis sont causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs ou professionnels, et les "sceptiques" devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Si l'on ne peut résoudre ces cas, il s'avère que l'hypothèse de véhicules extraterrestres nous visitant est très probable, probable ou à sérieusement envisager.
Bien sûr des versions "extrêmes" de ce syllogisme existent, notamment par les personnes convaincues que des engins E.T. nous visitent régulièrement et qui ont déjà conclu que l'absence d'explications pour des cas rendait l'hypothèse extraterrestre-véhiculaire comme la plus probable et la seule à retenir convenablement... Penser autrement, ne serait que pseudo-scepticisme...
Les billets précédents ont présenté de nombreux cas OVNI résolus que très récemment, et ce, même pour des cas réputés "bétons" et présentés par les ufologues comme les/des plus solides, et pour lesquels, seule l'hypothèse extraterrestre était envisageable.
La suite, c'est ici :
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.html
Bonne lecture !
Gilles.

elevenaugust


Modération
Modération
Excellent billet Gilles. Merci!

Excellent aussi et très parlant le passage de "l'épée dans le pré" de Jeanne d'Arc.

J'aurais juste précisé: "tout événement a un nombre infini de causes possibles, alors pourquoi en retenir une plutôt qu'une autre?".

Mais c'est un détail, l'important étant qu'il peut effectivement y avoir une quantité de façon pour une épée d'arriver dans un pré.


_________________
IPACO, le nouvel outil performant destiné aux analyses photos et vidéos d'ovnis est en ligne! www.ipaco.fr

Invité


Invité
Merci Eleven !
En effet, je voulais d'ailleurs faire un petit commentaire en ce sens pour introduire l'extrait du film et l'adapter à notre problématique ufologique, mais bon...

Invité


Invité
Dans tous les cas cités plus haut, ce raisonnement ridicule ne pourrait être tenu que par quelqu'un qui ne connaît rien aux cétacés, rien aux arachnides et rien à la théorie de la Relativité ou à la PQ.
Source: http://www.forum-ovni-ufologie.com/t18795-vagues-scelerates#ixzz3368HIRYB
Bonjour,

C'est dommage de ne pas pouvoir répondre directement sur le forum en question * (puisque j'en ai été banni) ou encore que l'on ne s'adresse pas à moi directement sur mon blog, mais sans doute est-ce plus facile de s'adresser à moi de cette façon et sur un média où bien évidemment je ne peux pas répondre ou discuter....
Au-delà de l'inter-forum, et pour celles ou ceux que cela pourrait intéresser, je tiens à dire que ce genre d'appel à Galilée et analogies de la sorte ne sont ni très neuves, ni très justes pour les UFO-Sceptiques (ou appelez-les comme bon vous semblera) et même un trait majeur et discernable des pseudo-sciences.

Il est bien évident que les analogies présentées par ce pseudo sont fallacieuses et de l'ordre du sophisme. En effet, les corpus, débats scientifiques pointés ( et très mal présentés d'ailleurs) dont l'auteur se sert pour essayer de montrer que l'HET ou toute hypothèse alternative contre l'hypothèse nulle (HSP/TRC) serait "vraie" (au sens épistémologique du terme) n'ont JAMAIS eu un tel corpus de faux-positifs (cas OVNI expliqués) pour l'hypothèse proposée contre l'hypothèse nulle...
Un léger détail -sic- que notre ami a bien évidemment omis et ne met pas l'équation de ses multiples défouloirs à mon encontre, alors que c'est justement ce corpus (de 80% à ... ?) qui fait que l'hypothèse nulle est avancée et est proposée par les UFO-Sceptiques afin d'expliquer le phénomène OVNI (et connexe). Et qui fait que l'HET ou hypothèses exotiques / alternatives à l'hypothèse nulle semblent, à ce stade.... Inutiles.

L'omission de ce détail -sic - suffit à lui seul pour démontrer au combien ces analogies sont fallacieuses, sophismes éculés, déraisonnables.

Quant aux exemples des cétacés, des arachnides, l'exercice de logique formelle et d'analogie in disguise est complètement à côté de la plaque, pour au moins le même détail (sic) - celui des faux-positifs - que notre ami a (volontairement ?) évité de pointer et de mettre dans la balance de ce pseudo et semblant d'exercice de logique formelle...

A ce titre, je me permets de citer et de traduire une réponse que j'avais faite sur un blog Anglophone il y a quelques années, où ce genre de sophisme m'était déjà adressé :

Le sophisme reste le même et plus ou moins discernable (c'est + ou - le même que dans plein de pseudo-sciences, on y retrouve les grand traits): Afin de montrer ou démontrer au combien la thèse de visiteurs ET est correcte ou vraie contre l'hypothèse nulle, ils en appellent fallacieusement au débat sur les météorites, à Wegener, Einstein ou la Mécanique Quantique (ou à Galilée). On validerait tacitement (et donc non scientifiquement) une hypothèse car d'autres ont été validées, somme toute... S'il suffisait pour valider une hypothèse que d'autres aient été validées...

Et puis, c'est également fallacieux et à mon avis, eu égard à au moins trois autres points :

1) Ils passent carrément à l'as dans leur contre-argumentaire - sic - une variable et un fait INCONTESTABLE et ABSENT des exemples qui deviennent analogies chez eux pour redonner du souffle à l'HET-véhiculaire (et connexes) :
Il s'agit du formidable corpus statistique de fausses alarmes et faux-positifs qu'a offert l'HET-véhiculaire (les ufologues).
A nouveau, l'hypothèse ufologique de visiteurs ET (et ses variantes contre l'hypothèse nulle) est à mon avis l'un des plus grand corpus statistique de fausses-alarmes / de faux-positifs de tous les temps. Les débats passés qu'ils pointent, les théories acceptées aujourd'hui qu'ils adressent comme exemple, "l'exemple à suivre", alors qu'elles étaient contestées, n'ont JAMAIS traîné derrière elles un tel corpus de faux-positifs ou de "casseroles"... Autant dire que les analogies pointées sont très fallacieuses, rien qu'à ce titre. Mais une fois encore, il s'agit d'un réflexe et sophisme très classique en pseudo-sciences.

2) Ces gens-là présentent ces débats (Wegener, Météorites, etc) d'une manière assez peu poussée, de manière forcée et manichéenne : il y avait le bon chercheur versus des sortes de dogmatiques qui n'avaient rien compris ! C'est vraiment une vue complètement reconstruite et peu au fait de ces débats. Il suffit de lire, par exemple, sur quoi Wegener fut attaqué, et ce tout a fait factuellement.

3) Ces gens-là évitent toujours de lister les contre-exemples, c'est à dire les théories "crank" qui n'ont jamais eu de succès, qui se sont avérées fausses.

Bien cordialement,

Gilles.

* Et non, je ne suis pas Flo78. Je suis désolé pour elle ou lui qu'on ait pu penser cela (mais cela m'a bien fait rigolé quand même).

NEMROD34


Modération
Modération
Pourquoi perdre du temps avec un (modération) plein de mauvaise foi et de sophismes ?
L'expérience m'a appris que ces gens la meilleure chose c'est de les laisser faire, et au final, tous seuls comme des grands ils font   
(Ce qu'il est en train de faire d'ailleurs avec ces exemples et raisonnements parfaitement ridicules, le seul changement pour moi c'est que j'en viens à conclure qu'il est finalement totalement (modération), je prenais ça pour de la manipulation mais le rasoir d'Hanlon frappe encore.)

 


_________________
NEMROD34 S.A.R.L de démolition minutieuse de foutaises.
Siret : 123456789
Capital: 3 millions de brouzoufs
Certifié sans chat (iso 21122012).

Invité


Invité
Nem, ce n'est pas la personne qui m'intéresse en fait, mais comment on véhicule de telles inepties, mauvaises analogies, sophismes, syllogismes déraisonnables, etc.

Un article intéressant sur cela keske je disais (En Anglais sorry) :
A Mind Can Be Open Without Being Empty: Skepticism and Scientists
By James Trefil
http://www.aps.org/publications/apsnews/200311/viewpoint.cfm
 diablotin content

Invité


Invité
Bonjour,

Juste pour signaler un court - mais de nombreux liens - et nouveau billet (draft) sur mon blog.

The Miracle of Fatima: Photographic Proof ? UFO Event? Some French and English skeptic Sources...
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/06/the-miracle-of-fatima-photographic.html

Bonne lecture et tout feedback bienvenu...

oncle dom


Gilles F. a écrit:Bonjour,

Juste pour signaler un court - mais de nombreux liens - et nouveau billet (draft) sur mon blog.

The Miracle of Fatima: Photographic Proof ? UFO Event? Some French and English skeptic Sources...
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/06/the-miracle-of-fatima-photographic.html

Bonne lecture et tout feedback bienvenu...
A propos de la photo, il faut signaler que, là non plus, il n'y a pas eu de phénomène. On pourrait penser que la photo montre une éclipse totale, mais il n'y a eu aucune éclipse totale au Portugal ces années là. En fait, il s'agit encore d'une illusion, non plus physiologique, mais photographique cette fois, un artefact. C'est la désensibilisation des films et plaques photos, aux hautes luminations, qui frappait les émulsions de cette époque. Au delà d'une certaine lumination, le révélateur n'avait plus d'effet sur l'émulsion, le négatif restait transparent, et le tirage noir. C'est à ce phénomène photographique que nous devons la légende de "l'éclair noir", qui a été photographié, mais qui a disparu avec les émulsions modernes.


PS: Je vois que le correcteur orthographique ne connait pas le mot "lumination". C'est le produit de l'éclairement par le temps d'exposition. Il se mesure en lux.seconde



Dernière édition par oncle dom le 02.06.14 17:51, édité 1 fois

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité
Oui, tout à fait quelque chose en ce genre. En fait, il y a (au moins) trois photos.
Je rappelle toutefois qu'elles n'ont/n'auraient rien à voir avec Fatima (13/10/1917), mais c'est dans les liens de l'article de toute façon...

Invité


Invité
Wow, ce qu'il ne faut pas lire de la part de nos amis ufologues et leur créativité...

La conclusion s'impose : le soleil de Fatima est un ovni interposé à 10 km sous les nuages entre le Soleil et la Cova de Iria. Il devient, après 50 ans de préparation, la preuve officielle qu'attendent les sceptiques. Artéfact physique ostentatoire "impossible" pris provisoirement en charge par l'Église, Fatima est un signal extraterrestre aussi probant qu'un débarquement officiel, la plus grande opération de communication de tous les temps, mais sans le risque d'ethnocide.
http://www.ufocom.eu/pages/v_fr/m_presse/Notes_lecture/Pinon.htm

Well, that's ufology, after all...

Dossiers de S.O


Administration
Administration
Il y a erreur, c'est 9 km qu'il faut lire. en effet il est connu et reconnu par saint Perry Rhodan et sa clique que les Zitis aiment ce chiffre particulier, tout chez eux est basé sur l'ennéagone !
Mes plus vive pensées type entéléchie au passage !

 je sors


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Les petits gris je les aimes avec de l'ail et du persil, accompagné d'un bon verre de blanc !

"Avec une ou deux bouteilles de rosé, nous arrivons à apprendre des choses"  un aveu qui en dit long sur la façon de procéder  en ufologie de la part d'un conférencier.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

oncle dom


Gilles F. a écrit:
La conclusion s'impose : le soleil de Fatima est un ovni interposé à 10 km sous les nuages entre le Soleil et la Cova de Iria.
http://www.ufocom.eu/pages/v_fr/m_presse/Notes_lecture/Pinon.htm
Houla!   
Donc un OVNI de 87 m est allé faire de l'ombre aux fidèles de La Cova da Iria
Mais curieusement, et c'est là qu'est le miracle, il n'y a avait aucune parallaxe
Car enfin, si on imagine une foule de 40000 personnes (estimation minimum) serrée à raison de 4 personnes/m², il nous faut, au minimum un carré de 100 m de coté
Dans ces conditions, un OVNI de 87 m ne pourra pas cacher entièrement le soleil pour tout le monde.
Les témoins situés sur les bords ne verront le soleil qu'à moitié caché. Or personne n'a mentionné ceci.
Donc la parallaxe était la même tout le monde.
Donc
- soit on invoque un miracle de la géométrie, et alors, comme Dieu seul peut modifier les lois de la géométrie, il s'agit bien d'un miracle divin, et il n'y a plus d'engin E.T.
- soit on admet que l'objet était à la distance du soleil, donc était le soleil lui même, et il n'y a plus d'engin E.T. non plus.
Le rasoir d'Ockam, et le principe d'économie de miracle de Dom Calmet nous font pencher pour la deuxième solution.
Mais qu'on soit croyant ou sceptique, engin E.T. =  à la poubelle

http://oncle-dom.fr/index.htm

PhD Smith


Modération
Modération
La note de lecture de Pinon se termine de la sorte:
L'auteur termine par une série de tableaux en forme d'équations suggestives qui établissent que :

1. Fatima est un phénomène ostentatoire de séméiologie ovnienne inaugurant une stratégie de prise de contact dont on avait que deux explications aussi irrationnelles l'une que l'autre : le miracle cosmique, l'hallucination collective de 70.000 personnes, l'interprétation ovnienne est la première et seule rationnelle jamais donnée.

2. La stratégie ovnienne ultérieure à Fatima est faite de discrétion, de furtivité et de brouillage parant à un ethnocide.

3. La stratégie ovnienne est celle qu'aurait une civilisation extraterrestre supérieure et que nous aurions si nous approchions un jour une planète habitée.

4. Le sophisme négationniste : ils devraient être là mais nous ne les voyons pas, ergo nous sommes seuls et les ovnis sont une foutaise ésotérique.

5. Le parallèle entre interprétation divine et interprétation ovnienne de Fatima est en faveur de la seconde.

6. Le caractère extraterrestre démonstratif et ostentatoire de Fatima préludant à la longue mise en condition par le déroulement graduel du phénomène ovnien annonce l'imminence de la prise de contact.

Aaaaahhhh, du pur Gildas.


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

oncle dom


PhD Smith a écrit:
6. Le caractère extraterrestre démonstratif et ostentatoire de Fatima préludant à la longue mise en condition par le déroulement graduel du phénomène ovnien annonce l'imminence de la prise de contact.

Aaaaahhhh, du pur Gildas.
J'aime bien le relativisme de l'imminence.
D'abord, c'est imminent depuis 99 ans, si on se refère à Fatima
Ensuite la fin du monde est imminente depuis environ 18 siècles
L'imminence, c'est long, surtout vers la fin  

http://oncle-dom.fr/index.htm

Invité


Invité


Je ne peux résister à remettre cet extrait d'un de mes films préférés.


Juste pour signaler un très court billet sur mon blog (en Anglais) qui n'adresse pas le cas stricto sensu et intitulé UFO(O)LOGY / Become bored & Skepticism: the example of the Socorro Symbol
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/08/ufoology-become-bored-skepticism.html

Invité


Invité
Petit jeu ufologique.

Dans l'article suivant et de mai dernier, j'ai demandé à mes lecteurs de se prêter à un petit jeu afin d'illustrer que le (ou l'un) des "syllogismes" à la base de l'Hypothèse Extraterrestre Véhiculaire (nous sommes et avons été visités par des engins E.T.) ou connexes pouvait être fallacieux. Ce "syllogisme" à la base de l'HET-véhiculaire serait le suivant (emprunté à James Oberg) :

"Puisque de nombreux rapports d'OVNIS ne peuvent être résolus par les enquêteurs amateurs ou professionnels (GEIPAN par exemple) ou par le témoin lui-même, alors il doit exister potentiellement des stimuli extraordinaires derrière certains rapports. Ou encore, si tous les rapports d'ovnis sont causés uniquement par des stimuli ordinaires, alors les enquêteurs amateurs ou professionnels, et les "sceptiques" devraient être en mesure de résoudre chacun d'eux. Si l'on ne peut résoudre ces cas, il s'avère que l'hypothèse de véhicules extraterrestres nous visitant est très probable, probable ou à sérieusement envisager."

Le petit jeu a consisté à présenter des narratifs, photos ou vidéos d'OVNI qui ont été parfaitement résolus, bien ou convenablement résolus ou touchant à résolution.
L'idée étant bien sûr que si VOUS ne trouvez PAS la solution, alors "le syllogisme" mérite d'être questionné et pourrait s'avèrer fallacieux et l'hypothèse ETV "invalidée", mise à mal.

Plus loin encore, il se pourrait que les cas résiduels actuels soient du même ordre : en ce sens, entre les OVNI et les OVI (ex-cas OVNI), seule une différence de STATUT existerait (cas expliqués versus cas inexpliqués) et non une différence de NATURE (des mécanismes, entités/stimuli DIFFERENTS en nature seraient en jeu dans les deux corpus, expliqués et inexpliqués).

Alors, voulez-vous vous prêter au petit jeu ? Je ne récolte aucunement les réponses, c'est juste pour illustrer la possible erreur de toute l'ufologie...

Bien sûr, les personnes bien affûtées et immergées à/dans la casuistique OVNI reconnaîtront facilement les cas et candidats prosaïques. C'est plus aux autres personnes que ce petit jeu s'adresse...

Bon jeu à vous !

---
De l'Indiscernabilité du Niveau d'Étrangeté des Cas OVNI et de celui des Cas OVI...

http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2014/05/de-lindiscernabilite-du-niveau.html

Dossiers de S.O


Administration
Administration
C'est un jeu sceptique. dangereux pour ce forum. Vous allez être banni pour cela; je rassemble le staff illico !  je sors 


_________________
http://www.lulu.com/spotlight/PSY18

Les petits gris je les aimes avec de l'ail et du persil, accompagné d'un bon verre de blanc !

"Avec une ou deux bouteilles de rosé, nous arrivons à apprendre des choses"  un aveu qui en dit long sur la façon de procéder  en ufologie de la part d'un conférencier.
http://ufo-scepticisme.forumactif.com

Invité


Invité
Bonsoir (ou bonjour vu l'heure !).

Teaser : je suis en train d'écrire pour mon blog un cas d'OVNI, pas trop vieux pour une fois et, "plus qu'extraordinaire" quant à ses composantes et très haut degré d'étrangeté dans le récit (jamais lu autant de détails à titre personnel, plus une double composante assez rare) avec un matériel que Ted Molczan me fait l'honneur de partager et de librement exploiter (avec une tierce personne, un chercheur anglophone).
Je pense, toute modestie mise à part, que ce cas pourra devenir un cas d'école et un exemple très fort en faveur de l'HSP/TRC.
Embarassed
L'article sera certainement en Anglais (à cause des transcripts, interviews, et du matériel pour le chercheur déjà en Anglais) Sad
spa pour toute suite, y'a du boulot !

PhD Smith


Modération
Modération
C'est Hessdalen ?


_________________
Praedicator veredicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius

Invité


Invité
Non non, UFO + CE-3 ("rencontre du troisième type") générée sans peu de doute permis, ni possible - sauf argument ufologique ad hoc comme parasitage, mimétisme, etc. par un stimulus conventionnel.

nablator


Administration
Administration
Gilles F. a écrit:Non non, UFO + CE-3 ("rencontre du troisième type") générée sans peu de doute permis, ni possible - sauf argument ufologique ad hoc comme parasitage, mimétisme, etc. par un stimulus conventionnel.
Tant que ce ne sont pas des nains poilus, ça va. Laughing

http://nabbed.unblog.fr/

Invité


Invité
Teaser:
After all and in essence, UFO report is generated from complex human cognitive processings that involve sensation, perception, memory (of the event and then when individual restores it): each stage is affected by the individual's expectation, belief and background, as the cultural and surrounded ones (medias, books, moovies, etc). Interactions with ufologists may encourage the witness to the own expectations of the ufologists or interviewer and it could be a "supra-additive" variable at play here (by suggestion-suggestibility mere processes), creating a strong corpus of UFO reports. On a side note, ufologists dont use standardized method to recolt UFO reports as the cognitive interview used in psychology or criminology and such variables are not controled or then not minimized.
The more dependent the report is upon these processings, the more they affect and "pollute" the details of the original sensation. If the individual have "spaceship" sociopsychological and cultural "sema" when facing a conventional stimulus he does not recognize for what it is in reality, the restored details can transform and elaborate a bright light or ensemble of lights in the sky to an object with windows, to a craft (airship effect). (inspirated by M. Persinguer - private joke -).

Je sens je vais encore me faire tout plein d'amis !

Invité


Invité
Bonjour,

Nouveau billet sur mon blog Skeptic vs. The Flying Saucers. C'est une version de travail, écrite "à l'arrache" ce matin d'une seule traite.

Les Photos illustrant les Productions ufologiques consacrées aux Foo-Fighters représentent-elles ces Foo-Fighters ?
http://skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/01/les-photos-illustrant-les-productions.html

Feed-backs, aides, suggestions, ajouts, bibliographies, corrections, critiques virulentes, bagarres inter-fora, toussa toussa, bienvenus... Smile

Gilles.

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 2 sur 4]

Aller à la page : Précédent  1, 2, 3, 4  Suivant

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum