Sources sceptiques sur la vague belge

Gilles F. a écrit:Je signale une discussion sur le forum des sceptiques du Québec, avec la présence du fils du professeur Auguste Meessen (ChM) pour ceux que cela intéresserait.
http://www.sceptiques.qc.ca/forum/interview-d-auguste-meessen-12-2012-t10465-125.html
Gilles

elevenaugust a écrit:L'appareil (Praktica BX20, objectif zoom 55-200mm) était bel et bien équipé d'un filtre UV de type Skylight Cokin 1A 52mm:

nablator a écrit:Mais les UV extraterrestres sont-ils filtrés ?

oncle dom a écrit:

nablator a écrit:Mais les UV extraterrestres sont-ils filtrés ?

Ben, les UV solaires sont extraterrestres, non?

contournent le filtre Cokin

Peut-on prouver que les éclats de lumière qui apparaissent sur la diapositive de Petit-Rechain résultent d'un enregistrement de lumière ultraviolette? Ce n'est pas évident. La première objection résulte du fait que le verre des lentilles du téléobjectif constitue un obstacle pour l'ultraviolet, contrairement à ce qui se passe pour l'infrarouge. La transmission optique dans l'UV dépend de la nature du verre, mais normalement, elle ne s'arrête pas brusquement à la limite du spectre visible. Ce n'est pas favorable pour un photographe, parce que la lumière UV est encore plus fortement diffusée que la lumière bleue par les petites particules qui se trouvent en suspension dans l'air atmosphérique [27]. Les paysages seraient flous en été, quand il fait beau. P. M. avait donc doté son objectif d'une manière permanente d'un filtre Skylight (1A) qui coupe l'ultraviolet. Je savais cependant que la transmission optique du filtre Skylight ne chute pas brusquement à 400 nm [35]. Elle est réduite par paliers. En fait, elle tombe à 1% au-delà de 380 nm et à 0,1% au-delà de 310 nm. La lumière du proche UV pouvait donc probablement passer l'obstacle des lentilles du téléobjectif et du filtre Skylight.

Gilles F. a écrit: * A propos des photos dites de Ramillies (à partir de la page 20) et un retour sur l'observation dite d'Eupen (page 23) : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite3_3.pdf

J'affirme, depuis de nombreuses années, que sans l'activité fébrile de la Sobeps à l'époque il n'y aurait jamais eu de vague ovni belge.

Gilles F. a écrit:Juste pour signaler que le dernier numéro (309) de la revue Science et Pseudo-Sciences revient sur la vague Belge (article signé N. Gauvrit & J-M Abrassart).

Katalamiko a écrit:Je recherche (en vain pour le moment) un reportage de la RTBF sur la vague Belge (l'émission était en deux parties, l'une consacrée au crop circle et l'autre à la vague Belge)
Je sais que certains ici archives tout, l'auriez vous en stock?

OVNIS : vague belge ou "blague belge ?"

Emission « Questions à la une » - RTBF

18 ans après ces événements, une équipe du magazine d'investigation « Questions à la une » a décidé de se replonger dans ce mystère, en proposant une hypothèse dont on avait peu parlé à l’époque et en mettant en oeuvre des reconstitutions avec les témoins afin de tenter de comprendre ce qu’ils ont pu voir. Une chose est sûre : il y avait bien quelque chose qui a semé le trouble dans le ciel de la Belgique. Mais quoi ? Ou qui ? Et surtout pourquoi ? Au terme de ce reportage réalisé par Franck Istasse, présenté par Jean-Claude Defossé (avec la collaboration de la SOBEPS), le dossier « ovnis belges » reste cependant toujours aussi intriguant (diffusé le mercredi 24 octobre 2007).

Un article de deux pages de Jean-Michel Abrassart et un encart de Tim Printy dans SUNlite (à partir de la page 20 et en Anglais), principalement sur l'observation qui allait lancer la vague (celle des deux Gendarmes Hubert von Montigny et Heinrich Nicoll, Eupen) : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite2_6.pdf
A propos des photos dites de Ramillies (à partir de la page 20) et un retour sur l'observation dite d'Eupen (page 23) : http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/SUNlite3_3.pdf