Sebastien a écrit:Trent:
http://img825.imageshack.us/img825/8180/mcminnvillestereo.jpg

La photo de gauche a été fortement modifiée (éléments déplacés) à partir de la photo #2 de Paul Trent. Moi aussi je peux déplacer les éléments et obtenir quelque chose de bizarre... et alors ?

Hein? Par qui? Je pensais qu'il s'agissait de deux photos originales prises par Trent?

Sebastien a écrit:Hein? Par qui?

J.J. Walter.
http://debunker.com/trent.html

Je pensais qu'il s'agissait de deux photos originales prises par Trent?

Ben non.

Saleté. Bon j'annote mes posts pour pas ajouter de confusion. J'ai trouvé finalement les deux originales: La 3D colle cette fois.

JJ Walter m'a tué.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

EDIT: Merci Nab'. La leçon que j'ai réapprise aujourd'hui: toujours remonter à la source. Toujours envisager que quelqu'un ait pu manipuler des trucs pour une raison ou pour une autre. J'ai corrigé le stéréo de JJ Walter. Je vais soumettre cette stéréoscopie à Schaeffer, basée sur les vraies photos:
http://img854.imageshack.us/img854/2936/mcminville12stereo.jpg

Oui regarde, par exemple, les poteaux de clôture, en bas de la maison en second plan, entre les originales de Trent et le montage de Walter, il ont été déplacés vers la droite "par" Walter (etc.) :

Ajout :(j'enlève les balises "img", cela prend trop de place).
Originale :
http://debunker.com/images2/Trent2_Full.jpg
Walter :
http://debunker.com/images2/stereotrent2.jpg
Ajout :

J'ai trouvé finalement les deux originales: La 3D colle cette fois.

Je croyais que tu comparais Dean & Trent. C'est pourquoi j'avais dit ne pas être convaincu par une double-exposition - l'arbuste plus haut ou les arbres - (je n'avais pas comparé Dean et le montage de Walter, mais Dean et Trent) - c'est Nab qui m'a fait comprendre ce que tu faisais - . Arf dommage.

Une donnée qui manque encore (mais bon pas essentielle) est le temps qui sépare les deux photos.

Je ne trouve cela nulle part.

Pour notre time-line, nous allons constituer dès demain un plan de rapport.
Ce rapport sera rédigé conjointement, en français et en anglais, par Louange et moi-même, mais, afin d'être le plus rigoureux possible et ne rien oublier, nous prendrons un peu de temps avant de le rendre public; possiblement une semaine ou deux.
Ce sera en priorité sur le forum IPACO, (même s'il n'est pas actif du tout!) mais il peut être copié sans problèmes ici même ou ailleurs par n'importe qui, à toutes fins de discussions et d'échanges.

Je dois rentrer en Bretagne demain soir et continuerais à bosser sur ce dossier, en y intégrant le plus de références possibles, Hartmann, Maccabee et Poher pour l'essentiel.
J'aimerais également pouvoir vous citer en vous remerciant pour votre aide et votre soutien, comme je l'ai fait pour le cas Cecconi, est-ce possible pour vous tous?

Je vous tiendrais informé des évolutions, bien sûr, et reste ouvert pour toute remarque, critique ou suggestion.

Enfin, je diffuserais copie du rapport complet de Poher de 1977, pour une éventuelle étude ultérieure et tentative de reconstitution de la scène à l'aide d'un modèle translucide.

Une chose tout de même qui nous chiffonne quelque peu est, si le trucage est confirmé par notre étude, la contradiction entre l'apparente honnêteté de ces gens (corroborée par les divers enquêteurs les ayant rencontré) et leurs motivations pour faire un tel trucage.

Peut-être devrait-on creuser davantage ce point-là?

Elevenaugust a écrit:Peut-être devrait-on creuser davantage ce point-là?

C'est toujours possible. Concernant le caractère translucide des objets, je vous conseille malgré mon 'fourvoyage' précédent, de ne pas abandonner l'hypothèse de la double-exposition.

Une chose tout de même qui nous chiffonne quelque peu est, si le trucage est confirmé par notre étude, la contradiction entre l'apparente honnêteté de ces gens (corroborée par les divers enquêteurs les ayant rencontré) et leurs motivations pour faire un tel trucage.

C'est de la spéculation, donc cela vaut peanuts.
Une possibilité (je me demande si ce n'est pas Patrice Seray qui l'a proposée "le premier" dans un dossier S.O. ou si je l'avais lue chez Klass) que j'avais évoquée aussi sur ufo iconoclast, et en cas de trucage donc, c'est que "les" Trent étaient des "répétiteurs", ou plutôt qu'une observation aurait eu lieu avant. Aussi, si Miss Trent s'est heurtée à de la moquerie, au doute ou que sais-je encore lors de sa première observation, dans la ville, par le voisinage, ou que sais-je en ce sens, ils auraient pu monter un truc pour rendre "tangible" l'observation initiale et sincère. Mais bon, là encore, c'est purement spéculatif...

Aucun pb pour être cité, à condition d'être nommé en premier et en gras (je déconne là-dessus !)

elevenaugust a écrit:Je ne trouve cela nulle part.

Probablement quelques secondes, le temps de se déplacer un peu selon la version de Paul Trent publiée dans les journaux.

It moved a little to the left and I moved to the right to take another picture.

Both were snapped within thirty seconds, he estimated (1)

http://files.ncas.org/condon/text/case46.htm

En réalité, va savoir. On n'aura pas plus de précisions sans les EXIF.

J'aimerais également pouvoir vous citer en vous remerciant pour votre aide et votre soutien, comme je l'ai fait pour le cas Cecconi, est-ce possible pour vous tous?

Oui mais j'aimerais bien faire quelque chose d'utile. Je me demande si c'est possible de détecter la tension supplémentaire du fil dû à la maquette suspendue en comparant les images de Paul Trent avec celles de Loomis Dean.

Enfin, je diffuserais copie du rapport complet de Poher de 1977, pour une éventuelle étude ultérieure et tentative de reconstitution de la scène à l'aide d'un modèle translucide.

Super... Bravo et merci !

Une chose tout de même qui nous chiffonne quelque peu est, si le trucage est confirmé par notre étude, la contradiction entre l'apparente honnêteté de ces gens (corroborée par les divers enquêteurs les ayant rencontré) et leurs motivations pour faire un tel trucage.

Ah la bonne foi apparente... George Adamski avait "les yeux les plus honnêtes que j'ai jamais vus." (Ruppelt). La motivation est tout autre bien sûr, mais pas très difficile à imaginer.

Il y a des ressemblances avec le cas de Petit Rechain. Un couple apparemment au dessus de tout soupçon. Quelques contradictions dans le témoignage. Le manque d'intérêt : la diapo remisée au fond d'un tiroir pour Patrick Maréchal, le négatif égaré finalement retrouvé sous le canapé où les deux enfants avaient joué avec pour les Trent.

Powell said the Trent's were unconcerned about the pictures and at first could not find the negatives. They were finally located under the davenport where the two children had been playing with them.

(Source : journaux du 11 juin 1950)

elevenaugust a écrit:

Avec IPACO, je trouve pour une largueur de 90mm (56.67°) pour la photo 1 scannée à haute résolution de FOTOCAT un diamètre angulaire pour l'objet de 2.25° et une longueur de 3.57mm.

Nous avons donc nos caractéristiques techniques de l'appareil photo ainsi que des mesures d'angles précises.
Maccabee donne également dans son analyse quelques mesures d'objets visibles ainsi qu'un plan de masse avec les positions du photographe, ce qui sera utile ultérieurement.

Le format 6x9 ne donne que des dimensions approximatives. Les films 120 et 220 n'ont qu'une largeur exploitable de 56 mm (et pas 60mm). Un format 6x9 cm est en réalité un format 56x84 mm. Pour un tirage sur papier, il faut aussi savoir comment le tirage a été fait: par contact ou avec un agrandisseur ? Dans les 2 cas il peut y avoir recadrage: presse-film de l'agrandisseur plus petit que le format, papier plus petit que l'image projetée ou massicotage du tirage. Pas sur que ça fasse avancer le schmilblick, vous en ferez ce que vous voudrez...

...Quelqu'un a-t-il une coupe des fils électriques. Je souhaite savoir s'il est envisageable par un procédé simple, par exemple lancer un fil de nylon par dessus les câbles de manière à sustenter un objet et le déplacer à sa guise.
Autre question, les témoins habitent-ils dans un endroit isolé, sont-ils les seuls à cet endroit?

Jeansériel a écrit:...Quelqu'un a-t-il une coupe des fils électriques.

Une coupe ? Que des photos, 4 je crois (2 de Trent, 2 de Dean). Plus celle de Hartmann 16 ans après les fait.

Je souhaite savoir s'il est envisageable par un procédé simple, par exemple lancer un fil de nylon par dessus les câbles de manière à sustenter un objet et le déplacer à sa guise.

C'est un peu ça, l'idée, oui.

Autre question, les témoins habitent-ils dans un endroit isolé, sont-ils les seuls à cet endroit?

Oui c'est une ferme isolée.

je m'en doutais. Je vais avoir du fil à retordre...

Quelques news.

L'analyse géométrique est bouclée et ses conclusions sont sans équivoque. Elles corroborent très fortement l'hypothèse d'un modèle d'environ 17cms de diamètre suspendu par un fil unique au câble inférieur et animé d'un mouvement pendulaire dans l'axe de l'appareil photo.

Poher avait très probablement vu juste, et c'est visible à travers ce qu'il dit dans son rapport au CNES/GEPAN en 1977 (je mettrais très bientôt en ligne ledit rapport). On peut juste lui reprocher de n'avoir peut-être pas été assez exhaustif dans son analyse, y compris dans le développement de sa théorie du modèle translucide.

Le travail de Maccabee nous a beaucoup servi et son travail énorme sur ce cas est sans conteste, encore aujourd'hui.
Il est toutefois très nuancé dans ses conclusions, probablement à cause de la forte impression que lui avait fait les Trent lors de ses multiples discussions avec eux, qui lui apparaissaient absolument dignes de foi.

On peut également regretter le fait que Maccabee n'ai pas pris en compte le travail de Poher lors de sa révision du cas en 2000 (Peut-être n'était-il pas au courant ou n'avait-il pas accès au dossier? Ce serait curieux, mais sait-on jamais?), ce qui l'aurait sans nul doute incité à davantage creuser cet aspect précis de l'analyse.

Nous faisons actuellement quelques corrections de forme et l'analyse radiométrique est en cours.

Mise en ligne probable fin de semaine ou début de semaine prochaine!

Stay tuned!