UFO SCEPTICISME
Avertissement : UFO SCEPTICISME est un forum indépendant de toute association, groupe, structure, traitant du phénomène ovni.

Son administration se démarque et condamne fermement les activités prosélytes de partisans d'hypothèses exotiques non testables, non vérifiables à propos des PAN.

Avant l'inscription, merci de lire le règlement de l'hébergeur et le règlement particulier du forum. Pour cela, voir la rubrique "A lire avant de s'inscrire ou de poster".

Aucune inscription n'est plus acceptée sans l'adresse mail du fournisseur d'accès internet. Les adresses mail restent totalement confidentielles.

Pour que l'inscription soit pérenne, le nouvel inscrit doit poster au moins un message dans les 8 jours après la validation de celle-ci.

Le forum UFO SCEPTICISME privilégie la participation par rapport au nombre d'inscrits.

UFO SCEPTICISME

UFOLOGIE ET SCEPTICISME


Vous n'êtes pas connecté. Connectez-vous ou enregistrez-vous

UFO SCEPTICISME  » PHOTOS ET VIDEOS D'OVNI » OVNI filmé depuis des avions de ligne

OVNI filmé depuis des avions de ligne

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas  Message [Page 1 sur 1]

Ted


Quelles explications proposez vous pour les vidéos suivantes?

1) OVNI filmé le 19 décembre 2012, depuis un vol Chicago - New York:
https://www.youtube.com/watch?v=x1dKM1sHeag

2) OVNI filmé le 13 mai 2012, au dessus de Tokyo:
https://www.youtube.com/watch?v=Al7FVT3Fgcs

3) OVNI filmé le 17 mars 2012, depuis un vol Amsterdam - Dallas (dans les 3 premières secondes, à droite):
https://www.youtube.com/watch?v=evfHsxZYuCE

4) OVNI filmé en janvier 2011, depuis un vol de Durban en Afrique du Sud:
https://www.youtube.com/watch?v=ViroEJwpMeA

MasterRat

avatar
1) Structure (lumineuse) quelconque au sol. Les mouvements de la caméra, la nuit, les éventuels mouvements de l'avion laissent penser que l'OVNI (OTNI?) est en l'air, mais il est tout à fait possible qu'il soit... au sol. Il y avait eu un cas similaire avec des puits de pétrole dans le golf du Mexique, confondus avec des OVNIs par l'armée de l'air mexicaine (ou colombienne, je ne sais plus), y comrpis à l'IR.
Dans la vidéo "1)", l'aspect du PAN se prête bien à une structure terrestre vu du ciel. Un exemple ici :
http://www.youtube.com/watch?v=TTXeKtcleYY

2) Un autre aéroplane que passe en sens inverse... Les couloirs aériens d'une grande métropole comme Tokyo sont probablement bien chargés.

3) PAN rond (probablement sphérique vu les ombres), apparaissant comme stationnaire (en tous cas relativement à l'avion) : ballon météo !?

4) L'avion semble voler bas. On pourrait donc imaginer un volatile. Il peut sembler rapide, et prendre une trajectoire très 'ascendante', mais il est difficile d'évaluer réellement sa distance de l'avion, sa taille (et donc sa vitesse réelle), et sa véritable trajectoire. D'autant plus que l'avion semble tourner sur la droite, l'aile pointant vers le haut. Cela pourrait fausser les perceptions.

Rosetta

avatar
Administration
Administration
MasterRat, pour le 1 il s'agissait des torchères de Campèche.
Il s'est agit la d'un exemple typique des réactions du monde de l'ufologie. L'explication prosaïque initialement proposée et étayée avait été rejetée avec virulence mais la démonstration a pu être faite ensuite. Un enquêteur a loué un avion pour reproduire le scénario. Bingo !
Mais qu'à cela ne tienne, l'ufologie ne va pas tirer parti (profit) de cela, on vient d'en avoir la preuve avec les lampadaires de la centrale nucléaire de Golfech Very Happy
Idem pour la patrouille de France qui a été la cause de méprises et il a fallu l'édition d'un opuscule le démontrant pour qu'enfin les détracteurs de cette hypothèse fassent profil bas à défaut de reconnaître qu'ils avaient refusé l'explication.
Le monde de l'ufologie ne retient aucune leçon et parmi les milliers de cas prétendument mystérieux (inexplicables) il y en a toujours qui vont vous en ressortir un, puis un autre, etc ...et l'on vous dira et celui la, hein, celui la ....



http://www.lulu.com/fr/fr/shop/seray-patrice/les-ovnis-font-leur-show-les-dossiers-de-so-n1/paperback/product-20064286.html

Invité


Invité
A ce titre, Rosetta, récemment, la page de groupe FB d'une association ufologique qui organise des dîner-conférences, présentait le cas des lumières de Greifswald comme inexpliqué, alors que "nous" avons parfaitement identifié le stimulus prosaïque à ces observations sur ce sujet. Pour ceux qui ne veulent pas perdre de temps : jump !
That's ufology!

Ted


Mes commentaires à la réponse suivante:

MasterRat a écrit:1) Structure (lumineuse) quelconque au sol. Les mouvements de la caméra, la nuit, les éventuels mouvements de l'avion laissent penser que l'OVNI (OTNI?) est en l'air, mais il est tout à fait possible qu'il soit... au sol. Il y avait eu un cas similaire avec des puits de pétrole dans le golf du Mexique, confondus avec des OVNIs par l'armée de l'air mexicaine (ou colombienne, je ne sais plus), y comrpis à l'IR.
Dans la vidéo "1)", l'aspect du PAN se prête bien à une structure terrestre vu du ciel. Un exemple ici :
http://www.youtube.com/watch?v=TTXeKtcleYY

2) Un autre aéroplane que passe en sens inverse... Les couloirs aériens d'une grande métropole comme Tokyo sont probablement bien chargés.

3) PAN rond (probablement sphérique vu les ombres), apparaissant comme stationnaire (en tous cas relativement à l'avion) : ballon météo !?

4) L'avion semble voler bas. On pourrait donc imaginer un volatile. Il peut sembler rapide, et prendre une trajectoire très 'ascendante', mais il est difficile d'évaluer réellement sa distance de l'avion, sa taille (et donc sa vitesse réelle), et sa véritable trajectoire. D'autant plus que l'avion semble tourner sur la droite, l'aile pointant vers le haut. Cela pourrait fausser les perceptions.
1) L'hypothèse d'un bâtiment ou construction éclairée au sol n'explique pas la présence de ce qui ressemble à une boule lumineuse (à droite de la lucarne) au dessus de laquelle est visible une sorte de traînée nette et régulière.

2) L'objet ne ressemble pas à un avion avec ailes et réacteurs, il avance très rapidement (d'apparence beaucoup plus vite qu'un avion de ligne), et n'a aucune traînée.

3) Je n'exclue pas qu'il s'agisse d'un ballon sonde, mais je demande dans ce cas: où est sa nacelle?

4) L'explication de "l'oiseau supersonique" n'est pas convaincante. L'objet profilé floué en blanc par son incroyable vitesse, suit une trajectoire parfaitement rectiligne qui réfute l'idée que c'est le déplacement de l'avion qui produit cet effet, puisque l'objet ne vient pas de l'avant de l'avion mais d'un côté. Soit sa trajectoire devrait apparaître courbée, soit c'est l'avion à réacteur (petit avion de ligne) qui n'avance pas assez vite pour produire un tel effet, dans quel cas c'est bien l'OVNI qui est extrêmement rapide.

MasterRat

avatar
Merci pour ton retour Ted.

1)L'hypothèse d'un bâtiment ou construction éclairée au sol n'explique pas la présence de ce qui ressemble à une boule lumineuse (à droite de la lucarne) au dessus de laquelle est visible une sorte de traînée nette et régulière.
Oui, c'est expliqué dans la vidéo. C'est l'aile et le feu de signalisation de l'avion qui ont été filmés à titre comparatif...

2) L'objet ne ressemble pas à un avion avec ailes et réacteurs, il avance très rapidement (d'apparence beaucoup plus vite qu'un avion de ligne), et n'a aucune traînée.
A une certaine distance (et j'espère que les avions au-dessus de Tokyo respectent certaines distances de sécurité), n'importe quel objet ressemblera à un point, à un trait, un cigare, ou autre chose, même si c'est avion, et ce d'autant plus qu'il évolue en sens inverse du premier avion, ce qui explique par ailleurs l'impression de vitesse exagérée de l'OVNI (qui a mon avis est un avion de ligne, donc).

3) Je n'exclue pas qu'il s'agisse d'un ballon sonde, mais je demande dans ce cas: où est sa nacelle?
En dessous, probablement. Un ballon sonde, une fois gonflé, c'est grand. Vu la taille à laquelle il apparaît sur la vidéo, il est très loin, sa 'nacelle' est beaucoup plus petite que lui, donc non visible sur la vidéo, peut être même cachée (en plus) par les nuages.

4) L'explication de "l'oiseau supersonique" n'est pas convaincante. L'objet profilé floué en blanc par son incroyable vitesse, suit une trajectoire parfaitement rectiligne qui réfute l'idée que c'est le déplacement de l'avion qui produit cet effet, puisque l'objet ne vient pas de l'avant de l'avion mais d'un côté. Soit sa trajectoire devrait apparaître courbée, soit c'est l'avion à réacteur (petit avion de ligne) qui n'avance pas assez vite pour produire un tel effet, dans quel cas c'est bien l'OVNI qui est extrêmement rapide.
Je ne comprends pas l'histoire de la courbure apparente de la trajectoire de l'OVNI quand l'avion tourne... Je ne suis peut être pas assez calé en optique ou un autre domaine d'où tu tires cette hypothèse. Je n'ai en tous cas jamais rien lu de telle en sciences cognitive, qui correspond plus à mes habitude de lecture. Sad
Pour ma part, j'ai parlé, et je le précise ici, d'un biais perceptif portant sur les distances, la taille, la vitesse, et la direction de la trajectoire (pas sa courbure) de l'objet. Le reste me dépasse.
Note que mon 'oiseau' n'est justement pas 'supersonique', puisque je propose un biais perceptif. Pas d'argument épouvantail, SVP. Gardons un ton neutre. Smile Mais je reconnais que l'explication que je propose est probablement la plus faible des quatre.

As-tu toi-même une hypothèse à proposer pour la quatrième vidéo, Ted?

Ted


MasterRat a écrit:Oui, c'est expliqué dans la vidéo. C'est l'aile et le feu de signalisation de l'avion qui ont été filmés à titre comparatif...
1) Au temps pour moi, en effet. Concentrons nous alors sur l'OVNI à gauche de la lucarne. Si on le compare au cas mentionné par Rosetta, qui s'avère selon les éléments disponibles, être une méprise avec les torchères d'un complexe pétrolier dans la baie de Campêche, plusieurs remarques s'imposent:
- l'avion de ligne se dirige vers Chicago depuis New-York, il y a entre ces deux villes, les Etats de Pennsylvanie, de l'Ohio et de l'Indiana, dans lesquels on trouve un urbanisme assez soutenu, qui suppose des éclairages réguliers au sol la nuit qu'on ne trouve pas au dessus de l'Océan Atlantique. Là où l'avion de l'Armée de l'air mexicaine a filmé des torchères en camera infrarouge, au dessus de nuages qui donnaient l'illusion que ces torchères se déplaçaient (bien que ces lumières n'avaient aucun mouvement relatif), il n'y avait que des sources thermiques isolées. Ce n'est pas le cas de notre avion: en vol de croisière (altitude supérieure à 8000 mètres), on devrait soit voir le réseau d'éclairage des villes très loin en contre bas (voir cette vidéo à 2'50" lors de l'arrivée à Chicago), soit le noir (si une couverture nuageuse retient la pollution lumineuse indiquée sur cette carte). Pourtant, nous ne voyons qu'une forme éclairée non identifiée qui semble "suivre" l'avion.
- constatant l'orientation des sièges dans l'avion, on peut en déduire qu'il se déplace vers la gauche de la lucarne, donc si l'OVNI présumé n'est qu'une structure fixe au sol, il devrait se déplacer lentement de la gauche vers la droite, avant de disparaître. Ce n'est vraisemblablement pas ce qui se passe.

A une certaine distance (et j'espère que les avions au-dessus de Tokyo respectent certaines distances de sécurité), n'importe quel objet ressemblera à un point, à un trait, un cigare, ou autre chose, même si c'est avion, et ce d'autant plus qu'il évolue en sens inverse du premier avion, ce qui explique par ailleurs l'impression de vitesse exagérée de l'OVNI (qui a mon avis est un avion de ligne, donc).
2) J'ai trois objections à cela:
- la vitesse apparente de l'OVNI doit être d'autant plus faible qu'il est éloigné de l'observateur. Alors, soit il est très loin et traverse lentement le champ visuel, soit il est proche et on devrait clairement distinguer qu'il s'agit d'un avion.
- il est possible de percevoir la forme d'avions de ligne depuis le sol et à l’œil nu (petits ou gros), c'est à dire, distants de plusieurs km. Là, nous ne voyons qu'une petite forme étirée, sans ailes, ce qui est anormal.
- le temps très court que met l'OVNI pour traverser le champ de vision suggère que sa vitesse est bien supérieure à celle d'un avion de ligne (par comparaison au temps que met un avion pour traverser le ciel) et ce même si sa vitesse relative est plus grande d'un facteur 2 que sa vitesse absolue. En effet, dans l'hypothèse où l'OVNI est un avion de ligne, et en choisissant R le repère géocentrique de centre O, R' le repère lié à l'avion en mouvement de centre O', et en appelant P un point fixe de l'OVNI, nous avons: d(OP)/dt = d(O'P)/dt + d(OO')/dt
C'est à dire, en considérant une vitesse de croisière de 1000km/h (cas très favorable), la vitesse relative d(O'P)/dt = d(OP)/dt + d(O'O)/dt = 1000 + 1000 = 2000km/h. N'avez vous pas la fâcheuse impression que l'OVNI est "un poil" plus rapide?

En dessous, probablement. Un ballon sonde, une fois gonflé, c'est grand. Vu la taille à laquelle il apparaît sur la vidéo, il est très loin, sa 'nacelle' est beaucoup plus petite que lui, donc non visible sur la vidéo, peut être même cachée (en plus) par les nuages.
3) Explication acceptable.

Je ne comprends pas l'histoire de la courbure apparente de la trajectoire de l'OVNI quand l'avion tourne... Je ne suis peut être pas assez calé en optique ou un autre domaine d'où tu tires cette hypothèse.
4) Cours de mécanique niveau Bac+1 (voir notamment l'exercice 1 page 9 du pdf avec équation de la trajectoire relative en bleu, similaire à notre problème, en remplaçant le parachutiste par l'OVNI). Si l'avion conserve un mouvement rectiligne uniforme et que l'OVNI ne tourne pas, la trajectoire relative de ce dernier sera une droite. Si l'avion suit une trajectoire courbe, et qu'il tourne vers la droite, la trajectoire de l'OVNI devrait se courber vers la gauche. Ce qu'on observe pas.

Pour ma part, j'ai parlé, et je le précise ici, d'un biais perceptif portant sur les distances, la taille, la vitesse, et la direction de la trajectoire (pas sa courbure) de l'objet. Le reste me dépasse.
Note que mon 'oiseau' n'est justement pas 'supersonique', puisque je propose un biais perceptif. Pas d'argument épouvantail, SVP. Gardons un ton neutre. Smile Mais je reconnais que l'explication que je propose est probablement la plus faible des quatre.
Explication beaucoup trop faible pour être conservée. La direction de la trajectoire de l'OVNI par rapport à l'avion en mouvement n'est pas la même que pour un avion immobile, ceci est connu en physique, la variation d'angle peut-être calculée selon la vitesse (cf exercice en lien plus haut). Pour déterminer celle de l'OVNI dans un référentiel galiléen, il nous faudrait sa taille et/ou l'une de ses positions spatiales, choses que nous n'avons pas. Donc, je rejette personnellement l'hypothèse d'un oiseau et en privilégie deux qui sont celles:
- d'un tir balistique
- d'un objet réellement inconnu.

Invité


Invité
Donc, je rejette personnellement l'hypothèse d'un oiseau et en privilégie deux qui sont celles:
- d'un tir balistique
- d'un objet réellement inconnu.
Bonjour,
Hum...
Le même user "silverstreemz" que la vidéo 4 fournit toute une série de vidéos "identiques" quant à ce que l'on y voit : https://www.youtube.com/watch?v=2VpIGqzUUJs&list=PL34A8BFC560846466 ou celle-là : https://www.youtube.com/watch?v=HsjEZlK8A8w&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg et celle-ci https://www.youtube.com/watch?v=cIBX3S-lQ0s&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg ou encore ici : https://www.youtube.com/watch?v=oS1h5O2GSwA&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg , etc. etc. ;

On remarquera la relative "similarité" avec l'objet de la vidéo "4" de Durban, notamment "l'effet bolide"... Cela ne fait-il pas un peu beaucoup ? Moi, du coup, j'aurais un doute assez raisonnable et je pencherais pour l'hypothèse CGI à examiner...
Or, Ted, tu ne sembles pas la retenir dans les possibilités à examiner (et surtout àmha à privilégier). Pourquoi ?
Gilles

PS: une autre de cet user "silverstreemz", qui "sent" le CGI également : https://www.youtube.com/watch?v=qIUlzWmjm-0&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg

Ted


Gilles F. a écrit:Le même user "silverstreemz" que la vidéo 4 fournit toute une série de vidéos "identiques" quant à ce que l'on y voit : https://www.youtube.com/watch?v=2VpIGqzUUJs&list=PL34A8BFC560846466 ou celle-là : https://www.youtube.com/watch?v=HsjEZlK8A8w&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg et celle-ci https://www.youtube.com/watch?v=cIBX3S-lQ0s&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg ou encore ici : https://www.youtube.com/watch?v=oS1h5O2GSwA&list=UU2MATiHQTxr6JzcPqpbTBqg , etc. etc. ;

On remarquera la relative "similarité" avec l'objet de la vidéo "4" de Durban, notamment "l'effet bolide"... Cela ne fait-il pas un peu beaucoup ? Moi, du coup, j'aurais un doute assez raisonnable et je pencherais pour l'hypothèse CGI à examiner...
Or, Ted, tu ne sembles pas la retenir dans les possibilités à examiner (et surtout àmha à privilégier). Pourquoi ?
J'ai jeté un œil au compte de "silverstreemz" qui récupère sur son compte d'autres vidéos d'OVNI supposés (ce n'est pas le profil d'un falsificateur). Dans l'une d'elles, on voit ce qui m’apparaît être un reflet de lumière sur la vitre intérieure d'un avion, sur deux autres, il s'agit plus vraisemblablement de l'entrée d'une météorite, sur la première que vous me suggérez, il peut s'agir en effet d'un montage (objet très (trop?) lumineux en translation verticale), mais pourquoi pas la vidéo 4 discutée plus haut? Parce que je n'en vois aucun indice, l'objet a une luminosité cohérente avec celle des nuages, il est floué par sa vitesse, il a un mouvement transversal et s'enfonce dans les nuages avec un effet de perspective (diminution de la taille apparente de l'objet profilé) ce qui n'est pas facile à réaliser avec un logiciel. Je peux ajouter cette troisième hypothèse à ma liste, mais pour la soutenir, il faudrait m'apporter des arguments forts que je n'ai pas encore vu. Quant à cette vidéo, elle me parait intéressante. Là aussi, le trucage si c'en est un est particulièrement bien réalisé (l'OVNI change de contraste lors de son passage devant l'arrière plan montagne / ciel). Si ce n'en est pas un, sommes nous en présence du même phénomène?

PS: nous pourrions demander plus d'informations à silverstreemz.

nablator

avatar
Administration
Administration
Ted a écrit:1) OVNI filmé le 19 décembre 2012, depuis un vol Chicago - New York:
https://www.youtube.com/watch?v=x1dKM1sHeag
Benjamin Radford y voit un reflet d'une lumière intérieure. Ca ne me parait pas possible : la main l'aurait caché.
http://news.discovery.com/human/ufo-videotaped-from-airplane-what-is-it-121229.html

Si c'est un bâtiment éclairé de Chicago, pourquoi n'y a-t-il pas d'autres lumières ? Peut-être quelque chose sur le lac Michigan...
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2206

http://nabbed.unblog.fr/

marcassite

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
Si c'est un bâtiment éclairé de Chicago, pourquoi n'y a-t-il pas d'autres lumières ? Peut-être quelque chose sur le lac Michigan...
http://www.realityuncovered.net/forum/viewtopic.php?f=19&t=2206

L'objet est pour moi un gros yacht éclairé vu de dessus/côté la nuit.
Bâtiment = navire ?

MasterRat

avatar
Ted, merci pour tes critiques.

Concernant l'OVNI du vol NY-Chicago :

a) Un structure au sol située assez loin bougerait très peu vers la droite. De plus, la caméra n'arrête pas de changer sa position propre ainsi que l'angle de vue. Il est impossible de dire si oui ou non l'objet est bien totalement fixe. Peut être se déplace-t-il même légèrement vers la droite.

b) la critique sur l'isolement de la 'lumière' est plus intéressante. En regardant une représentation nocturne un peu plus précise qui se concentre sur les EUs --> http://www.nasa.gov/images/content/712129main_8247975848_88635d38a1_o.jpg
on peut remarquer qu'il existe des zones peu lumineuses sur la droite reliant NY à Chicago (dont une partie de l'Etat de NY, de la Pennsylvanie, le Lac Erié).
Concernant les voies de communications, à haute altitude, une ville (ou un autre lieu) isolée apparaîtra parfois comme un îlot, toutes les routes n'étant pas forcément suffisamment éclairées pour être visibles de loin.

c) La vidéo montrant l'approche sur Chicago nous apprend que celle-ci se déroule environ 1h après l'observation. Avec une durée de vol moyenne de 2h15, et en comptant le temps d'approche de l'avion à Chicago, on peut imaginer que l'observation a eu lieu grossièrement à mi-chemin (chemin en ligne droite). Donc peut être sur le lac Erié, ou un peu avant, dans une des zones à faible 'densité lumineuse'.

d) La critique opposant l'aspect de Chicago à l'objet met de côté un peu rapidement que Chicago est vue sur la vidéo à une altitude faible (approche), et que c'est une ville très grande, incomparablement plus grande que beaucoup d'autres sources potentielles pour l'observation.

Si tu le permets, je reviendrai sur les autres vidéos plus tard.

Bob Rekin

avatar
Membre d'honneur
Membre d'honneur
b) la critique sur l'isolement de la 'lumière' est plus intéressante. En regardant une représentation nocturne un peu plus précise qui se concentre sur les EUs --> http://www.nasa.gov/images/content/712129main_8247975848_88635d38a1_o.jpg
on peut remarquer qu'il existe des zones peu lumineuses sur la droite reliant NY à Chicago (dont une partie de l'Etat de NY, de la Pennsylvanie, le Lac Erié).
Concernant les voies de communications, à haute altitude, une ville (ou un autre lieu) isolée apparaîtra parfois comme un îlot, toutes les routes n'étant pas forcément suffisamment éclairées pour être visibles de loin.

J'ai un petit exemple en image, peut-être pas forcément très parlant, mais je le poste quand même (je suis un rebelz ! Laughing ).
Voici une ville irlandaise (Dublin ?) vue d'avion :


Image réalisée par mes soins le 20 janvier 2006 au retour d'un voyage au Québec. Après un voyage essentiellement nocturne, l'avion abordait enfin les côtes européennes, et les premières villes étaient visibles à l'horizon, après des heures de noir d'encre de l'Atlantique. L'aube était également en train d'arriver.
Visuellement, c'était un peu plus beau que ça, aussi excusez moi de la piètre qualité de l'image (APN ordinaire sans réglage particulier + image prise derrière le hublot d'un avion en vol). Wink


_________________
C'est pas de la magie, c'est de la science !
DéPANeur de père en fille, depuis 2009.  8)

"Rien n'est aussi fascinant qu'un mystère qui a pris de l'âge. (...) Encore que je puisse ajouter que rien ne serait plus satisfaisant qu'un mystère définitivement résolu" (Stephen Jay Gould)

elevenaugust

avatar
Modération
Modération
Bob Rekin a écrit:Visuellement, c'était un peu plus beau que ça, aussi excusez moi de la piètre qualité de l'image (APN ordinaire sans réglage particulier + image prise derrière le hublot d'un avion en vol). Wink
Je me suis permis de légèrement améliorer ta photographie afin que les lumières de la ville soient davantage visibles:


_________________
IPACO

Contenu sponsorisé


Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut  Message [Page 1 sur 1]

Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum