MasterRat a écrit:Oui, c'est expliqué dans la vidéo. C'est l'aile et le feu de signalisation de l'avion qui ont été filmés à titre comparatif...
1) Au temps pour moi, en effet. Concentrons nous alors sur l'OVNI à gauche de la lucarne. Si on le compare au cas mentionné par Rosetta, qui s'avère selon les éléments disponibles, être une méprise avec les torchères d'un complexe pétrolier dans la baie de Campêche, plusieurs remarques s'imposent:
- l'avion de ligne se dirige vers Chicago depuis New-York, il y a entre ces deux villes, les Etats de Pennsylvanie, de l'Ohio et de l'Indiana, dans lesquels on trouve un urbanisme assez soutenu, qui suppose des éclairages réguliers au sol la nuit qu'on ne trouve pas au dessus de l'Océan Atlantique. Là où l'avion de l'Armée de l'air mexicaine a filmé des torchères en camera infrarouge, au dessus de nuages qui donnaient l'illusion que ces torchères se déplaçaient (bien que ces lumières n'avaient aucun mouvement relatif), il n'y avait que des sources thermiques isolées. Ce n'est pas le cas de notre avion: en vol de croisière (altitude supérieure à 8000 mètres), on devrait soit voir le réseau d'éclairage des villes très loin en contre bas (voir cette vidéo à 2'50" lors de l'arrivée à Chicago), soit le noir (si une couverture nuageuse retient la pollution lumineuse indiquée sur cette carte). Pourtant, nous ne voyons qu'une forme éclairée non identifiée qui semble "suivre" l'avion.
- constatant l'orientation des sièges dans l'avion, on peut en déduire qu'il se déplace vers la gauche de la lucarne, donc si l'OVNI présumé n'est qu'une structure fixe au sol, il devrait se déplacer lentement de la gauche vers la droite, avant de disparaître. Ce n'est vraisemblablement pas ce qui se passe.
A une certaine distance (et j'espère que les avions au-dessus de Tokyo respectent certaines distances de sécurité), n'importe quel objet ressemblera à un point, à un trait, un cigare, ou autre chose, même si c'est avion, et ce d'autant plus qu'il évolue en sens inverse du premier avion, ce qui explique par ailleurs l'impression de vitesse exagérée de l'OVNI (qui a mon avis est un avion de ligne, donc).
2) J'ai trois objections à cela:
- la vitesse apparente de l'OVNI doit être d'autant plus faible qu'il est éloigné de l'observateur. Alors, soit il est très loin et traverse lentement le champ visuel, soit il est proche et on devrait clairement distinguer qu'il s'agit d'un avion.
- il est possible de percevoir la forme d'avions de ligne depuis le sol et à l’œil nu (petits ou gros), c'est à dire, distants de plusieurs km. Là, nous ne voyons qu'une petite forme étirée, sans ailes, ce qui est anormal.
- le temps très court que met l'OVNI pour traverser le champ de vision suggère que sa vitesse est bien supérieure à celle d'un avion de ligne (par comparaison au temps que met un avion pour traverser le ciel) et ce même si sa vitesse relative est plus grande d'un facteur 2 que sa vitesse absolue. En effet, dans l'hypothèse où l'OVNI est un avion de ligne, et en choisissant R le repère géocentrique de centre O, R' le repère lié à l'avion en mouvement de centre O', et en appelant P un point fixe de l'OVNI, nous avons: d(
OP)/dt = d(
O'P)/dt + d(
OO')/dt
C'est à dire, en considérant une vitesse de croisière de 1000km/h (cas très favorable), la vitesse relative d(
O'P)/dt = d(
OP)/dt + d(
O'O)/dt = 1000 + 1000 = 2000km/h. N'avez vous pas la fâcheuse impression que l'OVNI est "un poil" plus rapide?
En dessous, probablement. Un ballon sonde, une fois gonflé, c'est grand. Vu la taille à laquelle il apparaît sur la vidéo, il est très loin, sa 'nacelle' est beaucoup plus petite que lui, donc non visible sur la vidéo, peut être même cachée (en plus) par les nuages.
3) Explication acceptable.
Je ne comprends pas l'histoire de la courbure apparente de la trajectoire de l'OVNI quand l'avion tourne... Je ne suis peut être pas assez calé en optique ou un autre domaine d'où tu tires cette hypothèse.
4) Cours de mécanique niveau Bac+1 (voir notamment l'exercice 1 page 9 du pdf avec équation de la trajectoire relative en bleu, similaire à notre problème, en remplaçant le parachutiste par l'OVNI). Si l'avion conserve un mouvement rectiligne uniforme et que l'OVNI ne tourne pas, la trajectoire relative de ce dernier sera une droite. Si l'avion suit une trajectoire courbe, et qu'il tourne vers la droite, la trajectoire de l'OVNI devrait se courber vers la gauche. Ce qu'on observe pas.
Pour ma part, j'ai parlé, et je le précise ici, d'un biais perceptif portant sur les distances, la taille, la vitesse, et la direction de la trajectoire (pas sa courbure) de l'objet. Le reste me dépasse.
Note que mon 'oiseau' n'est justement pas 'supersonique', puisque je propose un biais perceptif. Pas d'argument épouvantail, SVP. Gardons un ton neutre.
Mais je reconnais que l'explication que je propose est probablement la plus faible des quatre.
Explication beaucoup trop faible pour être conservée. La direction de la trajectoire de l'OVNI par rapport à l'avion en mouvement n'est pas la même que pour un avion immobile, ceci est connu en physique, la variation d'angle peut-être calculée selon la vitesse (cf exercice en lien plus haut). Pour déterminer celle de l'OVNI dans un référentiel galiléen, il nous faudrait sa taille et/ou l'une de ses positions spatiales, choses que nous n'avons pas. Donc, je rejette personnellement l'hypothèse d'un oiseau et en privilégie deux qui sont celles:
- d'un tir balistique
- d'un objet réellement inconnu.