Une bien curieuse photographie

Bref, pour résumer, nous nous retrouvons avec deux possibilités:

1- Un objet affecté d'un flou de focalisation, mais en conséquence se trouvant à la fois très petit et très proche, par conséquent dans l'habitacle ou
2- Un objet affecté d'un flou de mouvement dont la valeur intrinsèque est à mettre en corrélation avec sa propre vitesse et la durée d'exposition (1/563e), et étant d'autant plus marqué que l'objet est proche, à vitesse égale. Soit un "blurfo" se trouvant en position "2" ci-dessous:



L'objet se trouve ainsi dans la zone de netteté (hyperfocale) mais, à cause de sa vitesse intrinsèque, exhibe tout de même un certain flou.

elevenaugust a écrit:
Les données calculées en ne tenant compte que d'un flou de focalisation donnent pour l'objet une taille très petite et une distance très courte, en conséquence dans l'habitacle!

Si l'objet se trouve dans l'habitacle, pourquoi est-il affecté par le reflet du pare-brise, sur la photo? Ne devrait-on pas le voir cacher ce reflet?

on dirait vraiment une sorte d'insecte volant dont on ne voit pas les ailes pour raisons inconnues.

Soeur Pétard a écrit:

elevenaugust a écrit:
Les données calculées en ne tenant compte que d'un flou de focalisation donnent pour l'objet une taille très petite et une distance très courte, en conséquence dans l'habitacle!

Si l'objet se trouve dans l'habitacle, pourquoi est-il affecté par le reflet du pare-brise, sur la photo? Ne devrait-on pas le voir cacher ce reflet?

Très juste! Exit donc cette possibilité.

Cela a pour conséquence que, finalement, l'objet ne peut être affecté d'un flou de focalisation: il devrait être aussi net que le reste des objets de la scène.

Il doit donc agir comme un genre de "blurfo modéré", soit ayant une vitesse propre probablement légèrement supérieure à celle de l'obturateur. (1/563e)

Avec François Louange, nous avons rajouté récemment à la fonction mesure d'angle un outil qui pourrait avoir son utilité ici, il s'agit de la mesure de vitesse transversale.

Cet outil, à partir des mesures estimées de taille/distance, permet d'évaluer la vitesse d'un objet en déplacement, soit sur deux (ou plus) photographies prises avec un trépied (et avec les mêmes paramètres) et superposées, soit d'un objet unique, sur une seule photographie, ayant un flou de déplacement mesurable.

Il est ainsi possible de donner différentes estimations de vitesse en fonction du rapport précédemment évalué taille/distance (ici, en l'occurrence il s'agit de la distance)

Ainsi, en poussant un peu les contrastes, la zone du bord de l'objet délimitant le flou est quantifiable: +/-0.105°.

A partir de cette mesure, IPACO fait le reste, en utilisant les données techniques (longueur focale, taille du capteur, vitesse d'obturation...). Plus la distance estimée de l'objet est grande, plus la vitesse nécessaire pour que le flou de déplacement mesuré soit tel que sur la photo est importante.

Ainsi, il n'est pas du tout nécessaire que cette vitesse soit "faramineuse" si l'objet est proche et petit, bien au contraire:



Si l'objet se trouve à 1 m, sa vitesse est donc de 3.715 km/h
S'il se trouve à 3 m, sa vitesse est de 11.15 km/h
S'il se trouve à 30m, sa vitesse est de 111.5 km/h

L'objet petit et proche, si l'on tient compte du témoignage, reste tout de même le plus plausible, car un objet se trouvant à 30 m, se déplaçant à 111.5 km/h et mesurant 1,12m de long aurait eu davantage de chances d'être observé qu'un objet se trouvant à 1 m, se déplaçant à presque 4 km/h et mesurant 3.7 cm.

elevenaugust a écrit:L'objet petit et proche, si l'on tient compte du témoignage, reste tout de même le plus plausible, car un objet se trouvant à 30 m, se déplaçant à 111.5 km/h et mesurant 1,12m de long aurait eu davantage de chances d'être observé qu'un objet se trouvant à 1 m, se déplaçant à presque 4 km/h et mesurant 3.7 cm.

On est bien d'accord sur ce point... qui nous ramène à l'éternel problème/questionnement : un blurfo restera un blurfo... Ce genre de photographie où apparaît a posteriori et de façon inopinée pour le "témoin" un blurfo ne mènera jamais à rien de certain.

elevenaugust a écrit:L'objet petit et proche, si l'on tient compte du témoignage, reste tout de même le plus plausible, car un objet se trouvant à 30 m, se déplaçant à 111.5 km/h et mesurant 1,12m de long aurait eu davantage de chances d'être observé qu'un objet se trouvant à 1 m, se déplaçant à presque 4 km/h et mesurant 3.7 cm.

L'ombre propre ne semble pas du tout correspondre à un objet lointain, qui aurait été éclairé par la droite. Il est donc plus que probable que l'objet se trouve dans l'ombre de la voiture, sur ou près du pare-brise, et qu'il est par conséquent très petit. Une samare volante ou collée au pare-brise correspond très bien : la forme, la taille, les nervures, la teinte éclaircie par le reflet et le bleu du ciel vu en transparence.

elevenaugust dit qu'un objet plus grand aurait eu plus de chances d'être remarqué par le témoin sur le moment qu'un petit, Nab...

DAR a écrit:elevenaugust dit qu'un objet plus grand aurait eu plus de chances d'être remarqué par le témoin sur le moment qu'un petit, Nab...

J'ai bien compris mais 1) à taille angulaire et vitesse angulaire égale il n'y aurait ni plus ni moins de chances d'être remarqué, et 2) pas besoin de spéculer sur la possibilité d'un objet lointain puisque son ombrage ne correspond pas à un éclairement direct par le soleil.

nablator a écrit:

elevenaugust a écrit:L'objet petit et proche, si l'on tient compte du témoignage, reste tout de même le plus plausible, car un objet se trouvant à 30 m, se déplaçant à 111.5 km/h et mesurant 1,12m de long aurait eu davantage de chances d'être observé qu'un objet se trouvant à 1 m, se déplaçant à presque 4 km/h et mesurant 3.7 cm.

L'ombre propre ne semble pas du tout correspondre à un objet lointain, qui aurait été éclairé par la droite. Il est donc plus que probable que l'objet se trouve dans l'ombre de la voiture, sur ou près du pare-brise, et qu'il est par conséquent très petit. Une samare volante ou collée au pare-brise correspond très bien : la forme, la taille, les nervures, la teinte éclaircie par le reflet et le bleu du ciel vu en transparence.

je penche plutot pour un insecte volant. photo prise de face lorsqu'ailes dans dos meme si volant.j'ai demandé a un copain entomologiste son point de vue.

et tout simplement un montage photo ?
ce "truc" me semble pas du tout en adéquation avec la photo
c'est un impression de la vue d'ensemble
ça me fait vraiment penser à un quelque chose qui a été rajouter.

nablator a écrit:2) pas besoin de spéculer sur la possibilité d'un objet lointain puisque son ombrage ne correspond pas à un éclairement direct par le soleil.

Et si c'était une illusion d'optique ?
Je ne veux pas dire par là que l'objet pourrait être lointain, mais que l'ombrage que vous voyez, mes frères, n'est pas un ombrage, mais plutôt une couleur sombre propre à la composition de l'objet.
Excusez mon intervention, je retourne à mes cartons.

lilith_unique a écrit:ça me fait vraiment penser à un quelque chose qui a été rajouter.

Les paramètres de compression sont parfaits. Si ce n'est pas un original c'est parfaitement imité => peu probable pour une photo aussi peu spectaculaire.

Au début j'étais à fond dans l'illusion d'optique d'une forme convexe avant de remarquer que la lumière vient de droite. Alors oui, ma sœur, c'est vaguement possible mais pas très économique comme hypothèse ad hoc.

Le Bar-sur-Loup : insecte ou oiseau ; Durham : insecte ou samare (= fruit sec possédant une aile membraneuse, permettant le dispersion par le vent)... histoires de blurfos. Sincèrement c'est vraiment une perte de temps de s'intéresser à ce genre de choses...

mufon1 a écrit:on dirait vraiment une sorte d'insecte volant dont on ne voit pas les ailes pour raisons inconnues.

les entomologistes ne pensent pas qu'il s'agit d'un insecte le probleme principal etant le flou de la photo.

je contacte d'autres specialistes afin qu'ils donnent leurs avis sur samara....

nablator a écrit:Au début j'étais à fond dans l'illusion d'optique d'une forme convexe avant de remarquer que la lumière vient de droite. Alors oui, ma sœur, c'est vaguement possible mais pas très économique comme hypothèse ad hoc.

Ne vous inquiétez-pas, mon frère, en cette période de fin du monde imminente (ou pas ), le panier de la quête est bien fourni. Tant qu'on aime, on compte pas. Je suis pas sûr que l'objet garde sa forme de samare si on se place pile-poil face à lui devant le pare-brise, sur le siège passager (ou juste la fesse droite). J'ai également l'impression qu'il est plus épais qu'une samare (et pas seulement à cause du flou).

Quelqu'un a des samares pour reproduire la photo?

Un petit ajout/détail.
En me promenant avec mon chien cet AM - (donc 23 avril), j'ai trouvé plein de samares encore au sol. J'en ai ramenées si vous voulez une preuve photo ou pour "un dossier", une reconstitution/test ou que sais-je.
Quoi qu'il en soit, même si "ce n'est pas la saison", il y en a encore sur les sols, du moins ici en France.

Merci Gilles.

J'attends une réponse de Robert Powell, du MUFON, qui a interrogé Ruben Uriarte, la personne en charge du dossier dans l'état concerné, qui va questionner le témoin. (Merci à John Tomlinson au passage pour avoir fait l'intermédiaire)

A suivre donc!