James Carlson à propos du rapport Condon

James Carlson vient de publier sur le blog de RealityUncovered une critique de l'article de Robert Hastings sur TheUFOChronicles.com à propos du rapport Condon :
http://www.realityuncovered.net/blog/2013/06/science-rejected-another-hastings-con-job-at-ufo-chronicles/

La controverse interminable entre James McDonald, Philip Klass, etc. se poursuit donc. Résumé en quelques mot, c'est très simple : selon les ufologues conspirationnistes orthodoxes le rapport Condon est une opération de désinformation, voire une escroquerie. Attention Google traduit "con job" par "travail de con", ce n'est pas exact. Selon les sceptiques les conclusions sont parfaitement justifiées, elles ont même été validées par l'académie des sciences.

Pour moi il y a du bon et du mauvais dans le rapport Condon dont le principal défaut est d'être trop ambitieux. Une dizaine de cas, un "top 10" représentatif des meilleurs cas, sélectionnés pour la qualité des informations disponibles et bien analysés aurait mieux valu que beaucoup de cas rapidement traités qui permettent de se battre sur les pourcentages de cas inexpliqués.

Tu m'as devancé grrr :)Merci du partage.

Une dizaine de cas, un "top 10" représentatif des meilleurs cas, sélectionnés pour la qualité des informations disponibles et bien analysés aurait mieux valu que beaucoup de cas rapidement traités qui permettent de se battre sur les pourcentages de cas inexpliqués.

Klass (ou Scheaffer ? ) avait écrit quelque chose comme :
Don't waste precious time investigating low-value UFO claims. Instead, wait for the UFO proponents themselves to declare which UFO cases are the best, then focus in on those. After all, if the "best" cases, as selected by the UFO proponents themselves, are wobbly, how much less credible must be those cases that even the proponents largely ignore!


Ce qui donne quelque chose comme :
Ne perdez pas de temps à investiguer les affirmations d'OVNI de faible valeur. Attendez plutôt des partisans des OVNI eux-mêmes de déclarer quels sont les cas OVNI qui sont les meilleurs, et focalisez-vous sur ceux-là. Après tout, si les "meilleurs" cas, sélectionnés ainsi par les partisans des OVNI eux-mêmes, sont [bancals/vacillants], combien moins crédibles doivent-être ceux des cas que même les partisans ignorent largement !

Suis pas forcément entièrement d'accord avec cela (l'étude des cas OVNI, même mineurs, quand ils deviennent OVI apportent plein de choses àmha aux Sciences Humaines, nous enseignent plein de choses, permettent d'améliorer la méthodologie d'analyses de cas, etc.), mais j'aime bien quand même.

Gilles