Ingrédients du mythe OVNI

Do you recall such a specific comment?

I read it a long times ago, don't remember But I think there was a chapter in the Peebles's book, titled "network" or "networks" (?). Maybe inside?

Regarding Peebles, I liked in the past a Magonia article where he discussed "an analogy" statement made by S. Friedman between crashed saucers and captured aircrafts by the USAF.
He pointed too in this article, UFO, myth and reality, with a particular example (MIG-21 recovery) in the "MiG History vs. Roswell Mythology" section of this article.
http://magonia.haaan.com/2010/the-roswell-incident-yf110-and-constant-peg-curtis-peebles/

After scouring the Peebles book, I've come up dry on the quote- maybe it was another skeptical volume instead. The Peebles article Gilles cited is a good one- here's another, relating to investigating crashes with Peter Merlin:
http://magonia.haaan.com/2010/zel/

Getting back to myths, I've been examining just how stories such as UFO legends are born. Usually they seem to have some tiny core of truth deep within. One thing that plays a big factor is the witness relates how events made him feel, rather than what literally happened. The original event is just not much of a story on its own. Often that core of truth is just a tiny ember and cannot thrive without the addition of some hot air.
--------

Après avoir écumé le livre Peebles, je suis venu à sec sur le devis, c'était peut-être un autre volume sceptique place. Le Peebles article Gilles cité est une bonne chose-là est une autre, relative à l'enquête des accidents avec Peter Merlin:
http://magonia.haaan.com/2010/zel/

Pour en revenir aux mythes, j'ai examine à quel point les histoires telles que les légendes d'ovnis sont nées. Habituellement, ils semblent y avoir un certain petit noyau de vérité au plus profond. Une chose qui joue un grand facteur est le témoin raconte comment les événements firent sentir, plutôt que ce qui s'est passé littéralement. L'événement d'origine n'est tout simplement pas une bonne histoire en soi. Souvent le noyau de vérité est une petite braise qui ne peut pas prospérer sans l'ajout d'air chaud.

sentry579 a écrit:Getting back to myths, I've been examining just how stories such as UFO legends are born. Usually they seem to have some tiny core of truth deep within.

Yes, also a huge mythical construction does not exclude real physical and psychological phenomena. Some believers take exception to the "myth" term, they should not. A myth is a sociocultural construct, the psychological and physical aspects are linked but separate.

--

Oui, aussi une énorme fabrication de mythes n'exclut pas des phénomènes physiques et psychologiques réels. Certains croyants s'offusquent du terme "mythe", ils ne devraient pas. Un mythe est une construction socioculturelle, les aspects psychologiques et physiques sont liés mais distincts.

Il ne faut pas s'offusquer du terme "mythe" ici, en effet.
J'aime beaucoup une définition de mythe quand cela s'adresse à l'ufologie ou un cas ufologique "marquant", que l'on trouve dans le livre de Saler, Ziegler & Moore (UFO Crash at Roswell: The genesis of a modern myth), p.34:

A tale that is not treated as factual in the annals of our society but is avowedly believed to be true by many of its members (the UFO community) and that's deal with a transcendantal issue (the knowledge that, as intelligent beeings, we are not alone in the universe).

That's reductionnism by me, because Ziegler develops/defines more than this, the Myth term.

I put up a chart at my blog examining how a mysterious event (anything from crime to UFO) can be transformed into a distorted, exaggerated story with inaccurate or fictional elements.
I've tried to include some of the suggestions given in this discussion- thank you!
How an Unexplained Event Can Evolve into a Myth

----

J'ai mis en place un tableau sur mon blog examinant comment un événement mystérieux (que ce soit un crime ou un cas OVNI) peut être transformé en une histoire exagérée, déformée avec des éléments inexacts ou fictifs.
J'ai essayé d'inclure certaines des suggestions faites dans cette discussion - merci !
Comment un événement inexpliqué peut se transformer en un mythe

Additionnally the story is retold by witnesses (adding false memories), rewritten by the press, summarized by book authors who keep only the least confusing parts (often dropping vital clues and adding embellishments).

Finally, an army of copy-paste artists attempts to preserve the most fictionalized version (therefore the best) on many web sites.

---

De plus l'histoire est racontée à nouveau par les témoins (en y ajoutant des faux souvenirs), réécrite par la presse, résumée par les auteurs de livres qui ne conservent que les parties les moins déroutantes (supprimant souvent des indices vitaux et ajoutant des embellissements).

Finalement, une armée d'artistes du copier-coller tente de préserver la version la plus romancée (donc la meilleure) sur de nombreux sites web.

Thanks, nab! I've added your comments to my blog. 

What you say about "copy and paste" is depressingly true. Whenever searching online for something, I inevitably have to sort through a sea of pages that carelessly repeat something as flimsy as a Wikipedia entry. Unfortunately, the frequent repetition of information, is to the casual reader, an indication of veracity. The old fallacy: "If everyone is saying it, it must be true!"
-----

Merci, nab! J'ai ajouté des commentaires sur mon blog.

Ce que vous dites à propos de "copier-coller" est tristement vrai. Chaque fois que la recherche en ligne pour quelque chose, je dois inévitablement faire le tri dans une mer de pages qui se répètent négligemment quelque chose d'aussi fragile comme une entrée de Wikipedia. Malheureusement, la répétition fréquente de l'information, est pour le lecteur occasionnel, une indication de véracité. Le vieux sophisme: «Si tout le monde le dit, ça doit être vrai!"

Un article récent (mai-juin 2012 de Joe Nickell & James McGaha) qui cause un peu du sujet et des ingrédients :
The Roswellian Syndrome: How Some UFO Myths Develop
http://www.csicop.org/si/show/the_roswellian_syndrome_how_some_ufo_myths_develop
Gilles

I'm reviving this thread to post a question along the same line of thought, but it requires an introduction.

Donald Keyhoe delivered the tenets, some are.
UFOs are real.
Government knows it.
Government covers it up.

Some UFO tales are stories of encountering strange objects, but at the end, they just fly away without a trace.

(In between, there are cases with minor, ambiguous traces, conveniently ignored for my premise.)

Other UFOs tales involve major interaction with people or the environment. In these, there is (or should be) significant, identifiable traces left behind, but there is not, because it has been covered up.

In other words, some UFO tales must have Donald Keyhoe to live.
The premise that their evidence has been covered up is the only structure holding the story together. Without the supporting framework, they just fall apart.

What cases do you think depend on the Keyhoe belief system?
- - -
Je relance ce sujet pour poser une question sur la même ligne de pensée, mais elle exige une introduction.

Donald Keyhoe a posé les principes, certains sont:
Les OVNI sont réels.
Le Gouvernement le sait.
Le gouvernement le cache.

Certaines histoires d'ovnis racontent des rencontres d'objets étranges, mais à la fin, ils s'envolent sans laisser de trace.

(Entre les deux, il y a des cas avec des traces mineures, ambiguës, commodément ignorées pour ma prémisse.)

D'autres histoires d'ovnis impliquent une interaction majeure avec des personnes ou avec l'environnement. Dans ceux-là, il y a (ou devrait y avoir) d'importantes traces laissés, identifiables, mais il n'y en a pas, parce qu'elles ont été cachées.

En d'autres mots, certaines histoires d'ovnis doivent avoir Donald Keyhoe pour exister.
La prémisse que leur témoignage a été couvert est la seule structure qui tient l'histoire. Sans ce cadre de soutien, elles s'effondrent.

Quels cas pensez-vous dépendent du système de croyance Keyhoe?

Many (most?) ufologists are still operating under the NICAP myth of the early 50s. A huge conspiracy is the only way so little hard evidence could be found after so many years, or is it ?

Specifically, UFO crash/retrievals are the biggest conspiracies. Once minor stories like Maury Island and Aztec are now making spectacular come-backs. Roswell is THE biggest story ever, most of the myths developed since the 80s depend on it. There is a wonderful analysis of Roswell-as-myth in Saler, Ziegler and Moore, UFO Crash at Roswell and the entire évolution of the UFO myth since the beginning in Curtis Peebles' Watch the Skies.

Rendlesham comes a close second as the iconic cover-up narrative, mixing UFOs and nukes, always a productive angle (Malmstrom, etc.). In France our local cases, the supposed UFO-nukes link and the publicity around the MJ-12 documents (not well-known in France, which says volumes about how much we are lagging behind) is steering the community towards a more radical, revendicative "exopolitical" view under the patronage of our biggest private association. GEIPAN, our public UFO bureau is routinely accused of covering up the best cases.

It is time to change the paradigm and adopt a more evidence-based one.

---

Beaucoup (la plupart ?) des ufologues travaillent toujours dans le cadre du mythe NICAP datant du début des années 50. Une vaste conspiration est la seule manière d'expliquer pourquoi si peu de preuves solides ont pu être trouvées après autant d'années, n'est ce pas ?

Plus précisément, les crashs / récupérations d'OVNI sont les plus grands complots. Des histoires autrefois mineures comme l'île de Maury et Aztec font maintenant un retour spectaculaire. Roswell est l'histoire la plus importante, la plupart des mythes développés depuis les années 80 en dépendent. Il y a une magnifique analyse de Roswell-en-tant-que-mythe dans Saler, Ziegler et Moore, UFO Crash at Roswell et de l'évolution du mythe OVNI depuis le début dans Watch the Skies de Curtis Peebles.

Rendlesham arrive bon second en tant que récit emblématique de cover-up, mélangeant ovnis et armes nucléaires, toujours un angle productif (Malmstrom, etc.). En France, nos cas locaux, le lien OVNI-nucléaire supposé et la publicité autour des documents MJ-12 méconnus (c'est nouveau en France, c'est dire à quel point on est en retard) oriente la communauté vers un point de vue "exopolitique" plus radical et revendicatif, sous le patronage de notre plus grande association privée. Le GEIPAN, notre organisme public, est régulièrement accusé d'étouffer les meilleurs cas.

Il est temps de changer de paradigme et d'adopter une approche plus factuelle.

Il me semble que c'est le cas en France pour Patenet, comme directeur du MUFON et comme ex-responsable du GEIPAN/SEPRA/CNES, les critiques des T/C font dans le complot. Patenet cachait des secrets comme directeur du bureau officiel OVNI et il fait la même chose au MUFON. MUFON = complot.

Are you familar with "tall tales"? These are usually oral narratives of a fantastic nature. There seems to be several varieties, but the two main strins seem to be stories told as parables (the moral sometimes being only a joke) or personal adventures along the lines of Baron Munchausen.

Most of the personal adventures place the storyteller center stage, but some of them craftily have them serve the role of a confused pawn in the story. they let the audience be the smart one, and allow the listener of the story to "cleverly" piece together the clues and declare what the events "truly" represent. Example: the man in the shabby clothes was really the billiionaire/president/king!

Some skeptics think that hoaxes are driven by finanacial reward, but I think they are being short-sighted. There is an ancient tradition of lying for sport and entertainment. Having an audience is all the payment necessary.
---

Êtes-vous familier avec "bobards"? Ce sont généralement des récits oraux d'une nature fantastique. Il semble y avoir plusieurs variétés, mais les deux principaux strins semblent être des histoires racontées comme des paraboles (la morale étant parfois seulement une blague) ou aventures personnelles le long des lignes du baron de Munchausen.

La plupart des aventures personnelles de placer le centre de la scène de conteur, mais certains d'entre eux ont habilement les servent le rôle d'un pion confus dans l'histoire. ils ont laissé le public soit une puce, et permettent à l'auditeur de l'histoire de pièce "intelligemment" ensemble les indices et déclarent que les événements «vraiment» représentent. Exemple: l'homme dans les vêtements usés était vraiment le billiionaire / président / roi!

Certains sceptiques pensent que les canulars sont entraînés par la récompense finanacial, mais je pensent qu'ils sont à courte vue. Il est une tradition ancienne de mentir pour le sport et le divertissement. Avoir un public est tout le paiement nécessaire.

Un article intéressant sur le blog de mon zami Paul Kimball (le mythe du témoin idéal) datant de 2010 que je ne connaissais pas. En anglais, pas taper...

Are Military and Police Witnesses Any More Reliable Than Civilians?
http://redstarfilms.blogspot.ca/2010/02/are-military-and-police-witnesses-any.html